a0da4750-3dbd-4167-bfe3-0627cd2196c2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-1055-257/2022 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02614-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėja, (duomenys neskelbtini), Bendrija) kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovė, Å iaulių skyrius) 2021 m. spalio 29 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUÄ®PBJ 20094 (toliau – ir Nutarimas).

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes to pageidavo pareiÅ¡kėja (b. l. 32). Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai. PareiÅ¡kėja skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad 2021 m. kovo 29 d. R. I. atsakovas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, jog R. I., (duomenys neskelbtini) vadovė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdavė, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas, UÄ®) 56 straipsnio l dalies l punkto nuostatas, kadangi gėlių parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), leido dirbti D.

I. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. I. buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, motyvuojant tuo, jog „darbas truko neilgÄ laiko tarpÄ , jo apimtys buvo mažos ir faktiÅ¡kai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė“. Pirmosios instancijos teismas vertino tÄ aplinkybę, jog D. I. yra R. I. Å¡eimos narys, gyvenanti kartu viename name, kuri papraÅ¡yta atlikti darbus Å¡eimai priklausančioje gėlių parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), sutiko padėti – iÅ¡plauti ir iÅ¡vėdinti patalpas, kurios ilgÄ laikÄ dėl pardavėjos ligos nebuvo tvarkomos. 2021 m. liepos 21 d.

Å iaulių apygardos teismas nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino atsakovo skundo ir paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, jog paskirtas įspėjimas yra pakankamas. 2021 m. spalio 15 d. atsakovas surašė Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui už tai, jog (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovės R. I., kuri bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoja D.

I. ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo dienos pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeidžiant Užimtumo įstatymo 56 straipsnį. 2021 m. spalio 29 d. atsakovas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje, kuriuo paskyrė (duomenys neskelbtini) minimaliÄ (finansinę sankcijÄ ) 868 Eur. Skirdamas finansinę sankcijÄ atsakovas pažymėjo, jog teismų praktikoje suformuota pozicija, kad patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudÄ moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudÄ gavęs subjektas – juridinis asmuo.

Nutarimas neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, nes priimtas pažeidžiant teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymÄ buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y., ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui, Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo.

Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-21-624/2021 ir Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju juridinis ir fizinis asmuo yra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas, sutapęs tiek pažeidimo, tiek finansiniu požiÅ«riu, todėl neturėtų bÅ«ti baustinas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ . PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinis skyrius atsiliepime (b. l.

37) į skundÄ nurodė, jog pageidauja bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Atsakovas atsiliepime (b. l. 33-37) nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais ir reikalavimu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje buvo priimtas juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. UÄ® IV skyriuje yra numatyta juridinių asmenų atsakomybė už Å¡io įstatymo pažeidimÄ â€“ nelegalų darbÄ .

Juridiniam asmeniui už nelegalų darbÄ numatyta atsakomybė – finansinė sankcija. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK nenustato juridinio asmens atsakomybės. Tuo tarpu Užimtumo įstatymas apibrėžia ekonomines sankcijas bÅ«tent darbdaviui, kuris yra juridinis asmuo, atsakantis už darbo įstatymų pažeidimus.

Ekonominės sankcijos, skiriamos už Užimtumo įstatymo pažeidimus, tiesiogiai nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus ir tokios ekonominės sankcijos tik pagal savo prigimtį gali bÅ«ti prilygintos minėtoms nuobaudoms, o ANK gali bÅ«ti taikomas tada, kai reikia užpildyti teisės spragas arba nuoroda į administracinių nusižengimų kodeksÄ yra tiesiogiai pateikiama pačiame Užimtumo įstatyme. Kitais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi bendra taisykle, jog bÅ«tent Užimtumo įstatymas yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl įstatymo nuostatų pažeidimo taikymo, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos visais atvejais, skiriant minėtas ekonomines sankcijas.

Darbdaviui, kuris yra juridinis asmuo, už nedeklaruotÄ darbÄ yra numatyta atsakomybė ne kaip ANK numatytam subjektui, o kaip finansinė sankcija juridiniam asmeniui. UÄ® 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte už nelegalų darbÄ yra numatyta galimybė bausti darbdavį kaip juridinį asmenį, kuri neÅ¡alina fizinio asmens, atsakingo už trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimÄ , administracinės atsakomybės, kadangi Å¡is pažeidimas padaromas konkretaus fizinio asmens sÄ moningais ir aktyviais veiksmais arba dėl aplaidaus neveikimo.

Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, ir todėl, kad vienu atveju nuobauda mokama iÅ¡ juridinio asmens turto, kitu atveju iÅ¡ konkretaus fizinio asmens turto, t. y. vienu atveju baudÄ moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudÄ gavęs subjektas – juridinis asmuo. UÄ® 56 straipsnio 10 dalis numato iÅ¡imtį tiems atvejams, kada darbdavys yra fizinis asmuo, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, ir kai darbdaviu yra juridinis asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2921 straipsnį.

Tik tokiu atveju negalima taikyti Užimtumo įstatyme nustatytų ekonominių sankcijų, nes bÅ«tų pažeistas non bis in idem principas. Taigi, nagrinėjamu atveju pakartotinai nėra baudžiamas tas pats asmuo, t. y., nebuvo nustatytas asmens tapatumas, t. y. vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių, sudarančių sÄ lygas konstatuoti non bisin idem principo pažeidimÄ . Bauda pagal Užimtumo įstatymo nuostatas skirta juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui R.

I. Šiuo atveju sutiktina su pareiškėjos teiginiais dėl fizinio ir juridinio asmenų glaudaus ryšio, kita vertus, teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami. Nepaisant to, jog nelegalaus darbo pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens veiksmus, teisinė atsakomybė kaip atskiriems subjektams kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui. Bendrija yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertintina, kad Bendrija kartu yra atsakinga ir už padaryto teisės pažeidimo pasekmes.

Ä®vertinus tai, kad UÄ® 1 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nurodyta, jog atsakomybė už Å¡io teisės akto nuostatų pažeidimÄ yra taikoma darbdaviams, kurių nuolatinė buveinė yra Lietuvos Respublikoje, tai, kad pareiÅ¡kėjas atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnyje apibrėžtÄ darbdavio statusÄ , darytina iÅ¡vada, jog ekonominė sankcija už pažeidimÄ , nustatytÄ UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pritaikyta VDI pagrįstai ir motyvuotai priėmė sprendimÄ Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui bei, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėtai Nutarimu skyrė 868 Eur baudÄ .

Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudÄ moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju naudÄ gavęs subjektas – juridinis asmuo. UÄ® 56 straipsnio 10 dalyje numatyta iÅ¡imtis taikytina tais atvejais, kai darbdaviu yra fizinis asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį, ir kai darbdaviu yra juridinis asmuo, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2921 straipsnį.

Atsakovas mano, kad patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu baudimu ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje suformuotam dvigubo nubaudimo draudimo principui, UĮ ar ANK nuostatoms. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2705-442/2021, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3673-257-2019, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1809-502/2021).

Taigi, Nutarimas byloje priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas su byla susijusias faktines aplinkybes, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 29 d. Nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20094, kuriuo (duomenys neskelbtini) skirta 868,00 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 29 d. surašė Nelegalaus darbo tyrimo aktÄ Nr. NDA 0708-1692 (b. l. 64-68). Tikrinamas subjektas – (duomenys neskelbtini), o jos atstovas direktorė – R. I. Minėtame akte nurodoma, kad ,,R. I., (duomenys neskelbtini) vadovė, leido 2021 m. kovo 3-4 dienomis pardavėjos pareigose dirbti D. I. <...>. Darbuotoja, sutikdama dirbti pardavėjos pareigose, dirbo (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje <...>. Pastaroji atliko pardavėjos darbus: turėdama parduotuvės raktus atrakindavo, užrakindavo parduotuvės patalpas, tvarkydavo, plaudavo patalpas, vežė žemes, dėjo gėles, kainas plovė vazas, aptarnavo į parduotuvę užėjusius klientus.

Darbuotoja pakluso nustatytai tvarkai, dirbo įmonės darbo valandomis nuo 10 val. iki 14 val. Darbui pardavėjos pareigose aprÅ«pinta darbo priemonėmis – prijuoste. Remiantis 2021 m. kovo 4 d. patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, atliktu kontroliniu pirkimu bei liudininkų D. I. ir R. I. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2021 m. kovo 3-4 dienomis D. I. (R. I. marti) dirbo pardavėjos pareigose <...> (duomenys neskelbtini), vykdančios ritualinių paslaugų ir gėlių prekybos veiklÄ , (duomenys neskelbtini) naudai, vadovei R.

I. vadovaujant. Tarp (duomenys neskelbtini) vadovės R. I. ir darbuotojos D. I., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotoja D. I. pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡iusi darbo sutartį, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojai ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam Pakruojo skyriui – minėtu laikotarpiu darbuotoja D. I. dirbo nelegaliai. (duomenys neskelbtini) vadovė R. I. nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 1 p. ir 2 p. ir pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 d. 1 p. (įsigaliojusio nuo 2017-07-01) nuostatas.

Už nustatytÄ administracinį nusižengimÄ R. I. trauktina administracinėn atsakomybėn pagal 95 straipsnio 1 dalį“. 2021 m. kovo 29 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vyriausiasis darbo inspektorius S. T. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-287-2021 (b. l. 61). Protokole nurodoma, kad R. I., (duomenys neskelbtini) vadovė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdave, nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 2 dalies ir pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 dalies 1 punkto nuostatas (įsigaliojusias nuo 2017 m. liepos 1 d.), kadangi jos vadovaujamoje laidojimo, ritualinių paslaugų, gėlių parduotuvėje leido pardavėjos pareigose dirbti D.

I.. Esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovė R. I. pripažinta padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, už padarytÄ nusižengimÄ paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ,,byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju darbas truko neilgÄ laiko tarpÄ , jo apimtys buvo mažos ir faktiÅ¡kai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė. Taip pat negalima neįvertinti ir to, kad D. I. yra R. I. marti, t. y. Å¡eimos narys, kuri papraÅ¡yta atlikti darbus jų Å¡eimai priklausančioje parduotuvėje, sutiko padėti, atliko pardavėjos funkcijas anksčiau parduotuvėje dirbusiai pardavėjai ilgÄ laikÄ esant nedarbingai.

Duomenų, kad iki Å¡io nusižengimo D. I. parduotuvėje dirbo pardavėjos darbÄ ir anksčiau, nėra. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl nusižengimo nepripažino, tačiau nepripažinimÄ bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių kontekste teismas vertina ne kaip piktybiÅ¡kÄ padaryto nusižengimo neigimÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bet kaip abejonę dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nulemtÄ subjektyvaus asmens nelegalaus darbo suvokimo.

Taigi, visos Å¡ios aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo ypatingai maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad net ir minimali ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta vieno tÅ«kstančio eurų bauda nagrinėjamu atveju bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Anksčiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl padaryto nusižengimo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įspėjimÄ â€œ.

Å iaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 21 d. priėmė nutartį, pagal kuriÄ paliko galioti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarimÄ , kuriuo taip pat pripažino R. I. padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Å i teismo nutartis įsigaliojo jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Atsakovas priėmė skundžiamÄ NutarimÄ , kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) pažeidė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus, ir vadovaujantis UÄ® 56 straipsnio 4 dalimi skyrė 868,00 Eur baudÄ .

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Ekonominių sankcijų skyrimo juridiniams asmenims už UÄ® nuostatų pažeidimus reglamentuoja UÄ® IV skyrius „Nelegalus darbas, nedeklaruotas darbas, nedeklaruota savarankiÅ¡ka veikla ir užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimai“ (aktuali redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.). UÄ® 55 straipsnis numato, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiÅ¡kos veiklos prevencijÄ vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais.

Å io įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Å io įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija. Å ie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai suraÅ¡omi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (UÄ® 60 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu matyti, jog Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jos teritoriniai subjektai yra kompetentinga institucija nagrinėti pažeidimų bylas susijusias su nelegaliu darbo ir turi teisę UÄ® nuostatams pažeidusiems asmenims skirti ekonominę sankcijÄ .

UÄ® 56 straipsnio, reglamentuojančio nelegalų darbÄ ir atsakomybę už jį, 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad nelegaliu  darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (1 punktas) ir dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos (2 punktas).

UÄ® 56 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ :

1) jeigu darbo santykiai nėra pasibaigę, įpareigoja darbdavį sudaryti su nelegaliai dirbusiu asmeniu darbo sutartį raÅ¡tu ir praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, kad darbo sutartis sudaryta ir darbuotojas priimtas į darbÄ ;

2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtÄ atlyginimÄ už darbÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai Å¡is atlyginimas buvo sumokėtas;

3) Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Taigi, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nustačiusi, jog darbdavys nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , turi teisę darbdaviui skirti ekonominę sankcijÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Å io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama Å¡io įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (UÄ® 60 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimÄ , užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimÄ nutraukė, pripažino padaręs pažeidimÄ , padėjo įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti pažeidimo tyrimÄ , geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ , taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis (UÄ® 60 straipsnio 3 dalis).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (UÄ® 60 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi Nutarimo turinį, konstatuoja, jog atsakovė jį priimdama tinkamai taikė aptartas UÄ® 56 straipsnio ir 60 straipsnio 2-4 dalyse numatytas teisės normas.

Jame yra aptartos tyrimo metu nustatytos aplinkybės, skiriant ekonominę sankcijÄ buvo nuspręsta skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis dydžio baudÄ (ekonominę sankcijÄ ). Bauda skirta per Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 60 straipsnio 5 dalyje numatytÄ 2 metų baudos skyrimo terminÄ . Kaip ir anksčiau minėta bylos dėl UÄ® nuostatų pažeidimo nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis ANK (aktuali redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.). Remiantis ANK 618 straipsnio 1 dalimi ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pareigÅ«nas priima nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

Taigi, skundžiamas Nutarimas atitinka jam keliamus reikalavimus ir formÄ . Skundžiamo Nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus – jame yra nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, iÅ¡dėstytos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodytas įstatymas kurio reikalavimus asmuo pažeidė, pateiktas priimtas sprendimas ir t.t. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Nutarimo atitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimams, nustatytiems individualiam administraciniam aktui, konstatuoja, kad atsakovo priimtas Nutarimas Å¡iuos reikalavimus atitinka – jame nuosekliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos konkrečios Užimtumo įstatymo nuostatos, kurios nustato nelegalaus darbo draudimÄ , tikslios Darbo kodekso normos, nurodyti pareiÅ¡kėjos veiksmai, kuriais pasireiÅ¡kė nustatyti pažeidimai, pateikiama Å¡ių veiksmų teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiÅ¡kėjos atsakomybės teisinis pagrindas bei iÅ¡dėstyti motyvai, susiję su paskirtos baudos dydžiu.

Nutarimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiÅ¡kai pagrįstas, motyvų iÅ¡dėstymas pakankamas. 2013 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V-42 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo juridiniam asmeniui formų patvirtinimo“ buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolo juridiniam asmeniui bei nutarimo formos (VDI 2017 m. birželio 30 d. įsakymo redakcija Nr. EV-93). Ginčijamas Nutarimas patvirtintÄ formÄ atitinka. PareiÅ¡kėja savo pozicija grindžia aplinkybe, jog Bendrijos vadovė R.

I. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Å iuo atveju juridinis ir fizinis asmuo yra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas, sutapęs tiek pažeidimo, tiek finansiniu požiÅ«riu, todėl neturėtų bÅ«ti baustinas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusižengimÄ . Teisėjų kolegija su pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimu nesutinka. Pirmiausia, už padarytÄ veikÄ administracinėn atsakomybėn yra patrauktas fizinis asmuo, kuris pažeidimo metu buvo bendrovės valdymo organu (direktoriumi) ir priėmė valinius sprendimus, susijusius su asmenų įdarbinimu.

Civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 ir 4 dalis numato, kad ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Å iuo atveju 2021 m. spalio 29 d. nutarimu ekonominė sankcija buvo skirta ne direktoriui, o pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini), kuri yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo teigti, kad skiriant nuobaudÄ , buvo taikyta dviguba atsakomybė ir yra sÄ lygos UÄ® 56 straipsnio 10 dalies taikymui.

Akivaizdu, kad įstatymo leidėjas siekdamas eliminuoti dvigubÄ nubaudimÄ už tÄ pačiÄ veikÄ tikslingai UÄ® 56 straipsnio 10 dalyje įtvirtino nuostatÄ , kad bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Tačiau ji taikytina subjektams, kai jų teisinis statusas lemia, jog sankcija yra skiriama tam pačiam subjektui. Å iuo atveju juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens patraukimas atsakomybėn nelaikytinas dvigubu nubaudimu, kadangi vienu atveju baudÄ moka teisės aktus pažeidęs fizinis asmuo, kitu atveju – juridinis asmuo.

UÄ® 56 straipsnio 10 dalyje numatyta iÅ¡imtis taikytina tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo, kuriam skirta ANK 95 straipsnyje numatyta administracinė nuobauda, arba kai darbdavys – juridinis asmuo pripažintas kaltu padaręs Baudžiamojo kodekso 2921 straipsnyje nustatytÄ veikÄ . Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. birželio 3 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovė R. I. pripažinta padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, už padarytÄ nusižengimÄ paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, nurodant, jog aptartos aplinkybės rodo ypatingai maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga Å¡ioje nagrinėjamoje byloje.

ANK IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ir aplinkybė, kuomet veika pripažįstama mažai pavojinga. ANK 12 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as administracinių nusižengimų. Užimtumo įstatyme nėra numatyta, kad gali bÅ«ti pažeidimas pripažintas mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu, todėl nėra net formalaus pagrindo nusižengimÄ vertinti kaip mažai pavojingÄ ar mažareikÅ¡mį.

Be to, pareiÅ¡kėjos vertinimu Nutarimas priimtas pažeidžiant teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir Europos Ministrų komiteto rekomendacijos Nr. R(91)1 „Dėl administracinių nuobaudų“ 3 principe yra įtvirtintas non bis in idem principas, reiÅ¡kiantis, kad niekas negali bÅ«ti persekiojamas ir baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jis jau buvo nubaustas pagal įstatymÄ , arba iÅ¡teisintas, tačiau nei Lietuvos įstatymai, nei minėta konvencija, drausdami dvigubÄ baudimÄ , nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės. Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pažymėjo, kad konstitucinis principas non bis in idem principas savaime nepaneigia galimybės už tÄ patį pažeidimÄ taikyti asmeniui ne vienÄ sankcijÄ ; sprendžiant, ar už tÄ patį teisės pažeidimÄ Ä¯statymu nustačius ne vienÄ sankcijÄ nėra pažeidžiamas konstitucinis dvigubo baudimo draudimo principas, reikia įvertinti teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobÅ«dį, taip pat visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingus tikslus, kurių siekia įstatymų leidėjas.

Administracinių teismų praktikoje yra suformuotas aiÅ¡kinimas, kad non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bei nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma, pirmiausia, buvo siekiama nubausti pažeidimÄ padariusi asmenį; ar asmuo baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-624/2021).

Dėl įmonės darbuotojų kaltės įtakos įmonės taikomoms sankcijoms administracinių teismų praktikoje yra nurodyta, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus; juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos; juridinis asmuo visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Taigi, Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si veiklos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami veiklos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto veiksmais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-624/2021; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-513-492/2021).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad situacija, kai už tÄ patį teisės pažeidimÄ atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, pati savaime non bis in idem principo nepažeidžia, tačiau byloje nustačius neteisėtos veikos, už kurios padarymÄ buvo taikytos sankcijos formaliai skirtingiems asmenims, tapatumo faktÄ , bÅ«tina patikrinti, ar atsakomybėn traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatÅ«s, t. y. ar skiriant nuobaudÄ juridiniam asmeniui, Å¡ios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-21-624/2021).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas, ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Nutarimu bauda – ekonominė sankcija buvo skirta ne R. I., o pareiÅ¡kėjai – mažajai bendrijai, kuri yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, todėl nėra pagrindo teigti, kad skiriant nuobaudÄ , buvo pažeistas non bis in idem principas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Bendrijos ir R. I. veiksmai buvo tapatÅ«s ir nuobaudos buvo skirtos dėl to paties fakto, tačiau teigti, jog taip buvo pažeistas non bis in idem principas, kaip yra įsitikinusi pareiÅ¡kėja, nėra jokio pagrindo, kadangi Nutarimu ekonominė sankcija buvo skirta Bendrijai, o teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje įspėjimas buvo skirta Bendrijos vadovei, tuo metu buvusiai atsakingai už Bendrijos veiklÄ , todėl analizuojamos bylos kontekste juridinis ir fizinis asmuo nėra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas, sutapęs tiek pažeidimo, tiek finansiniu požiÅ«riu.

Toks vertinimas taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikÄ (žr., pvz., 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-70-602/2020, 2020 m. balandžio 22 d nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3809-415/2020, 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4427-968/2020, 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1809-502/2021, 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2705-442/2021 ir kt.) Ä®vertinus minėtų aplinkybių ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , nenustačius Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus 2021 m. spalio 29 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20094 neteisėtumo pagrindų, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Arvydas Martinavičius Virginijus Stankevičius