a0da3bcd-4c24-47bb-9c8b-eb5a9f51d879 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2029-1034/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20163-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam Ž. V., jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič, nukentėjusiajai E. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : Ž. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 % girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. birželio 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su savo žmona E. V. metu Å¡luota suduodamas nukentėjusiajai du smÅ«gius į nugarÄ , taip tyčia sukėlė E. V. fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ž. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 % girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. birželio 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su žmona E. V. metu, artindamasis link nukentėjusiosios su savo rankoje laikomu virtuviniu peiliu, sakydamas „pripjausiu tave vienÄ kartÄ , padla, (necenzÅ«rinis žodis), iÅ¡davikė“, taip grasino nukentėjusiajai, o po to, mojuodamas kumščiais ir nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡sakydamas grasinančio pobÅ«džio žodžius „o, iÅ¡skrisi per balkonÄ dabar“, ir artinosi prie nukentėjusiosios, dėl ko E. V. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Ž.

V. grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Å iais savo veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nori atsipraÅ¡yti E. už sukeltÄ skausmÄ ir moralinę žalÄ . Tokių ketinimų neturėjo, taip išėjo įnirÅ¡io priepuolio metu. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs naminio alaus, Å¡ventė draugo gimtadienį, nuo pavartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams.

Pripažįsta, kad sudavė nurodytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajai su Å¡luota. Dėl kitos inkriminuotos veikos irgi pripažįsta kaltę. Tai pirmas tokio pobÅ«džio konfliktas tarp jo ir žmonos. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiÄ ja E. V., atsipraÅ¡o jos. Å iuo metu neturi kur gyventi, bet gal darbovietėje ras kur apsistoti. Planuoja padaryti iÅ¡vadas, reikia susitvarkyti. Jeigu teismas nuspręstų priimti jo ir nukentėjusiosios susitaikymÄ , sutinka savanoriÅ¡kai gydytis nuo priklausomybės alkoholiu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. V. parodė, kad priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , sutiktų, kad baudžiamoji byla Ž. V. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokuroras ir gynėja neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

IÅ¡ policijos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog sutuoktinis Ž. V. grasino E. V. su peiliu, trenkė jai per nugarÄ (b. l. 16-19). Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. birželio 20 d. apie 18.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sutuoktinis Ž. V., kuris provokavo konfliktus, virtuvėje paėmė peilį, kurį iÅ¡tiesęs į jÄ , pasakė, kad pripjaus, „nori per balkonÄ iÅ¡mesiu“. Su Å¡luota du kartus trenkė per nugarÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ , viskÄ girdėjo nepilnametis sÅ«nus (b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2021 m. birželio 20 d. apie 9.00 val. atsikėlė jos vyras Ž. V., kuris sulaukia 10 val. ir eina į parduotuvę įsigyti alkoholinių gėrimų. Jo visi savaitgaliai tokie, jis vartoja alkoholinius gėrimus. Ji tuo metu buvo išvykusi su vaikais, grįžo namo apie 14.00 val., vyras jau miegojo. Jis pabunda, pavalgo ir vėl eina miegoti. Apie 17.00 val. Ž. išėjo iš namų, grįžo apie 18.00 val., atsigulė. Ji jau galvojo, kad namuose bus ramu.

Tada jis atsikėlė, atėjo į virtuvę, kur ji tuo metu gamino valgyti, atsistojo prie jos ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji jo namuose, jo virtuvėje kažkÄ daro, kad ji dingtų, kad jos čia nebÅ«tų. Taip kalbėdamas jis artėjo prie jos, o ji ranka jį atitraukė ir pati išėjo, atsistojo vidury kambario, sakydama jam, kad tuoj dar kelios dienos ir jos Å¡iuose namuose nebus, ji iÅ¡sikraustys. Å iuo metu tarp jos ir Ž. V. vyksta skyrybų procesas, po kelių dienų teismo nutartis dėl skyrybų įsigalios.

Tuo metu, kai ji stovėjo kambaryje, Ž. pasiėmė virtuvinį peilį ir jį atkišęs ėjo link jos sakydamas: „Pripjausiu tave vienÄ kartÄ , padla, (necenzÅ«rinis žodis), iÅ¡davikė“. Ji liepė jam padėti peilį, pasakė, kad ji skambina policijai ir nuėjo pas jų mažametį sÅ«nų B. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) į kambarį, užsidarė duris. Ž. atėjo, atsidarė duris, pradėjo jau vaiko akivaizdoje visokiais žodžiais vadinti „padla, ko slepiesi“, jis buvo nusiteikęs agresyviai.

Ji ranka Ž. atstÅ«mė, atėjo į voniÄ , uždarė duris, galvojo tvarkytis viena ten, sulaukti kol vyras nusiramins. Ne kartÄ ji prašė, kad jis paliktų jÄ ramybėje. Ji pasilenkusi iÅ¡traukė rÅ«bus iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos, tuo metu Ž. pasiėmęs Å¡luotÄ grindims plauti trenkė jai du kartus į nugarÄ , tuo metu sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡ vonios išėjo, nuėjo į miegamÄ jį, uždarė duris, iÅ¡girdo Ž. rėkimÄ su žodžiais: „UžmuÅ¡iu tave (necenzÅ«rinis žodis), padla, iÅ¡davikė“.

Atidaręs duris Ž. pasakė: „O, iÅ¡skrisi per balkonÄ dabar“. Ji perlipo per lovÄ , iÅ¡ to kambario ir jis sekė iÅ¡ paskos. Jis buvo įsiaudrinęs, kumščiais mojavo. Ž. artinosi, ji iÅ¡sigando, ji jau galvojo, kad jis primuÅ¡ jÄ , fiziÅ¡kai susidoros su ja, ir ji paÅ¡aukė sÅ«nų, kad jis atneÅ¡tų telefonÄ . B. surinko telefono Nr. 112 ir padavė telefonÄ jai. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 42-43). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž.

V. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, butas įgytas santuokos metu. Su žmona E. turi du sÅ«nus, I. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir B. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurie gyvena kartu. Ä®vykio metu namuose buvo tik sÅ«nus B. Po santuokos nutraukimo minėtas butas atitenka jam, o jis žmonai turi iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Jiedu su žmona susitarė žodžiu, kad ji su vaikais gyvens Å¡iame trijų kambarių bute kartu su juo be jokių mokesčių, kol nebus pabaigtos jos buto statybos naujame name. 2021 m. birželio 20 d. buvo pas draugÄ , vartojo alkoholį, namo grįžo apie 16.30 val.

Namuose dar iÅ¡gėrė alaus. Tarp jo ir žmonos prasidėjo konfliktas, jis bandė jai paaiÅ¡kinti, kaip ji turi elgtis Å¡iuose namuose, kad nebÅ«tų barnių, neprovokuotų jo ir pan. Ji prieÅ¡taravo jam. Žodis po žodžio ir kilo konfliktas virtuvėje. Tada jis atidarė stalčių su stalo įrankiais, iÅ¡traukė stalo peilį, iÅ¡vadino savo žmonÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir pagrasino jai, galimai sakė, kad jis papjaus jÄ , bet ketinimų tokių neturėjo, buvo labai piktas, susierzinęs, norėjo jÄ pagÄ sdinti.

Jis peilį numetė atgal į stalčių. Tuo metu vaikas buvo savo kambaryje. Žmona pradėjo Å¡aukti: „B. ateik čia“. SÅ«nus atėjo, žmona liepė sÅ«nui filmuoti. Jis priekaiÅ¡tavo vaikui, kam Å¡is tai daro, kam to reikia. Žmona pradėjo grasinti, kad kvies policijÄ , jis sakė jai, kam to reikia, bandė atkalbėti. Po to ten pat jiedu apsistumdė, vienas kitam sugriebė už rankų, patraukė už rÅ«bų, jis mojavo rankomis, įpykęs pasakė žmonai maždaug tokius žodžius:

„šok pro balkonÄ â€œ. Butas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Ketinimų iÅ¡mesti žmonÄ pro balkonÄ neturėjo, be to, viskas vyko kambaryje, kuriame nėra balkono. Po to žmona nuėjo į voniÄ , o jis iÅ¡ paskos. Vonioje buvo Å¡luotos aliuminis kotas, tuščiaviduris. Jis paėmė tÄ Å¡luotos kotÄ ir juo sudavė savo žmonai du kartus, pataikė jai kažkur į nugarÄ ar Å¡onÄ . Tada apsisuko, ėjo miegoti ir prašė žmonos, kad nekviestų policijos, atsigulė į lovÄ , girdėjo, kaip žmona skambino policijai, rakino butÄ , išėmė raktus iÅ¡ spynos.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip atsitiko, ketina atsipraÅ¡yti žmonos, susitaikyti su ja. Kitos gyvenamosios vietos jis neturi. Jeigu žmona jam atleis, norėtų su ja susitaikyti (b. l. 85-86). IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. birželio 20 d. 20.27 val. Ž. V. nustatytas 2,22 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 61). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo teisiamojo posėdžio duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo Ž.

V. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis Ž. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nori atsipraÅ¡yti E. už sukeltÄ skausmÄ ir moralinę žalÄ . TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs naminio alaus, Å¡ventė draugo gimtadienį, nuo pavartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams.

Pripažįsta, kad sudavė nurodytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajai su Å¡luota. Dėl kitos inkriminuotos veikos irgi pripažįsta kaltę. Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 85-86). Be to, tokius kaltinamojo Ž. V. parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai: nukentėjusiosios E. V. parodymai apie tai, kad 2021 m. birželio 20 d.

Ž. pasiėmė virtuvinį peilį ir jį atkišęs ėjo link jos sakydamas: „Pripjausiu tave vienÄ kartÄ , padla, (necenzÅ«rinis žodis), iÅ¡davikė“. Ž. atėjo, atsidarė duris, pradėjo jau vaiko akivaizdoje visokiais žodžiais vadinti „padla, ko slepiesi“, buvo nusiteikęs agresyviai. Ji pasilenkusi iÅ¡traukė rÅ«bus iÅ¡ skalbimo maÅ¡inos, tuo metu Ž. pasiėmęs Å¡luotÄ grindims plauti trenkė jai du kartus į nugarÄ , tuo metu sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡ vonios išėjo, nuėjo į miegamÄ jį, uždarė duris, iÅ¡girdo Ž. rėkimÄ su žodžiais: „UžmuÅ¡iu tave (necenzÅ«rinis žodis), padla, iÅ¡davikė“. Atidaręs duris Ž. pasakė: „O, iÅ¡skrisi per balkonÄ dabar“. Ž. artinosi, ji iÅ¡sigando, ji jau galvojo, kad jis primuÅ¡ jÄ , fiziÅ¡kai susidoros su ja, ir ji paÅ¡aukė sÅ«nų, kad jis atneÅ¡tų telefonÄ . Dėl Å¡io įvykio jai padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 42-43); protokolas-pareiÅ¡kimas (b. l. 1); policijos registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 16-19); alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2021 m. birželio 20 d. 20.27 val.

Ž. V. nustatytas 2,22 prom. neblaivumas (b. l. 61). Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog Ž. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 % girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. birželio 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su savo žmona E. V. metu Å¡luota suduodamas nukentėjusiajai du smÅ«gius į nugarÄ , taip tyčia sukėlė E. V. fizinį skausmÄ .

Be to, Ž. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 % girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. birželio 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su žmona E. V. metu, artindamasis link nukentėjusiosios su savo rankoje laikomu virtuviniu peiliu, sakydamas „pripjausiu tave vienÄ kartÄ , padla, (necenzÅ«rinis žodis), iÅ¡davikė“, taip grasino nukentėjusiajai, o po to, mojuodamas kumščiais ir nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡sakydamas grasinančio pobÅ«džio žodžius „o, iÅ¡skrisi per balkonÄ dabar“, ir artinosi prie nukentėjusiosios, dėl ko E. V. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Ž.

V. grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Teismas patikslina, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o ne apsisvaiginęs, toks patikslinimas neturi įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai, nesunkina jo atsakomybės. Pažymėtina, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo Ž. V. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis Ž. V. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, kurie savo pobūdžiu laikytini nesunkiais (BK 11 straipsnis). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji E. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , sutiktų, kad baudžiamoji byla Ž. V. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teisei prieÅ¡ingu elgesiu turtinė žala nebuvo padaryta, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat nepateikė. Ž. V. anksčiau neteistas, jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Be to, teismo vertinimu, Å¡is baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos Ž.

V. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas Ž. V. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programos.

BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. V. nusikalstamas veikas padarė Å¡eimos nariui (sutuoktinei), teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 722 straipsniu, Ž. V. skirti įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nors prokuroras taip prašė paskirti kaltinamajam įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, pažymėtina, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė nėra numatyta asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡ kaltinamojo – 97,56 Eur. Kaltinamojo gynėjos dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas bÅ«tinu teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, į bÅ«tinybę užtikrinti asmenų teisę į gynybÄ , kÄ ribotų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas, bei vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – grindų plovimo Å¡luota ir virtuvinis peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajai E. V. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. V., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja E. V. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, Ž. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – grindų plovimo Å¡luotÄ ir virtuvinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai E. V. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. V., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas