a0da376c-c20d-421b-af12-260f68376dec · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1634-359/2011Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02122-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 106.8.1; 117.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 10 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neteisėtų teisėjų veiksmų nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisių užtikrinimo ir neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas L.

Z. 2014-09-10 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neteisėtų teismo ir teisėjų veiksmų nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisių neužtikrinimo ir neturtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kinį jis pateikė pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jonavos rajono apylinkės teismui.Jonavos rajono apylinkės teismas nesprendė L. Z. ieÅ¡kinio priėmimo klausimo ir 2014-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pirmininkės nutartimi nusiÅ¡alino nuo Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimo ir ieÅ¡kinį perdavė Kauno apygardos teismo pirmininkui.Kauno apygardos teismo pirmininkas 2014-09-25 nutartimi L.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl neteisėtų teisėjų veiksmų nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tesisių neužtikrinimo ir neturtinės žalos atlyginimo perdavė nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjui G.Kaulakiui ieÅ¡kinys perduotas 2014-10-03.IÅ¡ gauto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas L. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises, kadangi teisėjas Raimundas Klimaitis atsisakė nagrinėti praÅ¡ymus, neužtikrino ieÅ¡kovo teisių baudžiamojo proceso metu, netinkamai vykdė savo pareigas, tuo padarydamas žalÄ ieÅ¡kovui;

2) pripažinti, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises, nes teisėjas Raimundas Klimaitis atsisakė nagrinėti praÅ¡ymus, susijusius su EŽTPLAK ir taip neužtikrino ieÅ¡kovo teisių baudžiamojo proceso metu, pažeidė Konstitucijos 138 str. 3 d., Vienos Konvencijos dėl tarptautinių sutarčių teisės 26 str., EŽTPLAK 1 str., 13 str., 14 str. reikalavimus, netinkamai vykdė savo pareigas, tuo padarydamas moralinę žalÄ ieÅ¡kovui;

3) pripažinti, kad atsakovas pažeidė ieÅ¡kovo teises, nes teisėjas Romualdas Å uliokas savo procesiniais sprendimais pažeidė EŽTPLAK 3 str. kankinimo uždraudimo principus, neteisėtai nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovui paskirto namų areÅ¡to metu nuvykti į gydymo įstaigas, Darbo birÅ¾Ä , taip suvaržydamas jo teises į gydymÄ ir darbÄ ;

4) pripažinti, kad atsakovas pažeidė Konstitucijos 109 str. 3 d. reikalavimus;

5) nesivadovauti teisėjo Vidmanto Paurio 2011-11-14, 2012-10-24 teisėjo Vidmanto Paurio nutartimis kaip klastotėmis;

6) atkurti teisinę padėtį iki 2011-11-14 teismo padaryto pažeidimo, paneigti melagingus teiginius, kadangi teiginiai pažemino ieÅ¡kovÄ , neatkÅ«rus pažeistos padėties, suvaržyta ieÅ¡kovo teisė į teisingÄ teismÄ ;

7) atkurti teisinę padėtį iki 2012-10-24 teismo padaryto pažeidimo, paneigti melagingus teiginius, kadangi teiginiai pažemino ieÅ¡kovÄ , teismas rėmėsi faktais, kurie nebuvo nustatyti;

8) paneigti melagingus teiginius, jog ieÅ¡kovo bute buvo girtaujama, rÅ«koma, atkuriant teisinę padėtį iki teismo padaryto pažeidimo, atkurti 2012-10-24 padarytÄ pažeidimÄ , paneigiant melagingus teiginius, kadangi 2013-04-15 nutartyje nenustatyta, kad pas ieÅ¡kovÄ buvo galima rÅ«kyti, girtauti, o tokie teiginiai pažemino ieÅ¡kovÄ ;

9) pripažinti, kad Kauno apygardos teismo teisėjai ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, Evaldas Gražys, Viktoras PreikÅ¡as matydami klastotes ir ieÅ¡kovo teisių pažeidimus, neteisėtai taikė Ramutei Budrytei ir teisėjui Raimundui Klimaičiui privilegijas, tokiais savo veiksmais elgėsi neteisėtai ir nevykdė įstatymuose nustatytos pareigos, padarydami žalÄ ieÅ¡kovui;

10) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos teisėjai, matydami, jog pažeidinėjama ieškovo nekaltumo prezumpcija, informacija suteikiama iš uždarų ir neviešų posėdžių neteisėtai nevykdė savo pareigos, todėl nebuvo apgintos pažeistos ieškovo teisės baudžiamojo proceso metu ir jos nebuvo užtikrintos;

11) pripažinti, kad teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, gavęs skundÄ dėl ieÅ¡kovui nesuteikiamų medicinos paslaugų, kurias nurodė gydytojos, nepersiuntęs įkalinimo įstaigoms ir nesiaiÅ¡kinęs priežasčių, dėl ko ieÅ¡kovui nesuteikiamas reikalingas gydymas, nevykdė savo pareigų, dėl ko ieÅ¡kovas negavo jam paskirtų procedÅ«rų nuo 2012-10-23;

12) atlyginti ieÅ¡kovui moralinę žalÄ dėl pažeistų teisių, pažeminimo, teisių neužtikrinimo baudžiamojo proceso metu, priteisiant kompensacijÄ už pažeistas teises – 30000 Lt arba 8688 Eur iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai;

13) iÅ¡reikalauti bylos medžiagÄ Nr. 1-91-670/2012, nes ieÅ¡kovas daugiau įrodymų neturi, kur byla nežino, jo butas yra apvogtas;

14) bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įtvirtinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str. Jos tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ užtikrina civilinio proceso teisės principai: teisminės gynybos prieinamumo, teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir kiti principai.

Konstitucijos 28 str. reikalaujama, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų ir nevaržytų kitų asmenų teisių bei laisvių. Teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Tokia tvarka nustatyta CPK, kurio 135 str. įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui. Asmuo, pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kiai suformuluoti jo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. iÅ¡dėstyti aplinkybes, pagrindžiančias jo reikalavimÄ , bei nurodyti jas patvirtinančius įrodymus.

IeÅ¡kovas, negalėdamas pateikti įrodymų, pateikia teismui praÅ¡ymÄ juos iÅ¡reikalauti, nurodydamas negalėjimo pateikti priežastį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota pozicija, kad subjektinės teisės įgyvendinimas pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, kito asmens teises arba nesÄ Å¾iningas savo teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu teise.

Asmuo, įgyvendindamas savo teisę ne pagal jos socialinę paskirtį, daro žalÄ kitiems asmenims. CPK 7 str. 2 d. ir 42 str. 5 d. įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Veikdamas prieÅ¡ingai, asmuo piktnaudžiauja procesu, t.y. teisę kreiptis į teismÄ panaudoja prieÅ¡ingai jos paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teisė į teismÄ nėra absoliuti – galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai, nes teisės kreiptis į teismÄ pobÅ«dis (prigimtis) lemia valstybinio reguliavimo poreikį (1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder v. Jungtinė Karalystė; 1998 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Guérin v. PrancÅ«zija).Tinkamas ieÅ¡kinio pagrindo aplinkybių iÅ¡dėstymas ir reikalavimo suformulavimas sudaro galimybę kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims įvertinti ir suprasti, kokiu pagrindu bei kokie konkretÅ«s reikalavimai jiems reiÅ¡kiami, nustatyti, kaip kitaip teismo sprendimas gali paveikti jų teises ar teisėtus interesus.

Å i informacija dalyvaujantiems byloje asmenims yra bÅ«tina, siekiant gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, apsaugančiomis nuo jų teisėtų interesų pažeidimo ateityje (prejudicinių faktų nustatymo, regresinių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir kt.). Tinkamai iÅ¡dėstant ieÅ¡kinio pagrindo aplinkybes ir aiÅ¡kiai formuluojant reikalavimus teismui sudaromos sÄ lygos vykdyti teisingÄ ir tinkamÄ procesÄ , užtikrinamos galimybės pagal koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2013).

Civilinio proceso tikslas – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę (CPK 2 str.). Å is tikslas įgyvendinamas iÅ¡keliant civilinę bylÄ ir jÄ nagrinėjant pagal CPK nustatytas taisykles. Civilines bylos iÅ¡kėlimÄ suponuoja tinkamai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pateikimas teismui (CPK 135 str.), kuriame asmuo suformuluoja aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei materialųjį reikalavimÄ , nukreiptÄ atsakovui (ieÅ¡kinio dalykas).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas L.

Z. savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) dėl pažeidimų pripažinimo, teisinės padėties atkÅ«rimo bei žalos atlyginimo grindžia Jonavos rajono apylinkės, Jurbarko rajono apylinkės, Kauno apygardos teismo teisėjų, nagrinėjusių ieÅ¡kovo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir skundus, netinkamai jo nuomone, atliktais jų veiksmais baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismuose metu, t.y. jo nuomone, teisėjai neveikė taip kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neteisėtai suvaržė ieÅ¡kovui teisę į darbÄ , gydymÄ , padarė daug teisės taikymo klaidų - vadovavosi neva neteisėtai surinktais, melagingais įrodymais ir tokiais neteisėtais veiksmais pažemino ieÅ¡kovÄ , sukėlė jam nepatogumus, dėl Å¡ių teismo ir teisėjų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , buvo suvaržyta jo teisė į teisingÄ teismÄ , apsunkinta jo kaip kaltinamojo padėtis, padaryta moralinė žala.

Tokie tyčiniai atsakovo veiksmai, pasak ieškovo, pažeidžia jo konstitucines teises ir jo teises, numatytas Konvencijoje.Taigi iš ieškovo suformuluotų ieškinyje reikalavimų (ieškinio reikalavimų numeracija 1,2,3,5,6,7,8,9,11) iš esmės matyti, jog jie yra išimtinai yra susiję su baudžiamojo proceso klausimais, t.y. su jau išnagrinėtos baudžiamosios bylos eiga, nauju įrodymų vertinimu, procesinių prievartos priemonių taikymų baudžiamajame procese, baudžiamosios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme klausimais.

Tai patvirtina ir vienas iÅ¡ paskutiniųjų ieÅ¡kovo reikalavimų, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡reikalauti baudžiamosios bylos medžiagÄ Nr. 1-91-670/2012. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamoji byla Nr. 1-91-670/2012, kurioje L. Z. 2012 m. spalio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str., 309 str. 2d., 309 str. 4 d., 235 str. 1 d., ir baudžiamojoje byloje kasacinis procesas yra pasibaigęs, t. y. byla yra praėjusi visÄ Lietuvos teismų instancinę sistemÄ , todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovas pasinaudojo įstatymų jam suteikta galimybe kasaciniame skunde iÅ¡dėstyti visus argumentus dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, nagrinėjant minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek pirmÄ jÄ , tiek ir apeliacine instancija, tačiau jo kasacinis skundas nebuvo priimtas.Atsižvelgiant į procesinio dokumento, įvardinto ieÅ¡kiniu, pagrindÄ bei dalykÄ , darytina iÅ¡vada, kad pateiktas procesinis dokumentas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯vertinti baudžiamojoje byloje, kurioje galutinis procesinis dokumentas - teismo nuosprendis - yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, atliktus bylÄ nagrinėjusių teisėjų veiksmus teisėtumo bei pagrįstumo aspektais, įvertinti Å¡ioje baudžiamojoje byloje bylos nagrinėjimo eigÄ , tačiau atlikti procesinės kontrolės funkcijų tos pačios pakopos, t.y. pirmosios instancijos teismas, negali dėl procesiniame įstatyme įtvirtintos teismų instancinės sistemos ir kompetencijų tarp teismų pasiskirstymo.

Å iuo atveju kadangi byla jau yra iÅ¡nagrinėta tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas, negali nagrinėti bylos civilinio proceso tvarka negali ir spręsti, ar nuosprendis ir nutartis yra teisėti ar neteisėti. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintÄ teismų nepriklausomumo principÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-926/2000).

Kiti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareikÅ¡ti reikalavimai- pripažinti LR Konstitucijos pažeidimÄ bei nekaltumo prezumpcijos pažeidinmÄ (ieÅ¡kinio reikalavimų numeracija- 4 ir 10) yra abstraktÅ«s, tokių reikalavimų pripažinti nurodytų įstatymų pažeidimus nagrinėjimas nesukels ieÅ¡kovui jokių teisinių pasekmių. Todėl toks ieÅ¡kinys, kokį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas (dalyje dėl visų aukščiau iÅ¡vardintų jo reikalavimų) teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas, kadangi o atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų buvimas jau įvertintas iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismuose.Be to, Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d.

įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

IeÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento priėmimo ar bylos nagrinėjimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, taip pat patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ bei ar Å¡iÄ teisę tinkamai įgyvendina (CPK137 str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Tuo atveju, kai teismas ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento priėmimo stadijoje nustato, jog jis negali bÅ«ti priimtas, nes tokio pobÅ«džio ginčai teisme nenagrinėtini, ieÅ¡kinį priimti atsisako (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Pažymėtina, jog Å¡iuo pagrindu bÅ«tina atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar kitÄ procesinį dokumentÄ tuo atveju, kai jis pagal CPK 1 ir 22 str. iÅ¡ viso nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Priskirtinumas yra suprantamas kaip teisės normomis nustatyta institucijų kompetencija nagrinėti vienokio ar kitokio pobÅ«džio ginčus, kitaip tariant, nustato, kokiai institucijai priklauso nagrinėti bylÄ arba kokio proceso tvarka ji nagrinėtina.

Pirmuoju atveju gali bÅ«ti atsisakoma priimti ieÅ¡kinį ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kaip nepriskirtinÄ teismui, o antruoju atveju – nurodoma, kokio proceso tvarka pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ (CPK 137 str. 3 d.). Taigi pagal CPK 22 str. 1 d. teismams žinybingi visi ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, restruktÅ«rizavimo ar bankroto teisinių santykių, taip pat finansų teisinių santykių, atsirandančių civilinės privatinės teisės pagrindu. Civilinio proceso tvarka gali bÅ«ti nagrinėjami ieÅ¡kiniai dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – areÅ¡to - paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėjo teisėjo ar teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylÄ .Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, dar vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

Z. reikalavimas (ieÅ¡kinio reikalavimų numeracija- 12) yra praÅ¡ymas priteisti 30 000 Lt (8688 Eur) kompensacijÄ kaip moralinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovas neva jam atsiradusiÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ baudžiamosios bylos proceso, kurio metu jis buvo nuteistas už nusikaltimo padarymÄ ir atliko bausmę. Vadovaudamasis pirmiau nurodytomis teisės normomis bei teismų praktikÄ ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinį, teismas laiko, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra tinkamai suformuluotas, ieÅ¡kinys yra paremtas abstrakčiais sakiniais apie teismų ir įvairių valstybės tarnautojų, pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus ir pan., aiÅ¡kiai nenurodant konkrečių teisėjų ir/ar kitų pareigÅ«nų veiksmų, nulėmusių konkrečiÄ ieÅ¡kovo žalÄ , taip užkertant keliÄ atsakovams tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kovo reikalavimus, o teismui vykdyti teisingumÄ .

IeÅ¡kovas nekonkretizavo visų jo praÅ¡omos turtinės žalos sumų dydžio bei nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia jo patirta neturtinė žala, o taip pat nenurodė ir nepateikė konkrečių įrodymų, susijusių su praÅ¡oma priteisti turtine žala.L. Z. teismui paduotas ieÅ¡kinys savo turiniu ir pareikÅ¡tais reikalavimais neatitinka procesiniam dokumentui- ieÅ¡kiniui- keliamų reikalavimų, jo turinio ir formos ydingumas neleidžia teismui nustatyti kreipimosi į teismÄ pobÅ«džio, tikslo, pažeistos ar ginčijamos teisės, o tuo pačiu ir reiÅ¡kiamo reikalavimo esmės, bei eliminuoja galimybę taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ dėl jame abstrakčiai dėstomų aplinkybių apie jo teisių pažeidimus baudžiamojo proceso tvarka nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ kurių nėra objektyvios galimybės nustatyti, ar tokio pobÅ«džio ieÅ¡kovo reikalavimai atitinka CPK 22 str. 1 d. ir yra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinį atsakytina priimti, kadangi tokie reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a:atsisakyti priimti ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovui- Lietuvos Respublikai dėl neteisėtų teisėjų veiksmų nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisių užtikrinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Nutarties tinkamai patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos tinkamai patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Gintautas Kaulakis                                        Â