a0d92729-6673-4e88-bf6d-5f75bc8d22da · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-126-383/2011Teisminio proceso Nr. 4-21-3-01069-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 30 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir             n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad A.

G. 2010-11-11 15 val. 05 min., vairuodamas automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Domeikavos gyv. Bažnyčios gatvėje virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 102 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ydamas greitį 52 km/h, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemonę vienam mėnesiui.

Teismas nurodė, kad pažeidėjas A. G. apklaustas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, teismo posėdyje apklaustųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. G., nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau ir praeityje neprisilaikydavo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, darydavo pažeidimus.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas A. G. apeliaciniu skundu kreipėsi į apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ nepasinaudojo visomis įrodinėjimo priemonėmis, o byloje nenuginčijamų įrodymų dėl jo kaltės nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad byloje nėra greičio matavimo prietaiso Berkut R naudojimo instrukcijos, jo parodyti rodmenys nėra tikslÅ«s. Kadangi greičio matavimo prietaisų Berkut R ekvivalentinė izotropinė spinduliuotės galia yra didesnė nei 100 mW, Å¡ių prietaisų naudojimui reikalingas RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos leidimas.

Å ioje byloje duomenų, kad Kauno rajono PK bÅ«tų pateikęs leidimÄ , leidžiantį naudoti greičio matavimo prietaisÄ Berkut R nėra. PareiÅ¡kėjo nuomone, dėl to, kad pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu transporto priemonės greitį ir asmens kaltę dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo laikytini greičio matavimo prietaiso parodymai, Å¡iuo atveju iÅ¡kyla įrodinėjimo priemonių leistinumo problema. Kadangi automobilio greitis buvo fiksuotas panaudojant greičio matavimo priemonę, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – neturint leidimų ir nesilaikant instrukcijų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali bÅ«ti įrodinėjama ir grindžiama neleistinomis įrodinėjimo priemonėmis. 2010-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas, kurie buvo grindžiami neteisėtai panaudojant įrodinėjimo priemonę gautais įrodymais, negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Pažeidus greičio matavimo prietaiso naudojimo tvarkÄ , gauti įrodymai turi bÅ«ti pripažinti neleistinais įrodinėjant kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ . Esant prieÅ¡taringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, pareigÅ«nai tarnybinius praneÅ¡imus surašė policijos automobilyje ir su jais pareiÅ¡kėjo nesupažindino. Nors fiksuojama, kad A. G. padarytas pažeidimas yra įforminamas remiantis greičio matuoklio parodymais, tačiau su jais A.

G. supažindintas nebuvo. Prie administracinės bylos kaip įrodymas buvo pridėta filmuotos medžiagos laikmena, kurios teismas nevertino kaip įrodymo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigÅ«nai su juo elgėsi nepagarbiai, nemandagiai, nevertino liudytojo R. D. parodymų, kurie tai patvirtina. Teismas rėmėsi vien tik policijos pareigÅ«nų parodymais.             Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.             Apeliacinis skundas atmestinas.             A.

G. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, pagal kurį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .             Pažeidėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo neigia, ir teigia, kad jis nevirÅ¡ijo leistino toje vietovėje greičio, o pažeidimas užfiksuotas panaudojant greičio matavimo prietaisÄ Berkut R, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – neturint RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos leidimo ir nesilaikant nustatytų instrukcijų.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.             Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, teismo posėdyje apklaustųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. A. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo patvirtina liudytojų policijos pareigÅ«nų E. N., G. V. parodymai. Paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat pažeidimo užfiksavimo pradžios, jie nepasikeitė ir nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, todėl teismas netikėti Å¡ių liudytojų parodymais pagrindo neturi.

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , ir jį užfiksavo greičio matavimo prietaisu, o byloje nėra duomenų, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, to nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas nutarimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ grindė ne vien paminėtų liudytojų parodymais, tačiau ir kita bylos medžiaga, kuri gali patvirtinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Iš Kauno raj.PK sustabdytų transporto priemonių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2010-11-11 15val.05min. Domeikavoje sustabdytas automobilis BMW valst.Nr.(duomenys neskelbtini)b.l.38-39), kurio greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu 102 km/h, kai leistinas toje vietovėje važiavimo greitis 50 km/h, tai matyti iš transporto priemonių greičio matavimo prietaiso BERKUT R0505017 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo(b.l.58).Bylos medžiaga patvirtina, jog A. G. vairuojamo automobilio greitis buvo nustatinėjamas radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu BERKUT R050517 (b. l. 6), iš kurio 2010 m. rugpjūčio 10 d. išduoto patikros sertifikato Nr. 0459539                                                                                         matyti, kad greičio matavimo prietaisas BERKUT R050517 pažeidimo nustatymo metu (2010-11-11) buvo tinkamas naudoti – patikra galiojo iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 40).

RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba 2007 m. liepos 4 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. (12.21)-4R-00649 naudoti radijo ryÅ¡io stotis Berkut R, Berkut P ir Berkut Visa visuose Å¡alies keliuose. Leidimas galioja iki 2016 m. kovo 1 d. (b. l. 42). Kauno apskrities vyriausiais policijos komisariatas, kurio žinioje yra greičio matuoklis Berkut R 050517 yra Kaune, todėl minėto prietaiso patikra buvo atlikta Valstybinės metrologinės tarnybos Kauno metrologijos centre (b. l. 46). Surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nas teisme parodė, kad pažeidėjas parodyti prietaiso rodmenų neprašė, jį supažindino prie automobilio kolega (b. l. 52).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. G.., todėl netikėti jų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuojama, jog A. G. vairuojamo automobilio greitis buvo nustatytas tinkamu naudoti greičio matuokliu, greičiui nustatyti panaudotas matuoklis BERKUT R050517 metrologiÅ¡kai patikrintas, leidimas naudoti galiojantis.Nustatyta, jog A. G. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiuodamas 102 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ydamas greitį 52 km/h, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , įtvirtintÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, todėl jo veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apelianto teiginys, jog buvo iÅ¡matuotas ne jo vairuotos transporto priemonės greitis, yra nepagrįstas:

į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai Protokole nurodytomis aplinkybėmis bÅ«tų matavę ne jo vairuotos transporto priemonės greitį ar bÅ«tų tai atlikę netinkamai.Ta aplinkybė, kad pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti protokole, nėra laikytina, kad jis nesusipažino su protokolu, kas nesuteikia pagrindo ateityje pažeidėjui laikytis pozicijos, jog pareigÅ«nai nesupažindino jo su pažeidimo protokolu. Ir kad tai yra procesiniai pažeidimai, įgalinantys daryti iÅ¡vadÄ apie administracinio teisės pažeidimo nebuvimÄ , yra deklaratyvus teiginys, visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.Apeliaciniame skunde nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir visos reikÅ¡mingos pažeidimo padarymo ir jo užfiksavimo aplinkybės buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nagrinėjant bylÄ Institucijoje ir pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl tarnybinio praneÅ¡imo informatyvumo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

A. G. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarimÄ dėl A. G. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas