a0d8dae2-0d5e-4de4-8d06-b76fa3c42682 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-605-780/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00505-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; (S) 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 29 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 489,08 Eur skolos, 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 277,72 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡­­ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį. Esant įstatyme numatytiems pagrin­dams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2016-07-25.

Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tÄ 20 dienų termi­nÄ be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinfor­muo­­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vie­tÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovas A. G. 2015-05-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 26710, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 300 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į pretenzijÄ nereagavo. Atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 277,72 Eur kredi­to ir 59,70 Eur palÅ«kanų.

Be to, jam paskaičiuota 1,66 Eur delspinigių. Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­tinas iÅ¡ dalies. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos ci­vilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ Å¾inin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, sÄ ­Å¾i­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atly­­gi­ni­mo ar ne­te­­­­sybų, o kita Å¡a­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­­­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrÄ ­Å¾ina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palÅ«­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neat­­­­­­­si­Å¾velgiant į palÅ«­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mÄ , jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsa­ko­vas, laiku nemo­kė­da­mas kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus.

Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepa­teikė, prievo­lės negin­Äijo, įrody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾i­­­­nęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteis­­­­ti iÅ¡ atsakovo 277,72 Eur kredito, 59,70 Eur palÅ«kanų, 1,66 Eur delspini­gių, 75 procentų dydžio sutartinės metines palÅ«kanas nuo 277,72 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo yra pagrįsti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«­ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Eur už paslaugas pagal sutartį, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė grindžia 2016-05-30 UAB SE7 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SE7 0923, 2014-01-17 tarp ieÅ¡kovės ir UAB SE7 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2014/01/17-1, Å¡ios sutarties 2015-04-10 pakeitimu ir papil­dy­mu Nr.

3. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad tai yra iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ UAB SE7 rengiant procesinius dokumentus – pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡da­vimo ir ieÅ¡kinį. Lietu­vos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡­ki­nęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pave­di­mÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepa­ten­ka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civi­li­niame procese pagal pavedimÄ .

Atsto­­va­vimui nustatyti apribojimai ir reika­lavimai lemia ir atsto­va­vimo iÅ¡laidų paskirstymo, pritei­si­mo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡lai­das advokato ar advokato padėjėjo pagal­­bai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagri­nė­jimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priim­tas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patir­tų atstovavimo civili­nia­me procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atly­ginimo tik tuo atveju, kai jam atsto­­vavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstova­vi­mo iÅ¡laidos civilinio proceso daly­viui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nuro­dytos kitos bÅ«tinos ir pagrįs­tos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡lai­dos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neper­teklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrody­tos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių bylo­je įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripa­Å¾in­tos bylai bÅ«tinų doku­men­tų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡lai­dos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlygi­ni­mas, sumokėtas už teisines paslaugas netu­rin­Äiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįs­tos bylinė­ji­mosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡lai­dos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjė­jo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlygi­ni­mui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutar­­­tis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , taikant Å¡ias normas, ieÅ¡ko­vės iÅ¡laidos, patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atsto­vavimo iÅ¡laido­mis.

Kadangi nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi ieÅ¡kovės vadovas, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė byloje naudo­jo­si advokato ar advokato padėjėjo pagalba, nėra, todėl reikalavimas priteis­ti 150 Eur iÅ¡laidų už proce­sinių dokumentų parengimÄ , sumokėtų SE7, atmestinas kaip nepa­grįs­­tas.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai 150 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovo skolÄ . Atsakovo skolÄ sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasek­­mės, nustatytos įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palÅ«kanos).

Tuo tarpu minėtos 150 Eur iÅ¡lai­dos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei dėl Å¡ios sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palÅ«kanos. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų arba jų priteisimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė turi įrodinėti deliktinės atsakomybės pagrindais, ko ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nedarė. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 489,08 Eur sumÄ , teis­mas ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 339,08 Eur, t. y. patenkino 69,33 % pareikÅ¡tų reikalavimų. Kadangi procesinius dokumen­tus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektro­ni­nių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procen­tai už atitin­kamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žymi­nio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 15 Eur byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų (žyminio mokesčio).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 277,72 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct) negrÄ Å¾into kredito, 59,70 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 70 ct) palÅ«kanų, 1,66 Eur (vienÄ eurÄ 66 ct) delspinigių, 75 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo 277,72 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (339,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-06-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovės UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, buveinės adresas:

J. Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita LT70 7300 0101 2244 1120 „Swedbank“, AB, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Ramūnas Šarka