a0d8d70e-8b26-490d-a293-7a88d14aa93c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-79-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00112-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Durpeta“ ieÅ¡kinį atsakovėms likviduojamai vieÅ¡ajai įstaigai Juodupės komunaliniam Å«kiui ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybei dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „RokiÅ¡kio komunalininkas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Durpeta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1) panaikinti 2020 m. liepos 31 d. Rokiškio rajono savivaldybės sprendimo Nr. TS-195 4 ir 5 punktus;

2) pripažinti vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) (Å¡iuo metu – iÅ¡registruotos iÅ¡ Juridinių asmenų registro) Juodupės komunalinio Å«kio 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2/20 (toliau – Sutartis) vienaÅ¡alį nutraukimÄ , atliktÄ 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 24, neteisėtu ir įpareigoti VÅ¡Ä® Juodupės komunalinį Å«kį Å¡iÄ Sutartį vykdyti; 3) alternatyviai, jeigu įpareigojimas atsakovei VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniam Å«kiui vykdyti Sutartį yra nebegalimas, priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio ir subsidiariai iÅ¡ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės 46 436,80 Eur nuostolius ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad, laimėjusi vieÅ¡Ä jį konkursÄ , 2020 m. gegužės 19 d. ji su atsakove VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniu Å«kiu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti atsakovei durpių – pjuvenų miÅ¡inį, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima pagaminti apie 5 000 MWh Å¡iluminės energijos, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamos kokybės prekę ir atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais. Pažymi, kad Sutartimi buvo numatyti specialÅ«s reikalavimai, kuriems pasiekti reikalingas specialus kuro gamybos procesas, be to, įmonė įsipareigojo kurÄ pristatyti pirkėjai specifinių savybių transporto priemonėmis, o pirmÄ kuro siuntÄ pristatyti iki 2020 m. spalio 1 d.

3. IeÅ¡kinyje akcentuojama, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuota, kad Sutartis nutraukiama nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., nutraukimo pagrindas – juridinio asmens likvidavimas, kurį nusprendė atlikti RokiÅ¡kio rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-195 (toliau – Sprendimas). Sprendime nurodyta atsakovę likviduoti iki 2021 m. kovo 1 d., o Juodupės miestelio gyventojams karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pavesta tiekti akcinei bendrovei (toliau – AB) „RokiÅ¡kio komunalininkas“, kuriam leista naudotis VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio turtu, reikalingu Å¡ioms funkcijos vykdyti.

4. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2020 m. liepos 31 d. priimtas Sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 9 dalies nuostatoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis nuo priėmimo momento. Teigia, kad trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“, kuriam perduotas pirkėjos turtas, kaip ir VÅ¡Ä® Juodupės komunalinis Å«kis, yra valdomas RokiÅ¡kio rajono savivaldybės, t. y. atsakovė yra vienintelė pirkėjos dalininkė ir kartu valdo kontrolinį trečiojo asmens akcijų paketÄ , todėl Sprendimu Tarybai iÅ¡ vieno savo kontroliuojamo juridinio asmens perkėlus kitam savo kontroliuojamam asmeniui tik teises, bet ne kartu ir su Å¡iomis teisėmis neatsiejamai susijusias pareigas, pažeistas sÄ Å¾iningumo principas.

Trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ įvykdė naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl tapataus objekto (kuro) ir 2020 m. spalio 6 d. pasirašė kuro (durpių – pjuvenų miÅ¡inio) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RK20/10/06. Akcentuojama, kad RokiÅ¡kio rajono savivaldybė, įgyvendindama juridinio asmens dalininkės diskrecijÄ , turėjo pareigÄ veikti taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau, priimdama SprendimÄ dėl subjekto likvidavimo, nesuderino savo įsteigto perkančiojo subjekto veiklos pabaigos (likvidavimo) bei funkcijų (perkančiojo subjekto turto) perdavimo kitam savo įsteigtam juridiniam asmeniui sÄ lygų.

5. IeÅ¡kinyje pažymima, kad iki atsakovės praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė UAB „Durpeta“ įsigijo 5 869,46 kubinių metrų durpių – pjuvenų miÅ¡inio ir patyrė 46 436,80 Eur iÅ¡laidas, miÅ¡inys yra skirtas iÅ¡imtinai Sutarčiai vykdyti ir jo realizuoti kitiems pirkėjams nėra galimybės. IeÅ¡kovė teigia, kad Tarybos Sprendimas likviduoti VÅ¡Ä® Juodupės komunalinį Å«kį ir perduoti Å¡ilumos tiekimo funkcijas bei turtÄ AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ nepagrįstai apribojo Sutarties vykdymÄ ir dėl Å¡io Sprendimo buvo neteisėtai nutraukta Sutartis.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei RokiÅ¡kio rajono savivaldybei, kaip juridinio asmens VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio dalyvei, taikytina subsidiari atsakomybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės 3 085,50 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 085,50 Eur) nuo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas pažymėjo, kad Taryba ne tik turėjo teisę priimti SprendimÄ dėl vieÅ¡osios įstaigos likvidavimo, bet ir pavesti AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ gaminti ir tiekti Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį Juodupės miestelio gyventojams, naudojantis VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio turtu.

8. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ yra įmonė, nesusijusi su VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniu Å«kiu, kuro įsigijimui ji privalėjo skelbti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl Taryba neturėjo teisės Sprendimu įpareigoti AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ perimti ir vykdyti Sutartį, kuri, jÄ sudariusių Å¡alių, realiai nebuvo pradėta vykdyti. Teismo sprendime akcentuota, kad trečiajam asmeniui AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ nebuvo perduotos VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio teisės ar pareigos, todėl trečiasis asmuo neturėjo pareigos perimti ir Sutarties vykdymo.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sutartis buvo nutraukta dėl svarbių, nuo atsakovės VšĮ Juodupės komunalinio ūkio nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl objektyvių aplinkybių, kurios atsirado ne dėl atsakovės kaltės.

10. Teismas pažymėjo, kad priėmus SprendimÄ dėl likvidavimo, paslaugų tiekimas buvo pavestas trečiajam asmeniui, todėl atsakovė VÅ¡Ä® Juodupės komunalinis Å«kis turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

11. Teismo vertinimu, nors atsakovė VÅ¡Ä® Juodupės komunalinis Å«kis Sutartį nutraukė teisėtai, tačiau atsižvelgiant į bendruosius protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, atsakovė turi pareigÄ iÅ¡ dalies atlyginti ieÅ¡kovės UAB „Durpeta“ patirtus nuostolius, atsiradusius dėl Sutarties nutraukimo.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „Durpeta“ Sutartimi įsipareigojo iki 2020 m. spalio 1 d. pristatyti atsakovei apie 400 kubinių metrų durpių – pjuvenų miÅ¡inio pagal iÅ¡ anksto su pirkėja suderintÄ grafikÄ , todėl ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti užtikrinta tik dėl patirtų iÅ¡laidų už iki 2020 m. spalio 1 d. pristatytÄ kurÄ atlyginimo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės patirtus nuostolius sudaro iÅ¡laidos už 389,99 kubinių metrų įsigyto kuro, t. y. 3 085,50 Eur.

13. Teismas konstatavo, kad atsakovė Taryba, priimdama SprendimÄ likviduoti atsakovę VÅ¡Ä® Juodupės komunalinį Å«kį, nebuvo pakankamai atidi, nesiaiÅ¡kino vieÅ¡osios įstaigos sudarytų sandorių turinio, jų galiojimo terminų, nutraukimo pasekmių, todėl yra pagrindas pripažinti, jog atsakovei Tarybai taikytina subsidiari atsakomybė.

14. Teismo sprendime pažymėta, kad ieÅ¡kovės UAB „Durpeta” patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas nevertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovė realizavo savo teisę kreiptis į teismÄ , nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, sÄ moningai siekė veikti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atsakovių praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkintas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovė RokiÅ¡kio rajono savivaldybė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Teismo sprendime nepasisakyta dėl patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko keitimo. Galimybė keisti abu ieÅ¡kinio elementus nėra numatyta įstatyme. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 15.2. IeÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė nuostolius, t. y. nepateikė įrodymų apie turėtas kuro įsigijimo iÅ¡laidas, todėl abejotina, ar kuras realiai buvo pirktas. 15.3.

UAB „Poraistė“ priklauso tai pačiai įmonių grupei, kaip ir ieÅ¡kovė, todėl siekdama praturtėti ieÅ¡kovė galėjo teismui pateikti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kuro įsigijimÄ . 15.4. Sutartyje nėra numatyta, kad pirkėjai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį ji įsipareigoja atlyginti nuostolius. 15.5. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ UAB „Poraistė“ įsigytas kuras nėra parduotas. Vien tik kuro įsigijimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimas nepagrindžia ieÅ¡kovės patirtų nuostolių. 15.6.

Taryba nelaikytina subsidiariai atsakinga kartu su atsakove VšĮ Juodupės komunaliniu ūkiu, kadangi ji neatliko neteisėtų veiksmų.

16. IeÅ¡kovė UAB „Durpeta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nepasikeitė. IeÅ¡kovė įgyvendino savo teisę ginti pažeistas teises ir su tuo susijęs procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas kaip akivaizdus naudojimasis savo teisėmis ne pagal paskirtį. 16.2. IeÅ¡kovės įsigytas durpių – pjuvenų miÅ¡inys yra skirtas iÅ¡imtinai ginčo Sutarties vykdymui, todėl jo realizuoti kitiems pirkėjams ieÅ¡kovė neturi galimybės. 16.3.

Apeliantės veiksmai sudarė situacijÄ , kuomet trečiasis asmuo, įgijęs pareigÄ Å¡ildyti gyventojus, tačiau iÅ¡ atsakovės neperėmęs Sutartimi įsigyto kuro, buvo priverstas atlikti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl to paties objekto, dėl kurio jau buvo sudaryta Sutartis. 16.4. Juodupės gyventojų Å¡ildymo funkcijos perdavimas trečiajam asmeniui kartu su leidimu perduoti trečiajam asmeniui atsakovės turtÄ iÅ¡ esmės panaikino tiek atsakovės VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio interesÄ vykdyti ginčo Sutartį, tiek galimybes už Sutarties objektÄ atsiskaityti. 16.5.

Atsakovei Tarybai netaikant subsidiarios atsakomybės būtų pažeisti ieškovės interesai, nes VšĮ Juodupės komunalinis ūkis yra išregistruota, jos turtas perduotas naudotis trečiajam asmeniui prieš tai neatsiskaičius su ieškove ir nebėra galimybės iš jos išieškoti patirtų nuostolių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujo įrodymo priėmimo 18. Atsakovė RokiÅ¡kio rajono savivaldybė kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2021 m. balandžio 1 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro kopijÄ .

19. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is įrodymas yra susijęs atsakovės VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio teisinio statuso nustatymu, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniam Å«kiui pagrįstumo, ieÅ¡kovei Å¡is dokumentas yra žinomas (pateiktas su apeliaciniu skundu) ji turėjo galimybę dėl Å¡io įrodymo pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis).

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovei VšĮ Juodupės komunaliniam ūkiui 21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, veikla nutrūksta, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos kitų subjektų. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).

CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovei, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Todėl kai viena iÅ¡ Å¡alių mirÅ¡ta (fizinis asmuo) ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylÄ (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 4 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės 3 085,50 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Juridinių asmenų registro duomenimis ir iÅ¡ apeliantės pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® Juodupės komunalinis Å«kis 2021 m. balandžio 1 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio – juridinio asmens likvidavimas ir iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nesant jos teisių perėmėjo, lemia bylos nutraukimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina, o civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniam Å«kiui nutrauktina (CPK 293 straipsnio 8 dalis, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl apeliacinio skundo argumentų 24. Apeliantė teigia, kad teismo sprendime nepasisakyta dėl patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko keitimo, t. y. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

25. IeÅ¡kovė, įgyvendindama dispozityvumo principÄ , turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali bÅ«ti padaryta tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas).

26. Ä®statymas numato ieÅ¡kovei teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , teismui priėmus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , tačiau ir Å¡is pareiÅ¡kimas, kuriuo keičiamas ieÅ¡kinio dalykas arba pagrindas, turi atitikti bendruosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimo – ieÅ¡kinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovės procesinė teisė.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieÅ¡kovės teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat CPK nustatyta tvarka atsisakyti ieÅ¡kinio; dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, tačiau atlikdamas Å¡iuos veiksmus taip pat turi laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019).

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovės procesinė teisė. Å iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas arba pagrindas nesikeičia, o tik padidėja jų pagrįstumas ir įrodytinumas. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netgi ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas arba papildomų faktinių aplinkybių nurodymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-933/2002; 2008 m sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2008).

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek ieškovės pradiniame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje reikalavimai dėl 2020 m. gegužės 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2/20 vienašalio nutraukimo, atlikto 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 24, pripažinimo neteisėtu ir 2020 m. liepos 31 d. Rokiškio rajono savivaldybės sprendimo Nr. TS-195 4 ir 5 punktų panaikinimo bei patikslinto ieškinio alternatyvus reikalavimas dėl patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo yra grindžiami tuo pačiu teisiniu pagrindu bei tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytais įrodymais.

Aplinkybė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti nuostolius, t. y. padidino ieÅ¡kinio dalykÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi aptartu teisiniu reguliavimu, Å¡io reguliavimo aiÅ¡kinimu kasacinio teismo praktikoje, įvertinusi pradinio ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turinį, neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais.

29. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovei skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t. y. nurodo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ir dėl to veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

30. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudos, iki 50 procentų baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

31. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

32. Apeliacinio proceso metu nustačius, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu padidino ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančias faktines aplinkybes, o tai pagal kasacinio teismo praktikÄ nėra laikoma ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovės procesinė teisė, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atmetamas apeliantės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Taryba nelaikytina subsidiariai atsakinga kartu su atsakove VšĮ Juodupės komunaliniu ūkiu, kadangi ji neatliko neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniu Å«kiu 2020 m. gegužės 19 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei durpių – pjuvenų miÅ¡inį, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamos kokybės prekę ir atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais. IeÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 18 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuota, kad Sutartis nutraukiama nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., nutraukimo pagrindas – juridinio asmens likvidavimas, kurį atlikti nusprendė Taryba 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-195. Kaip matyti iÅ¡ Sprendimo, nuspręsta atsakovę likviduoti iki 2021 m. kovo 1 d., o Juodupės miestelio gyventojams karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pavesti tiekti AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“, kuriam leista naudotis VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio turtu, reikalingu Å¡ioms funkcijos vykdyti (Sprendimo 4 ir 5 punktai).

35. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės Tarybos veiksmai priimant SprendimÄ , kuriuo nutarta likviduoti atsakovę VÅ¡Ä® Juodupės komunalinį Å«kį ir leisti AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ naudotis atsakovės turtu, neiÅ¡sprendžiant klausimo dėl VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio pareigų, kartu ir dėl pareigų (prisiimtų įsipareigojimų) pagal Sutartį, neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 17 straipsnyje įtvirtintos vieÅ¡osios įstaigos likvidavimo procedÅ«ros bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl pripažintini neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais.

CK 2.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai juridinis asmuo negali vykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Taigi, susiklosčius situacijai, kuomet Taryba (kaip juridinio asmens dalyvis) priėmė SprendimÄ likviduoti atsakovę VÅ¡Ä® Juodupės komunalinį Å«kį ir perdavė likviduojamo juridinio asmens teises AB „RokiÅ¡kio komunalininkas“, tačiau kartu neperdavė pareigų ir dėl to tapo nebeįmanoma vykdyti Sutartį, konstatuotina, jog Taryba atliko nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus, todėl jai kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei patirtus nuostolius (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

Be to, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad paskirtas vieÅ¡osios įstaigos likvidatorius turi pareigÄ baigti vykdyti vieÅ¡osios įstaigos prievoles, atsiskaityti su vieÅ¡osios įstaigos kreditoriais. Nagrinėjamu atveju Taryba Sprendimu paskyrė VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio likvidatorių, kuris turėjo įgyvendinti jam teisės aktuose numatytas pareigas ir užtikrinti tinkamÄ sutartinės prievolės įvykdymÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė Taryba, kaip juridinio asmens dalininkė, turėjo pareigÄ veikti taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau, priimdama SprendimÄ dėl subjekto likvidavimo ir neiÅ¡spręsdama klausimo dėl VÅ¡Ä® Juodupės komunalinio Å«kio Sutartimi prisiimtų pareigų, atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė nuostolius ieÅ¡kovei.

36. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas ieškovės patirtų nuostolių faktas, t. y. nurodoma, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie turėtas kuro įsigijimo išlaidas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

37. IÅ¡ Sutarties 4.3 punkto nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 1 d. Sutartyje nurodytu adresu pristatyti pirkėjai (VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniam Å«kiui) apie 400 kubinių metrų durpių – pjuvenų miÅ¡inio. Ä® bylÄ pateikta 2020 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Poraistė“ įsigijo 389,99 kubinius metrus durpių – pjuvenų miÅ¡inio už 3 085,50 Eur sumÄ .

38. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

39. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apskųstame sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovės patirti nuostoliai sudaro 3 085,50 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 22 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra įsigytas 389,99 kubinių metrų durpių – pjuvenų miÅ¡inio kiekis iÅ¡ esmės atitinka Sutarties 4.3 punkte numatytÄ ir ieÅ¡kovės įsipareigotÄ iki 2020 m. spalio 1 d. pristatyti VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniam Å«kiui durpių – pjuvenų miÅ¡inio kiekį, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė patirtus nuostolius, susijusius su Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, ir atsakovei Tarybai kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovės realiai patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis).

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai, jog ieÅ¡kovė galėjo pateikti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kuro įsigijimÄ bei kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog iÅ¡ UAB „Poraistė“ įsigytas kuras nėra parduotas, apeliantei nepateikus Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių fakto ir dydžio (CPK 178 straipsnis).

42. Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad Sutartyje nėra numatyta, jog pirkėjai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį ji įsipareigoja atlyginti nuostolius, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Sutarties 8.1 punkte Å¡alys sulygo, jog kiekviena Å¡alis įsipareigoja atlyginti kitai Å¡aliai patirtus nuostolius ar iÅ¡laidas (tarp jų teismo ir kitas pagrįstas iÅ¡laidas) dėl Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo jų vykdymo (taip pat tais atvejais, kai Sutartis joje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka nutraukiama). Atsižvelgiant į minėtÄ Sutarties nuostatÄ , nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad Å¡alys nebuvo susitarę dėl nuostolių atlyginimo nutraukus Sutartį (CPK 178 straipsnis).

43. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 44. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Kita vertus, apeliacinio proceso metu nustačius, kad atsakovė VÅ¡Ä® Juodupės komunalinis Å«kis yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo dalis panaikinama ir bylos dalis pagal ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei VÅ¡Ä® Juodupės komunaliniam Å«kiui nutraukiama (CPK 293 straipsnio 8 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, jog 3 085,50 Eur nuostolių atlyginimas, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 45.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

46. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

47. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti ieškovės reikalavimai atsakovei viešajai įstaigai Juodupės komunaliniam ūkiui, panaikinti ir civilinės bylos dalį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Durpeta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Juodupės komunaliniam ūkiui dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo nutraukti.

KitÄ Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo dalį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad priteisiama iÅ¡ atsakovės RokiÅ¡kio rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 188772248, 3 085,50 Eur (trys tÅ«kstančiai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki eurai ir 50 centų) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3 085,50 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 611,77 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai vienuolika eurų ir 77 centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Durpeta“, juridinio asmens kodas 164791927.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Romualda Janovičienė