a0d8af3c-008d-468a-bd83-bd87faed2eec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1661-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28702-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.; 2.6.1.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Raivina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Circle K Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raivina“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Circle K Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8 719,42 Eur skolos, 1 245,68 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 1 d. Å¡alys sudarė Prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketÄ Nr. 1007343988 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes, ir laiku už jas atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. atsakovė įsigijo prekių ir paslaugų už 14 248,29 Eur. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei apmokėjimui pateiktos trys PVM sÄ skaitos faktÅ«ros - Nr. 801304387, Nr. 801310618 ir Nr. 801322704. Atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už įsigytas prekes, nors buvo raginta tai padaryti, ir liko skolinga 8 719,42 Eur.

3. Å alių Sutarties 5.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas prekes atsiskaito pagal jai pateiktÄ elektroninę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų po tokios sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Pagal Sutarties 5.4. punktÄ , atsakovei laiku nesumokėjus bet kokių mokėtinų sumų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti nuo 2021 m. liepos 31 d., tai apskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 245,68 Eur.

4. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 2021 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 801304387 pagrįstumo. Atsakovė vykdo tarptautinius pervežimus vilkikais ir Sutarties pagrindu ieÅ¡kovės iÅ¡duotomis Statoil Europe kredito kortelėmis atsiskaito už prekes (kurÄ ), nevirÅ¡ijant kredito limito dydžio tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje esančiose ieÅ¡kovės ar jos partnerių degalinėse.

Ginčo laikotarpiu (2021 m. liepos mėn.) buvo naudojamasi ieÅ¡kovės iÅ¡duotomis tokiomis kortelėmis, kurių sÄ skaitų sumos apie 1 000 - 5 000 Eur už standartinį ataskaitinį laikotarpį (pusę mėnesio). 2021 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė buvo informuota (elektroniniu paÅ¡tu), kad galimai neteisėtai kažkas naudojasi viena iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡duotų atsiskaitymo kortelių – Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas pranešė, jog Å¡ia kortele negali atsiskaityti degalinėje. Patikrinus apskaitÄ , ieÅ¡kovei neapmokėtų sÄ skaitų nerasta, kredito limitas nevirÅ¡ytas, tačiau pastebėta neįprastai didelė einančios sÄ skaitos suma.

Patikrinus sÄ skaitÄ buvo pastebėta, kad nurodyti kuro pylimai nebuvo galimi, nes tuose regionuose atsakovės vilkikų nebuvo. IeÅ¡kovė apie tai informuota pateikiant kortelės iÅ¡klotinę ir vilkiko buvimo vietas nurodytu laikotarpiu. IeÅ¡kovės apmokėjimui pateikta 2021 m. liepos 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 801304387 yra neįprastai didelei 12 183,27 Eur sumai. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.10 punktÄ pretenzijos dėl ieÅ¡kovės veiksmų gali bÅ«ti pateiktos per tris mėnesius nuo to momento, kai pirkėjas (atsakovė) sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokį pažeidimÄ .

Minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 801304387 iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki liepos 15 d. pirktÄ kurÄ bendrai 10 083,70 Eur (su PVM) sumai, nors kuras nebuvo pirktas nei Vokietijos mieste Ettlingen, nei PrancÅ«zijoje, vietovėse aplink Liono miestÄ , kadangi tuo metu vilkikai nebuvo PrancÅ«zijoje.

5. Kortele Nr. (duomenys neskelbtini) kuras buvo pirktas tik Vokietijoje Ettlingen mieste. IeÅ¡kovei apmokėta už 2021 m. liepos 12 d. pirktÄ kurÄ (1 261,48 Eur). Už PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 801304387 nurodytus pirkimus, atliktus PrancÅ«zijoje ir nesusijusius su atsakovės vilkikais, atsisakyta apmokėti (8 822,22 Eur). Ginčijamoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos kuro pirkimo operacijos yra klastotės, atliktos panaudojant galimai padirbtÄ mokėjimo kortelę, nes nurodyti dideli kiekiai kuro, o vietovėse nutolusios viena nuo kitos 40-60 km spinduliu – PrancÅ«zijos Liono miesto priemiesčiai (Serezin du Rhone;

L‘isle d‘Abeau; Communay; Mionnay) ir toks pirkimo operacijų intensyvumas per itin trumpÄ laikÄ savaime sukelia įtarimus. Liepos 12 d. kelių valandų skirtumu kuras buvo perkamas Ettlingen mieste (Vokietija) ir eilinį kartÄ perkamas Mionnay mieste (PrancÅ«zija). Tai rodo, kad Vokietijoje kortelę naudojęs vilkiko vairuotojas jos nebuvo praradęs. IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad 2021 m. liepos 1-12 dienomis Liono miesto (PrancÅ«zija) apylinkėse septyniolika kartų kurÄ Ä¯sigijo bÅ«tent atsakovė.

Kadangi mokėjimo kortelė nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, ji ir privalo užtikrinti kortelės patikimumÄ , apsaugÄ nuo galimo klastojimo, duomenų vagystės ir pan. Atsakovė, kaip mokėjimo kortelės naudotoja savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, kortelės nebuvo praradusi ir niekam neperdavusi, neatskleidusi jos duomenų ir jÄ tebeturi savo žinioje. Nėra ginčo, jog 2021 m. liepos 12 d. naudojantis mokėjimo kortele Vokietijoje Ettlingen mieste buvo pirkta kuro (922,63 l) už kurį su ieÅ¡kove yra atsiskaityta.

6. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo saugoti klientų korteles ir užtikrinti, kad jų PIN kodai nepatektų asmenims, neturintiems teisės jais naudotis, įsipareigojo nedelsiant pranešti apie korteles, kurios turi būti užblokuotos. Pirkimo operacijos atliktos 2021 m. liepos 1-13 dienomis ir tuo metu atsakovė nebuvo pateikusi prašymo blokuoti kortelę. Apie abejones dėl kortelės naudojimo teisėtumo buvo pranešta tik 2021 m. liepos 19 d., t. y. praėjus beveik trims savaitėms po pirmos, tariamai neteisėtos, pirkimo operacijos.

Atsakovė, naudodamasi savitarnos portalu „Card E-Services“, turėjo galimybę nuolat stebėti savo pirkimus einamojo mėnesio laikotarpiu ir kilus abejonėms dėl kortelės naudojimo teisėtumo privalėjo savalaikiai kreiptis dėl kortelės užblokavimo. Sutarties 6.3. punktu atsakovė prisiėmė pareigÄ atsakyti už visus pirkimus, atliktus kortele, per penkias dienas po žodinio praneÅ¡imo ieÅ¡kovei apie bÅ«tinybę blokuoti kortelę. Kadangi iÅ¡ atsakovės nebuvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ neteisėtÄ kortelės naudojimÄ ir poreikį jÄ užblokuoti, atsakovė nepagrįstai vengia atsakomybės už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 13 d.

PrancÅ«zijoje įvykdytus pirkimus, nes minėtos kortelės unikalų PIN kodÄ atsakovė gavo atskiru laiÅ¡ku ir ginčijamas kuro kiekis buvo įsigytas pasinaudojant bÅ«tent atsakovei iÅ¡duota galiojančia ir neužblokuota kortele, suvedus tik atsakovei žinomÄ unikalų kortelės PIN kodÄ . Ä® bylÄ atsakovės pateiktos Google Maps iÅ¡karpos ir transporto judėjimo schemos patvirtina, kad vilkikas 2021 m. liepos 12 d. 05.06 val. įsipylęs kuro Vokietijos Ettlingen mieste turėjo visas galimybes iki 2021 m. liepos 12 d. 12.35 val. pasiekti PrancÅ«zijos Mionnay miestÄ , tarp kurių atstumas gali bÅ«ti įveiktas per 5 val. 24 min.

7. Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė 2021 m. liepos 1-12 dienomis PrancÅ«zijos Liono miesto apylinkėse septyniolika kartų įsigijo kurÄ . Ä® bylÄ pateiktos vilkikų judėjimo schemos paneigia ieÅ¡kovės argumentus. Pateikti duomenys patvirtina, kad nei vienas atsakovės vilkikas nebuvo ginčijamose kuro pardavimo vietose. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja apmokėti už prekes, kurių atsakovė negavo ir negalėjo gauti. Užsipylęs kuro Vokietijoje, vilkikas pajudėjo į prieÅ¡ingÄ pusę nei Lionas, t. y. pajudėjo į rytus link Å tutgarto ir po keturių valandų buvo pietryčių Vokietijoje, netoli Landsberg am Lecht vietovės (nuo Liono apie 670 km).

SÄ moningai yra vengiama kurÄ pirkti PrancÅ«zijoje, nes ten jis gerokai brangesnis nei Vokietijoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 719,42 Eur skolos, 1 245,68 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 965,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 252,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nurodė, kad 2015 m. balandžio 1 d. Å¡alys sudarė prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketÄ Nr. 1007343988, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir laiku už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Pagal sutartį, ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių už prekių ir paslaugų už 14 248,29 Eur.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2021 m. liepos 15 d. Nr. 801304387, 2021 m. liepos 31 d. Nr. 801310618 ir 2021 m. rugpjūčio 15 d. Nr. 801322704. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė iÅ¡ dalies, todėl atsakovės įsiskolinimas sudaro 8 719,42 Eur (pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 801304387). Sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas prekes turi atsiskaityti pagal gautÄ elektroninę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų po jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. Pretenzija ieÅ¡kovei pripažino ir sutiko apmokėti tik 1 261,48 Eur sumÄ , o kitÄ dalį – 8 822,22 Eur – apmokėti atsisakė. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog kortele buvo pasinaudota įvedant unikalų PIN kodÄ ir nėra duomenų apie neteisėtÄ jos panaudojimÄ ir su kortele susijusias nusikalstamas veikas, todėl rekomenduota kreiptis į policijÄ ar kitas kompetentingas institucijas. Atsakovė į bylÄ pateikė vilkikų judėjimo iÅ¡klotines 2021 m. liepos 1-13 dienomis.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, už vėlavimÄ atsiskaityti nuo 2021 m. liepos 31 d. apskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 245,68 Eur.

10. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, nors buvo raginama tai padaryti. Byloje nėra duomenų, kad nesutikdama su reikalavimu apmokėti skolÄ ir manydama, jog su jos valdoma kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti neteisėti veiksmai arba kortelė panaudota nusikalstamai veikai atlikti, atsakovė ėmėsi reikiamų veiksmų ir kreipėsi į policijÄ . Taigi, nesant duomenų apie atsakovės savo prievolės ieÅ¡kovei tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės 8 719,42 Eur skolos laikė pagrįstu ir tenkino.

Nustačius, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 245,68 Eur delspinigių priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė UAB „Raivina“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. atsakovės UAB „Raivina“ vadovas sulaukė savo įmonės vairuotojo skambučio, kad Å¡is negali degalinėje atsiskaityti kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės vadovui peržiÅ«rėjus apskaitÄ , neapmokėtų ieÅ¡kovės sÄ skaitų nerasta, kredito limitas nebuvo virÅ¡ytas, tačiau buvo pastebėta neįprastai didelė einančios sÄ skaitos suma. Atsisiuntus sÄ skaitÄ ir ataskaitÄ buvo iÅ¡kart pastebėta, kad joje nurodytų kuro pylimų (pirkimų) įmonė negalėjo daryti, nes įmonės vilkikai nebuvo tame regione.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovės direktorius elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovės darbuotojus. Susipažinus su pirkimų iÅ¡klotine, buvo atkreiptas ieÅ¡kovės darbuotojų dėmesys, jog visi PrancÅ«zijoje liepos 1- 13 dienomis atlikti pirkimai, įtraukti į UAB „Raivina“ adresuotÄ ginčijamÄ sÄ skaitÄ , buvo atlikti itin dideliais kiekais per labai trumpÄ laikÄ ir yra labai nedidelėje teritorijoje, vietovėse, nutolusiose viena nuo kitos 40-60 km. spinduliu, visos Å¡ios vietovės yra PrancÅ«zijos Liono miesto priemiesčiai.

Kai kuriomis dienomis buvo neva tai įvykdyti pirkimai, kurie techniÅ¡kai yra neįmanomi vilkikui, pvz. liepos 5 d. poros valandų bėgyje (tarp 15.24 val. iki 16.57 val.) netoli viena nuo kitos esančiose degalinėse buvo neva tai nupirkta iÅ¡ viso 1 506,06 litrai kuro; kitÄ dienÄ , liepos 6 d. nupirkta neva tai 1 796,23 litrai kuro, liepos 7 d., dar 460,07 litrai ir pan. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas teismui paaiÅ¡kino, jog važiuodamas įprastu darbo / poilsio režimu, vilkikas pilasi kuro ne dažniau kaip kas 5-7 dienas, vieno vilkiko dviejų kuro bakų talpa (visiÅ¡kai tuščių) pagal technines charakteristikas nevirÅ¡ija 1 000 - 1 200 litrų, tačiau joks vilkikas niekada neatvyksta piltis kuro visiÅ¡kai tuščiu kuro baku ir kuro bakai nėra pildomi maksimaliai, nes turi bÅ«ti palikta talpos kuro iÅ¡siplėtimui ir kuro garams.

Pagal ataskaitoje ir ginčo sÄ skaitoje fiksuotus neva tai įsigytus kuro kiekius tokie kuro kiekiai į vilkikÄ netelpa net teoriÅ¡kai (kaip pvz. 1506 litrai ar 1 796 litrai).

13. Atsakovės ginčijamų pirkimo operacijų vykdymo metu atsakovės atstovai prie savitarnos sistemos nesijungė (savitarnos sistemos duomenys parodė, jog 2021 m. liepos 1 - 31 d. laikotarpiu klientas prie savitarnos pirmÄ kartÄ prisijungė tik liepos 19 d.). Taip byloje buvo paneigtos ieÅ¡kovės spekuliacijos, kad atsakovė neva tai turėjo žinoti ir žinojo apie nepagrįstai jai priskiriamas pirkimo operacijas, ir neva tai laiku nesikreipė į ieÅ¡kovę blokuoti atsakovės vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę.

Nei vienas UAB „Raivina“ vilkikų nebuvo ginčijamose kuro pardavimo vietose. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų visiÅ¡kai nevertino ir sprendime dėl Å¡ių duomenų įrodomosios reikÅ¡mės nepasisakė. IeÅ¡kovės darbuotojos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas susiraÅ¡inėjime su klientu nėra įrodymas, patvirtinantis, jog atsiskaityta buvo bÅ«tent ginčo mokėjimo kortele, jog buvo suvedamas PIN kodas ir pan. Atsakovei ginčijant pastarosios kortelės naudojimÄ , tokios aplinkybės turėjo bÅ«ti kruopščiai nustatinėjamos ir tiriamos, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju tai nebuvo padaryta.

IeÅ¡kovei UAB „Circle K Lietuva“ teko pareiga įrodyti prekių perdavimÄ . Byloje taip pat buvo ignoruoti ir niekaip nevertinti atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovei tenka pareiga užtikrinti iÅ¡leidžiamos, klientams pateikiamos mokėjimo priemonės saugumÄ .

14. IeÅ¡kovė UAB „Circle K“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo, kaip pardavėjo, įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir naudojantis atsakovei iÅ¡duotomis kortelėmis pardavė atsakovei prekes bei suteikė paslaugas. Atsakovė, pasiraÅ¡ydamas su ieÅ¡kove Sutartį, prisiėmė įsipareigojimÄ saugoti klientų korteles ir užtikrinti, kad ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡duotos kortelės bei Å¡ių kortelių PIN kodai nepatektų asmenims, neturintiems teisės jais naudotis.

Pirkimo operacijos, kurias ginčijo atsakovė, buvo atliktos laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 13 d., Å¡io kuro įsigijimo dienomis ieÅ¡kovė praÅ¡ymo iÅ¡ atsakovės blokuoti kortelę nebuvo gavusi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsakovė, manydama, kad su jai iÅ¡duota kortele yra atliekami neteisėti veiksmai arba kortelė panaudota nusikalstamai veiklai atlikti, nesiėmė reikiamų veiksmų ir nesikreipė į policijÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡grynino kilusio ginčo esmę, pasisakė dėl esminių bylos teisinių ir faktinių aspektų, o vien tik tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡vardijo visų atsakovės iÅ¡sakytų argumentų skundžiamame sprendime, nereiÅ¡kia, jog teismas į juos nekreipė dėmesio.

Atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai nepaneigė fakto, kad ginčo pirkimus, pasinaudojusi ieÅ¡kovės iÅ¡duota kortele, atliko bÅ«tent atsakovė. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų, jog kortelė bÅ«tų priskirta iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ atsakovės vilkikų vairuotojui, todėl ginčo pirkimai galėjo bÅ«ti atlikti tiek bet kurio iÅ¡ atsakovės vilkikus vairuojančių vairuotojų, tiek ir kitų asmenų. Vien tai, jog atsakovė byloje surinktus įrodymus vertina ne taip, kaip juos vertino pirmosios instancijos teismas, nereiÅ¡kia nei teismo netinkamo įrodymų vertinimo, nei skundžiamo sprendimo nepagrįstumo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 16. Byloje nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1 d. Å¡alys sudarė prekių pardavimo sutarties kortelių klientų anketÄ Nr. 1007343988, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė, pasinaudodama klientų kortelėmis, įsipareigojo pirkti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes ir laiku už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių ir paslaugų už 14 248,29 Eur. Tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2021 m. liepos 15 d. Nr. 801304387, 2021 m. liepos 31 d. Nr. 801310618 ir 2021 m. rugpjūčio 15 d. Nr. 801322704. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė iÅ¡ dalies, todėl atsakovės įsiskolinimas sudaro 8 719,42 Eur (pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 801304387).

Sutarties 5.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas prekes turi atsiskaityti pagal gautÄ elektroninę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų po jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė 2021 m. liepos 15 d. Pretenzija ieÅ¡kovei pripažino ir sutiko apmokėti tik 1 261,48 Eur sumÄ , o kitÄ dalį – 8 822,22 Eur – apmokėti atsisakė. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el.paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog kortele buvo pasinaudota įvedant unikalų PIN kodÄ ir nėra duomenų apie neteisėtÄ jos panaudojimÄ ir su kortele susijusias nusikalstamas veikas, todėl rekomenduota kreiptis į policijÄ ar kitas kompetentingas institucijas.

Atsakovė į bylÄ pateikė etransportas.lt vilkikų judėjimo iÅ¡klotines 2021 m. liepos 1-13 dienomis. Už vėlavimÄ atsiskaityti nuo 2021 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 245,68 Eur. Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir jos naudai iÅ¡ atsakovės buvo priteista skola. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.200 straipsnio 3 dalis nustato, jog sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Reikalavimas tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iš sutarties kylančias teises realizuoti kuo ekonomiškiau reiškia, jog šalys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, nesant sutartinio pagrindo, būtų didinami kitos šalies įsipareigojimai pirmajai šaliai.

CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Taigi sandoris - veiksmai, kuriais fiziniai ar juridiniai asmenys siekia ir sukuria tam tikrus teisinius padarinius (sukuria, pakeičia arba panaikina civilines teises ir pareigas). Tam, kad sandoriai galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, sandoris turi bÅ«ti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti, sandorio turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus ir iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ bei turi bÅ«ti sudarytas įstatyme nustatyta tvarka.

Teisių, sudarant sandorius, įgyvendinimas pažeidžiant teisės principus, imperatyvias įstatymų nuostatas gali bÅ«ti pagrindas konstatuoti konkretaus subjekto veiksmų neteisėtumÄ . Nors civilinių teisių įgyvendinimas, pareigų vykdymas ir pagrįstas asmenų autonomija, tačiau visi civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi veikiant pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nepažeidžiant subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitų principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

18. Minėta, jog 2015 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, sudarė Statoil Fuel & Retail Lietuva, UAB prekių pardavimo kortelių klientų anketÄ Nr. 1007343988, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti degalus ir/arba automobilinius produktus, ir/arba automobilių plovyklos paslaugas, ir/arba kitas paslaugas bei prekes, o atsakovė įsipareigojo minėtas prekes ir paslaugas pirkti ir laiku už jas atsiskaityti su ieÅ¡kove Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo už per ataskaitinį laikotarpį įsigytas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos partnerių užsienyje prekes atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ elektroninę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, ji savo, kaip pardavėjos įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir naudojantis atsakovei iÅ¡duotomis kortelėmis pardavė atsakovei prekes, suteikė paslaugas ir už jas iÅ¡rašė ir atsakovei apmokėti pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. 801304387, Nr. 801310618 ir Nr. 801322704).

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama su ieÅ¡kove sutartį, prisiėmė įsipareigojimÄ saugoti klientų korteles ir užtikrinti, kad ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡duotos kortelės bei Å¡ių kortelių PIN kodai nepatektų asmenims, neturintiems teisės jais naudotis. Pagal Sutarties 3.4. punktÄ atsakovė įsipareigojo nedelsiant praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie korteles, kurios turi bÅ«ti užblokuotos (tai yra kurios yra pamestos, pavogtos, prarastos ar dėl kitų priežasčių, kai įtariama, jog kortele naudojamasi neteisėtai, kai įtariama, kad PIN kodas yra žinomas tretiesiems asmenims ir pan.).

19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji ginčijamų pirkimo operacijų vykdymo metu prie savitarnos sistemos nesijungė, todėl ir nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl mokėjimų kortelių blokavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji neva nesinaudojo ieÅ¡kovės savitarnos sistema, nepanaikina sutartyje įtvirtintos ieÅ¡kovės informavimo pareigos. Atsakovė pirmÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama apie kilusias abejones dėl kortelės naudojimo teisėtumo 2021 m. liepos 19 d., tai yra praėjus beveik 3 savaitėms po to, kai buvo atlikta pirmoji tariamai neteisėta pirkimo operacija.

Toks laiko tarpas negali bÅ«ti laikomas protingu ir paÅ¡alinančiu atsakovės atsakomybę dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Kaip pagrįstai nustatyta byloje, pirkimo operacijos, kurias ginčijo atsakovė, buvo atliktos laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 13 d., Å¡io kuro įsigijimo dienomis ieÅ¡kovė praÅ¡ymo iÅ¡ atsakovės blokuoti kortelę nebuvo gavusi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėjo, jog atsakovė manydama, kad su jai iÅ¡duota kortele yra atliekami neteisėti veiksmai arba kortelė panaudota nusikalstamai veiklai atlikti, nesiėmė reikiamų veiksmų ir nesikreipė į policijÄ .

Apeliantė apeliaciniame skunde įrodinėja, jog nei vienas iÅ¡ jos vilkikų nebuvo ginčijamose kuro pardavimo vietose, todėl negalėjo atlikti ginčo mokėjimų. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , į bylÄ nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių jog konkreti ieÅ¡kovės iÅ¡duota kortelė bÅ«tų priskirta iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ atsakovės vilkikų vairuotojui. Ginčo pirkimai galėjo bÅ«ti atlikti tiek bet kurio iÅ¡ atsakovės vilkikus vairuojančių vairuotojų, tiek ir kitų asmenų, kuriems atsakovė patikėjo korteles naudojimuisi, todėl vien ta aplinkybė, kokioje vietoje kortelės panaudojimo metu buvo atsakovės nurodytas vilkikas nepanaikina atsakovės pareigos vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį.

20. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje taip pat buvo ignoruoti ir niekaip nevertinti atsakovės argumentai, taip pat pirmosios instancijos teismas dalies bylos duomenų visiškai nevertino ir sprendime dėl jų nepasisakė. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis), reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės;

įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, taip pat iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Ginčijamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡samiai nustatytos bylos faktinės aplinkybės, pasisakyta dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.

Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atskirai neiÅ¡vardijo visų atsakovės iÅ¡sakytų argumentų skundžiamame sprendime, nereiÅ¡kia, jog teismas jų nevertino priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

21. IÅ¡ apeliaciniame skunde dėstomų argumentų matyti, jog apeliantė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės tiesiog nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais. Tai, kad teismas atskirai nepasisakė dėl kai kurių byloje esančių įrodymų, nereiÅ¡kia, jog teismas jų neanalizavo.

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, ji sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 23.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 1 028,50 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės UAB „Raivina“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Raivina“, į. k. 302875391, ieÅ¡kovės UAB „Circle K Lietuva“ į. k. 211454910, naudai 1 028,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius