a0d89c8e-ce4b-4ef1-8811-92d00cfddcaf · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-16-337/2017Proceso Nr. 4-14-3-00454-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų – S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bei P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu P. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 5, 6 d. administracine nuobauda – 868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 m. bei pažeidimo padarymo įrankio – ginklo ANSCHUTZ(duomenys neskelbtini), WMR, Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu bei transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr (duomenys neskelbtini)., registruotos S. Š. vardu, konfiskavimu, už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 19.00 val.

Anykščių r., ,,Puntuko“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatė(duomenys neskelbtini) s), tykojant su jam priklausančiu medžiokliniu Å¡autuvu ANSCHUTZ 1515, 22 WMR Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiojo – nuÅ¡ovė suaugusį stirnos patinÄ (geografinės koordinatės(duomenys neskelbtini)), kurio sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant gabenti, nepažymėjo specialios paskirties plomba, t. y. nepervėrė pro sumedžioto gyvÅ«no ausį.

Neteisėtai sumedžiotÄ stirnos patinÄ Â P. M. automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu S. Å ., atgabeno į Anykščių m., (duomenys neskelbtini) g. (geografinės koordinatės(duomenys neskelbtini)) ir įdėtÄ Ä¯ plastikinę dėžę paslėpė gyvatvorėje. P. M. kartu su S. Å . 2016 m. rugsėjo 27 d. medžiojo pagal negaliojantį, t. y. fiktyvų skenuotÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 15 d. P. M.. Patikrinimo metu P. M. pateikė ir originalų medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 15 d., kuriame nebuvo jokio įraÅ¡o apie 2016 m. rugsėjo 27 d.

Å¡io medžiotojo vykdytÄ medžioklę. Taip pat pateikė nepanaudotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) stirnos patinui sumedžioti. Tokiais veiksmais P. M. pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 16.2 p., 21 p., 22 p., 23 p., 24.1 p., 24.2 p., 58.2 p., 58.2.1 p., 58.2.3 p. reikalavimus. S. Å . skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 5 d. administracine nuobauda - 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 m. už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 18.15 val., Anykščių r., ,,Puntuko“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete (vietos geografinės koordinatės(duomenys neskelbtini)), kartu su P. M. neteisėtai medžiojo pagal negaliojantį, t. y. fiktyvų skenuotÄ medžioklės lapÄ N. 00186, iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 15 d.

P. M., tykojant su jam priklausančiu medžiokliniu Å¡autuvu(duomenys neskelbtini), 3006 Springfield (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu medžioklės vadovas P. M. pateikė ir originalų medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016 m. rugsėjo 15 d., kuriame nebuvo jokio įraÅ¡o apie 2016 m. rugsėjo 27 d. Å¡io medžiotojo vykdytÄ medžioklę. Tokiais veiksmais S. Å . pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklių 16.2 p., 21 p., 23 p., 58.2.1 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu S. Å . teismo praÅ¡o skundžiamÄ Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti arba panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir paskirti baudÄ pagal APK 85 str. 1 d.

– įspėjimÄ arba pakeisti nutarimÄ ir neskirti teisės medžioti atėmimo bei nekonfiskuoti automobilio. Skunde teigiama kad 2016 m. lapkričio 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, nes padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, surinktų įrodymų vertinimas nepagrįstas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pažeistos procesinės ir materialiosios normos ir taip netinkamai kvalifikuota asmens veika.

Apeliantas skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju nebuvo ATPK 85 str. 5 d. pažeidimo sudėties. Patikslina, jog teismo posėdžio metu P. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. kartu su juo, t. y. S. Å . medžiojo, P. M. buvo medžioklės vadovas. Skunde patikslina, jog namuose pastarasis užpildė medžioklės lapÄ jo, t. y. S. Å ., medžiotojo bilieto numerį žinojo, įrašė. Ä® medžioklę važiavo automobiliu VW Golf, kuris yra registruotas apelianto vardu. Skunde teigiama, jog automobilį vairavo P. M..

Apeliantas tikina, jog jį paliko vienoje vietoje, o jis, t. y. P. M., nuvažiavo į kitÄ . Medžiojo medžiotojų klubo „Puntukas" plotuose. Sumedžiojo stirnos patinÄ . SumedžiotÄ stirninÄ P. M. automobiliu atvežė į S. Å . namų, esančių Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiemÄ ir paslėpė gyvatvorėje. Po to nuvažiavo paimti S. Å .. Apie sumedžiotÄ stirninÄ jam, t. y. S. Å ., nieko nesakė. P. M. atvažiavus paimti S. Å ., atvažiavo pareigÅ«nai, patikrino dokumentus, nufotografavo medžioklės lapÄ .

Parvažiavo į namus, padėjo Å¡autuvus. S. Å . jo paprašė parvežti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje Anykščiuose, nes jam reikėjo kažkÄ paimti jiems atvažiavus, prie jų priėjo aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, surado jo, t. y. P. M., sumedžiotÄ stirninÄ . Skunde patikslinama, jog teismo posėdžio metu jis, t. y. S. Å ., paaiÅ¡kino, jog 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 18.15 val. medžiojo kartu P. M., kuris buvo ir medžioklės vadovas. S. Å . teigia žinantis, kad prieÅ¡ medžioklės pradžiÄ reikia pildyti medžioklės lapÄ ir pasiraÅ¡yti jame, tačiau kodėl jis nepasirašė tÄ dienÄ medžioklės lape paaiÅ¡kinti negali.

Toliau skunde teigiama, jog visi medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) privalomieji rekvizitai buvo. Skunde nurodoma, jog skirtumas tas, kad viename P. M. turėtame medžioklės lape medžioklės ploto naudotojo antspaudas buvo kopijuotas, tačiau Å¡i aplinkybė, kaip teigiama, S. Å . nebuvo žinoma, kadangi ne jis organizavo medžioklę ir ne jam kilo pareiga užpildyti lapÄ pagal Taisyklių 19 p. reikalavimus. Skunde pažymima, jog sisteminis Taisyklių aiÅ¡kinimas akivaizdžiai rodo, kad tik medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas, gavęs tokį medžioklės lapÄ , neturi teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę.

Skunde teigiama, kad Taisyklės numato pareigÄ medžiotojui pasiraÅ¡yti lape, tačiau tai nėra pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 5 d., kuris yra inkriminuojamas jam, t. y. S. Å .. Teigia, jog Taisyklių 23 p. numato, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas, t. y. P. M. privalėjo pateikti pasiraÅ¡yti lapÄ S. Å ., o pastarasis pasiraÅ¡yti. Skunde patikslinama, kad S. Å . buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o ar Å¡is buvo su tikru spaudu, ar ne jam nebuvo žinoma.

Skunde teigiama, kad S. Å . su medžiokles lapu supažindintas nebuvo, jo paraÅ¡o lape nėra. Skunde teigiama, kad medžiotojo paraÅ¡o nebuvimas lape nedaro lapo negaliojančiu. Patikslinama, jog S. Å . gyvÅ«nų nesumedžiojo, jis nebuvo medžioklės vadovas, todėl jis nėra atsakingas už medžioklės lapo teisingÄ pildymÄ . Skunde teigiama, jog teismas taip pat netinkamai taikė ATPK 26 str. Skunde detaliai cituojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau – LAT ) praktika atitinkamose bylose ir nurodoma, kad teismo nutarimu konfiskuotas automobilis priklauso S. Å ., jis pats turi vairuotojo pažymėjimÄ , asmuo serga sunkia liga, jam reikia vykti pas gydytojus.

Skunde teigiama, kad remiantis įstatymo nuostatomis gali bÅ«ti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ai kitiems asmenims, Å¡is asmuo (nagrinėjamu atveju - transporto priemonės savininkas) žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Skunde pažymima, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, t. y.

S. Å ., žinotų apie tai, kad P. M., sumedžiojęs stirninÄ , jo nepažymės teisės aktų nustatyta tvarka ir gabens automobiliu į Anykščių miestÄ . P. M. automobiliu vyko vienas. Skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 str. 2 d. numatytų pagrindų konfiskuoti transporto priemonę. Skunde taip pat nurodoma, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. Å . neprisidėjo ir nesumedžiojo stirnino, jam Å¡ios aplinkybes iÅ¡ viso nebuvo žinomos. Tačiau pagal teismo paskirtÄ nuobaudÄ matyti, kad jam ne tik skirta piniginė bausmė, konfiskuotas automobilis, tačiau ir atimta teisė medžioti, kas, apelianto manymu, yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui - paraÅ¡o medžioklės lape nepadėjimui.

Be visa to skunde detaliai nurodomos aplinkybės, kodėl teismas turėtų taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas. Taip pat nurodoma, kad pareigÅ«nai, tikrindami informacijÄ , net neturėdami jokių objektyvių duomenų apie padarytÄ administracinį pažeidimÄ stebėjo privatų namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Anykščiai, pareigÅ«nui E. KriugiÅ¡kiui, siekiant nuslėpti savo kaip pareigÅ«no tapatybę, užsimaskavus apsiaustu, apžiÅ«rėjo kiemo teritorijÄ ir pastebėjus iÅ¡ jo iÅ¡važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) informavus vadovÄ , veikdami bendrai, nežymėtu tarnybiniu automobiliu sekė aukščiau minimÄ automobilį nuo miesto iki miÅ¡ko, kur po patikros, tariamai nenustačius pažeidimo, pareigÅ«nas E. KriugiÅ¡kis liko stebėti sektus asmenis miÅ¡ke, o pareigÅ«nai D.

Gudelis ir A. V. grįžo į miestÄ prie namo adresu(duomenys neskelbtini), Anykščiai, po ko pareigÅ«nas D.Gudelis slapta pateko į privataus namo teritorijÄ , atliko slaptÄ jos apžiÅ«rÄ ir rado teritorijos viduje buvusį sumedžiotÄ stirninÄ be licencijos ausyje, kas jam suteikė pagrindo manyti apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Po to pareigÅ«nas D.Gudelis, siekdamas sulaikyti galimus pažeidėjus, pasislėpė privataus namo teritorijoje esančiose tujose. Remiantis Å¡ia aplinkybe pažymima, jog aplinkos apsaugos pareigÅ«nai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str., piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog LR kriminalinės žvalgybos įstatymo str. 17 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sekimas - kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«das, kai informacija gaunama iÅ¡skiriant, atpažįstant ir (ar) stebint objektÄ . To paties įstatymo 11 str. numato, kad slapta patekti į asmens bustÄ , tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones, taip pat atlikti jų apžiÅ«rÄ , paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiÅ«rėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimÄ , motyvuota nutartimi sankcionuoja apygardų teismų pirmininkai ar jų įgalioti teisėjai pagal prokurorų motyvuotus teikimus, parengtus pagal kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų pateiktus duomenis, kuriais patvirtinamas tokių veiksmų atlikimo bÅ«tinumas ir faktinis pagrindas.

Skunde teigiama, jog pagal esamas faktines aplinkybes matyti, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai vykdė slaptÄ privačios teritorijos adresu(duomenys neskelbtini), Anykščiai stebėjimÄ , vykdė slaptÄ automobilio VW Golf, vairuojamo P. M., sekimÄ iÅ¡ Anykščių miesto iki miÅ¡ko; slapta pateko į uždarÄ namo adreso(duomenys neskelbtini), Anykščiai, teritorijÄ , atliko tos teritorijÄ apžiÅ«rÄ , po ko vykdė slaptÄ namo stebėjimÄ pasislėpę tujose ir automobilyje. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nėra kriminalinės žvalgybos subjektai, todėl atlikti tokių veiksmų jie negalėjo.Teigiama, jog ATPK 268 str. taip pat nenumato, kad tiriant administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti taikomas slaptas sekimas.

Taip pat skunde pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios BPK normos. Apeliaciniu skundu P. M. praÅ¡o panaikinti 2016-11-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba panaikinti nutarimÄ ir paskirti jam baudÄ pagal ATPK 85 str. 1 d. – įspėjimÄ arba pakeisti nutarimÄ ir neskirti teisės medžioti atėmimo bei nekonfiskuoti automobilio. Apeliantas mano, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, surinktų įrodymų vertinimas nepagrįstas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pažeistos procesinės ir materialiosios normos, taip pat netinkamai kvalifikuota asmens veika.

P. M. neginčija fakto, jog medžioklės metu turėjo du medžioklės lapus, tačiau, pažeidėjo teigimu, jų kiekis nėra ribotas ir jie nėra griežtos atskaitomybės dokumentas. Pažymi, jog kiekvienas medžioklės plotų naudotojas gali atspausdinti kiek jų reikia. Pažeidėjas teigia, kad abiejuose medžioklės lapuose Nr. (duomenys neskelbtini) visi privalomieji rekvizitai buvo. Tiesa, viename lape spaudas buvo skenuotas, tačiau tai tikro spaudo kopija, kiti įrašai daryti ranka, jų turinys pilnai atitinka Medžioklės LR teritorijoje reikalavimus.

Teigiama, jog Taisyklėse nėra draudimo daryti medžioklės lapo kopijos, svarbu, kad bÅ«tų visi privalomieji rekvizitai. Pažymima, kad kartu medžiojusiam S. Å . nebuvo žinoma, jog pas jį, t. y. P. M., yra skanuota medžioklės lapo kopija. Skunde nurodoma, jog miÅ¡ke patikrinimo metu aplinkos apsaugos pareigÅ«nai jokių pažeidimų tikrindami medžioklės lapÄ nenustatė. Skunde cituojama teismų praktika ir nurodoma, jog teismų praktikoje Medžioklės lapÄ iÅ¡davusio asmens paraÅ¡o nebuvimas nėra vertinamas kaip ATP pažeidimas, todėl teigiama, kad juo labiau tik eilinio medžiotojo paraÅ¡o nebuvimas nelemia tokios atsakomybės, be to, skunde pažymima, kad pažeidėjui nėra aiÅ¡ku, kodėl skenuoto spaudo buvimas sukelia kažkokias pavojingas tariamas pasekmes.

Apelianto manymu, jo veiksmais nebuvo padaryta veika, numatyta ATPK 85 str. 5 d. Be to, teigiama, jog teismas nukrypo nuo naujausios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal LR ATPK 85 str. 6 d. Nurodoma, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal ATPK 85 str. 1 d. baudžiami asmenys, kurie pažeidžia Taisykles, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus minėto straipsnio 2-7 dalyse. Skunde pažymima, jog ATPK 85 str. 6 d. numato griežtesnę atsakomybę asmeniui, kuris, nors ir turi teisę medžioti (medžiotojas) gyvÅ«nus, bet neturi teisės sumedžioti konkrečios rÅ«Å¡ies gyvÅ«no arba kuris gabena ar doroja neteisėtai sumedžiotÄ licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad P. M. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai nuÅ¡ovė licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ ir kad jis tokį gyvÅ«nÄ gabeno, tačiau skunde patikslinama, kad Taisyklių 22 p. pasakyta, kad gyvÅ«no sumedžiojimo vietoje, prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ , sumedžiotas licencijuojamas gyvÅ«nas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija: plombos dirželis perveriamas per sumedžioto gyvÅ«no ausį ir iÅ¡ licencijos - holograminio lipduko - pusės ties pažymėta rodykle ir užraÅ¡u „Insert" perkiÅ¡amas per metalinį užraktÄ tiek, kad ne mažiau kaip pusė dirželio ilgio nitų iÅ¡traukta per metalinį užraktÄ .

Jei plomba yra pažeista arba plombos dirželio per metalinį užraktÄ iÅ¡traukta mažiau nei pusė ilgio, licencija laikoma negaliojančia. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas tik asmeniui, kuris turi teisę medžioti licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ ir turi tokiÄ licencijÄ . Apeliaciniame skunde patikslinama, kad iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad pažeidėjas, t. y. P. M., turėjo leidimÄ medžioti ir licencijÄ , tačiau teisėtai nuÅ¡auto licencijuojamo gyvÅ«no nepažymėjo specialios paskirties plomba, ant kurios informacinės plokÅ¡telės yra užklijuota licencija, kadangi nepavyko tinkamai jos įverti.

Skunde teigiama, kad kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog toks medžioklės taisyklių pažeidimas neatitinka ATPK 85 str. 6 d. reikalavimų, nes 85 str. 6 d. kalbama apie asmenį, kuris apskritai neturi teisės sumedžioti konkrečios rÅ«Å¡ies gyvÅ«no, Å¡iuo atveju stirnos, t. y. iÅ¡ viso neturi licencijos. Skunde apeliantas pažymi, jog jis tokiÄ teisę turėjo (turėjo licencijÄ ), todėl jo padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas neatitinka ATPK 85 str. 6 d. numatytų reikalavimų ir negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ATPK 85 str. 6 d.

Skunde teigiama, kad P. M. veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 1 d. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai nustatė tik vienÄ P. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Pažymima, jog teismui buvo pateikti duomenys, kad pažeidėjas ėmėsi veiksmų ir atlygino nemenkÄ Å¾alÄ gamtai - 600 Eur už sumedžiotÄ stirnÄ . Å ie duomenys buvo pateikti teismui, todėl, apelianto manymu, teismas Å¡iÄ aplinkybę turėjo pripažinti taip pat lengvinančia jo padėtį.

Teigia, kad teismas nepagrįstai konfiskavo transporto priemonę automobilį VW GOLF, Valst. Nr (duomenys neskelbtini) Savo argumentÄ apeliantas grindžia analogiÅ¡komis aplinkybėmis kaip ir S. Å . savo skunde. ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Institucija) pateikia atsiliepimus į apeliacinius skundus, kuriuose pažymi, jog pažeidėjų praÅ¡ymai yra nepagrįsti ir neturėtų bÅ«ti tenkinami. Atsiliepimuose pažymima, jog medžiotojas medžioklės metu turi turėti galiojantį medžioklės lapÄ ir jį pildyti nustatyta tvarka (Taisyklių 16.2 p., 21 p., 22 p., 23 p.), medžioklės lapų kiekis medžiotojui nėra ribojamas, tačiau negali bÅ«ti tuo pačiu numeriu iÅ¡duotų kelių medžioklės lapų, o tuo labiau skenuotų spalvotu skeneriu medžioklės lapų, t. y. suklastotų dokumentų.

BÅ«tini rekvizitai ir keliami reikalavimai medžioklės lapui nurodyti Taisyklių 19 p., kuriame apie galėjimÄ naudoti skenuotus medžioklės lapus nėra kalbama. Institucija atsiliepime pažymi, jog P. M. dar nepildytÄ medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su originaliu „Puntuko" medžiotojų klubo spaudu skenavo spalvotu skeneriu, jis pats pripažino kopijÄ daręs Vilniaus mieste. Institucija skunde pateikia savo iÅ¡vadÄ , jog P. M. klastojo medžioklės lapÄ , kad bÅ«tų jis geros kokybės, jog matytųsi melsvos spalvos klubo spaudas ir jį bÅ«tų sudėtinga atskirti nuo originalo, be to, į tokį medžioklės lapÄ galėjo raÅ¡yti bet kuriuos medžiotojus (ne klubo narius), imti iÅ¡ medžiotojų svečio mokestį ir neteisėtai jį pasisavinti, įraÅ¡yti į tokį medžioklės lapÄ nepaženklintus nustatyta tvarka, neteisėtai sumedžiotus gyvÅ«nus.

Atsiliepime Institucija nesutinka ir su P. M. apeliacinio skundo argumentu, kad jis, t. y. P. M., turėjo teisę medžioti licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ ir turėjo tokiÄ licencijÄ , tačiau teisėtai nuÅ¡auto gyvÅ«no nepažymėjo licencija, nes nepavyko jos įverti. Institucija pažymi, kad, Å¡iuo atveju, tiek aplinkosaugos pareigÅ«nai, tiek Anykščių rajono apylinkės teismas vertino visÄ padaryto pažeidimo visumÄ , o ne atskirus jo epizodus. Kadangi P. M. medžiojo su negaliojančiu (suklastotu) medžioklės lapu, teigiama, jog jis iÅ¡ viso neturėjo teisės medžioti, o tuo labiau sumedžioti gyvÅ«nÄ .

Institucija mano, kad, kad Anykščių rajono apylinkės teismas tinkamai pritaikė ir ATPK 85 str. 6 d. nuostatas. Atsiliepime į apeliacinius skundus Institucija teigia sutinkanti, jog Anykščių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip teisės pažeidimo įrankio (priemonės) panaudojimÄ administraciniam teisės pažeidimui padaryti, kadangi juo buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas ir nustatyta tvarka nepaženklintas stirnos patinas. Nurodoma, jog teismo posėdžio metu S. Å . patvirtino, kad Å¡is automobilis priklauso jam tik formaliai.

Tikrasis Å¡io automobilio savininkas ir naudotojas yra P. M., iÅ¡ kurio ir buvo konfiskuota transporto priemonė. Be to, Institucija pažymi, jog nesutinka su argumentais, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai neteisėtai pateko į(duomenys neskelbtini), Anykščiai, esantį gyvenamojo namo kiemÄ , vykdė slaptÄ kiemo stebėjimÄ , automobilio sekimÄ . Teigia, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai, aiÅ¡kindamiesi Å¡io pažeidimo aplinkybes, vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str.

Be to, Institucija atsiliepime į apeliacinius skundus pažymėjo, kad 2016-09-17 aplinkos apsaugos pareigÅ«nams patikrinus P. M. ir S. Å . vykdytÄ medžioklę ir su medžiokle susijusius dokumentus, pastariesiems buvo užduotas klausimas, kada jie pradėję medžioti, kiek laiko medžiojo. Institucijos teigimu P. M. tvirtino, kad medžioja abu jau keletÄ valandų ir kÄ tik baigę medžioklę važiuos namo, nors, Institucijos teigimu, P. M. kÄ tik buvo atvykęs pasiimti S. Å ., kÄ matė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai važiuodami iÅ¡ paskos.

Atsiliepime pažymima, kad į tokį P. M. melÄ S. Å . reagavo lyg taip ir butų buvę. Toliau atsiliepime teigiama, kad atvykę į Å . namus abu pažeidėjai ilgai kartu vaikščiojo po kiemÄ Å¾iÅ«rėdami, ar viskas ramu, ir tik po kurio laiko abu priėjo prie gyvatvorėje paslėpto neteisėtai sumedžioto stirnos patino, kuris buvo įdėtas į plastikinę dėžę ir pasiÅ¡vietę prožektoriumi jį ėmė – tuo metu ir buvo sulaikyti. Tai, pasak Institucijos, patvirtina, kad S. Å .

žinojo visas neteisėtos medžioklės aplinkybes. Remiantis visomis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Å . bei P. M. apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai atmetami.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

 ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl S. Å . apeliacinio skundo.  Nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu S. Å . ginčija jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 5 d., kadangi, pažeidėjo manymu byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų jo kaltei pagrįsti, negana to apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o surinktų įrodymų vertinimas nepagrįstas visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pažeistos procesinės ir materialiosios normos ir taip netinkamai kvalifikuota jo veika.ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

ATPK 256 str. ir 257 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių esmė yra ta, kad byloje esančius įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl, nei vienos proceso Å¡alies pateiktas byloje esančių įrodymų interpretavimas teismui nėra privalomas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , laiko, kad pažeidėjo S. Å . apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ioje byloje S. Å . kaltė padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d., visiÅ¡kai įrodyta.

Tuo tarpu, apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų. Dar kartÄ pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl pažeidėjui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo nėra pagrindas teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ pripažinti nepagrįstu, o juo labiau ir neteisėtu. Pažeidėjas skunde teigia, kad jam negalėjo bÅ«ti inkriminuotas ATPK 85 str. 5 d. numatytas teisės pažeidimas, kadangi jis yra medžiotojų bÅ«relio ,,Puntukas“ ilgametis narys ir turi medžiotojo bilietÄ , taip pat dėl to, kad jis medžiojo medžioklės bÅ«reliui priklausančiuose plotuose ir duomenys apie jį buvo įraÅ¡yti medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini).

S. Å . skunde pažymi, kad jis nežinojo jog P. M. turėtame medžioklės lape medžioklės ploto naudotojo atspaudas buvo kopijuotas, kadangi, kaip pažymi apeliantas, ne jam kilo pareiga užpildyti lapÄ pagal Taisyklių 19 p. reikalavimus. Apeliantas pažymi, kad už teisingÄ Medžioklės lapo užpildymÄ pagal Taisyklių 21 ir 22 p. reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas, t. y. bÅ«tent P. M. privalėjo pateikti pasiraÅ¡yti lapÄ jam, o jis, gavęs lapÄ , pasiraÅ¡yti.

Å is skundo argumentas aukÅ¡tesnės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Visų pirma pažymėtina kad Å¡iuo atveju nėra keliamas S. Å . atsakomybės ar kaltės klausimas dėl medžioklės lapo suklastojimo. Atkreiptinas dėmesys. kad atsakomybė už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d., kyla asmeniui, turinčiam teisę medžioti (medžiotojui), už buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimÄ teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas.

Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarkÄ reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258. Minėtų Taisyklių 23 p. nurodyta, jog už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal medžioklės taisyklių 21 ir 22 p. reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis asmuo. Tų pačių Taisyklių 21 p. nurodyta, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius, toliau tame pačiame punkte pažymima, kad medžiotojai pasiraÅ¡o medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje.

Minėta Taisyklėse esanti nuostata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ne tik už medžioklę atsakingam asmeniui kyla pareiga surinkti medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų paraÅ¡us, tačiau ir pastariesiems kyla pareiga pasiraÅ¡yti medžioklės lape ir taip bÅ«tent patvirtinti apie savo teisėtÄ dalyvavimÄ medžioklėje. Taigi, teismas konstatuoja, kad Taisyklių 21 p. numato abipusę pareigÄ tiek už medžioklę atsakingam asmeniui, tiek joje dalyvaujantiems kitiems asmenims. Å ioje byloje už medžioklę atsakingas asmuo P. M. pirmos instancijos teismo posėdžio metu teigė, jog jis nedavė S. Å . pasiraÅ¡yti medžioklės lape, kadangi tikina pamiršęs. AukÅ¡tesnės instancijos Å¡ios aplinkybės nelaiko S. Å . veiksmus pateisinančia ir jo atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe.

Byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, jog visos su medžiokle bei jos eiga susijusios taisyklės S. Å . yra gerai žinomos ir jis gerai žinojo, jog jo paraÅ¡o nebuvimas tam tikrame medžioklės lape daro jo medžiojimÄ medžioklės lape nustatytu laiku neteisėtu. Apeliaciniame skunde pažeidėjas teigia, jog jis neprisidėjo ir nesumedžiojo stirnino, tikina, kad jam Å¡ios aplinkybės iÅ¡ viso nebuvo žinomos. Skunde nurodoma, kad pažeidėjui ne tik skirta piniginė bausmė, konfiskuotas automobilis, tačiau ir atimta teisė medžioti, kas, pažeidėjo manymu, yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui – paraÅ¡o medžioklės lape nepadėjimui.

Apeliacinės instancijos teismas šį skundo argumentÄ atmeta. Akcentuotina, kad S. Å . nėra keliamas kaltės klausimas dėl neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no. Jam yra inkriminuotas ATPK 85 str. 5 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, kuris numato administracinę atsakomybę asmeniui, turinčiam teisę medžioti (medžiotojui), už buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimÄ teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas.

Teismas pakartotinai pažymi, kad S. Å . paraÅ¡o nebuvimas medžioklės lape, t. y. medžiotojo pareigos neatlikimas, sÄ lygojo aplinkybę, kad jis medžioklėje dalyvavo neturėdamas tam teisės. ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje numatyta, kad Å¡io straipsnio pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės medžioti atėmimu iki penkerių metų. Taigi, ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje numatytas teisės medžioti atėmimas yra privaloma papildoma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Be to, pažymėtina, kad teismas savo ruožtu pažeidėjui skyrė minimaliÄ piniginę ir papildomÄ nuobaudÄ sankcijos ribose. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ne S. Å ., o P. M. tiesiogiai buvo taikyta papildoma nuobauda - automobilio, kuriuo buvo vežtas neteisėtai sumedžiotas gyvÅ«nas, konfiskavimas. S. Å . skunde teigia, jog pagal esamas faktines aplinkybes matyti, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai vykdė slaptÄ privačios teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai stebėjimÄ , vykdė slaptÄ automobilio VW Golf, vairuojamÄ P. M. sekimÄ iÅ¡ Anykščių miesto į miÅ¡kÄ , taip pat skunde teigiama, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai slapta pateko į uždarÄ namo esančio (duomenys neskelbtini) Anykščiuose teritorijÄ , atliko tos teritorijos apžiÅ«rÄ , taip pat vykdė slaptÄ namo stebėjimÄ pasislėpę tujose ir savo tarnybiniame automobilyje.

Apeliantas tikina, jog aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nėra kriminalinės žvalgybos subjektai, todėl atlikti aukščiau iÅ¡vardintų veiksmų pagal LR Kriminalinės žvalgybos įstatymÄ jie negalėjo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ . Nustatytomis aplinkybėmis aplinkos apsaugos pareigÅ«nai ne savavaliÅ¡kai sekė nurodomus objektus, tačiau tuo metu atlikinėjo reidÄ . Liudytojas D. Gudelis parodė, jog 2016-09-27 buvo vykdomas reidas Anykščių rajone. Tikrinant turėtÄ informacijÄ apie galimai prieÅ¡ingÄ teisei daromÄ veikÄ nuvyko į vietÄ netoli vienos sodybos, o link jos pasiųstas pareigÅ«nas pranešė apie iÅ¡ sodybos iÅ¡važiuojantį automobilį.

Nusprendus patikrinti šį automobilį jie judėjo paskui, patikrino juo važiavusius medžiotojus. Å ie sukėlė įtarimÄ , nes nurodė klaidingas medžioklės aplinkybes. BÅ«tent dėl to buvo nuspręsta patikrinti medžioklės ploto teritorijÄ bei grįžti prie minėtos sodybos ir patikrinti bei įsitikinti, ar nėra kokių nors neteisėtos medžioklės įkalčių. Taigi, vertinant nurodomas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent pareigÅ«nų teisėtų veiksmų atlikimas, t. y. tikrinimas turėtos informacijos bei pačių pažeidėjų veiksmai sÄ lygojo aplinkos apsaugos pareigÅ«nų tolimesnius veiksmus.

Pažymėtina, jog Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 46 p. nurodoma, kad reido dalyviai, pastebėję asmenis, įtariamus padarius pažeidimus, juos stebi, techninėmis priemonėmis ( joms esant), fiksuoja galimÄ pažeidimÄ , nesukeldami įtarimo jiems ar aplinkiniams, stengdamiesi įsitikinti, ar tikrai Å¡ie asmenys daro pažeidimus.

Nusprendę juos sulaikyti, reido dalyviai privalo įsitikinti, savo veiksmų teisėtumu, apgalvoti sulaikymo planÄ ir numatyti sulaikymo aplinkybes“. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, ATPK 256 str. nuostatos pažeistos nebuvo. Dėl P. M. apeliacinio skundo. P. M. teigia, kad jis pripažįsta turėjęs du medžioklės lapus, tačiau jų kiekis, pažeidėjo teigimu, nėra ribotas ir jie, t. y. medžioklės lapai, nėra griežtos atskaitomybės dokumentas.

Pažymi, jog kiekvienas medžioklės plotų naudotojas gali atsispausdinti kiek jų reikia. AukÅ¡tesnės instancijos teismas šį skundo argumentÄ atmetÄ kaip nepagrįstÄ . Teismas sutinka, kad medžioklės lapo kopijų skaičiaus Taisyklės nenumato, tačiau Å¡iuo atveju ginčas kyla ne dėl medžioklės lapo kopijų skaičiaus, o dėl tikro medžioklės lapo suklastojimo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, P. M. turėjo du medžioklės lapus tuo pačiu numeriu, kuriuose buvo pateikta skirtinga informacija, tai yra mažiausiai vienas iÅ¡ dviejų medžioklės lapų yra suklastotas ir jame užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys ( 56 – 57 b. l.).

Be to, kaip jau minėta, už medžioklės lapo teisingÄ užpildymÄ atsakingas medžioklės vadovas, Å¡iuo konkrečiu atveju P. M., kuris, kaip nustatyta, medžioklės metu naudojo (pareigÅ«nams pateikė) suklastotÄ (negaliojantį) medžioklės lapÄ , kuriame ne tik nebuvo S. Å . paraÅ¡o, tačiau taip pat nebuvo nurodytas sumedžiotas gyvÅ«nas bei neįraÅ¡ytas licencijos numeris. Atkreiptinas dėmesys, kad originaliame medžioklės lape 2016-09-27 medžioklė visai nebuvo pažymėta. Apeliaciniame skunde pažeidėjas teigia, kad ATPK 85 str. 6 d. kalba apie asmenį, kuris apskritai neturi teisės sumedžioti konkrečios rÅ«Å¡ies gyvÅ«no, Å¡iuo atveju stirnos.

P. M. pažymi, kad, jog tokiÄ teisę jis turėjo, todėl jo padarytas Taisyklių pažeidimas neatitinka ATPK 85 str. 6 d. numatytų reikalavimų ir negali užtraukti administracinės atsakomybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ . Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡sakyta pozicija ir pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju aplinkosaugos pareigÅ«nai bei apylinkės teismas vertino visÄ padaryto pažeidimo visumÄ , o ne atskirus jo epizodus.

Ä®vertinus visas aplinkybes konstatuotina, jog licencijos sumedžioti stirnos patinÄ turėjimas, teisės jį sumedžioti be galiojančio medžioklės lapo nesuteikia, taip pat Å¡ios licencijos turėjimas nesuteikia teisės gabenti neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad sumedžiotas gyvÅ«nas dar ir nebuvo pažymėtas licencijos nustatyta tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė ATPK 85 str. 6 d. nuostatas. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kad apeliantas ėmėsi veiksmų ir atlygino nemenkÄ 600 Eur žalÄ gamtai už sumedžiotÄ stirnÄ .

Pažeidėjo teigimu, Å¡ie duomenys buvo pateikti teismui, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę turėjo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Su Å¡ituo apeliacinio skundo argumentu aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nesutinka. Visų pirma teismas pažymi, kad atlyginti padarytÄ Å¾alÄ gamtai yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, todėl tai padaryti pastarajam yra privalu. Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad teismas atsižvelgė į pažeidėjo padėtį lengvinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog teismas P. M. skyrė mažiausias galimas nuobaudas padaryto pažeidimo sankcijos ribose. Skunde P. M. teigia, jog teismas netinkamai taikė ATPK 26 str. nuostatas. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. S. Å . savo apeliaciniame skunde taip pat pasisakė, kad, jo nuomone, teismas netinkamai taikė minimo straipsnio nuostatas.

Pastarasis pasisakė, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, t. y. S. Å ., žinotų apie tai, kad P. M. sumedžios stirninÄ , jo nepažymės teisės aktų nustatyta tvarka ir gabens automobiliu į Anykščių miestÄ . Skunde pažymima, kad P. M. automobiliu vyko vienas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes nagrinėjamu klausimu, atmeta tiek P. M., tiek ir S. Å . skundo argumentus. Pagal ATPK 26 str. 2 dalies nuostatas ATPK 85 str. 6 numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Å iuo konkrečiu atveju nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios sÄ lygojo teismo sprendimÄ konfiskuoti automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minimas automobilis nuosavybės teise priklauso S. Å . ( 16 b. l.), tačiau tas pats S. Å . pirmos instancijos teismo posėdžio metu pasisakė, kad „kai P. M. prarado teises, negalėjo važinėti, automobilį perregistravo jo vardu, tačiau realiai automobilis yra P. M.“ ( 101 b. l.). Ä®vertinus tai bei visas administracinių teisės pažeidimų aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti minimÄ automobilį yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. M. bei S. Å . apeliacinių skundų netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas