a0d7bf60-5a75-40aa-be22-b50d82afbce1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1450-661/2021 Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00348-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.26; 3.2.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, Sekretoriaujant Martai Ribinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Harmony Life“ atstovei adv. E. B., atsakovės Lenkijoje registruotos bendrovės „P.H.U. Amtrans A. M.“ atstovei adv. G. V., trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų TJC Logistic UAB atstovui adv.

M. B. bei P. Z. U. S.A. atstovui adv. A. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Harmony Life“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijoje registruotai bendrovei „P.H.U. Amtrans A. M.“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: TJC Logistic UAB, UAB „Transbitas“, Lenkijos įmonė A. S. z ograniczonÄ odpowiedzialnosciÄ , ADB „Gjensidige“, Lenkijos įmonė P. Z. U. S.A., dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. Byloje sprendžiama dėl Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) teisės normų, reglamentuojančių vienintelės vežimo sutarties sudarymÄ ir pagal vienintelę sutartį atliekamÄ krovinių gabenimÄ , vežėjo atsakomybės ribas, atleidimÄ nuo atsakomybės bei nuostolių atlyginimo dydį, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

2. Ieškovas UAB „Harmony Life“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB „TJC Logistics“ ir Lenkijos Respublikoje registruotai įmonei P.H.U. AMTRANS A. M. dėl 177 193,40 Eur nuostolių dėl prarasto krovinio atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis); bylinėjimosi išlaidas (civilinei bylai suteiktas Nr. e2-2796-661/2020).

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovo UAB „Harmony Life“ ir atsakovo UAB „TJC Logistics“ taikos sutartis ir nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kovo UAB „Harmony Life“ reikalavimo atsakovo UAB „TJC Logistics“ atžvilgiu; ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta 641,25 Eur žyminio mokesčio. Taikos sutartimi atsakovas UAB „TJC Logistics“ sutiko ieÅ¡kovui kompensuoti dalį nuostolių – 42 000 Eur ir dėl to ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį palikdamas reikalavimÄ tik atsakovui P.H.U. AMTRANS ir praÅ¡ydamas iÅ¡ jo priteisti 135 193,40 Eur nuostolių.

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu už akių teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo P.H.U. AMTRANS (Ul. Zlota 9, 16-300, Augustavas, Lenkijos Respublika) ieÅ¡kovui UAB „Harmony Life“ 135 193,40 Eur nuostolių dėl prarasto krovinio atlyginimo. 5. 2020 m. gruodžio 21 d. gautas atsakovo P.H.U. AMTRANS praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (civilinė byla Nr. e2-1450-661/2021).

6. Atsakovas „P.H.U. Amtrans A. M.“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir su juo nesutiko. Atsakovas nurodė, kad: 6.1. 2019 m. gruodžio 5 d. jo darbuotojas M. Å ., ieÅ¡kodamas Atsakovo transporto priemonei, esančiai PrancÅ«zijoje, krovinio, kurį automobilis galėtų pervežti grįždamas atgal iÅ¡ PrancÅ«zijos į LenkijÄ , krovinių biržoje Trans.eu rado įmonės A. S. z ograniczonÄ odpowiedzialnosciÄ skelbiamÄ pasiÅ«lymÄ dėl krovinio pervežimo iÅ¡ PrancÅ«zijos. 6.2. 2019 m. gruodžio 5 d.

UAB „TJC Logistics“ ir įmonė A. S. z ograniczonÄ odpowiedzialnosciÄ sudarė raÅ¡ytinę krovinio pervežimo sutartį - Transporto užsakymÄ Nr. ZL073/12/2019, kuria susitarė, kad Atsakovas įsipareigoja pervežti krovinį marÅ¡rutu PrancÅ«zija - Lenkija. Sutartimi buvo sutarta, kad krovinį Atsakovas turi pasikrauti PrancÅ«zijoje, adresu (duomenys neskelbtini) Sutartimi sutartas krovinio iÅ¡krovimo adresas Transbitas (duomenys neskelbtini) Lublin, PL. Užsakovas įmonė A. S. z ograniczonÄ odpowiedzialnosciÄ nedavė nurodymo Atsakovui pristatyti krovinio į Vilnių, aiÅ¡kiai nurodydamas, kad Atsakovo pasiÅ«lymo pervežti krovinį į Vilnių atsisako ir užsako AtsakovÄ krovinį pristatyti į Lenkijos miestÄ LiublinÄ , kaip nurodyta krovinio pervežimo užsakyme.

Todėl Atsakovas krovinį pristatė nurodytu adresu ir perdavė sutartyje nurodytam gavėjui - UAB „Transbitas“. Krovinys atsakovui UAB „Transbitas“ į sutartyje nurodytÄ iÅ¡krovimo adresÄ Liubline buvo pristatytas 2019 m. lapkričio 12 d., tai patvirtina spaudas važtaraÅ¡tyje. 2019 m. gruodžio 13 d. Atsakovui paskambino atsakovo UAB „TJC Logistics“ darbuotoja, kuri nurodė, kad negali susisiekti su UAB „Transbitas“, kuri turėjo pristatyti krovinį į LietuvÄ . 6.3. Atsakovas nebuvo pirmuoju susitariančiuoju krovinio vežėju, taip pat nebuvo paskutiniuoju krovinio vežėju.

Taip pat krovinio praradimas neįvyko kroviniui esant Atsakovo žinioje - krovinys buvo prarastas jį perdavus UAB „Transbitas“. Atsakovas nebuvo įsipareigojęs pristatyti krovinio į LietuvÄ ir perduoti IeÅ¡kovui. Atsakovo vykdymui pateiktas Transporto užsakymas Nr. ZL073/12/2019 patvirtina, kad krovinys Atsakovo turėjo bÅ«ti pervežtas į LiublinÄ (Lenkija) ir perduotas gavėjui UAB „Transbitas“.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo „P.H.U. Amtrans A. M.“, draudikas – P. Z. U. S.A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu nesutiko ir palaikė atsakovo iÅ¡dėstytus argumentus.

8. Trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų TJC Logistic UAB atstovas teismo posėdyje palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (civilinė byla Nr. e2-2796-661/2020) ir paaiÅ¡kino, kad: 8.1. IeÅ¡kovas ir TJC Logistic UAB bendradarbiauja ne vienerius metus – organizuoja IeÅ¡kovo krovinių pervežimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ . TJC Logistic UAB yra nedidelė bendrovė, krovinių gabenime veikia kaip tarpininkas. TJC Logistic UAB patvirtino ieÅ¡kovo argumentÄ , kad tarp Å¡alių buvo sutarta, kad TJC Logistic UAB suras transportÄ tarptautiniam pervežimui dėl 24 palečių kosmetikos priemonių krovinio (toliau – Krovinio) pristatymo tarptautiniu marÅ¡rutu iÅ¡ PrancÅ«zijos į Vilnių.

Å iam pervežimui, buvo pasitelkta UAB „Transbitas“ su kuria TJC Logistic UAB savo vardu el.paÅ¡tu sudarė vienkartinę krovinių pervežimo sutartį Nr. E06404 (U05662) pagal kuriÄ UAB „Transbitas“ įsipareigojo pristatyti 16 tonų, 24 palečių krovinį, adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius, 8 sandėlis Vilniaus tranzitas, gavėjui „Harmony Life“ UAB. 8.2. UAB „Transbitas“ Å¡iam pervežimui vykdyti pasitelkė Lenkijoje registruotÄ bendrovę Abjan Sp. z.o.o, o pastaroji jau sudarė sutartį su atsakovu.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, UAB „Transbitas“ buvo panaudota nusikalstamai veikai vykdyti, o Å¡ia bendrove prisidengę asmenys, savo kontrahentui Abjab Sp. z.o.o, nurodė iÅ¡sikrovimo vietÄ (duomenys neskelbtini), Liubline, kas įrodo, jog tai buvo iÅ¡ anksto suplanuota krovinio vagystė. Krovinys buvo pavogtas. Pasinaudojant UAB „Transbitas“ buvo pavogtas ne vienas krovinys. Lietuvoje yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl neteisėtos veikos turinčios sukčiavimo ir vagystės požymių.

Krovinio pakrovimo vietoje, Atsakovui P.H.U. AMTRANS buvo pateikti visi krovinį lydintis dokumentai, įskaitant ir CMR važtaraštis, kurio langelyje Nr. 2 „Gavėjas“ nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „Harmony Life“. Pristatymo adresas yra nurodytas CMR važtaraščio 3 langelyje, kuriame nurodyta, jog pristatymo vieta yra Lietuva. Taigi Atsakovas P.H.U. AMTRANS nuvežė krovinį kitu, nei CMR važtaraštyje nurodytas, adresu, vadovaudamasi vien telefonu perduotu nurodymu, neįsitikindama, ar krovinys perduodamas gavėjui.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ADB „GJENSIDIGE“ pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kinio pagrįstumo/nepagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Harmony Life“ (toliau – IeÅ¡kovas) pateikė užsakymÄ trečiajam asmeniui UAB „TJC Logistics“ (toliau – UAB „TJC Logistics“) organizuoti krovinio iÅ¡ PrancÅ«zijos pervežimÄ Ä¯ LietuvÄ .

Å alys raÅ¡ytinės vežimo sutarties nesudarė, tačiau dėl pervežimo sÄ lygų susitarė telefonu bei el. paÅ¡tu. Å alys procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad tokiÄ praktikÄ IeÅ¡kovas su – UAB „TJC Logistics“ vykdė ne vienerius metus. IeÅ¡kovas bei UAB „TJC Logistics“ susitarė, kad Vežėjas I UAB „Transbitas“- už 1 700 EUR atlygį perveÅ¡ 15 500 kg svorio (24 paletės) 177 193,40 EUR vertės krovinį, kurį sudaro kosmetikos gaminiai iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ .

Tai patvirtina UAB „Transbitas“ ir UAB „TJC Logistic“ 2019 m. lapkričio 30 d. sutartis. Ieškovas nebuvo informuotas, kas veš Krovinį, ieškovas tik po Krovinio dingimo apie tai buvo informuotas el. paštu. Tai patvirtina 2019 m. gruodžio 6 d. CMR važtaraštis (toliau – CMR važtaraštis), kad Krovinys iš Prancūzijos paimtas 2019 m. gruodžio 6 d. ir faktiškai Krovinį vežti priėmė P.H.U. AMTRANS, nors bendravimas el. paštu dėl krovinio pakrovimo bei vežimo vyko tarp siuntėjo Prancūzijos bendrovės Institut C.

B. (toliau – Siuntėjas) bei Atsakovo „TJC Logistics“ atstovės J. C.. 11. 2019 m. gruodžio 13 d. IeÅ¡kovo atstovas D. F. kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, organizavusį pervežimÄ â€“ „TJC Logistics“ el. paÅ¡tu bei nurodė, kad Krovinys LietuvÄ turėjo pasiekti 2019 m. gruodžio 11 – 12 d., tačiau jo vis dar nėra (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2). Atsakydamas į IeÅ¡kovo paklausimÄ , Atsakovas nurodė, kad Krovinys 2019 m. gruodžio 12 d. buvo iÅ¡krautas Liubline, Lenkijoje ir tada judėjo į LietuvÄ , tačiau su vairuotojui nepavyksta susisiekti. 12. 2019 m. gruodžio 13 d. susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu su „TJC Logistics“ metu IeÅ¡kovas taip pat sužinojo, kad „TJC Logistics“ Krovinio pervežimui buvo sudaręs sutartį su UAB „Transbitas“, o Å¡i įmonė sudarė sutartį su Lenkijoje registruota Abjan Sp.

Z O.o, kuri sudarė dar vienÄ sutartį jau su galutiniu vežėju P.H.U. AMTRANS, kuris kaip vežėjas yra nurodytas ir CMR važtaraÅ¡tyje bei kuris faktiÅ¡kai priėmė Krovinį iÅ¡ Siuntėjo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

13. Dingus Kroviniui 2019 m. gruodžio 16 d. „TJC Logistics“ atstovas apie dingusį krovinį pranešė policijai Liubline, o IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į policijÄ Lietuvoje (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Å iuo metu vyksta tyrimai dėl dingusio krovinio.

14. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 16 d. iÅ¡siuntė pretenzijas atsakovams, kuriomis reikalavo IeÅ¡kovui solidariai atlyginti dėl krovinio praradimo atsiradusiÄ Å¾alÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4).

15. Atsakovas 2020 m. sausio 27 d. atsakymu atsisakė sumokėti IeÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio žalÄ , nes jam buvo neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas yra tikrasis Krovinio savininkas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). 2020 m. vasario 3 d. IeÅ¡kovas pateikė papildomus įrodymus „TJC Logistics“, kad jis visa apimtimi yra apmokėjęs už Krovinį ir yra vienintelis jo teisėtas savininkas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6).

16. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovo UAB „Harmony Life“ ir atsakovo UAB „TJC Logistics“ taikos sutartis, kuria atsakovas UAB „TJC Logistics“ sutiko ieÅ¡kovui kompensuoti dalį nuostolių – 42 000 Eur ir dėl to ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį palikdamas reikalavimÄ tik atsakovui P.H.U. AMTRANS ir praÅ¡ydamas iÅ¡ jo priteisti 135 193,40 Eur nuostolių.

17. IÅ¡ esmės ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs todėl, kad atsakovas mano jog ginčo vežimas buvo organizuotas atskirais etapais. Atsakovas už savo vežimo etapÄ nėra atsakingas, nes jis pristatė (perdavė) krovinį tinkamam gavėjui į jo nurodytÄ vietÄ . Teisiniai argumentai Dėl atsakovo P.H.U. AMTRANS, kaip tinkamos Å¡alies 18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. kovo 16 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020 (25-37 p.) nurodė, kad: 18.1.

CMR konvencijos VI skyriaus („Nuostatos, susijusios su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai“) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimÄ , kurio sÄ lygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iÅ¡ jų atsako už visÄ vežimÄ , o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje <...>. 18.2. CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo, iÅ¡skyrus prieÅ¡ieÅ¡kinio ar prieÅ¡taravimo bÅ«du pateikiamus ieÅ¡kinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali bÅ«ti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio praradimÄ , sugadinimÄ arba pristatymo termino virÅ¡ijimÄ ; ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems vežėjams, kurie vežė tÄ patį krovinį <...>. 18.3.

Susitariančiųjų ir (ar) faktiÅ¡kai vežimÄ vykdančių vežėjų grandinės, kokia yra nagrinėjama Å¡ioje byloje, atveju susiklosto dvi teisinių santykių grupės: pirma, teisiniai santykiai tarp pervežimo paslaugos užsakovo (kliento) ir vežėjų (iÅ¡oriniai teisiniai santykiai); antra, vežėjų tarpusavio santykiai (vidiniai teisiniai santykiai). Å ių teisinių santykių atskyrimas reikÅ¡mingas vertinant „vienintelės sutarties“ kriterijų <...>. 18.4. Vežimo paslaugÄ užsakęs subjektas (klientas) nėra vežėjų, vykdančių jo užsakymÄ , tarpusavio susitarimų Å¡alis.

Tai lemia, kad klausimas, kokiomis sÄ lygomis ir kokių dokumentų pagrindu užsimezga ir klostosi vežėjų vidiniai tarpusavio teisiniai santykiai, yra savarankiÅ¡kas klausimas, neturintis įtakos tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimÄ vykdančių (pirmojo vežėjo ir vėliau prie kliento ir pirmojo vežėjo teisinių santykių prisijungusių) asmenų susiklosčiusio iÅ¡orinio teisinio santykio kvalifikavimui. Taigi CMR konvencijos 34 straipsnyje įtvirtintÄ sÄ vokÄ â€žvienintelė sutartis“ reikia aiÅ¡kinti klientÄ ir vežėjÄ (vežėjus) siejančios sutarties kontekste, kaip apibÅ«dinančiÄ atvejus, kai sutartį su vežėju sudaręs asmuo (vežimo paslaugos užsakovas) su vežėju dėl krovinio gabenimo per visÄ marÅ¡rutÄ (nuo taÅ¡ko A iki taÅ¡ko Ž) sudaro vienÄ sutartį, neapimančiÄ situacijų, kai vežimo paslaugos užsakovas dėl krovinio gabenimo skirtingomis to paties marÅ¡ruto (nuo taÅ¡ko A iki taÅ¡ko Ž) atkarpomis sudaro skirtingas sutartis (pvz., nuo taÅ¡ko A iki taÅ¡ko K ir nuo taÅ¡ko K iki taÅ¡ko Ž) <...>. 18.5.

Šį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina teisės doktrina, kurioje nurodoma, kad „terminas „vienintelė sutartis“ yra svarbus, nes jei tas pats vežimas vykdomas sudarant atskiras vežimo sutartis kiekvienoje valstybėje, per kurios teritorijÄ juda krovinys, tai tokioms sutartims bus taikomi atitinkamos valstybės nacionaliniai įstatymai, bet ne CMR konvencija. Vienintelė sutartis Konvencijos 34 straipsnio prasme – tai sutartis, apimanti visus vežimo etapus. CMR konvencijos 34 straipsnis nebus taikomas tais atvejais, kai prekių siuntėjas pats sudarė sutartis su daugiau nei vienu vežėju dėl tęstinio vežimo, nes jis nebus vežamas vadovaujantis viena vežimo sutartimi <...>. 18.6. <...> Tai, kaip klientui įvykdyti visÄ krovinio vežimÄ Ä¯sipareigoję asmenys organizuoja savo tarpusavio teisinius santykius tam, kad pasiektų vežimo sutartyje aptartÄ rezultatÄ , yra jų pačių sutartinių teisinių santykių, kurių dalyvis klientas nėra, klausimas.

Taigi vėlesni vežėjų tarpusavio susitarimai neturi teisinės reikÅ¡mės kvalifikuojant teisinius santykius pagal „vienintelės sutarties“ kriterijų. 18.7. Kalbant apie sutarčių uždarumo principÄ , kiek tai susiję su iÅ¡oriniais teisiniais santykiais, susiklostančiais tarp kliento ir kelių vienas po kito veikiančių vežėjų, kiekvienas prisijungiantis vežėjas tampa Å¡ios sutarties dalyviu. Å iuo atveju sutarties sudarymui nėra reikalaujamas kliento ir paeiliui vežimÄ vykdančių vežėjų žinojimas vienas apie kitÄ â€“ vien tai, kad kitas vežėjas priima tas pačias prekes ir važtaraÅ¡tį, ex lege (pagal teisę; pagal įstatymÄ ) sukuria ryšį tarp siuntėjo ir paskesnių vežėjų remiantis CMR konvencijos 34 straipsniu <...>. 18.8.

Taigi CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje“ reglamentuoja vienÄ iÅ¡ tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimÄ Ä¯sipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių bÅ«dų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraÅ¡tį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraÅ¡tį, iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sÄ lygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege. 18.9. <...> Pateiktas teisės aiÅ¡kinimas dėl CMR konvencijos 34 straipsnio aktualus ir tose situacijose, kai dalis transporto operacijoje dalyvaujančių vežėjų yra nominalÅ«s vežėjai – vežėjai, priėmę užsakymÄ , tačiau jį vykdantys ne patys, o tam pasitelkdami kitus vežėjus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ , tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). 18.10. <...> Nyderlandų Aukščiausiasis Teismas 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendime yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nei CMR konvencijos 34 straipsnio tekstas, nei kitos CMR konvencijos VI skyriaus nuostatos, kuriose yra „Nuostatos dėl vežimo, kurį paeiliui vykdo keli vežėjai (CMR konvencijos 35–40 straipsniai), nesuteikia pagrindo aiÅ¡kinti, kad negali bÅ«ti jokio tęstinio vežimo, jei pagrindinis vežėjas ir, įmanoma, kiti vežėjai yra iÅ¡imtinai „popieriniai“ vežėjai, t. y. faktiÅ¡kai nevykdo jokios pervežimo dalies, o perkelia visÄ pervežimÄ .

CMR VI skyriaus reguliavimo objektas ir tikslas, kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ CMR konvencijos 36–39 straipsnių, yra asmens, turinčio interesÄ dėl krovinio ir vežėjo, siekiančio žalos atgavimo, galimybių sustiprinimas. Visa tai yra pagrindas CMR konvencijos 34 straipsnį aiÅ¡kinti taip, kad Å¡i nuostata taip pat taikoma tuo atveju, kai pagrindinis vežėjas ir galimi kiti vežėjai yra iÅ¡imtinai „popieriniai“ vežėjai. Toks platus CMR konvencijos 34 straipsnio aiÅ¡kinimas leidžia CMR konvencijos 36–39 straipsniams geriau atitikti siekiamus tikslus dėl asmens, turinčio interesÄ dėl krovinio, ir ieÅ¡kovo, siekiančio žalos atlyginimo.

Galiausiai yra svarbu tai, jog CMR konvencijos 34 straipsnio platus aiÅ¡kinimas atitinka vyraujančiÄ nuomonę konvencijos Å¡alių teismų praktikoje ir literatÅ«roje.“ 19. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovo UAB „Harmony Life“ ir trečiojo asmens UAB „TJC Logistics“ buvo sudaryta žodinė vienintelė sutartis dėl krovinio iÅ¡ PrancÅ«zijos pervežimo į LietuvÄ . Nors Å¡alys raÅ¡ytinės vežimo sutarties nesudarė, tačiau dėl pervežimo sÄ lygų susitarė telefonu bei el. paÅ¡tu, nes tokiÄ praktikÄ IeÅ¡kovas su UAB „TJC Logistics“ vykdė ne vienerius metus (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1).

IeÅ¡kovas bei UAB „TJC Logistics“ susitarė, kad Vežėjas UAB „TJC Logistics“ už 1 700 EUR atlygį perveÅ¡ 15 500 kg svorio (24 paletės) 177 193,40 EUR vertės Krovinį, iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ . UAB „TJC Logistics“ neinformavo ieÅ¡kovo, kas veÅ¡ Krovinį, t. y. ar jis pats vykdys pervežimÄ , ar Krovinį veÅ¡ tretieji asmenys.

20. Krovinio pakrovimo vietoje, Atsakovui P.H.U. AMTRANS buvo pateikti visi krovinį lydintis dokumentai, įskaitant ir CMR važtaraÅ¡tis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8), kurio langelyje Nr. 2 „Gavėjas“ nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „Harmony Life“, pristatymo adresas yra nurodytas CMR važtaraščio 3 langelyje, kuriame nurodyta, jog pristatymo vieta yra Lietuva. Atsakovas P.H.U. AMTRANS prisijungė prie vežimo sutarties priimdamas minėtÄ krovinį vežimui. Tačiau Atsakovas P.H.U. AMTRANS nuvežė krovinį kitu, nei CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas, adresu, vadovaudamasis vien telefonu perduotu nurodymu, neįsitikindamas, ar krovinys perduodamas gavėjui.

21. Atsakovo P.H.U. AMTRANS pateiktas susiraÅ¡inėjimas dėl krovinio vežimo – (Atsakovo P.H.U. AMTRANS 2020 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kimo priedas Nr. 2), taip pat kartu su IeÅ¡kiniu kaip priedas Nr. 7 pateiktas Atsakovo P.H.U. AMTRANS el. laiÅ¡kas patvirtina, kad atsakovas žinojo, jog krovinys turi bÅ«ti vežamas į LietuvÄ ir jo gavėjas yra ieÅ¡kovas UAB „Harmony life“. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas patvirtino, jog siÅ«lė krovinį nuvežti į Vilnių, tačiau krovinį perdavė UAB „Transbitas“ Liubline, Lenkijoje, nors Å¡i įmonė nepateikė atsakovui jokių dokumentų, patvirtinančių teisę į krovinį bei Atsakovas tokių dokumentų nepateikė į bylÄ .

22. Atsakovo teiginys, jog jis krovinį Lenkijoje perdavė įgaliotam asmeniui UAB „Transbitas“, nes taip jam nurodė užsakovas A. S. z oganiczona odpowiedzialnoscia (toliau – ABJAN), yra nepagrįstas, nes vadovaujantis CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas atiduodamas krovinį ne CMR važtaraštyje nurodytam asmeniui privalėjo dėl to gauti nurodymus iš siuntėjo (Prancūzijos bendrovės Institut C. B.) arba gavėjo (UAB „Harmony life“), o ne ABJAN. Kadangi tokių nurodymų atsakovui nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas nedavė, laikytina, kad atsakovas savo rizika krovinį perdavė teisės jį gauti neturėjusiam asmeniui.

23. Atsakovo atsakymas bei pateikti priedai kartu su juo (ieškinio priedas Nr. 7), taip pat atsakovo pasirašytas CMR važtaraštis (ieškinio priedas Nr.

8) patvirtina, jog egzistavo net keletas aplinkybių, dėl ko Atsakovas privalėjo išsiaiškinti, ar jis turi teisę iškrauti Krovinį Liubline ir tai jis privalėjo derinti su krovinio Siuntėju arba gavėju (Ieškovu), o ne su trečiaisiais asmenimis, kurie jokių teisių į Krovinį neturėjo. Pirma, dar iki užsakymo priėmimo 2019 m. gruodžio 5 d. 10:07 val. Atsakovas rašė įmonei ABJAN, kad jis rizikuoja, nes įmonė ABJAN turi daug neigiamų įvertinimų. Antra, atvykus pakrauti Krovinio Atsakovui buvo pateiktas Siuntėjo CMR važtaraštis, kuriame yra aiškiai nurodyta, kas yra Krovinio Siuntėjas bei kas yra Krovinio gavėjas (Ieškovas).

Todėl Atsakovas, bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas vežėjas, gavęs nurodymÄ vežti Krovinį ne į CMR važtaraÅ¡tyje nurodytÄ vietÄ , privalėjo kreiptis į SiuntėjÄ arba į IeÅ¡kovÄ dėl tokio vežimo (krovinio iÅ¡krovimo ne CMR važtaraÅ¡tyje nurodytoje vietoje) patvirtinimo, kadangi jų kontaktai buvo nurodyti CMR važtaraÅ¡tyje. Trečia, kaip galima spręsti iÅ¡ CMR važtaraščio, Krovinys 2019 m. gruodžio 11 d. Liubline, Lenkijoje buvo perduotas UAB „Transbitas“, tačiau Atsakovas, savo rizika sutikęs iÅ¡krauti ir perduoti krovinį jokių įgaliojimų veikti Siuntėjo ar Gavėjo vardu nepateikusiems asmenims, nepareikalavo ir negavo jokių UAB „Transbitas“ ar bet kokių kitų asmenų, prisistačiusių UAB „Transbitas“ atstovais, įgaliojimų ar kitų dokumentų veikti Krovinio siuntėjo ar gavėjo vardu.

Dėl to, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad krovinys buvo iÅ¡krautas ir perduotas asmenims, kurie neturėjo jokių įgaliojimų nei priimti krovinio, nei juo disponuoti, akivaizdu, kad Atsakovas elgėsi neapdairiai ir neatsargiai, dėl ko jis, kartu su kitais pervežimo grandinėje dalyvavusiais asmenims yra atsakingas už krovinio praradimÄ .

24. Nepaisant to, ar vežimo metu buvo pasinaudota CMR 12 straipsnyje nurodyta disponavimo kroviniu teise ar ne, vežėjas, pristatęs krovinį į paskirties vietÄ , perduodamas krovinį, turi pareigÄ patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamam asmeniui, t. y. važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (jo įgaliotam asmeniui), arba siuntėjo, pasinaudojusio CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise nurodyti vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje, reikalavimu pakeistam gavėjui. Perduodamas krovinį ne krovinio važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui (ne jo įgaliotam asmeniui) arba ne siuntėjo reikalavimu pakeistam gavėjui, vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pristatyti krovinį į paskirties vietÄ ir perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Tai lemia ir CMR konvencijoje įtvirtintų pasekmių taikymÄ .

25. Pagal CMR konvencijos 17, 18 straipsnių nuostatas, jeigu krovinys nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui, jis laikomas prarastu. Vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktas). Pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį bÅ«tent vežėjui tenka pareiga įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar jis pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

26. Minėtos nuostatos leidžia teigti, kad jeigu vežėjas perduoda krovinį ne siuntėjo nurodytam gavėjui, tai prilyginama krovinio praradimui. CMR konvencija, griežtai reglamentuodama vežėjo atsakomybę, įtvirtina jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Å ios prezumpcijos buvimas lemia tai, kad bÅ«tent vežėjui tenka pareiga įrodyti, jog asmuo, kuriam jis perdavė krovinį, turėjo teisę jį gauti, t. y. kad važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio gavėjas buvo įgaliojęs šį asmenį priimti ginčo krovinį arba kad krovinio siuntėjas, remdamasis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta teise, buvo nurodęs vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje.

27. Kaip minėta, atsakovas P.H.U. AMTRANS prisijungė prie vienintelės vežimo sutarties. Krovinio pakrovimo vietoje, atsakovui buvo pateikti visi krovinį lydintis dokumentai, įskaitant ir CMR važtaraštis, kurio langelyje Nr. 2 ir Nr. 3 „Gavėjas“ nurodyta, jog krovinio gavėjas yra UAB „Harmony Life“ su tiksliu pristatymo adresu Lietuvoje. Tačiau atsakovas nuvežė krovinį kitu, nei CMR važtaraštyje nurodytu, adresu, vadovaudamasis vien telefonu perduotu nurodymu, neįsitikindamas, ar krovinys perduodamas gavėjui.

28. Šiuo atveju atsakovas nepagrindė, jog asmuo, kuriam buvo perduotas krovinys, buvo CMR važtaraštyje nurodyto krovinio gavėjas ar asmuo, įgaliotas priimti krovinį vykdant pagal CMR konvencijos 12 straipsnį teiktinus nurodymus (CMR konvencijos 12, 17, 18 straipsniai). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog, kilus neaiškumų dėl krovinio įteikimo, taip pat nebuvo kreiptasi dėl instrukcijų pateikimo siekiant įsitikinti, ar krovinys yra perduodamas tinkamam subjektui (CMR konvencijos 15 straipsnio 1 dalis).

29. Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste spręstina, jog nustačius, kad atsakovas perdavė krovinį ne sutartyje bei CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam krovinio gavėjui, konstatuotinas krovinio praradimas bei atitinkamai atsakovas P.H.U. AMTRANS CMR konvencijos 36 straipsnio pagrindu yra laikomas tinkama Å¡alimi, iÅ¡ kurios siekiama nuostolių atlyginimo. Dėl vežėjo atsakomybės ribojimo ir nuostolių dydžio 30. Å iuo aspektu pažymėtina, jog CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

31. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta minėto ribojimo iÅ¡imtis: vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar jÄ ribotų, jeigu žala padaryta sÄ moningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylÄ nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sÄ moningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali bÅ«ti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visiÅ¡kÄ atsakomybę už krovinio praradimÄ . Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rÅ«pestingumo taisyklių nepaisymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

33. Pagal Lietuvos teismų praktikÄ ir teisės doktrinÄ tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

34. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali bÅ«ti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sÄ moningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vertinant vežėjui tenkančias pareigas yra pažymėta, jog vežėjui patikimas gabenti turtas, kurį jis privalo įteikti gavėjui, todėl jo įsipareigojimai verčia bÅ«ti jį ypač pareigingÄ , t. y. labai atsargų ir atidų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2002; 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko vertinimo laikomasi ir teisės doktrinoje, nurodant, kad krovinio pristatymo atveju vežėjas yra saistomas pareigos įteikti krovinį tinkamam asmeniui ir vykdant Å¡iÄ pareigÄ ypatingas rÅ«pestingumas yra bÅ«tinas (Messent, A.; Glass, D. A. CMR: Contracts for the International Carriage of Goods by Road. Fourth Edition. Cornwall: Informa Law From Routledge, 2018, p. 135–136).

36. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, turi teisinį pagrindÄ kvalifikuoti vežėjo veiksmus perduodant krovinį kaip didelį neatsargumÄ , prilygintinÄ tyčiniams veiksmams. P.H.U. AMTRANS perdavė krovinį neidentifikuotam asmeniui, nesikreipė į krovinio siuntėjÄ instrukcijų dėl krovinio perdavimo, kad įsitikintų, jog krovinys yra perduodamas tinkamam subjektui ir tinkamoje vietoje. Å iuo atveju net ir minimalaus rÅ«pestingumo sÄ lygojamo elgesio laikymasis bÅ«tų sudaręs prielaidas iÅ¡vengti žalos kilimo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie P.H.U. AMTRANS veiksmai teismo kvalifikuojami kaip jo didelis neatsargumas, jis prarado galimybę remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo ar atleidimo nuo atsakomybės pagrindais (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis).

37. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Krovinio vertė buvo 177 193,40 EUR, taigi ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginti tokio dydžio nuostoliai. Kaip minėta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovo UAB „Harmony Life“ ir atsakovo UAB „TJC Logistics“ taikos sutartis, kuria atsakovas UAB „TJC Logistics“ sutiko ieÅ¡kovui kompensuoti dalį nuostolių – 42 000 Eur, Dėl Å¡ios priežasties atsakovas P.H.U. AMTRANS turi ieÅ¡kovui atlyginti likusiÄ nuostolių dalį – 135 193,40 Eur nuostolių.

38. Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kinys atsakovo P.H.U. AMTRANS atžvilgiu tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisiama 35 193,40 EUR nuostolių dėl prarasto krovinio atlyginimo. Taip pat penki procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4810,13 Eur už advokatų teisinę pagalbÄ ir 2304 Eur žyminio mokesčio (t. y. visÄ už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį). IÅ¡laidas už advokatų teisinę pagalbÄ patvirtina pridedami įrodymai, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis tenkinama visiÅ¡kai. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 641,25 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡i dalis žyminio mokesčio ieÅ¡kovui nebepriteisiama, o priteisiama likusi dalis žyminio mokesčio – 1662,75 Eur.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: UAB „Harmony life“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Harmony life“ (Juridinio asmens kodas 302664526) iÅ¡ atsakovo P.H.U. AMTRANS (A. M. ul. Zlota 9, 16-300 Augustow, Lenkijos Respublika) 135 193,40 EUR (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 40 centų) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4810,13 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 13 centų) už advokatų teisinę pagalbÄ ; 1662,75 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 75 centus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas