a0d78f87-aa29-4e5c-a82a-2fc776bb9ebf · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-113-876/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00483-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1., 1.2.30.5., 2.3.6.4.4..(N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 20 d.Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam N. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas, 2009-03-24 Å akių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00096-09, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 310 str.

 padarymu n u s t a t ė: N. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie 6 val. K. N., K. N. seniÅ«nijoje, Å akių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, bÅ«damas prie namo, Å¡aukdamas, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, tyčia, rankos kumščiu iÅ¡daužė J. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Bažnyčios g. 17, lango stiklÄ 50 Lt vertės, bei J.

M. priklausančiam apie 2 mėnesių amžiaus Å¡uniukui, buvusiams Bažnyčios gatvėje, tyčia du kartus spyrė koja, dėl to gyvÅ«nas žuvo, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ įvykį jis gėrė, Po to nuėjo prie Jolantos buto durų, pasibeldė, bet ji neįleido. Tada jis beldėsi į langÄ , tačiau jo vis tiek neįleido, tad jis iÅ¡daužė langÄ . Å uniukui spyrė porÄ kartų, kai jis nuėjo, tai Å¡uniukas gulėjo prie tvoros ir cypė.

Namo kieme nieko nebuvo, gatvėje taip pat nebuvo. Keik jis atsimena didelio triukÅ¡mo nebuvo, langÄ iÅ¡mušė dėl to, kad buvo girtas. Jis nepamena, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Å uniukas buvo mažiukas, jis ėjo Å¡alia jo kojos, paspyrė Å¡uniukÄ , kad Å¡is nesektų ir tikrai negalvojo, kad žus. Å uniuko užmuÅ¡ti nenorėjo. Jolantos atsiprašė, atlygino žalÄ . Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.). BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlaus elgesio, grasinimų, patyčių ar vandališkų veiksmų.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.). Jeigu daroma iÅ¡vada, kad minėtais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta, jie gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal tuos Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie numato atsakomybę už jų padarymÄ , pvz., fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (BK 140 straipsnio 1 dalis).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas vieÅ¡oje vietoje elgiasi įžūliai, aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sÄ moningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. lapkričio mėn. 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2008).BK 284 straipsnio 1 dalis, kurioje iÅ¡dėstyti požymiai nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos nusikaltimu.

BK 284 straipsnio 2 dalis nustato požymius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kuris kvalifikuojamas baudžiamuoju nusižengimu, o ATPK 174 straipsnis – administracinio teisės pažeidimo požymius. Ä®statymų leidėjas iÅ¡dėstydamas nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymius nurodė, jog nusikaltimas yra padaromas įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o baudžiamasis nusižengimas padaromas kai necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu yra trikdoma vieÅ¡oji rimtis ar tvarka.

IÅ¡oriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandaliÅ¡ki veiksmai kai sunaikinamas, sugadinamas turtas.

Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, vieÅ¡osios vietos rimtis ir tvarka t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009). Nusikaltimai atribojami nuo baudžiamųjų nusižengimų ir administracinių teisės pažeidimų pagal veikos pavojingumÄ . Pavojingumas yra objektyvi nusikaltimo savybė, kuriÄ apibÅ«dina pavojingumo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis.

Nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį lemia baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės, žalingų pasekmių turinys ir kaltės forma, o pavojingumo laipsnį – kėsinimosi dalyko vertingumas, nusikaltimo padarymo bÅ«das, vieta ir laikas, panaudoti įrankiai ar priemonės, padarytos žalos dydis, bendrininkavimo forma, nusikaltimo tikslai bei motyvai. BK 284 straipsnio 1 dalies ir ATPK 174 straipsnio dispozicijose numatytos veikos yra panaÅ¡ios savo pavojingumo pobÅ«džiu, nes jomis kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kaltė reiÅ¡kiasi tyčios forma.

Tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu – kaltininko veiksmų ypatybėmis, padarymo bÅ«du, intensyvumu, trukme, padariniais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-490/2009). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie realų visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ . Pagrindžiant veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį motyvai turi bÅ«ti dėstomi taip, kad nekiltų jokių abejonių:

1) tiek dėl to, kad nustatytais pripažinti veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip trikdantys visuomenės tvarkÄ ir rimtį ir 2) tiek dėl tų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o ne pagal to paties straipsnio 2 dalį ar Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, nustatančius atsakomybę už panaÅ¡ius veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135/2011).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog N. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėties. Taip pat N. K. veika negali būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 284 str. 2 d. Kaip jau buvo nurodyta, siekiant pripažinti asmenį kaltu dėl BK 284 str. numatytų nusikalstamų veikų, būtina jo veiksmuose nustatyti šiuo požymius: veiksmai atlikti viešoje vietoje, kaltininko veiksmai buvo neteisėti (įžūlus, vandališki ir pan.) ir šiais veiksmais buvo sutrikdyta arba trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka.

Veiksmai turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡oje vietoje, kuri teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kaip vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad N. K. veiksmai buvo atlikti privataus namo kieme, kur be savininko leidimo negali patekti paÅ¡aliniai asmenys. Tai, kad kiemas yra privatus, ten negali vaikščioti paÅ¡aliniai asmenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i vieta negali bÅ«ti pripažinta vieÅ¡a.

N. K. sutiko su tuo, kad jis iÅ¡daužė namo langÄ , iÅ¡keikė nukentėjusiÄ jÄ , tai leidžia pripažinti, jog N. K. elgėsi įžūliai, tačiau vien jo atlikti įžūlÅ«s veiksmai, negali sukelti baudžiamosios atsakomybės pasekmių, nes bÅ«tina nustatyti, jog Å¡ie veiksmai sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį. Kaip jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Tačiau N. K. veiksmai nesukėlė nurodomų veiksmų. Bylos duomenys patvirtina, jog įvykis nukentėjusiosios kieme vyko 6 val. ryto., teismo posėdžio metu buvo nurodyta, jog aplinkui paÅ¡alinių asmenų nebuvo, gatvėje taip pat asmenys nevaikščiojo, niekas N. K. veiksmų nematė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie veiksmai nesutrikdė nei aplinkinių asmenų, nei įmonių darbo ir pan. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad į įvykio vieta nei aplinkinių kaimynų, paÅ¡alinių asmenų, net ir pačios nukentėjusios nebuvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kas patvirtina, jog nors N. K. ir iÅ¡mušė nukentėjusiosios namo langÄ , tačiau Å¡is konfliktas nebuvo labai garsus, ir nebuvo girdėtas paÅ¡alinių asmenų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių, kad N. K. veiksmų pasekoje sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka byloje nėra, t.y. padarinių vieÅ¡ajai tvarkai dėl nuteistojo veiksmų neatsirado. Pačio N. K. parodymais nustatyta, kad jis vieÅ¡oje vietoje naudojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau tokie jo veiksmai gali bÅ«ti vertinami tik kaip nedidelis chuliganizmas.              Bylos duomenys patvirtina tai, jog įvykio metu N. K. du kartus spyrė nukentėjusiajai priklausančiam Å¡uniukui, kuris dėl tų smÅ«gių žuvo.

Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jeigu daroma iÅ¡vada, kad minėtais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta, jie gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal tuos Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie numato atsakomybę už jų padarymÄ , pvz., fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (BK 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi N. K. teismo posėdžio metu prisipažino, kad jis spyrė Å¡uniukui, kuris cypdamas liko gulėti, taip pat nurodė, jog gali bÅ«ti, kad dėl jo spyriu Å¡uniukas žuvo, todėl Å¡ie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 310 str.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 310 str., kadangi veikdamas tyčia, spyrė du kartus Å¡uniui, dėl ko Å¡uniukas žuvo, tai yra pagrįstai ir teisingai kaltinamas žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas, ir gailisi dėl jo (BK 59 str. 1 d. 2 p.); kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ ; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas iÅ¡ netramdomo žiaurumo, agresyvumo;

į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ : pilnametis, niekur nedirba, anksčiau neteistas į tai, kad byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. BK 310 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmės. Kadangi N. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. IÅ¡ byloje esančios N. K. charakteristikos matyti, kad jis buvo anksčiau įdarbintas atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau pareigingumu nepasižymėjo, todėl netikslinga skirti viešųjų darbų bausmės. Taip pat netikslinga skirti baudos bausmės, nes kaltinamasis yra nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas konstatuoja, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant areÅ¡to bausmę, bei atsižvelgiant į bausmės individualizavimo pagrindus, į tai, kad gyvÅ«nui buvo suduota nedaug smÅ«gių, kiti žiaurÅ«s veiksmai nebuvo atlikti, todėl skirtina mažesnė negu numatyta areÅ¡to bausmės vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė