a0d786b9-2194-49cf-bf60-b2da4d893050 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-411-1011/2017Proceso Nr. 1-01-1-13507-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.3.2; 1.2.14.10.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorei A. P.kaltinamajam A. C. (A. C.), jo gynėjai advokatei S. M.,kaltinamajam B. T., jo gynėjai advokatei A. G.,kaltinamajam E. S. (E. S.), jo gynėjui advokatui S. N.,kaltinamajam A.

P. (A. P.), jo gynėjai advokatei A. G.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, anksčiau teistas:1) 2009-09-09 Biržų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d.;2) 2010-01-08 Å venčionių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.;3) 2010-03-10 Å venčionių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d.;4) 2015-03-09 Å venčionių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 5) 2016-03-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 2 metams;

Å¡iuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. padarymu,B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:1) 2016-03-14 Å venčionių raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d., paskirta 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;2) 2016-04-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 641 str., 63 str. 1 ir 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su u ar mokymusi, iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2016-12-08 Å venčionių raj. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę;

Vilniaus apygardos teismo 2017-01-10 nutartimi Å venčionių raj. apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista;3) 2016-05-02 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., str. 40 parų areÅ¡to; Vilniaus apygardos teismo 2017-04-04 nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. padarymu,E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas:1) 2011-03-24 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.;2) 2012-12-13 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.;3) 2013-02-11 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;4) 2013-03-18 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 286 str., 284 str. 1 d.;5) 2013-10-03 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4, 9 d. laisvės atėmimu 2 metam 6 mėnesiams;6) 2016-09-08 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 veikos), 138 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d., 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;7) 2016-09-30 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 159 str., 161 str. 1 d., 180 str. 2 d., 159 str., 161 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo2016-09-08 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 str. 9 p. ir paskirta galutinė subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmė;8) 2016-11-21 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 641 str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrintÄ 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas;9) 2017-01-16 Å venčionių raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 641 str., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarymu,A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., A. C., B. T., E. S. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , E. S. ir A. C. rankomis iÅ¡laužus lango rėmÄ ir per iÅ¡laužtÄ langÄ abiems įlipus į namo vidų, A. C. atidarius įėjimo į namÄ duris, kurios buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, taip bendrais veiksmais įsibrovė į patalpÄ â€“ namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., priklausantį J.

Z., bendrais veiksmais A. C., B. T. ir E. S. panaudojo fizinį smurtÄ J. Z. atžvilgiu, t. y. E. S. sugriebė J. Z. ranka už kaklo ir paguldė ant žemės, gulintį ant žemės J. Z. deÅ¡ine ranka laikė už kaklo, E. S. kartu su B. T. sudavė daugybinius smÅ«gius Z. Z. į įvairias kÅ«no vietas, A. C. vienÄ kartÄ koja įspyrė J. Z. į kairės pusės dubens sritį, E. S. užmynė ant kairės J. Z. rankos plaÅ¡takos, B. T. užmynė ant deÅ¡inės J. Z. rankos plaÅ¡takos, tokiais bendrais veiksmais A.

C.,                                      E. S. ir B. T. padarė J. Z. krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI ir VII Å¡onkaulių lūžius, lydimus oro bei skysčio susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje bei masyvias poodines emfizemas: veide, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje, kas sukėlė nukentėjusiajam J. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ ; A. P. tuo metu vaikÅ¡tinėjo po                                     J.

Z. namo kambarius ir ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais                              B. T., A. P., E. S. ir A. C. atimdami galimybę nukentėjusiajam J. Z. prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 2 Eur, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 40 Eur vertės su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ 5 Eur vertės, 3 Eur vertės „Maxima“ nuolaidų kortelę, AB „DNB“ bankas J. Z. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę – ir padarė nukentėjusiajam J.

Z. 50 Eur žalÄ , t. y. padarė BK 180 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., A. C., B. T., E. S. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , rankomis E. S. ir A. C. iÅ¡laužus lango rėmÄ ir per įstumtÄ langÄ Ä¯lipus į namo vidų, B. T. ir A. P. stovint prie namo, stebint kas vyksta ir tam, kas vyksta neprieÅ¡taraujant, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais A. C., B. T.,                           A.

P. ir E. S. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 100 Eur vertės langÄ , 30 Eur vertės suoliukÄ â€“ priklausantį J. Z., padarydami nukentėjusiajam                                 J. Z. bendrÄ 130 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė BK 187 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Be to, A. C., B. T., E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., A. C., B. T., E. S. bÅ«nant apsvaigusiems nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpÄ â€“ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį J.

Z., ir plėšimo bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė J. Z. AB „DNB“ bankas iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, t. y. padarė BK 214 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .E. S., 2016-03-22 apie 00.18 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio neteisėtai inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ svetima – J.

Z. vardu AB „DNB“ bankas iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo vienos elektroninės mokėjimo priemonės – J. Z. vardu AB „DNB“ banko iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „DNB“ bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) prisistatęs teisėtu Å¡ios banko sÄ skaitos vartotoju J.

Z. ir neteisėtai patikrino nukentėjusiojo J. Z. banko sÄ skaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, esančių piniginių lėšų likutį, t. y. padarė BK 215 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sėdėjome pas                 E. S., iÅ¡gėrinėjome alkoholį. Atrodo, kad paskambino A. P. Egidijui, pasiÅ«lė mums iÅ¡eiti į kiemÄ . Mes trise – AÅ¡, Bronius ir Egidijus išėjome į kiemÄ , atsisėdome pas ArturÄ Ä¯ maÅ¡inÄ .

Arturas pasiÅ«lė pavažinėti per miestÄ , nuvažiavome į MalÅ«no g. esančio namo. Namo durys buvo užrakintos. AÅ¡ su Egidijumi, iÅ¡lupę namo langÄ patekome į vidų – per iÅ¡luptÄ langÄ Ä¯lindau aÅ¡ ir Arturas. Tuo metu Arturas su Broniu stovėjo prie durų. Tada atidariau su koja Arturui duris. Name buvo tamsu. Nemačiau nukentėjusiojo veido, pabuvome gal kokias 5 min. AÅ¡ paėmiau telefonÄ . Kažkas paėmė kažkÄ kitkÄ â€“ nemačiau. Išėjome iÅ¡ namo, atsisėdome į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavome.

Kam kilo mintis įsibrauti į svetimÄ namÄ , taip pat kodėl buvo pasirinktas bÅ«tent tas namas, neatsimena. Patekę į namo vidų paguldėme ant žemės nukentėjusįjį, kuriam spyriau iÅ¡ kojos į Å¡onÄ . Per duris lygtais įėjo Bronius su Arturu. KÄ jie darė nemačiau. Buvo tamsu. AÅ¡ ėjau į kambarį, ten, kur buvo nukentėjusysis, radau kažkokį telefonÄ . Kai spyriau nukentėjusiajam jis pargriuvo ant žemės, nemačiau, kad kas laikytų nukentėjusįjį. Egidijus buvo prie manęs. Kur buvo Bronius ir Arturas nemačiau, gal jie iÅ¡ vis kažkur kitur buvo.

Pinigų neradau, paėmiau telefonÄ . Mokėjimo kortelės nemačiau, bent jau pas mane jos nebuvo. Tiksliai negaliu nurodyti, ar Bronius su Arturu buvo namo viduje. AÅ¡ duris atidariau, kad galėtų įeiti Bronius su Arturu, tačiau nemačiau, ar jie įėjo į vidų. Prie namo durų mes priėjome keturiese. Prie durų priėjome, nes girdėjome riksmus, pamanėme, kad gal kažkas geria. Pamanėme, kad galbÅ«t kartu galėtume iÅ¡gerti. Girdėjosi, kad kažkas kalbasi. Mes beldėmės, niekas neatidarė, todėl įlipome per langÄ .

Kai išėjome iÅ¡ namo į kiemÄ Arturas su Bronium buvo prie maÅ¡inos. Atsisėdome į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavome. Važiavome link kvartalo. Arturas iÅ¡leido mus visus tris ir kažkur iÅ¡važiavo – gal pas panelę. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipome trise – aÅ¡, Bronius ir Egidijus. Nemačiau, kad Egidijus turėtų bankinę kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ jis nieko apie jokiÄ kortelę nesakė. Mes nuėjome pas jį į namus, iÅ¡gėrėme kÄ nebuvome iÅ¡gėrę ir iÅ¡siskirstėme.

Kai brovėmės į namÄ , nežinojau kas ten gyvena. Mums nebuvo baisu, nes mÅ«sų buvo daugiau. Išėję iÅ¡ namo nukentėjusįjį palikome kambary ar virtuvėje – ten, kur ir buvo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu daviau kitokius parodymus paaiÅ¡kinti negaliu, kai pirmÄ kartÄ buvau apklausinėjimas tyrėjos, buvau pasimetęs, galbÅ«t pasakojau truputį iÅ¡galvotÄ istorijÄ . Teismui pagarsinus 2016-04-28 ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus paaiÅ¡kino, kad ArtÅ«ro ten nebuvo. Tuo momentu mes juo buvome labai apsipykę, todėl aÅ¡ jį apÅ¡meižiau.

Pripažįstu, kad spyriau nukentėjusiajam, tačiau nemačiau, kad kiti jį muštų. Arturo viduje nebuvo. Jis buvo kieme prie durų. Nenorėčiau viešinti dėl ko buvau susipykęs su Arturu. Tiksliai neprisimenu kas mus vežė. Atrodo, kad važiavome su Arturo automobiliu. Savo veiksmus vertinu blogai, su civiliniais ieškiniais sutinku. Noriu atsiprašyti nukentėjusiojo, nors jo ir nėra teismo posėdžių salėje. Pripažįstu savo kalę visiškai. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailiuose, pasižadu taisytis, nebevykdyti nusikalstamų veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-31 apklaustas A. C. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai, kai Å venčionyse mane apklausė kaip liudytojÄ ir aÅ¡ apklausos metu sakiau, kad Å¡iame nusikaltime nedalyvavau, bet iÅ¡ tiesų aÅ¡ ten dalyvavau kartu su B. T., E. S. ir A. P.. 2016-03-21, tai buvo pirmadienis, aÅ¡ kartu su B. T., gėriau pas E. S., kurio pravardė „Pensija“ pas jį namuose adresu atrodo (duomenys neskelbtini), namo ir buto numerio tiksliai neprisimenu ir nurodyti negaliu. Pas „Pensija“ dar buvo ir M.

K., jis „statė“ alų, nes gavo gavęs paÅ¡alpÄ . Gal apie pusę 21.30 vakaro, o gal ir vėliau į laikrodį nežiÅ«rėjau, „pensijai“ paskambino A. P.. Kai pasikalbėjo „pensija“ su ArtÅ«ru, mums pasakė, kad ArtÅ«ras siÅ«lo pasidaryti pinigų ir mes išėjome į laukÄ . Gal po kokių 10 minučių prie „Pensijos“ namo privažiavo ArtÅ«ras su savo žalios spalvos M. B. automobiliu ir tada aÅ¡, „Pensija“ ir T išėjome į laukÄ . Priekyje atsisėdo „Pensija“, aÅ¡ su T automobilio gale.

Automobilį vairavo ArtÅ«ras. Kur ir kokiu tikslu važiavo ArtÅ«ras aÅ¡ nežinau, aÅ¡ važiavau už kompanijÄ . IÅ¡ pat pradžių mes nuvažiavome Å venčionių g. ir visi užėjome į namo vidų, namo durys buvo atidarytos. Name buvo prieblanda. Name buvo du vyrai ir moteris. Vienas iÅ¡ vyrų pasakė „„Pensija“ pas mus pinigų nėra“ ir mes išėjome. Po to mes nuvažiavome MalÅ«no g. mes sustojome prie namo esančio keliuko. IÅ¡ automobilio mes iÅ¡lipome visi ir nuėjome prie namo.

Mes nuėjome prie durų ir pradėjome daužyti, bet durų niekas mus neatidarė ir tada mes nuėjome prie Å¡oninio lanko. „Pensija“ atidarė „fortke“ (orlaidę) ir įkišęs rankÄ per orlaidę bandė atidaryti, bet jam nepavyko tai todėl tÄ langÄ iÅ¡plėšė. Gatvės apÅ¡vietimas buvo iÅ¡jungtas. Kas tame name gyvena nežinau. ArtÅ«ras ir T tuo metu, kai aÅ¡ su „Pensija“ lupėme Å¡oninį langÄ , stovėjo prie namo durų. Viskas vyko labai greitai. AÅ¡ su „Pensija“, kai iÅ¡lupome visÄ langÄ , perlipome per langÄ ir taip patekome į namo vidų.

Tada aÅ¡ pamačiau kaip „Pensija“ griebė iÅ¡ nugaros ir paguldė ant žemės namo savininkÄ . Tuo metu aÅ¡ ėjau atidaryti durų ArtÅ«rui ir T. Name buvo tamsu. Kai aÅ¡ atidariau namo duris, į namų užėjo ArtÅ«ras ir T. „Pensija“ vyriÅ¡kį pargriovė kambaryje. Kai aÅ¡ sugrįžau, „Pensija“ nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Nukentėjusysis jam sakė, kad pinigų dar negavo gaus kitÄ mėnesį. ArtÅ«ras tuo metu vaikščiojo po kambarius ir kažko ieÅ¡kojo tarp daiktų, o T buvo Å¡alia „Pensijos“.

AÅ¡ tuo metu stovėjau Å¡alia lango. AÅ¡ vienÄ kartÄ nukentėjusiajam įspyriau į deÅ¡inės pusės kojÄ . Tuo metu nukentėjusysis gulėjo ant žemės, gulėjo ant pilvo. „Pensija“ tuo metu nukentėjusįjį laikė deÅ¡ine ranka už kaklo. T nukentėjusiajam stovėjo prie galvos. AÅ¡ nemačiau pačių smÅ«gių, bet girdėjau garsus, tai supratau, kad ir Bronka sudavė nukentėjusiajam. „Pensija“ taip pat mušė nukentėjusįjį, bet kur sudavė nemačiau.

Po kiek laiko „Pensija“ pasakė, kad einame ir mes visi išėjome. ArtÅ«ras nukentėjusiojo nemušė. Kai mes atsisėdome į automobilį, „Pensija“ parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ baltos spalvos ir banko mokėjimo kortelę. ArtÅ«ras atsisėdo prie vairo, „Pensija“ Å¡alia, aÅ¡ su Bronka gale. T. A. nuvažiavo prie garažų, kurie yra netoli parduotuvės „Norfa“ ir ten sustojo. P. N. nurodė važiuoti „Pensija". „Pensija“ iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, užsidėjo ant galvos juodÄ vienkartini polietileninį maiÅ¡Ä (Å¡iukÅ¡lių) maiÅ¡Ä ant galvos, padarė skyles akims, ir tada ant virÅ¡aus užsidėjo juodÄ kepurę su skylėmis akims.

Kiek prisimena, tai ir Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir kepurę jis paėmėm iÅ¡ maÅ¡inos. Ir tada „Pensija“ su maiÅ¡u ant galvos nuėjo link parduotuvės Norfa. Jis nieko nesakė, nuėjo ir tiek. Neilgai trukus gal po kokių 5 min. „Pensija“ grįžo, bet jis jau buvo be maiÅ¡o ir be kepurės ant galvos ir pasakė „nieko nėra, kortelėje 56 centai“, ar „Pensija“ turėjo kÄ nors rankose negaliu pasakyti neatkreipiau dėmesio. Tada kai „pensija“ grįžo nuo parduotuvės, supratau, kad jis „tikrino“, t. y.

žiÅ«rėjo nukentėjusiojo banko kortelę. Po to mes visi susėdome į maÅ¡inÄ ir ArtÅ«ras mus visus nuvežė prie „pensijos“ namų, aÅ¡, Bronka ir Egidijus iÅ¡lipome ir nuėjome pas „PensijÄ â€œ toliau gerti, o ArtÅ«ras iÅ¡važiavo, kaip supratau namo. AÅ¡ mačiau kaip „Pensija“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį prieÅ¡ tai naktį pavogė, dėjo į sumuÅ¡tinių keptuvę. SumuÅ¡tinių keptuvę jis iÅ¡ardė ir tÄ telefonÄ Ä¯dėjo į vidų.

Po to tÄ keptuvę atidavė M. F., kuris Å¡iuo metu atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose, motinai (t. 2, 178–180).Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-04-28 apklaustas A. C. parodė, kad kovo 21 apie 21 vai. mes gėrėm pas S. Buvau aÅ¡, B. T., E. S., M. K., T. U.. P. S. A. P. ir pasiÅ«lė „pasidaryti“ pinigų, iÅ¡lįsti į laukÄ . Mes išėjome į laukÄ . AÅ¡, Bronius ir P susėdom pas ArtÅ«rÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Nuvažiavom į Å venčionių gatvę. AÅ¡, Arturas, Bronius ir S užėjom į namÄ Å venčionių gatvėje.

S paklausė pas Å¡eimininkus ar jie turi pinigų. Å eimininkas pasakė, kad pinigų neturi. Tada mes iÅ¡ to namo išėjome, visi atsisėdom į automobilį ir nuvažiavome į kitÄ namÄ MalÅ«nų gatvėje. Priėjom prie namo, visi beldėmės, bet Å¡eimininkas durų neatidarė, tada Bronius su ArtÅ«ru liko prie durų, o mes su S nuėjome prie lango. S atidarė lange esančiÄ orlaidę ir įkišęs rankÄ bandė atidaryti langÄ bet lango neišėjo atidaryti, tada langÄ mes iÅ¡plėšėme.

S pirmas įlipo į namÄ o aÅ¡ įlipau antras. S įlipęs, pastvėrė namo Å¡eimininkÄ už kaklo ir paguldė ant grindų. AÅ¡ nuėjau prie durų ir atidariau duris Broniui ir ArtÅ«rui. Ä® namÄ užėjo Bronius su A. S. Å¡eimininkÄ laikė už kaklo, kad jis neatsistotų. Bronius stovėjo prie Å¡eimininko galvos, aÅ¡ irgi stovėjau prie Å¡eimininko. A. P. rausėsi kitame kambariuke tarp daiktų, kažko ieÅ¡kojo. Bronius klausė Å¡eimininko, kur pinigai, ar gavai pinigus? Å eimininkas sakė, kad nieko negavo, kad kitÄ mėnesį gaus už du mėnesius.

Tada aÅ¡ Å¡eimininkui iÅ¡ kojos spyriau į dubinkaulį, galvojau, kad nenori pasakyti kur pinigai. AÅ¡ nuo Å¡eimininko pasitraukiau, bet prie Å¡eimininko liko Bronius ir S. Ar Bronius su S mušė Å¡eimininkÄ aÅ¡ nemačiau, kadangi buvo tamsu, bet girdėjau smÅ«gius, panaÅ¡ius į muÅ¡imÄ S pasakė, kad eitume iÅ¡ čia, kad čia nieko nėra. Mes visi išėjome iÅ¡ namo. S pasakė, kad nieko nerado, tik telefonÄ baltÄ banko kortelę ir 2 eurus. Mes visi atsisėdom į maÅ¡inÄ ir nuvažiavom prie „Norfos“ parduotuvės. Arturas sustojo prie Norfos garažų, S užsidėjo vienkartinį plastikinį maiÅ¡elį ir kaukę ant galvos ir nuėjo prie banko mato tikrinti banko kortelės. Mes trise likome prie maÅ¡inos.

A. S. pasakė, kad kortelėje nieko nėra, lygtai tik buvo 0,58 centai. Arturas visus nuvežė prie S laiptinės, o pats kažkur iÅ¡važiavo. Mes nuėjom pas S kadangi dar buvo likę gėrimų, ten viskÄ iÅ¡gėrėm ir aÅ¡ išėjau pas savo panelę. KitÄ rytÄ atėjęs pas S sužinojau, kad jam skambino Martyno motina ir klausė jo, ar jis „padarė“ kÄ Å¾adėjo padaryti Martynui. S sakė jai, kad ne, bet tuoj padarys. S paėmė tÄ vogtÄ telefonÄ Ä¯dėjo kažkokiÄ SIM kortelę iÅ¡ ten iÅ¡trynė visus duomenis.

Tada tÄ telefonÄ Ä¯dėjo į sumuÅ¡tinių keptuvės korpusÄ . V. S. paskambino ar Egidijui, ar jo motinai, dabar tiksliai aÅ¡ negaliu pasakyti kam ir pasakė, kad viskas „padaryta“. A. E. motina ir jai atidavė tÄ sumuÅ¡tinių keptuvÄ . Ji iÅ¡važiavo pas sÅ«nų į areÅ¡tinę. Visur važiavom su ArtÅ«ro maÅ¡ina, žalios spalvos „Mercedes, vairavo Arturas. Bronius turi pravardę „Bonka“, S vadina „Pensija“, mane „KÅ¡anu“, kadangi niekas negali teisingai iÅ¡tarti mano pavardės, ArtÅ«rÄ ir vadina Arturas.

Arturas ir S yra mano pusbroliai, o Bronius taip pažįstamas. Su įtariamaisiais jokių pykčių neturiu, mÅ«sų santykiai geri, neturiu tikslo nieko apkalbėti. LangÄ plėšti padėjau ir aÅ¡ S. S atidarė orlaidę ir norėjo atidaryti langÄ bet nepavyko. Tada prisijungiau ir aÅ¡. Laikydami už rėmo iÅ¡plėšėm langÄ dviese (t. 2, b. l. 18–20).2016-04-07 akistatos tarp A. C. ir A. P. metu, abu įtariamieji patvirtino, kad vienas kitÄ pažįsta, jų santykiai normalÅ«s. A. C. parodė, kad                    2016-03-21, pirmadienį, aÅ¡ buvau pas E. S. namuose, kuris gyvena lygtais Lauko g., tiksliai nepamenu.

Pas E. S. dar buvo B. T.. Mes gėrėme. Apie 22 val.                      E. S. paskambino ArtÅ«ras ir pasiÅ«lė lįsti (iÅ¡eiti) į laukÄ . AÅ¡, S ir Bronius išėjome į laukÄ . Kai mes išėjome, automobilyje mÅ«sų laukė ArtÅ«ras. ArtÅ«ras atvažiavo su MecedesBens automobiliu. S atsisėdo į automobilio priekį, Å¡alia vairuotojo, t. y ArtÅ«ro, o aÅ¡ su Broniumi atsisėdau automobilio gale. IÅ¡ pat pradžių mes nuvažiavome į Å venčionių g. ir užėjome į kažkokį namÄ .

Ä® namÄ Ä—jau aÅ¡, S, Bronius ir ArtÅ«ras. Ten mes nieko nepavogėme, nes lyg Å¡eiminikas pasakė, kad pinigų neturi ir mes išėjome. Tada mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome į (duomenys neskelbtini)., visi nuėjome prie Z namo. ArÅ«ras ir Bronius pasiliko prie namo durų, o aÅ¡ su S nuėjau prie namo Å¡oninio lango. S atidarė fortkę (orlaidę) ir bandė atidaryti langÄ , bet jam nepavyko ir tada mes iÅ¡lupome visÄ langÄ . LangÄ lupome kartu. Kai iÅ¡lupome langÄ , aÅ¡ su S įlipau per į namo vidų.

Z ėjo link išėjimo durų, tuo metu kai mes įlipome į namo vidų. Tada S. Z. pastvėrė už kaklo ir pargriovė ant žemės, o aš nuėjau tada atidaryti durų Artūrui ir Broniui. Kai atidariau namo duris, Bronius ir Artūras stovėjo prie durų, o po to abu užėjo į namo vidų. Aš, Bronius ir S stovėjome prie nukentėjusiojo ir reikalavome pinigų, o tuo metu Artūras nuo mūsų stovėjo toliau ir kažko ieškojo tarp daiktų. Mes nieko neradome ir išėjme iš namo.

Nukentėjusįjį mes palikome gulėti toje vietoje, kur jį buvo pargriovęs S. Kai mes išėjome iÅ¡ namo, S pasakė ir po to parodė, kad paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung baltos spalvos, mokėjimo kortelę DNB ir 2 Eur. Po to mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome prie „Norfos“ parduotuvės. Mes sustojome netoli DNB bankomato. AÅ¡, ArtÅ«ras ir Bronius pasilikome automobilyje, o S nuėjo tikrinti banko kortelę. S. E., pasakė, kad kortelėje yra tik lyg 58 centai ir po to ArtÅ«ras mus nuvežė prie Egidijau namų ir mus iÅ¡leido (mane, Bronių ir Egidijų), o pats kažkur iÅ¡važiavo.

IÅ¡ namo, man atrodo, kad mes išėjome visi kartu (t. 1, b. l. 183–185).2016-04-07 akistatos tarp A. C. ir E. S. metu abu įtariamieji patvirtino, kad vienas kitÄ pažįsta, jų santykiai normalÅ«s. A. C. parodė, kad Å¡iame nusikaltime dalyvavau aÅ¡, B. T., E. S. ir A. P.. 2016-03-21 aÅ¡ buvau pas E. S. namuose, kuris gyvena Lauko g., tiksliai nepamenu. Pas E. S. dar buvo B. T., Egidijus, M. K.. Mes gėrėme alkoholinius gėrimus. Besėdint E. S. paskambino ArtÅ«ras ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ .

AÅ¡ Egidijus ir Bronislavas išėjome laukÄ . ArtÅ«ras mÅ«sų jau laukė automobilyje. AÅ¡ Bronislavas ir Egidijus įsėdome į automobilį. AÅ¡ Su Bronislavu sėdėjau gale, o Egidijus atsisėdo priekyje, Å¡alia vairuotojo, t. y. ArtÅ«ro. IÅ¡ pat pradžių mes nuvažiavome į vienÄ namÄ , esantį Å venčionių g. ir užėjome į tÄ namÄ . Ä® namÄ užėjome visi, t. y. aÅ¡, Arturas, Bronislovas ir Egidijus. Paklausėme ar turi pinigų, o kai pasakė, kad neturi, mes išėjome.

Ä® namÄ Ä—jau aÅ¡, S Bronius ir ArtÅ«ras. Mes ėjome į tÄ namÄ su tikslu paimti pinigų, bet kai Å¡eimininkai pasakė, kad nieko neturi, mes išėjome. Tada mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome į MalÅ«no g. Automobilį mes pastatėme prie (duomenys neskelbtini) namo ir visi iÅ¡lipome iÅ¡ automobilio. Tada mes visi nuėjome prie namo. ArtÅ«ras su Bronislovu nuėjo prie namo durų, o aÅ¡ su Egidijumi pasilikau prie Å¡oninio namo lango. E. S. rankomis iÅ¡plėšėme „fortkę“ (orlaidę) ir bandė rankÄ Ä¯kišęs iÅ¡ vidaus atidaryti langÄ , bet jam nepavyko ir tada mes iÅ¡lupome visÄ langÄ .

Lipdamas aÅ¡ girdėjau triukÅ¡mÄ namo viduje. LangÄ lupau aÅ¡ kartu su E. S.. Kai iÅ¡lupome langÄ , aÅ¡ su E. S. įlipau į namo vidų. Namo Å¡eimininkas tuo metu ėjo link išėjimo durų, tuo metu kai mes įlipome į namo vidų. Tada lyg E. S. tÄ vyriÅ¡kį pastvėrė už nugaros ir pargriovė ant žemės. Egidijus, kai griovė nukentėjusįjį buvo sugriebęs už galo lyg abiem rankomis. Namo viduje buvo tamsu. AÅ¡ nuėjau atidaryti durų ArtÅ«rui ir Broniui. Durys buvo uždarytos iÅ¡ vidaus, lyg su raktu buvo užrakintos.

Kai atidariau namo duris, Bronius ir ArtÅ«ras užėjo į namo vidų. AÅ¡, Bronius ir E. S. stovėjome prie nukentėjusiojo ir reikalavome pinigų, o tuo metu ArtÅ«ras nuėjo į kažkokį kambariukÄ ir kažko ieÅ¡kojo tarp daiktų. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, sakė, kad nieko neturi ir tik po dviejų mėnesių gaus paÅ¡alpÄ . Mes nieko neradome ir išėjome iÅ¡ namo. IÅ¡ namo, man atrodo, kad mes išėjome visi kartu. Nukentėjusįjį mes palikome gulėti toje vietoje, kur jį buvo pargriovęs E. S..

Kai mes išėjome iÅ¡ namo, E. S. pasakė ir po to parodė, kad paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung baltos spalvos, mokėjimo kortelę DNB ir 2 eurus. Po to mes visi susėdome į automobilį ir nuvažiavome prie „Norfos“ parduotuvės, esančio bankomato. Mes sustojome prie garažų, esančių netoli parduotuvės. AÅ¡, ArtÅ«ras ir Bronislavas pasilikome prie automobilio, o E. S. nuėjo tikrinti banko kortelę. S. E., pasakė, kad kortelėje yra tik lyg 58 centai ir po to ArtÅ«ras mus nuvežė prie Egidijau namų ir mus iÅ¡leido (mane, BronislavÄ ir Egidijų), o pats kažkur iÅ¡važiavo.

AÅ¡ vienÄ kartÄ nukentėjusiajam įspyriau į dubens kaulo sritį deÅ¡inės pusės. Egidijus buvo nukentėjėlį sugriebęs už kaklo pargriovė ant žemės. Kambaryje buvo tamsu ir aÅ¡ nemačiau ar B. T., ar E. S. mušė. AÅ¡ tik girdėjau duslius garsus, kurie buvo panaÅ¡Å«s į muÅ¡imÄ . AÅ¡ stovėjau prie nukentėjusiojo kojų, o                 E. S. ir B. T. arčiau nukentėjusiojo galvos. Egidijus stovėjo nukentėjusiojo kairėje pusėje, o B.

T. deÅ¡inėje. Nukentėjusysis gulėjo galva į lango pusę. ArtÅ«ras nukentėjusiojo nemušė, jis prie nukentėjusiojo nebuvo (t. 2, 49–51).2016-04-22 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. C. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu, taip pat parodė (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , į kurį jis, E. S., B. T. ir A. P. įsibrovė; kurioje vietoje                           A. P. pastatė automobilį; per kokį langÄ buvo įsibrauta; duris, kurios buvo atidaryto įleidžiant į vidų B.

T. bei A. P.; kur vaikščiojo po namo kambarius A. P.; kurioje vietoje prie garažų masyvo po nusikaltimo padarymo A. P. buvo sustojęs ir iÅ¡leido A. S.; į kuriÄ pusę nuėjo A. S. užsidėjęs ant galvos maiÅ¡Ä (t. 2, b. l. 2–14).Kaltinamasis B. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad aÅ¡, A. C. buvome pas E. S. namuose. Buvo alkoholinių gėrimų, tačiau aÅ¡ jų nevartojau, ar kiti vartojo nežinau. Dar buvo toks Maksimas. Kažkas susiskambino, atvažiavo Arturas, mes visi išėjome ir mums pasiÅ«lė pasivažinėti.

Mes važinėjomės po miestÄ . Tada nuvažiavome į MalÅ«no g., kurioje Arturas mus iÅ¡leido ir nuvažiavo, tai gerai atsimenu. Mes visi trys nuėjome prie namo. AÅ¡ stovėjau prie durų. A. C. ir Egidijus į namÄ Ä¯lipo per langÄ . Atidarė man duris. Nukentėjusysis jau gulėjo ant grindų. Užėjau į kambarį, pamačiau telefonÄ , bet jo neėmiau. IÅ¡karto išėjau atgal. Neprisimenu, kam kilo mintis įsibrauti į namÄ . Prie durų laukiau aÅ¡ vienas. Duris atidarė                                   A.

C.. Užėjau į namÄ . Po kaire puse buvo kambarys, pamačiau ant stalo gulint baltÄ telefonÄ . Dar buvo centai. IÅ¡karto išėjau atgal. Nukentėjusiojo nemuÅ¡iau. Kai užėjau nukentėjusysis jau gulėjo ant grindų. Nemačiau, ar kas jį bÅ«tų mušęs. AÅ¡ nieko nepaėmiau, kÄ paėmė kiti aÅ¡ taip pat nežinojau. Nežinau ko atėjome prie namo. Išėjome pasivaikščioti, nes Arturas turėjo kažkur važiuoti. Taip ir ėjome per tÄ gatvę. Arturas mus paleido prie kelio.

Jau išėję iÅ¡ namo mes susistabdėme                                           R. P.. Jis mane iÅ¡leido prie namų, o su kitais – Ch ir S kažkur nuvažiavo. Ä® tÄ butÄ , kuriame buvome, negrįžau. Neprisimenu kÄ sakiau ikiteisminio tyrimo metu, galbÅ«t turiu sveikatos problemų susijusių su atmintimi. Neprisimenu ar pirmos apklausos metu sakiau tiesÄ . Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus B. T. patvirtino, kad Arturas mÅ«sų nevežė namo, mus į namus vežė jo brolis, kuris važiavo tuo metu kai išėjome iÅ¡ namo.

Mes jį susistabdėme. Kelias yra prie pat namo, todėl jis (A. P. brolis) girdėjo, kad aÅ¡ rėkiau, kad nemuÅ¡tų Å¡eimininko, nes kelias yra prie pat namo. Tik dabar apie R. P. (A. P. brolį) pradėjo kalbėti, nes prisiminė. Dabar įvykius prisimenu geriau. AÅ¡ nemačiau, kad kas imtų banko kortelę, ar jÄ paskui turėtų.R. P. buvo su žmona. Nemačiau kaip                E. S. iÅ¡traukė maiÅ¡elį. Ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad prie kelio mÅ«sų laukė               A.

P., siekiau iÅ¡vengti bausmės. SusimaiÅ¡iau. AÅ¡ nenorėjau įtraukti naujų žmonių. PraÅ¡au skirti Å¡velnesnę bausmę, noriu dirbti laisvėje ir nepapulti į įkalinimo įstaigas.2016-03-30 įkiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas B. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2016-03-21 apie 21val. nuėjo pas savo draugÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â E. S. į svečius. Egidijus gyvena Lauko g., namo numerio ir buto nepamena.

Egidijaus pravardė „pensija“, nežino kodėl jį taip vadina. Namuose buvo Egidijaus tėvai. Visi sėdėjo ir kalbėjosi. P. E. ėjo kartu su draugu Ch, vardo tiksliai nepamena, ar tai Andrejus, ar tai Andžejus. A. C. buvo neblaivus. Su A. C. susitiko Augustavo km., kada susitiko nepamena, jis jau tada buvo neblaivus. Po kažkiek laiko atvažiavo Egidijaus pusbrolis                   A. P.. Arturas atvažiavo automobiliu „Mercedes benz“ žalios spalvos. Visi nusprendė pasivažinėti po miestelį.

Automobilį vairavo Arturas, kas sėdėjo Å¡alia Arturo nepamena, pats sėdėjo gale, Egidijus taip pat sėdėjo gale. Ch gal sėdėjo priekyje, tiksliai nepamena. Važinėjo po Å venčionėlius. Ch pasiÅ«lė nuvažiuoti į vienÄ vietÄ , jis sakė, kad ten yra pinigų. Galvojo, kad reikės tik užeiti ir pasiimti pinigus, daugiau nieko nereikės daryti. Ch rodė Artur kur reikia važiuoti. Sustojo prie vieno namo, esančio MalÅ«no gt., Arturas visus iÅ¡leido, bet kokioje gatvėje iÅ¡leido nežino, kitoje gatvės pusėje buvo MalÅ«no gt.

Kur reikia sustoti parodė v. Pats, Egidijus ir                A. C. ėjo prie kažkokio namo, esančio netoli kelio. Kai pamatė namÄ , suprato, kad to namo Å¡eimininkÄ pažįsta. Å eimininkÄ Å¾ino tik iÅ¡ matymo, jo duomenų nežino. Ä® tÄ namÄ brovėsi, nes reikėjo pinigų. Kai supratau, kad pažįstu namo Å¡eimininkÄ , atsisakiau eiti į namo vidų, nes namo Å¡eimininkas pažįsta patį, jis yra tėvo draugas. Nieko nesakiau draugams, kad jie braunasi į pažįstamo namÄ , jų nesulaikiau.

Pats atsistojau prie namo durų ir stovėjo. Tuo metu Ch ėjo prie namo Å¡oninio lango, o Egidijus stovėjo Å¡alia paties. Nemačiau kÄ darė Ch, tik girdėjau dūžtančius stiklus. Po kiek laiko duris, kurios buvo uždarytos iÅ¡ vidaus, atidarė Ch. Girdėjau kaip buto Å¡eimininkas pradėjo Å¡aukti tuo metu, kai Ch laužė langÄ . Eidami į namo vidų žinojo, kad namo Å¡eimininkas yra viduje. Ä® namo vidų užėjo Egidijus, o pats pasilikau prie durų. Viskas vyko koridoriuje. Kai duris atidarė, matė namo Å¡eimininkÄ gulintį ant žemės. Mačiau kaip Ch spyrė namo Å¡eimininkui į Å¡onus, į rankas.

Egidijus tuo metu stovėjo už nukentėjusiojo. Vyras tuo metu gulėjo. Ch, suradęs kažkur to vyriÅ¡kio mokėjimo kortelę, pradėjo reikalauti, kad nukentėjusysis pasakytų PIN kodÄ . Nukentėjusysis jam pasakė PIN kodÄ . Girdėjo, kad sakė kažkokius skaičius, bet kokius neprisimena. Matė baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris gulėjo ar tai ant sofos, ar tai ant fotelio, tiksliai kur nepamena. Telefono modelio nežinau. S. C. nemuÅ¡ti nukentėjusiojo. Egidijus nieko nedarė nukentėjusiajam.

Kai nukentėjusysis Ch pasakė PIN kodÄ , visi išėjo. Eidami į namÄ turėjo tikslÄ pavogti, bet muÅ¡ti nieko neplanavo. Išėję iÅ¡ to namo, visi nuėjo prie kelio, kur paleido Arturas. Arturas jau laukė. Visi susėdome į automobilį. P. A. iÅ¡ karto nuvežė į namus, nes gyvenu arčiausiai iÅ¡ draugų, kiti nuvažiavo toliau. Kiek žino, iÅ¡ to vyriÅ¡kio Ch pagrobė tik mokėjimo kortelę. Nemačiau kokio banko buvo ta mokėjimo kortelė. Nemačiau iÅ¡ kur tÄ mokėjimo kortelę išėmė Ch. Niekas nesakė, kad kažkas dar pagrobė iÅ¡ to vyriÅ¡kio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Mokėjimo kortelė pasiliko pas C. Nežinau kur nuvažiavo Arturas, Ch ir Egidijus, galvoju, kad nuvažiavo į namus. TÄ vakarÄ nevartojo alkoholio. Pats, Arturas ir Egidijus buvome blaivÅ«s, tik C buvo neblaivus. (t.2, b. l. 94–95).2016-08-09 įkiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas B. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2016-03-21 apie 21 val. nuėjo pas draugÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â E. S. į svečius.

Egidijus gyvena (duomenys neskelbtini) buto nepamena. Egidijaus pravardė „pensija“, kodėl jį taip vadina nežino. Namuose buvo Egidijaus tėvai. Sėdėjo ir kalbėjosi. P. E. ėjo kartu su draugu A. C.. A. C. buvo neblaivus. Su                                         A. C. susitiko Augustavo km., kada tiksliai susitiko nepamena. Jis jau tada buvo neblaivus. Po kažkiek laiko atvažiavo Egidijaus pusbrolis A. P.. Arturas atvažiavo automobiliu „M.

B.“ žalios spalvos. Kas iÅ¡kvietė Arturas nežino. Nusprendė pasivažinėti po miestelį. Automobilį vairavo Artur, kas sėdėjo Å¡alia jo nepamena, gal A. C.. Pats sėdėjo gale, Egidijus taip pat sėdėjo gale. A. C. gal sėdėjo priekyje, tiksliai nepamena. Visi važinėjo po Å venčionėlius. A. C. pasiÅ«lė nuvažiuoti į vienÄ vietÄ , jis sakė, kad ten yra pinigų. Galvojo, kad reikės tik užeiti ir pasiimti pinigus, daugiau nieko nereikės daryti.                               A.

C. rodė Arturui kur reikia važiuoti. Sustojo prie vieno namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai. Automobilį pastatė netoli kelio ir visi nuėjo link (duomenys neskelbtini) Namo durys buvo neužrakintos ir visi užėjo į vidų. Pats su Arturas pasiliko stovėti verandoje, o                                    E. S. ir A. C. nuėjo giliau į namo vidų. Kai jie sugrįžo, pasakė, kad pinigų nėra ir visi išėjo iš to namo, nuėjo link automobilio.

Visi įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Nežino kas nurodė važiuoti link MalÅ«nų g. A. P. iÅ¡leido netoli (duomenys neskelbtini) Å venčionėliuose ir iÅ¡važiavo. Kur reikėjo sustoti, atrodo, kad parodė                                          A. C.. Pats, Egidijus ir A. C. ėjo prie kažkokio namo, esančio netoli kelio. Kai pamatė namÄ , suprato, kad to namo Å¡eimininkÄ pažįsta.

Å eimininkÄ Å¾ino tik iÅ¡ matymo, daugiau jo duomenų nežino. Ä® tÄ namÄ brovėsi, nes reikėjo pinigų, kažkas norėjo iÅ¡gerti. Pačiam pinigų nereikėjo. Kai suprato, kad pažįsta namo Å¡eimininkÄ , atsisakė eiti į namo vidų, nes namo Å¡eimininkas patį pažįsta, jis yra tėvo draugas. Nieko nesakė draugams apie tai, kad jie braunasi į pažįstamo namÄ , jų nesulaikė. Pats atsistojo prie namo durų ir stovėjo. Tuo metu A. C. ir E. S. nuėjo prie namo Å¡oninio lango.

Nematė kÄ darė A. C. ir Egidijus, tik girdėjo dūžtančius stiklus. Suprato, kad jie iÅ¡laužė namo langÄ . Po kiek laiko duris, kurios buvo uždarytos iÅ¡ vidaus, atidarė A. C.. Girdėjo kaip buto Å¡eimininkas pradėjo Å¡aukti tuo metu, kai                                        A. C. ir Egidijus laužė langÄ . Eidami į namo vidų žinojo, kad namo Å¡eimininkas yra viduje. Namo viduje buvo Egidijus ir Andrejus. Viskas vyko koridoriuje.

Kai duris atidarė, matė namo Å¡eimininkÄ gulintį ant žemės. Matė kaip A. C. spyrė namo Å¡eimininkui į Å¡onus. Jam pasakė, kad jo nemuÅ¡tų. Pats užėjo į namo vidų ir nuėjo apsižvalgyti. Viename kambaryje ant stalo pamatė gulintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ baltos spalvos ir centus. Egidijus tuo metu stovėjo už nukentėjusiojo. Vyras tuo metu gulėjo. A. C., suradęs kažkur to vyriÅ¡kio mokėjimo kortelę, pradėjo reikalauti, kad nukentėjusysis pasakytų PIN kodÄ .

Nukentėjusysis pasakė PIN kodÄ . Girdėjo, kad sakė kažkokius skaičius, bet kokius neprisimena. Sakė A. C. nemuÅ¡ti nukentėjusiojo. Egidijus nieko nedarė nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis pasakė PIN kodÄ , visi išėjo. Eidami į namÄ , turėjo tikslÄ vogti, bet muÅ¡ti nieko neplanavo. Išėję iÅ¡ to namo, visi nuėjo prie kelio, kur paleido Arturas. Arturas jau laukė. Visi susėdo į automobilį. P. A. iÅ¡ karto nuvežė į namus, nes gyvena arčiausiai, kiti nuvažiavo toliau.

Kiek žino, iÅ¡ to vyriÅ¡kio A. C. pagrobė tik mokėjimo kortelę. Nematė kokio banko buvo ta mokėjimo kortelė. Nematė iÅ¡ kur tÄ mokėjimo kortelę išėmė A. C.. Niekas nesakė, kad kažkas dar pagrobė iÅ¡ to vyriÅ¡kio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Mokėjimo kortelė pasiliko pas A. C.. Nežino kur nuvažiavo Arturas, A. C. ir Egidijus. Galvoja, kad nuvažiavo į namus. TÄ vakarÄ nevartojo alkoholio. Pats, Artur ir Egidijus buvo blaivÅ«s, tik A. C. buvo neblaivus.

Nemušė nukentėjusiojo ir name kartu nebuvo Arturas. N. E. sakė, kad viskÄ prisipažino ir pasakojo, jog buvo ant galvos užsidėjęs maiÅ¡Ä ir nuėjęs prie bankomato, bandė nuimti pinigų, bet nenuėmė, kodėl – nežino. Gailisi dėl to, kÄ padarė ir pažada daugiau taip nesielgti (t.2, b. l.115–116).2016-04-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis B. T. prie (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad 2016-03-21 apie 21val. buvo pas E. S. namuose, po to atvažiavo A. P. automobiliu „MersedesBenz“, nusprendė pasivažinėti po miestelį, į automobilį įsėdo E. S., jis ir A.

C., A. C. pasiÅ«lė nuvažiuoti į vietÄ , kur yra pinigų, prie namo (duomenys neskelbtini) nurodė, jog                          A. P. pastatė automobilį netoli to namo ir visi, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, nuėjo į to namo vidų ieÅ¡koti pinigų, namo durys buvo atidarytos, parodė namo verandÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis su A. P. pasiliko toje verandoje, o E. S. ir A. C. užėjo į vidų, ten niekas pinigų neturėjo, visi sugrįžo prie automobilio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), netoli kelio ženklo „Šalutinis kelias“ stop 50 m, (duomenys neskelbtini) jį, E. S. ir A.

C. 2016-03-21 iÅ¡leido A. P. ir iÅ¡važiavo, parodė (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad 2016-03-21 vakare jis, E. S. ir A. C. į tÄ namÄ Ä¯sibrovė, jis stovėjo prie durų, kurios buvo uždarytos, o                                            E. S. ir A. C. iÅ¡laužė Å¡oninį namo langÄ ir taip pateko į namo vidų, duris jam atidarė A. C. ir užėjo į vidų, namo Å¡eimininkas gulėjo prieangyje, prie pat durų,                     E. S. stovėjo nukentėjusiajam už nugaros, o A.

C. – nukentėjusiajam prie kojų, o jis stovėjo nukentėjusiajam prie galvos, parodė stalÄ kambaryje ir paaiÅ¡kino, kad ant to stalo matė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , modelio nepamena, baltos spalvos, parodė kaip A. C. spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį, reikalavo, kad nukentėjusysis pasakytų banko kortelės PIN kodÄ , parodė vietÄ netoli kelio, kur bėgdamas pasitempė kojos čiurnÄ ir dėl to buvo ligoninėje, parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini), kur juos pasiėmė A.

P. ir parvežė į namus, nurodė, jog nežino kas pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir DNB banko kortelę. (t.2, b.l.97–110).Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-03-21 mes – aÅ¡, B. T., A. C. ir dar du asmenys – iÅ¡gėrinėjome mano tėvų namuose. Pats nemačiau kiek kas buvo iÅ¡gėręs. Pats buvau iÅ¡gėręs, tačiau nebuvau girtas, labai apsvaigęs. Paskambinau                  A. P. ir papraÅ¡iau pavežti iki miesto.

Mes iÅ¡važiavome, turėjome alkoholio, pinigų. NusikaltimÄ padarėme spontaniÅ¡kai. Net nenorėjome daryti Å¡io nusikaltimo. Kilo kvaila mintis. Mintis padaryti nusikaltimÄ kilo gal man, gal kažkam kitam. Važiavome pro parduotuvę „Julita“, paprašėme Arturo sustoti, jis paklausė kam. Mes pasakėme, kad reikia. Jis sustojo ir mus paleido. Arturas iÅ¡važiavo. Ä® kuriÄ pusę jis iÅ¡važiavo aÅ¡ nežinau. AÅ¡, Bronislavas ir Andrejus ėjome MalÅ«no gatve. IÅ¡girdome triukÅ¡mÄ .

Kaip mes ten sugalvojome įeiti, negaliu pasakyti. Priėjome prie namo, aÅ¡ iÅ¡plėšiau langÄ , įlipome į vidų. Pamačiau Å¡eimininkÄ su lazda, jį pagriebiau ir paguldžiau ant žemės, pasakiau, kad nesikeltų. Tada atidariau duris, Bronius stovėjo ant laiptelių. Andrejus jau buvo įlipęs pro langÄ . Kambaryje ant stalo gulėjo banko kortele su PIN kodu, įsidėjau jÄ Ä¯ kiÅ¡enę, telefono nemačiau. Kilo mintis, kad reikia iÅ¡eiti. Andrejus tikrai nereikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo PIN kodo, jis tik spyrė vienÄ kartÄ .

Atrodo, kad nukentėjusysis pasakė: „Petrai nemuÅ¡k“. KitÄ dienÄ supratome, kad padarėme nusikaltimÄ , už kurį gresiÄ laisvės atėmimo bausmė. Bandėme iÅ¡vengti bausmių, todėl davėme melagingus parodymus. Per pirmÄ apklausÄ neviskÄ teisingai pasakiau. Teisingai pasakiau tik tiek, kad mus atvežė Arturas. O parvežė mus R. P., kuris važiavo tuo metu, kai jau buvo me išėję iÅ¡ namo. Atsimenu, kad B. T. skaudėjo kojÄ , todėl jis jį iÅ¡leido namo. O mes su Andrejumi grįžome pas mane, toliau iÅ¡gėrinėjome.

P. A. pasakė, kad eina pas panelę. Atsiminiau, kad turiu kortelę, jos A. C. nerodžiau, jis nežinojo, kad jÄ turiu. Patikrinau kortelę bankomate. Kadangi ji buvo tuščia, aÅ¡ jÄ iÅ¡mečiau. Užsimaskavau veidÄ . KitÄ dienÄ jiems apie tai papasakojau, todėl jie apie tai papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Prie namo (duomenys neskelbtini) mus atvežė A. P., mus paleido ir iÅ¡važiavo. Žinau, kad Andrejus nukentėjusiajam įspyrė vienÄ kartÄ , gal tai įvyko netyčia, gal užkliuvo. Kas norėtų spirti gulinčiam žmogui? Jis ir taip nesikėlė.

Andrejus neprašė nukentėjusiojo pasakyti PIN kodÄ â€“ jis buvo su kortele ant stalo. AÅ¡ paėmiau banko kortelę ir PIN kodÄ , kiek man žinoma telefonÄ paėmė Andrejus. Kortelę patikrinau tÄ patį vakarÄ â€“ po vienos, dviejų valandų, „Norfa“ „DNB“ bankomate, kuris yra apie 100 m atstumu nuo mano namų. PrieÅ¡ tikrindamas banko kortelę ant galvos užsidėjau maiÅ¡Ä , kurį radau pas                           R. P. maÅ¡inoje, niekam nematant.

Atgal nuo namo mus vežė R. P., greičiausiai aš jį iškviečiau, nes jis mano giminaitis. Gal jis važiavo pro šalį ir mes jį sustabdėme. Su R. P. nieko nekalbėjome, tiesiog paprašėme, kad pavežtų.Mus išleido Švenčionėlių miestelyje, tačiau kurioje vietoje neprisimenu, greičiausiai stadione. Mes išlipome visi. B. T. išėjo į namus. Su A. C. nuėjome pas mane į namus. Vėliau A. C. išėjo pas savo panelę, o aš niekam nežinant nuėjau patikrinti bankomato kortelę.

Ikiteisminio tyrimo metu nesakiau, kad iÅ¡ įvykio vietos mus parvežė R. P., nes nenorėjau į bylÄ Ä¯traukti naujų asmenų, be to siekiau iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl to mÅ«sų parodymai buvo skirtingi. Duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu nesakiau, kad tikrinau banko kortelę bankomate, nes mėginau iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl nedaviau tikslių parodymų, nenorėjau apsunkinti savo atsakomybės.                               R.

P. mus parvežė apie 21.30–22.30 val., gal 22.10 val. Su A. C. pas mane namuose pabuvome apie valandÄ laiko. Gailiuosi dėl nusikaltimo padarymo, žalÄ atlyginti sutinku.Teismo prašė vertinti ne tik jo teistumus, tačiau ir tai, kad yra jauno amžiaus. PraÅ¡o suÅ¡velninti jam siÅ«lomÄ bausmę. Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paskambino Egidijus, paprašė pavežti. Su jais buvo toks Maksimas. Jis man pasakė, kad duos 10 Eur, jei paveÅ¡iu jį ir DenisÄ Ä¯ AugustavÄ .

Nuvažiavau pas Egidijų, paprašiau, kad jie greičiau išeitų. Jie visi nusileido apačion. Denisas buvo girtas. Kažkuris iš jų pasakė: „Važiuojam čia“. Pasukome į dešinę, važiavome keliu tiesiai. Atvažiavome prie parduotuvės „Julita“, prie „Stop“ ženklo jie trise išlipo. Kažkuris iš jų pasakė: „Vyniok iš čia“. Aš ir išvažiavau. Pamačiau, kad mano brolis važiuoja pagrindine gatve nuo turgaus. Aš nuvažiavau paskui brolį.

Pamačiau, kad brolis sustojo daugiabučių kvartale. Privažiavau prie jo. Apie 10 min. pakalbėjau su broliu. Jis buvo su žmona. Kai kalbėjau su broliu, skambinau E. S. ir pakėlė jo mama. Paklausiau, kuri Egidijus. Ji pasakė, kad kai jis iÅ¡važiavo, jo taip ir nėra namuose. Brolis pasakė, kad važiuoja namo. AÅ¡ irgi iÅ¡važiavau namo, dar apsukau ratelį mieste. PirmÄ kartÄ sustojau, kai paleidau DenisÄ prie ženklo į AugustavÄ , o antrÄ kartÄ sustojau, kai iÅ¡leidau juos visus tris. Apie įvykį sužinojau, kai mane iÅ¡ mokyklos paėmė policija ir atvežė į Vilnių.

Su pusbroliu E. S. mano santykiai geri – mes giminės. Su A. C. aÅ¡ nelabai susitinku, prieÅ¡ tai buvome susipykę gal jis ant manęs pyko. Su Broniumi anksčiau bendravome daugiau – visgi iÅ¡ vieno miestelio esame. Manęs dažnai kas nors papraÅ¡o pavežti. Nežinau, kodėl mane apkalbėjo, gal buvau kÄ blogo pasakęs. Jei aÅ¡ būčiau žinojęs, kokiu tikslu juos vežu, būčiau nevežęs. PrieÅ¡ tai buvome susipykę. Visi buvo kažkiek iÅ¡gėrę, labiausiai iÅ¡gėręs buvo A.

C.. Egidijus taip pat buvo truputį iÅ¡gėręs. D. B. nežinau – jei jis buvo kartu su jais, tai turbÅ«t irgi buvo iÅ¡gėręs. MaÅ¡inoje jautėsi kvapas. Nežinau, ar kiti kaltinamieji galėjo ko nors neprisiminti, bÅ«na, kad žmonės kažkÄ pamirÅ¡ta. PraÅ¡au mane iÅ¡teisinti, nes aÅ¡ tikrai nedalyvavau Å¡io nusikaltimo padaryme. Nesu toks žmogus, kuris veliasi į nusikaltimus. Nesu teistas, nesu dalyvavęs tokios veikose. Dirbu, noriu gyvenime kažko pasiekti. Teistumas sugadintų mano reputacijÄ .

AÅ¡ tikrai nesu kaltas. Jei būčiau nuteistas, prarasčiau motyvacijÄ dirbti, stengtis. AÅ¡ jaunas žmogus, man visas gyvenimas prieÅ¡ akis. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. Z. paaiÅ¡kino, kad man nedavė paÅ¡alpos, todėl pasiskolinau 2 Eur iÅ¡ kaimynės kelionei, nes turėjau siuntimÄ Ä¯ Å venčionių poliklinikÄ . Pinigus įdėjau į piniginę, įdėjau siuntimÄ , kortelę, savo pasÄ . Nuėjau miegoti. Ryte ruoÅ¡iausi važiuoti į poliklinikÄ .

Apie 23 val. iÅ¡girdau bildesius. Buvau vienas. 22.30 val. iÅ¡jungiau televizorių. Nesupratau, iÅ¡ kur tie bildesiai. Kažkas beldėsi į duris. Girdžiu kažkas laužiasi. PrieÅ¡ beldimÄ Ä¯ duris, paÅ¡alinių garsų negirdėjau. Kai pradėjo belsti į duris, matyt, tuo pačiu metu pradėjo laužti langÄ . Paėmiau lazdÄ , ėjau prie durų. Atidariau virtuvės duris – iÅ¡ užpakalio Å¡oko dviese, stvėrė už gerklės, pargriovė. Jie jau buvo įlindę pro langÄ . Mane pargriovė ir pradėjo spardyti.

Kai griuvau galva žemyn, praradau sÄ monę. IÅ¡girdau kaip pasakė: „Rimai, užtenka nespardyk“. AÅ¡ toliau gulėjau. Paskui pradėjo Å¡okinėti ant rankos, abi rankos buvo mėlynos. Man sakė, pasakyti PIN kodÄ . Jokio PIN kodo ant stalo nebuvo – aÅ¡ jį žinau atmintinai. Jie iÅ¡reikalavo PIN kodÄ , kurį pasakiau iÅ¡karto. AÅ¡ nebijojau jo duoti, nes kortelėje buvo tik 0,65 Eur. AÅ¡ pasakiau tikslų PIN kodÄ . Tada jie mane paliko. Man buvo sulaužyti Å¡onkauliai, trÅ«kęs plautis; spardė į laisvÄ kÅ«no pusę, nes kitÄ pusę užstojo siena, smÅ«giai buvo ir į kojas, galva nuo smÅ«gių buvo sutinusi, kaip „arbÅ«zas“.

Nuėjau pas kaimynus, papraÅ¡iau iÅ¡kviesti policijÄ . Kai atvyko policija, pasakė nieko neliesti, jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Mane iÅ¡vežė į ligoninę. Nei vienų iÅ¡ jų nepažinojau, tik iÅ¡ matymo žinojau B. T., apie kurį papasakojo buvusi žmona. Mane parvertė dviese, kiti buvo už durų. Kažkas pasakė, kad užtenka spardyti. Toje vietoje, kur mane pargriovė buvo visiÅ¡kai tamsu, todėl kad pargriovė atpažinti negaliu. AÅ¡ neįsivaizdavau, kad jie iÅ¡lauÅ¡ langÄ .

AÅ¡ galvojau, kad buvo trys žmonės. Tyrėja sakė, kad buvo keturi asmenys. Mane du stvėrė, o kitam atidarė duris. Girdėjau, kad pro duris kažkas įėjo. Jie paėmė 2 Eur, telefonÄ , iÅ¡laužė langÄ , sudaužė stiklus, sulaužė suolelį, langines. Mano namas yra prie pat gatvės, ta gatve pravažiuoja tik ten gyvenantys asmenys. Iki beldimo į duris ir po to, kai asmenys išėjo, negirdėjau automobilių garsų. Jeigu koks asmuo bÅ«tų gatvėje, jis nebÅ«tų iÅ¡girdęs kad Å¡nekama name.

Dėl sumuÅ¡imų man trÅ«ko plautis, visus metu esu ligonis, ima dusulys, smarkiai plaka Å¡irdis. Mane vos atvedė iki teismo salės. Negaliu atsineÅ¡ti malkų, vandens. TÄ padaryti praÅ¡au kaimynų. Dėl sveikatos man sunku. Civilinį ieÅ¡kinį palaikau.2016-05-30 nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) vienas. 2016-03-21 buvo poliklinikoje, pasiėmė siuntimÄ Ä¯ Å venčionių ligoninę. IÅ¡ kaimynės pasiskolino 3 Eurus, nes nebuvo gavęs paÅ¡alpos.

PaÅ¡alpÄ turėjo gauti 2016-03-18, bet jos neiÅ¡mokėjo, kadangi komisija buvo per vėlai ir paÅ¡alpÄ turėjo sumokėti po dviejų mėnesių. Užėjo į parduotuvę „Maxima“ ir nusipirko butelį alaus už 0,85 Eur centus. Grįžęs į namus iÅ¡gėrė alų, pavalgė, o po to nuėjo miegoti. Kambaryje ant stalo pasidėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 40 Eur vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Ežys“ 5 Eur vertės, nes buvo papildyta. Ant stalo buvo piniginė, kurioje buvo 2 Eurai, DNB banko mokėjimo kortelė, „Maxima“ nuolaidų kortelė.

Miegoti nuėjo apie 20.30 val. Miegojo, kai iÅ¡girdo, kad kažkas daužosi į duris. Atsibudo ir pamatė, kad kažkas Å¡viečia į kambario, kuriame miegojo, langÄ . Atsikėlė iÅ¡ lovos, kambaryje užsidegė Å¡viesÄ ir, pasiėmęs pagalį, kuris buvo prie lovos, ėjo link priemenės, t. y. įėjimo durų. Eidamas link durų girdėjo didelį triukÅ¡mÄ . Tik įžengus į prieangį, staigiai atsidarė kambario durys ir iÅ¡ ten iÅ¡Å¡oko du vaikinai. Tie vaikinai priÅ¡oko prie jo.

Vienas iÅ¡ jų sugriebė už kaklo. Jis priėjo iÅ¡ nugaros. Negali pasakyti ar sugriebė viena ranka, ar abiem, bet gerai pamena, kad sugriebė už kaklo ir, apsukęs, paguldė ant žemės, ant nugaros. Kai guldė ant žemės, į staktÄ susimušė galvÄ . Kažkas iÅ¡ jų atrakino duris ir į vidų užėjo trečias vaikinas. Namo durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, raktas buvo spynoje. Kai gulėjo ant žemės, pajuto smÅ«gius koja, spardė į kairės pusės Å¡onÄ . Pajuto fizinį skausmÄ .

Prieangyje buvo tamsu. Pajuto, kad sudavė 6–7 smÅ«gius į Å¡onÄ . Buvo suduoti smÅ«giai ir į galvÄ . Po to vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo reikalauti, kad pasakytų PIN kodÄ . Suprato, kad surado DNB banko kortelę. Girdėjo kaip vienas vaikinas lietuviÅ¡kai pasakė „Petrai, nespardyk, užteks“. Kai reikalavo pasakyti PIN kodÄ , pajuto kaip vienas iÅ¡ vienos pusės, o kitas iÅ¡ kitos pusės užlipo ant rankų. Pajuto fizinį skausmÄ . Jiems pasakė PIN kodÄ , nes žinojo, kad sÄ skaitoje 65 euro centai.

Kai pasakė PIN kodÄ , jie išėjo. Patį paliko gulintį ant žemės. Atsikėlė ir nuėjo į kambarį. Kambaryje pastebėjo, kad ant stalo nebuvo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“, iÅ¡ piniginės buvo paimti 2 Eur, DNB banko mokėjimo kortelė ir „Maxima“ nuolaidų kortelė 3 Eur vertės. PažiÅ«rėjo į laikrodį, kuris buvo ant televizoriaus, buvo 23.30 val. Kurį laikÄ buvo namuose, niekur nėjo, nes bijojo, kad jie kažkur laukia. Tie vaikinai į namÄ pateko iÅ¡laužus kambario langÄ .

Langas buvo iÅ¡laužtas su visu rėmu, sudužo stiklas, iÅ¡laužė orlaidę. IÅ¡laužto lango dar nespėjo pakeisti, nes buvo paguldytas į ligoninę. IÅ¡laužtÄ langÄ vertina 100 Eur. Taip pat buvo sulaužytas suoliukas, kuris stovėjo prie iÅ¡laužo lango, jį vertina 30 Eurų. DNB banko kortelės nevertina, nes banke naujÄ iÅ¡davė nemokamai. Kurį laikÄ pabuvęs namuose, nuėjo pas kaimynę ir apie šį įvykį pranešė policijai. Pats iÅ¡ namų negalėjo paskambinti, nes mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ pagrobė.

DNB banko kortelę, paties praÅ¡ymu, paskambinusi į bankÄ užblokavo kaimynė T. Tai jau buvo antras kartas, kai įsibrauna į namÄ . PirmÄ kartÄ Ä¯sibrovė M. F., jis įsibrovė per tÄ patį langÄ ir buvo pavogęs tÄ patį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Telefono dokumentų neturi, nes jie pasiliko pirmoje byloje. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ buvo baltos spalvos, jo Å¡one įtrÅ«kusi plastmasė, jį atpažinti gali. Vaikinų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Du vaikinai į namo vidų pateko per iÅ¡laužtÄ langÄ , o kitÄ Ä¯leido per duris, kurias jam kažkas iÅ¡ draugų atidarė.

Nežino ar su jais dar buvo kas atėjęs, ar jie buvo tik trise, to nematė. Vaikinai, reikalaudami pasakyti PIN kodÄ , buvo užmynę abejų rankų plaÅ¡takas. Prieangyje buvo tamsu. Dėl Å¡io nusikaltimo padaryta 180 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala. Patyrė didelį stresÄ , buvo sulaužyti du Å¡onkauliai ir įtrÅ«ko plautis. (t. 1, b. l. 88–90).2016-04-01 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad E. S. yra sÅ«nus. 2016-03-21 apie 12 val. ji grįžo iÅ¡ darbo.

Namuose buvo vyras, sÅ«nus Egidijus, A. C. ir Bronislavas. VisÄ vakarÄ buvo su jais. Jie, atrodo, gėrė sidrÄ . Egidijus tÄ dienÄ buvo gavęs paÅ¡alpÄ . Gal po 22 val., tikslaus laiko nepamena, atvažiavo Arturas ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ . Arturas paskambino Egidijui ir pasiteiravo kÄ veikia. Apie kÄ jie kalbėjo nežino, nes negirdėjo apie kÄ jie kalbėjo, o po to atvažiavo Arturas ir jie visi iÅ¡važiavo. Kur jie iÅ¡važiavo nežino. Gal po valandos sÅ«nus grįžo. Nepamena kas grįžo su sÅ«numi.

Grįžęs sÅ«nus nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ , antradienį, paskambino kaimynė E. F. ir paklausė ar neturi seno mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį norėjo perduoti sÅ«nui Martynui, atliekančiam bausmę. Atsakė, kad neturi. Ji sakė, kad telefonÄ reikia įdėti į „buterbrodinę“ – sumuÅ¡tinių keptuvę. Kai kalbėjo telefonu su kaimyne, kambaryje buvo Andrejus ir Egidijus. Andrejus lenkiÅ¡kai pasakė „duokit 5 Eur ir bus telefonas“. Andrejus iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė paprastÄ baltos spalvos „Samsung“ telefonÄ .

Telefonas buvo senas. Nežino iÅ¡ kur Andrejus gavo tÄ telefonÄ . Kaimynei pasakė, kad telefonas yra ir jį įdės į sumuÅ¡tinių keptuvę. Davė sumuÅ¡tinių keptuvę ir visi į jÄ Ä¯dėjo telefonÄ , kurį davė Andrejus. Pamena, kad kaimynė skambino apie 11 val., o sumuÅ¡tinių keptuvės atvažiavo paimti lyg Rimvydas, jis yra Artur brolis. Rimvydas nežinojo, kad sumuÅ¡tinių keptuvėje buvo telefonas. Nežinojo, kad tas telefonas buvo vogtas. (t.1, b. l. 161–163).2016-05-04 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2016-05-04 buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė ir joje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kuriÄ 2016-04-12 pateikė AB „DNB“ bankas raÅ¡tu                      Nr. 30.89-1423/1057. (t.1, b. l. 78–81).2016-06-16 AB „DNB“ bankas raÅ¡tu Nr. 30.89-143/1847 nustatyta, kad J.

Z. mokėjimo kortelė yra VISA Debit, tikslus laikas ja pasinaudojant yra 2016-03-22 00:18:28 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83).2016-04-28 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2016-04-28 buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, pateiktas LukiÅ¡kių TI-K 2016-03-30 raÅ¡tu Nr. 9-4766. (t.1, b. l. 135–138).2016-05-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad 2016-05-30 nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. Z. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonų atpažino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, pažymėtÄ Nr. 2, pagal spalvÄ , įtrÅ«kimÄ , esantį kairėje pusėje, viduryje, kaip tÄ , kurį pagrobė 2016-03-21 apie 23val., kai įsibrovė į namÄ adresu (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l.139–141).2016-05-05 specialisto iÅ¡vada Nr. G1283/2016(01) nustatyta, kad J.

Z. objektyviai nustatyti krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės VI ir VII Å¡onkaulių lūžiai, lydimi oro bei skysčio susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje bei masyvios poodinės emfizemos kÅ«ne: veide, kakle, krÅ«tinės lÄ stoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu tiek suduodant smÅ«gį į kairę krÅ«tinės lÄ stos pusę (lūžusių Å¡onkaulių sritį), tiek ir griÅ«nant bei minėta sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ ribotÄ pavirÅ¡ių, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-21).

J. Z. greitosios medicinos pagalbos slaugytoja 2016-03-22 apžiÅ«ros metu be sumuÅ¡imo krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje stebėjo sumuÅ¡imus kairės ausies bei abiejų plaÅ¡takų srityse, tačiau jie kaip sužalojimai nėra vertinami, nes žodis „sumuÅ¡imas“ neteikia konkrečios informacijos apie sužalojimo pobÅ«dį (pvz., minkÅ¡tųjų audinių patinimas, odos nubrozdinimas, kraujosruva ir pan.), o VÅ¡Ä® Å venčionių ligoninės medicininiuose dokumentuose, iÅ¡skyrus aukščiau minėtus Å¡onkaulių lūžius, duomenų apie sužalojimus kitose kÅ«no vietose neužfiksuota.

J. Z. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo gautis ir griÅ«nant. J. Z. nustatytų kÅ«no sužalojimų padarymas paaiÅ¡kinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę. Vienu trauminiu poveikiu padaromi sužalojimai paprastai vienu daiktu. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie traumavusio daikto formÄ , dydį, nėra. Sužalojimai kvalifikuojami visumoje, nes jų padarymui pakanka vieno trauminio poveikio – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų J.

Z. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l.69–70). Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. C., B. T., E. S. ir A. P. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta. Taip pat įrodyta                                     E. S. katė padarius BK 215 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

A. C., B. T., E. S. ir A. P. pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., vertinimas ir teismo iÅ¡vados BK 180 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.BK 187 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.BK 214 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A.

C., B. T.,                                            E. S. ir A. P. 2016-03-21 apie 23.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , apiplėšė J. Z.. Atvykę prie J. Z. namų,                E. S. ir A. C. rankomis iÅ¡laužė lango rėmÄ ir per iÅ¡laužtÄ langÄ abiems įlipus į namo vidų, A. C. atidarius įėjimo į namÄ duris, kurios buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, kaltinamieji bendrais veiksmais įsibrovė į patalpÄ â€“ namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., priklausantį J.

Z.. PrieÅ¡ J. Z. A. C., B. T. ir                  E. S. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ E. S. sugriebė J. Z. ranka už kaklo ir paguldė ant žemės, taip pat E. S. kartu su B. T. sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių Z. Z. į įvairias kÅ«no vietas, A. C. koja įspirė J. Z. į kairės pusės dubens sritį, E. S. su B. T. kojomis mynė J. Z. rankos plaÅ¡takas. Tuo metu A. P. vaikÅ¡tinėjo po namÄ ir ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Baigta buvo smurtauti tik J.

Z. pasakius bankinės kortelės prisijungimo kodÄ .Tokiu bÅ«du bendrais veiksmais B. T., A. P. ir E. S. ir                                A. C. atimdami galimybę nukentėjusiajam J. Z. prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 2 Eurus, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 40 Eurų vertės su jame buvusia SIM kortele „Ežys“ 5 Eurų vertės, 3 Eurų vertės „Maxima“ nuolaidų kortelę, AB „DNB“ bankas J. Z. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę, taip bendrais veiksmais pagrobė J.

Z. priklausantį 50 Eur vertės turtÄ , taip pat pagrobė bankinę mokėjimo kortelę, privertė nukentėjusįjį pasakyti prisijungimo kodÄ . Taip pat į J. Z. namu buvo įsibrauta iÅ¡laužiant langÄ , sugadinant nukentėjusiajam priklausantį suoliukÄ .Pagal BK 24 str.1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi bÅ«ti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ pačiÄ vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytus pavojingos veikos požymius. Dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra bÅ«tinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu bÅ«du dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.IÅ¡ byloje esančius įrodymų matyti, kad B. T., A. P. ir E. S. ir                  A. C. nusikaltimus padarė bendrai. E. S. ir A. C. plėšiant                            J. Z. langÄ ir patekus į vidų, taip pat smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu, pagrobiant turtÄ ir bankinę atsiskaitymo kortelę, reikalaujant pasakyti bankinės kortelės prisijungimo kodÄ visi kaltinamieji veikė teisiogine tyčia, suvokė, kad nusikalstamas veikas daro bendrai, todėl nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , padaryta veika kvalifikuojama pagal tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius.

Nors A. P. savo kaltę neigė, bei aiÅ¡kino, kad nusikaltimų padaryme nedalyvavo, tokie jo paaiÅ¡kinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais.A. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo detaliai paaiÅ¡kino bei nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, taip pat patvirtino, kad                           A. P. dalyvavo plėšime, aiÅ¡kiai papasakojo kÄ veikė kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų plėšimo metu. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo nukentėjusiojo J.

Z. namo juos savo automobiliu parvežė A. P.. Be to, tai, jog A. P. dalyvavo nusikaltimų padaryme patvirtino ir akistatų tiek su A. P. tiek su E. S. metu. Parodymų vietoje metu A. C. parodė, kur J. Z. name, kokiame kambaryje, ieškodamas vertingų daiktų vaikščiojo A. P.. Be to, A. C. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas patvirtino, kad santykiai su A. P. ir kitais kaltinamaisiais geri, jokių pykčių neturi. Akistatos su                 A. P. metu, tiek A. P., tiek A. C. patvirtino, kad yra antros eilės pusbroliais, santykiai tarp jų normalūs. Todėl tik teisme pateikti A.

P. paaiškinimai, kad su E. S. buvo apsipykę, todėl buvo apkalbėtas, vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti atsakomybės. Beje, nei A. P., nei A. C. nepaaiškino, dėl ko buvo susipykę, taigi iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kaip teigia, buvusio konflikto priežastis. Tai, jog A. P. dalyvavo plėšime ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir                             B. T.. Iš esmės jokios objektyvios aplinkybės, kurias vertinant galima būtų abejoti šiais                B.

T. paaiÅ¡kinimais, teismo posėdžio metu teismui nebuvo nurodytos.A. P. brolis R. P., kuris buvo kviečiamas liudyti į teismÄ , įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudyti atsisakė, taigi nepatvirtino, kad iÅ¡ nusikaltimo vietos kaltinamuosius parvežė ne A. P., o jis (R. P.), nepaneigė                                             A. C. ir B. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina, kad                 A. C. teigė, o byloje esančiais įrodymais ir nenustatyta prieÅ¡ingai, jog A. P. nemušė J. Z.. Taigi, A. C. nesiekė sureikÅ¡minti A. P. vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, jo apkalbėti.Teismo vertinimu, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. C., B. T.,                   E. S. ir A. P. padarė BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., numatytus nusikaltimus. E. S. pareikÅ¡tų kaltinimų, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. 2 d., vertinimas ir teismo iÅ¡vados BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.E. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog pasinaudojęs plėšimo metu iÅ¡                   J.

Z. pagrobta mokėjimo kortele bei iÅ¡gautu prisijungimo kodu, patikrino nukentėjusiajam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2016-03-22 apie 00.18 val. neteisėtai inicijuotas prisijungimas J. Z. vardu AB „DNB“ bankas iÅ¡duota elektronine mokėjimo priemone – mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl E. S. tyčia, neteisėtai panaudojęs J. Z. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – PIN kodu, neteisėtai patikrino nukentėjusiojo J.

Z. banko sÄ skaitoje LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB „DNB“ banke, esančių piniginių lėšų likutį.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad E. S. padarė BK 215 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas kaltinamiesiems A. C., B. T., E. S. ir                       A. P. bausmes vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d.nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina kaltinamųjų kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ , kiekvieno kaltinamojo vaidmenį bendrininkavime – kaltinamieji                                               A.

C., B. T. ir A. P. veikdami tiesiogine tyčia padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , 1 apysunkį ir 1 sunkų nusikaltimus; E. S. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , 2 apysunkius ir 1 sunkų nusikaltimus. Ä® svetimÄ namÄ buvo aktyviais A. C. ir E. S. veiksmais, prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo A. C., E. S. ir B. T., A. P. nors ir neatliko smurtinių veiksmų, ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Todėl Å¡ie kaltinamųjų veiksmai ir vaidmuo nusikaltimų padaryme vertintini individualizuojant jiems skirtinas bausmes.A.

C., B. T. ir E. S., teismo posėdžio metu tvirtindami, kad plėšime nedalyvavo A. P., klaidino teismÄ , davė neteisingus parodymus. Todėl nors ir aiÅ¡kino, kad gailisi dėl nusikaltimų padarymo Å¡i aplinkybė nelaikytina jų atsakomybę Å¡velninančia. Be to E. S. teismo posėdžio metu nukentėjusiajam J. Z. teikiant parodymus apie plėšimo metu patirtus sužalojimus, Å¡maikÅ¡tavo, buvo linksmai nusiteikęs. Todėl akivaizdu, kad                   E. S. paaiÅ¡kinimas, jog gailisi dėl savo nusikalstamų veikų padarymo yra deklaratyvus, apsimestinis.

Nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d. padaryti bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė sunkina kaltinamųjų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).A. C., E. S. B. T. nusikaltimus padarė būdami teisti, neblaiviame stovyje, teismo vertinimu, jų neblaivumas tyrėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Šios aplinkybės taipogi sunkina jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.) Kitų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes:                                 A.

C. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ (anksčiau buvo teistas už plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ neteisėtÄ ginklo laikymÄ ir ginklo pagrobimÄ ), dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, nedirbantis; E. S. teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ (anksčiau buvo teistas už plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , vagystes, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone bei jos panaudojimÄ ), ne kartÄ baustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, nedirbantis;

B. T. teisiamas ketvirtÄ kartÄ (anksčiau buvo teisiamas už neteisėtÄ neÅ¡aunamojo ginklo laikymÄ , vagystes), ne kartÄ baustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas;                                  A. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, dėl priklausomybės ligų ar psichikos sutrikimų negydytas, dirbantis.Teismas, įvertinęs A. C., E. S., B. T. ir A. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, taip pat kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, daro iÅ¡vada, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tokio dydžio bausmes: A.

C. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 4 metų laisvės atėmimo bausmę; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;E. S. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 40 parų areÅ¡to bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;B.

T. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 3 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 30 parų areÅ¡to bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; A. P. už: BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 187 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 30 parų areÅ¡to bausmę; už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamųjų visi padaryti nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., padaryti esant nusikaltimų sutapčiai, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p, ir A.

C. skirtina 4 metų laisvės atėmimo bausmė, E. S. skirtina 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; B. T. skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė,                            A. P. skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.E. S. už BK 180 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. nusikaltimų padarymÄ Â skirtina 4 metų 4 mėnesių bausmė bendrintina su už BK 215 str. 1 d. nusikaltimų padarymÄ skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A.

C. 2016-03-31 13.20 val., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., buvo laikinai sulaikytas, 2016-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2016-04-01, paleistas į laisvę 2016-04-29. Å is                                               A. C. nuo 2016-03-31 iki 2016-04-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laikÄ .B.

T. 2016-03-30 14 val., vadovaujantis BK 140 str., buvo laikinai sulaikytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo 2016-03-30, paleistas į laisvę 2016-04-15. Å is B. T. nuo 2016-03-30 iki               2016-04-15 sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laikÄ .E. S. nuo 2016-03-30 15.30 buvo sulaikytas, vėliau jam taikytas suėmimas, o į laisvę paleistas 2016-07-29.

Å is E. S. nuo 2016-03-30 iki 2016-07-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laikÄ .A. P. 2016-03-30 14.10 val. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., buvo laikinai sulaikytas. 2016-04-01 A. P. paleistas į laisvę. Å is A. P. nuo 2016-03-30 iki 2016-04-01 suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros) įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laikÄ .B. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.                                   A.

P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas įtariamojo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Minėtos kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki jiems paskirtų bausmių vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmes panaikintinos. Dėl kaltinamiesiems A. C., B. T., E. S. paskirtų bausmių bendrinimo su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis Nustatyta, kad A. C. Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 253 str. 1 d., 254 str. 1 d. ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; paskirtÄ bausmę atlieka pataisos namuose, o 2017-03-21 datai nuteistasis yra neatlikęs 1 metų 18 dienų minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies.Todėl Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis bendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ir galutinai A.

C. skiriama subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Nustatyta, kad E. S. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 641 str., jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016-10-18 iki 2016-10-20 bei suėmimo laikas nuo 2016-10-20.Taip pat E. S. 2017-01-16 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 641 str., ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-08-28 iki 2016-08-30 (2 paros), taip pat pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalis. T. Å . rajono apylinkės teismo 2016-05-02, 2017-01-16 nuosprendžiais ir Å¡io teismo nuosprendžiu E. S. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir galutinai skiriama subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-08-28 iki 2016-08-30 (2 paros), taip pat minėtas E. S. nuo 2016-03-30 iki 2016-07-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas.Nustatyta, kad B.

T. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 641 str., 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėn., o Å¡i bausmė Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi buvo pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , kurį nuteistasis atliko 2017-04-20.Taip pat B. T. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 641. str., ir jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-13 iki 2015-10-14 (2 paros).T.

Š. rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta 90 parų arešto bausmė ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., t. y. pakeičiant areÅ¡to bausmes į laisvės atėmimo bausmėmis bei visas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinai B. T. skiriama subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta ir atlikta bausmės dalis, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-13 iki 2015-10-14 (2 paros), taip pat minėtas sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15.

Dėl BK 75 str. nuostatų taikymo Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, B. T. ir A. P. paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas. Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama tuo, jog nors B. T. anksčiau buvo teisiamas 3 kartus, tačiau jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos apysunkiems, sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams (buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo ir 2 nesunkių nusikaltimų padarymÄ .                A.

P. teisiamas pirmÄ , kartÄ , dirba. Todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti Å¡iems kaltinamiesiems atidedant paskirtų bausmių vykdymÄ bei nustatant įpareigojimus ir draudimus. Atsižvelgus į tai, B. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metų laikotarpiui nustatant tokius BK 75 str. 2 d. 5, 7 p, 3 d. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti visÄ nukentėjusiajam J.

Z. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .A. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui nustatant tokius BK 75 str. 2 d. 5, 7 p, 3 d. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per 2 metus nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti visÄ nukentėjusiajam J. Z. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Dėl nukentėjusiojo J. Z. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-05-25 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 740,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , susijusiÄ su J. Z. gydymosi iÅ¡laidomis (t. 1, b. l. 150).Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuketėjusiajam J. Z. plėšimo metu buvo sutrikdyta sveikata, jam buvo teikiamos gydymo paslaugos, dėl to patirta 740,29 Eur iÅ¡laidų.

                          J. Z. gydymo iÅ¡laidos pagrįstos Vilniaus teritorinė ligonių kasų pateiktais detaliais apskaičiavimais (t. 1, b. l. 152).Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ kaltinamųjų A. C., B. T., E. S. ir A. P. solidariai priteistini 740,29 Eur nukentėjusiojo J. Z. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nukentėjusysis J. Z. prašė iÅ¡ nusikaltimÄ padariusių asmenų priteisti 140 Eur turtinei žalai atlyginti bei 2 000 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 91–93).

Teikdamas savo paaiÅ¡kinimus J. Z. nurodė, kad plėšimo metu buvo sugadintas jos turtas, t. y. 100 Eur vertės langas bei 30 Eur vertės suoliukas, taip pat buvo pagrobtas ir negrÄ Å¾intas 10 Eur vertės turtas (2 Eur, 5 Eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung“ buvusi SIM kortelė, 3 Eurų vertės „Maxima“ nuolaidų kortelė).Nukentėjusiojo J. Z. ieÅ¡kinys tenkintinas.P. B. proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.)Byloje nėra ginčo dėl J.

Z. priklausančių ir nusikaltimo metu sugadintų bei pagrobtų daiktų vertės, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas.Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-10 nutartis baudž. b.

Nr. 2K-227/ 2011 ir kt.).Byloje nustatyta, kad dėl A. C., B. T., E. S. ir A. P. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta J. Z. sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusiajam buvo nustatyti krÅ«tinės lastos kairės pusės VI ir VII Å¡onkaulių lūžiai, lydimi oro bei skysčio susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje bei masyvios poodinės emfizemos (oro susikaupimas) kÅ«ne – veide, kakle, krÅ«tinės lastoje. Kaip minėta, Å¡ie sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

Teismui, įvertinus byloje esančius įrodymus, nekyla abejonių, kad J. Z. dėl jo sveikatos sutrikdymo patirtas skausmas, neigiami dvasiniai išgyvenimai, taip pat susiję ir su jo gydymu, vertintini kaip neturtinė žala, kuri nėra mažesnė negu prašoma priteisti.Atsižvelgus į tai, nukentėjusiojo J. Z. naudai ir kaltinamųjų A. C.,                         B. T., E. S. ir A. P. solidariai priteistina 140 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 2 000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti.

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui:          2017-03-02 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo A. P. valstybei turėtų bÅ«ti priteista 219,09 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo;2017-03-06 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo A.

C. valstybei turėtų bÅ«ti priteista 438,07 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui:          2017-04-10 pažymÄ , kurioje nurodoma, kad iÅ¡ kaltinamojo B. T. valstybei turėtų bÅ«ti priteista 277,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo;Lietuvos A. T. praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloseNr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamieji B. T. ir A. C. dalyvavo bÅ«dami suimti, o kaltinamajam A. P. gynėjas paskirtas dėl to, kad tarp kaltinamųjų yra gynybos prieÅ¡taravimų (BPK 51 str. 1 d. 4, 7 p.). Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamųjų pozicijos, privalėjo dalyvauti jų gynėjai, kurie ir buvo kviečiami teismo patvarkymu.

T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – sumuštinių keptuvė,       2016-04-21 perduota saugojimui ir saugoma Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui Buivydiškių g. 20, Vilniuje – sunaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :

E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ :BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių atėmimo bausmę;BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.E. S. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri bendrinama su už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. ir skiriama subendrinta 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Å iuo nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02, 2017-01-16 nuosprendžiais E. S. paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir galutinai skiriama subendrinta 5 (penkerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitoma Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-01-16 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-08-28 iki 2016-08-30 (2 paros), taip pat E. S. nuo 2016-03-30 iki 2016-07-29 sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas.E. S. bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-04-21.A. C. (A. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ :BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A.

C. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ Â 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.A. C. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 4 (ketverių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinamos vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ir galutinai A. C. skiriama subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.A.

C. bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-04-21.B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ :BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.B. T. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ Â 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.B.

T. šiuo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinama su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 4, 9 d. d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, ir galutinai B. T. skiriama subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitoma Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartimi paskirta ir atlikta bausmės dalis, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendyje nurodytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-10-13 iki 2015-10-14 (2 paros), taip pat sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-30 iki 2016-04-15.B. T., vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. jeigu tais nesusiję su darbu gydymusi ar mokslu;visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;per 2 (dvejus) metus nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J.

Z. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.B. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ :BK 180 str. 2 d., ir paskirti jam už tai 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 187 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę;BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A.

P. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., 214 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ Â 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. P., vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. jeigu tais nesusiję su darbu gydymusi ar mokslu;visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;per 2 (dvejus) metus nuo Å¡io įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J.

Z. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistÄ iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pardėjus vykdyti bausmę panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ A. C., B. T., E. S. ir A. P. civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 740,29 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 29 cnt) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti solidariai iÅ¡ A.

C., B. T., E. S. ir A. P. nukentėjusiojo J. Z. naudai 140 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt) Eur turtinei žalai ir 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.Nepriteisti valstybės naudai iÅ¡ B. T., A. C. ir A. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – sumuÅ¡tinių keptuvę,                 2016-04-21 perduotÄ saugojimui ir saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P. ir B. T., kad bausmę vykdo nuteistųjų gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Linas DÅ«dys