a0d56dc8-df93-42c3-90ef-d34c028d89b7 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-9-733/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00987-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 1 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., nukentėjusiajam A. Ž.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2012 m. lapkričio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis, 2012 m. spalio 24 d., apie 20 val., Å ilutės r., Saugų sen., Stonaičių k., iÅ¡ A. Ž. dirvos pagrobė apie 200 kg 130 Lt vertės bulvių.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J., apklaustas teisme, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad 2012 m. spalio 24 d. iÅ¡ Å«kininko A. Ž. dirvos bulvių nevogė, o tik minėtos dienos vakarÄ jis kartu su J.

S. važiuodamas automobiliu parsivežti obuolių iÅ¡ V. U. sodybos bandė pravažiuoti minėto Å«kininko dirvÄ , tačiau įsitikinęs, kad to padaryti nepavyks iÅ¡ jos iÅ¡važiavo. Matė, kad A. Ž. dirvoje stovėjo dideli maiÅ¡ai su bulvėmis. Kitos dienos, t.y. 2012 m. spalio 25 d., rytÄ pas jį atvykęs A. Ž. apkaltino jį bulvių vagyste, neminėdamas dingusio kiekio, grasino kreiptis į policijÄ , teigė, jog vagystės faktÄ patvirtina likusios automobilio ratų vėžės einančios iÅ¡ dirvos į jo sodybÄ .

Leidus A. Ž. apžiÅ«rėti savo sodybos Å«kinius pastatus ir įsitikinti, kad jose nėra vogtų bulvių, Å¡is to daryti nepanoro ir iÅ¡vyko. Praėjus beveik mėnesiui buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ pasiaiÅ¡kinti dėl bulvių vagystės. Nors policijos pareigÅ«nei aiÅ¡kino, kad vagystės nepadarė, tačiau Å¡iai suraÅ¡ius protokolÄ , jį iÅ¡laikius apie valandÄ kabinete ir įtikinus, jog nieko blogus nebus, prisipažino pavogęs apie 200 kg bulvių. Minėta pareigÅ«nė jokio tyrimo dėl vagystės neatliko.

Tvirtina, kad pats augina bulves, todėl nėra tikslo jų vogti.Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas teisme, parodė, kad 2012 m. spalio 25 d., ryte atvykęs į savo bulvių laukÄ , esantį Stonaičių k., Å ilutės r., ir pamatęs, jog trÅ«ksta apie 200 kg bulvių, supiltų į maiÅ¡us, bei pamatęs likusias automobilio ratų vėžes, jomis nusekė į R. J. sodybos kiemÄ , kuriame sutiktas R. J. neigė vogęs bulves. Dėl Å¡io įvykio į policijÄ kreipėsi 2012 m. lapkričio mėn.Liudytoja J.

S., apklausta teisme, iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykių aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J..Liudytoja Daiva MatevičiÅ«tė, policijos pareigÅ«nė, kuriai buvo pavesta iÅ¡siaiÅ¡kinti A. Ž. pareiÅ¡kime nurodytas įvykio aplinkybes, apklausta teisme, nurodė tik tas įvykių aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ A. Ž. ir R. J., pripažindama, jog iÅ¡samesnio tyrimo dėl bulvių vagystės pati neatliko, o tikėjo tuo kÄ sakė pareiÅ¡kėjas A. Ž. ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tvirtina, kad R. J. pradžioje nepripažinęs vagystės, vėliau jÄ pripažino ir tai patvirtino savo paraÅ¡u protokole.IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012 m. lapkričio 21 d. į policijÄ kreipėsi A. Ž. dėl 2012 m. spalio 24 d. apie 200 kg bulvių vagystės iÅ¡ jo dirvos, esančios Stonaičių k., Å ilutės r., nurodydamas, jog galimai tai padarė R. J. (b.l. 4).Kitų faktinių duomenų, galinčių paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. teismo posėdyje nurodytas faktines aplinkybes bei patvirtinti nukentėjusiojo A.

Ž. parodymus apie R. J. padarytÄ vagystę, byloje nėra.Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad teismo iÅ¡vados nutarime negali bÅ«ti grindžiamos vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, užfiksuotu protokole ar paaiÅ¡kinime, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , jei jų nepatvirtina kiti įrodymai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau Å¡ioje byloje yra akivaizdu, kad R. J. parodymų dėl jo dalyvavimo vagystėje byloje nepatvirtina kiti objektyvÅ«s įrodymai. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę, bet ne pareigÄ , duoti paaiÅ¡kinimus, parodymus, gindamasis nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo, jis gali duoti bet kokius paaiÅ¡kinimus, parodymus ir nėra atsakingas už melagingų parodymų davimÄ , be to, jis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo – prieÅ¡ingai, kaltės įrodinėjimas yra institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareiga.

Atsižvelgiant į iÅ¡tirtų faktinių duomenų visetÄ , teismas mano, kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių R. J. dalyvavimÄ administracinės teisės pažeidime, numatytame ATPK 50 straipsnyje, todėl visos byloje kilusios abejonės yra aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. J. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta R.

J. atžvilgiu, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ R. J. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnį, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Robertas Povilaitis