a0d4d59c-b6d3-4d7e-a2ea-dbbf7176acaa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1136-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46999-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.5.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, antstolis M.

D.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio M. D. 2016-12-02 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-l6-28-22996 vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/02053; panaikinti antstolio 2016-12-02 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-l6-28-22998 vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/02053; priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2016-11-03 antstoliui pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. el-7221-811/2016, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015-07-31 raÅ¡tas Nr. A51-74240/15 (2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiÅ«lymų užduoties suderinimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota teisės aktuose nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2015-07-20 „PraÅ¡ymÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m.

Gurių g. (kad. Nr. 0101/0073:1007) statybos projekto projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo“. 2016-11-22 raÅ¡tu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius informavo antstolį, kad 2016-09-20 UAB „Callida“ pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties derinimo ir pritarimo įvažos vietos parinkimui, po ko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-09-22 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. el-7221-811/2016, 2016-10-25 raÅ¡tu motyvuotai atsakė į 2015-07-20 praÅ¡ymÄ bei 2016-09-20 UAB „Callida” praÅ¡ymo patikslinimÄ , todėl sprendimas yra įvykdytas.

Antstolis darė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos administracinio teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. el-7221-811/2016 yra įvykdytas 2016-10-25 ir priėmė skundžiamus patvarkymus, kuriais vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, bei grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ . 2016-10-25 skolininkės atsakyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakoma į 2016-09-20 praÅ¡ymÄ , todėl antstolis nepagrįstai sprendė, kad tai yra tinkamas teismo sprendimo įvykdymas.Antstolis M. D. 2016-12-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentÄ , kad 2016-09-20 praÅ¡ymas nepatikslina 2015-07-20 praÅ¡ymo, antstolis atmetė, kadangi 2016-10-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas apima 2015-07-20 bei 2016-09-20 praÅ¡ymų turinį, nes abu praÅ¡ymai apima tÄ patį klausimÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-09-22 sprendimÄ administracinėje byloje el-7221-811/2016, 2016-10-25 raÅ¡tu motyvuotai atsakė į 2015-07-20 praÅ¡ymÄ bei 2016-09-20 UAB „Callida“ papildomÄ praÅ¡ymÄ .

Nurodė, jog vertinant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 raÅ¡tÄ yra svarbu atsižvelgti į kontekstÄ bei į susijusias administracines bylas. Ginčas dėl 2015-07-20 praÅ¡yme pateikto suprojektuoto įvažiavimo (D2 kategorijos gatvės) į UAB „Callida“ priklausantį sklypÄ (kad. Nr. 0101/0073:1007) valstybiniame žemės sklype Å¡iuo metu yra nagrinėjamas administraciniame teisme, tačiau dėl 2015-07-20 praÅ¡yme pateikto įvažiavimo projektinio pasiÅ«lymo Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinį sprendimÄ priėmė 2015-12-31 patvirtintu 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliuoju planu, kuris yra žinomas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ kitų administracinių bylų.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį apima ir atsisakymÄ suderinti 2015-07-20 praÅ¡yme nurodytÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, kadangi 2015-07-20 ir 2016-09-20 praÅ¡ymai suderinti projektinių pasiÅ«lymų užduotį apėmė tÄ patį klausimÄ , į juos buvo atsakyta vienu raÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-14 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepime paaiÅ¡kinta, jog 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį apima ir atsisakymÄ suderinti 2015-07-20 praÅ¡yme nurodytÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, kadangi 2015-07-20 ir 2016-09-20 praÅ¡ymai suderinti projektinių pasiÅ«lymų užduotį apėmė tÄ patį klausimÄ , į juos buvo atsakyta vienu raÅ¡tu. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2016-09-20 ir 2015-07-20 praÅ¡ymai visiÅ¡kai skirtingi ir 2016-10-25 raÅ¡tu nepasisakyta dėl su 2015-07-20 praÅ¡ymu pateiktos projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties parametrų, tačiau pateiktoje 2015 m. projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje nurodoma, kad numatomas užstatymo intensyvumas 1,53; statinio aukÅ¡tis 16,5 m. nuo žemės pavirÅ¡iaus 17,5 m. aukÅ¡tų skaičius 5a, 2016 m. projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje nurodoma, kad numatomas užstatymo intensyvumas 1,6, aukÅ¡tų skaičius 5a. (nuo žemės pavirÅ¡iaus 17,5 m.), o 2016-10-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento raÅ¡te nurodoma, kad kontekste esančių gyvenamosios paskirties sklypų pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 30-4032 patvirtinto apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano sprendinius, užstatymo intensyvumas nuo 0,4 iki 1,1, o pastatų aukÅ¡tų skaičius – 3-4 aukÅ¡tai.

Å iame raÅ¡te nustatyta, kad užduotyje įvardinti reglamentai prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano kontekstui, o įvažiavimo vieta pastarojo detaliojo plano sprendiniams. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡dėstyta pozicija, jog tuo pačiu raÅ¡tu buvo atsakyta į abu praÅ¡ymus, nėra paneigta. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos su atsiliepimu pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-06-17 nutarties matyti, jog UAB „Callida“ teikė skundÄ teismui ir prašė be kitų reikalavimų įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo pateiktus pasiÅ«lymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės, Rasų seniÅ«nijoje, detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo kadastro Nr. 0101/0073:1007 aptarnavimÄ , kuris leistų pareiÅ¡kėjai įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype, tačiau teismo nutartimi byla nutraukta, nustačius, kad nesutikdama su ginčijamais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyriaus sprendimais, nesutikimo argumentus (bet ne savarankiÅ¡kus reikalavimus) gali reikÅ¡ti administracinėje byloje Nr. eI-5785-629/2016 ginčydama galutinį Teritorijos planavimo procedÅ«ros sprendimÄ , t. y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-31 įsakymÄ â€žDėl apie 12 ha teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ Nr. 30-4032.Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-10-25 raÅ¡tu iÅ¡nagrinėjus abu praÅ¡ymus, buvo įvykdytas 2016-11-03 vykdomasis raÅ¡tas dalyje dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nebuvo įpareigota praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ir dėl jo suraÅ¡yti atskirÄ dokumentÄ .

Antstolis po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nustatęs, kad pateiktas vykdomasis dokumentas iki jo priėmimo vykdyti jau buvo įvykdytas, pagrįstai priėmė patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ užbaigti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį. PareiÅ¡kėjos 2015-07-20 praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir priimtas dėl jo sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad atsakymas į iÅ¡ieÅ¡kotojos 2015-07-20 praÅ¡ymÄ visų pirma turi atitikti praÅ¡ymo turinį, antra, neigiamo sprendimo atveju privalomai turi bÅ«ti nurodyti tokio atsisakymo motyvai. Taigi, jei praÅ¡ymai savo turiniu skirtingi, į juos turi bÅ«ti pateikiami skirtingi atsakymai arba, vieno bendro atsakymo pateikimo atveju, atsakymo turinys turi apimti abiejų praÅ¡ymų turinį pilna apimtimi – dalinio atsakymo bÅ«ti negali.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai yra pateikiami projektavime, todėl kiekvienÄ praÅ¡ymÄ sudaro ir grafinė dalis. Skolininkės 2016-10-25 atsakymas į jos praÅ¡ymÄ savo turiniu neapima 2015-07-20 ir 2016-09-20 praÅ¡ymo turinio, nes, nepaisant to, kad Å¡ie praÅ¡ymai pateikti dėl to paties objekto projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo, juose yra vienas esminis skirtumas – 2015-07-20 praÅ¡yme „Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties“ 5 punkte nurodoma, kad pridedama projektinių pasiÅ«lymų vaizdinė informacija, sklypo užstatymo prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai, kuriuos sudaro 3 lapai.

Viename iÅ¡ Å¡ių vaizdinės informacijos lapų nubraižyta, kad pareiÅ¡kėjos sklypo aptarnavimui iÅ¡ Gurių gatvės projektuojama D2 kategorijos gatvė. Nuosekliai, pagal 2015-07-20 praÅ¡ymÄ priimdama sprendimÄ nederinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties, skolininkė ne tik turi nurodyti užduoties nederinimo priežastis, bet ir privalo nurodyti, kodėl nepritaria sklypo aptarnavimui įrengiant D2 kategorijos gatvę iÅ¡ Gurių gatvės. Su 2016-09-20 praÅ¡ymu pateiktos „Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties“ 5 punkte nurodoma, kad pateikiami sklypo įvažos prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai, o pridėtoje vaizdinėje informacijoje pateikiamas įvažos brėžinys, pagal kurį pareiÅ¡kėjos sklypo aptarnavimui taÅ¡ke 4 projektuojama įvaža iÅ¡ Serbų gatvės, t. y. visiÅ¡kai kitoje vietoje.

Priimdama sprendimÄ nederinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties pagal šį praÅ¡ymÄ , skolininkė ne tik turi nurodyti užduoties nederinimo priežastis, bet ir privalo nurodyti, kodėl nepritaria sklypo aptarnavimui įrengiant įvaÅ¾Ä iÅ¡ Serbų gatvės. IÅ¡analizavus skolininkės 2016-10-25 atsakymÄ galima rasti motyvus, kodėl skolininkė nepritarė įvažos įrengimui iÅ¡ Serbų gatvės pusės, tačiau jokio paaiÅ¡kinimo ir atsakymo (nei teigiamo, nei neigiamo) dėl įvažos projektavimo iÅ¡ Gurių gatvės pusės Å¡iame atsakyme nėra, o tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dėl Å¡ios praÅ¡ymo dalies yra neįvykdytas.Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, ko pasėkoje neatskleidė bylos esmės, nes bylÄ nagrinėjo ne tuo pagrindu, kuriuo skundas buvo pareikÅ¡tas.

Ginčo dėl kitų aplinkybių – užduotyje numatyto užstatymo intensyvumo, statinio aukščio nuo žemės pavirÅ¡iaus, aukÅ¡tų skaičiaus – skolininkė nekėlė. Tuo tarpu teismas savarankiÅ¡kai pakeitė skundo faktinį pagrindÄ ir bylÄ nagrinėjo savo sugalvotu pagrindu pagal tas aplinkybes, dėl kurių ginčo nėra, ko pasėkoje priėmė neteistÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Skundžiamoje nutartyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos skundo faktinio pagrindo visiÅ¡kai nepasisakyta.Teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-06-17 nutartimi, nes nagrinėjama byla ir nurodyta byla yra visiÅ¡kai nesusiję.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėja nurodo, jog skolininkė nepateikė atsakymo dėl galimybės projektuoti įvaÅ¾Ä Ä¯ sklypÄ iÅ¡ Gurių gatvės, tuo tarpu nurodytoje administracinio teismo byloje ginčas keliamas dėl netinkamai suprojektuotos Serbų gatvės vietos ir detalus plano panaikinimo. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį apima ir atsisakymÄ suderinti 2015-07-20 praÅ¡yme nurodytÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį.

Kadangi 2015-07-20 ir 2016-09-20 praÅ¡ymai suderinti projektinių pasiÅ«lymų užduotį apėmė tÄ patį klausimÄ , į juos buvo atsakyta vienu raÅ¡tu.IÅ¡ieÅ¡kotoja ne kartÄ buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymÄ detaliajame plane numatyti D kategorijos akligatvinę gatvę iÅ¡ Gurių g. Pirma, pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015-07-16 raÅ¡tu Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) buvo paaiÅ¡kinta, kad numatyti akligatvinę D2 kategorijos gatvę yra netikslinga.

Antra, Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinį sprendimÄ dėl galimybės įrengti iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidaujamÄ akligatvinę D kategorijos gatvę priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015-12-31 įsakymu Nr. 30- 4032 patvirtinus detalųjį planÄ , kuris yra ginčo dalykas administracinėje byloje Nr. eI-234-629/2017. Turi bÅ«ti įvertintas nagrinėjamų ar iÅ¡nagrinėtų administracinių bylų kontekstas, tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ kitų administracinių bylų buvo/yra žinomos aplinkybės dėl detaliojo plano, kuriuo nebuvo patvirtintas iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidaujamas įvažiavimas į sklypÄ (D kategorijos akligatvinę gatvė), bei tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja ne kartÄ buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymÄ detaliajame plane numatyti D kategorijos akligatvinę gatvę iÅ¡ Gurių g.Suinteresuotas asmuo antstolis M.

D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas tinkami vertino bylos medžiagÄ ir pagrįstai sprendė, kad tuo pačiu raÅ¡tu atsakyta į abu praÅ¡ymus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-04 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. el-7221-811/2016, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015-07-31 raÅ¡tas Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiÅ«lymų užduoties suderinimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota teisės aktuose nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2015-07-20 „PraÅ¡ymÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m.

Gurių g. (kad. Nr. 0101/0073:1007) statybos projekto projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo“. 2016-11-08 patvarkymu antstolis priėmė šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2016-11-17 antstolis surašė raginimÄ vykdyti sprendimÄ . 2016-11-24 antstolio kontoroje gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas, kuriuo informavo, kad 2016-10-25 raÅ¡tu ji atsakė į 2015-07-20 praÅ¡ymÄ ir 2016-09-20 praÅ¡ymo patikslinimÄ . Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ taip pat pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 raÅ¡tas „Dėl projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties ir įvažiavimo“, kuriame nurodoma, kad VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ praÅ¡ymas patvirtinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį daugiabučių gyvenamųjų namų žemės sklype (kadastro Nr. 0101/0073:1007) prie Gurių gatvės, Vilniuje, bei pritarti įvažiavimo vietos į minėtÄ Å¾emės sklypÄ parinkimui iÅ¡nagrinėtas. 2016-10-20 darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais posėdyje pateiktai minėto objekto projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočiai ir parinktai įvažiavimo vietai į sklypÄ nepritarta, nes užduotyje įvardinti reglamentai prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams ir teritorijos prie Gurių gatvės detaliojo plano kontekstui, o įvažiavimo vieta pastarojo detaliojo plano sprendiniams.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes antstolis priėmė 2016-12-02 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir 2016-12-02 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 18 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams bei suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos procesinei pozicijai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį apima ir atsisakymÄ suderinti 2015-07-20 praÅ¡yme nurodytÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį. 2015-07-20 ir 2016-09-20 praÅ¡ymai suderinti projektinių pasiÅ«lymų užduotį apėmė tÄ patį klausimÄ , todėl į juos buvo atsakyta vienu raÅ¡tu.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 raÅ¡to „Dėl projektinių pasiÅ«lymo rengimo užduoties ir įvažiavimo“ matyti, jog raÅ¡te yra kalbama apie įvažos įrengimÄ Gurių gatvės, o ne Serbų gatvės kontekste, bei pateikti atsisakymo pritarti motyvai. PareiÅ¡kėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, ko pasėkoje neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje, nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau yra pateikti motyvai dėl to, kodėl teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016-10-25 atsisakymas suderinti projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį apima ir atsisakymÄ suderinti 2015-07-20 praÅ¡yme nurodytÄ projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti, jog yra neatskleista bylos esmė, pagrindo nėra.Anot pareiÅ¡kėjo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-06-17 nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog nagrinėjama ir nurodyta byla yra susijusios. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi minėtos bylos duomenimis kaip papildomu motyvu, atskleisdamas savo priimamo procesinio sprendimo esmę, t. y. atkreipdamas dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija galutinį sprendimÄ dėl galimybės įrengti iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidaujamÄ akligatvinę D kategorijos gatvę priėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015-12-31 įsakymu Nr. 30-4032 patvirtinus detalųjį planÄ , kuris yra ginčo dalykas administracinėje byloje Nr. eI-234-629/2017.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-05 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjo patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Hermis Europe“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius