a0d4a237-15de-4610-815c-dfb56376fb07 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. A2.2.-877-836/2016                                                                                                   Proceso Nr. 4-22-3-00755-2016-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:2.3.; 3.1.; 2.14.2.; 2.14.3. (S)                                                                                                                                                                               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                     2016 m. rugsėjo 5 d.Kėdainiai         Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,        nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M.,       iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymu,                                     n u s t a t ė: 2016 m. liepos 4 d.

R. M. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt paskelbė, jog iÅ¡nuomoja butÄ Vilniuje ir į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB ,,Swedbank“, gavo 100,00 Eur avansÄ iÅ¡ norėjusio nuomotis butÄ S. S.. R. M. buto neiÅ¡nuomavo ir pinigų negrÄ Å¾ino. Tuo R. M. pasisavino 100,00 Eur vertės svetimÄ turtÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ji informuota tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 17), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R.

M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylÄ nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. M. dėl pažeidimo padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų liepos 4 d. ji įdėjo skelbimÄ , kad iÅ¡nuomoja butÄ Vilniuje, bet jokio buto ji neturi ir nenuomoja Vilniuje. Norėjo kaip nors prasimanyti pinigų. Jai S. S. pervedė 100,00 Eur į jos sÄ skaitÄ ir ji tuos pinigus paėmusi iÅ¡leido savo reikmėms.

Kad padarė teisės pažeidimÄ sutinka ir gailisi. Pažada pinigus per mėnesį laiko grÄ Å¾inti jai siuntusiam asmeniui. Labai gailisi dėl Å¡io įvykio. (b.l. 3)R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), protokolu – pareiÅ¡kimu (b. l. 2), iÅ¡raÅ¡u apie informacijÄ apie deklaracijas bei sÄ skaitas (b.l. 14), mokėjimo nurodymu (b.l. 15), skelbimo kopija iÅ¡ internetinės svetainės www.skelbiu.lt (b.l. 16), kita bylos medžiaga.

 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-69826658-16 skiltyje pažeidimo data, laikas, vieta neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo data 2016-08-04. Paties pažeidėjo parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2016-07-04. Todėl pažeidimo padarymo laiko netikslumas taisomas, nekeičiant pažeidimo esmės.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 50 str.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėja pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėja nedirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus (b.l. 7 – 13), už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (smulkų svetimo turto pagrobimÄ ) baudžiama pirmÄ kartÄ (b.l. 7 - 13). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjai turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.         Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas                        n u t a r i a:

          R. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jÄ 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.          Teisėja                                                                                                            Henryta Gerdvilė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.  Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimo terminÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.