a0d47ffd-d609-4bd9-ac3a-21d3df9ff021 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1740-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28107-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Urmilos Valiukienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novum situm“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sutelktinio finansavimo fondas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum situm“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sutelktinio finansavimo fondas“ (toliau – ieÅ¡kovė, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novum situm“ (toliau – atsakovė, UAB „Novum situm“), praÅ¡ydama jos naudai priteisti: 1) 16 600 Eur dydžio baudÄ ; 2) 10 630,05 Eur negautas pajamas; 3) 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2020 m. rugsėjo 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – paskolos sutartis), kuria ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 225 000 Eur paskolÄ , 2020 m. rugsėjo 28 d. lėšas pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti per 24 mėnesius nuo paskolos pervedimo atsakovei (paskolos sutarties 3.1 punktas). Atsakovė 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio 5 d. mokėjimo pavedimais dalį paskolos (115 000 Eur) grÄ Å¾ino prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo tokiam daliniam paskolos grÄ Å¾inimui, atitinkamai pradinė paskolos suma buvo sumažinta iki 110 000 Eur, nuo kurios toliau buvo skaičiuojamos palÅ«kanos; paskolos grÄ Å¾inimo terminas nesikeitė.

Teigė, jog paskolos sutarties 4.1 punkte ieÅ¡kovė ir atsakovė aiÅ¡kiai susitarė, kad atsakovė visiÅ¡kÄ paskolos sutarties sÄ lygų įvykdymÄ turi užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka, kuri privalo bÅ«ti įregistruota Lietuvos Respublikos hipotekos registre ne vėliau kaip per 16 dienų nuo sutarties sudarymo dienos (t. y. iki 2020 m. spalio 13 d.), tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ turto neįkeitė, tuo tarpu ieÅ¡kovė ne kartÄ reikalavo atsakovės įkeisti turtÄ ir nustatė papildomus terminus pažeidimams iÅ¡taisyti, tačiau pažeidimo atsakovė neiÅ¡taisė ir turto neįkeitė, todėl pažeidė paskolos sutarties 4.1 punktÄ .

Å io punkto pažeidimas buvo pagrindas tiek taikyti paskolos sutarties 4.4 punktÄ (reikalauti sumokėti baudÄ ), tiek ir paskolos sutarties 4.5 punktÄ (nutraukti paskolos sutartį). Tai, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir net neketino iÅ¡taisyti paskolos sutarties pažeidimo (t. y. įkeisti turtÄ ), patvirtina aplinkybė, jog 2021 m. kovo 30 d. atsakovė turtÄ Ä¯keitė kitam kreditoriui – Kredito unijai „Taupa“. Tokiais savo veiksmais atsakovė ne tik pažeidė paskolos sutarties 4.1 punktÄ , bet ir paskolos sutarties 5.1.1.18, 5.1.1.16 ir 5.1.1.17 punktus.

3. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolos sutartį po 10 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo atsakovei dienos, jeigu atsakovė per šį terminÄ tinkamai neiÅ¡taisys visų paskolos sutarties pažeidimų; atsakovė taip pat laiku nemokėjo palÅ«kanų pagal paskolos sutartį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė taip pat pažeidė paskolos sutarties 5.1.1.22 punktÄ , pagal kurį įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti finansines atskaitas, tačiau jų neteikė.

Taigi, atsakovei neįkeitus turto ieÅ¡kovės naudai, vėlavus sumokėti palÅ«kanas bei pažeidus paskolos sutarties 5.1.1.16 - 5.1.1.18 ir 5.1.1.22 punktuose nustatytus įsipareigojimus, ieÅ¡kovė įgijo teisę nutraukti paskolos sutartį (paskolos sutarties 4.5, 8.1.1, 8.1.2 punktai) ir reikalauti grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ ir sumokėti kitas mokėtinas sumas (įskaitant iki paskolos sutarties nutraukimo priskaičiuotÄ baudÄ ). Nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė nutraukė paskolos sutartį, tuo tarpu atsakovė grÄ Å¾ino paskolÄ bei sumokėjo priskaičiuotas mokėjimo palÅ«kanas bei delspinigius, tačiau nesumokėjo 18 200 Eur baudos, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti baudÄ tik už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo, tačiau nevirÅ¡ijant sutrumpinto Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies).

Ieškovei iš atsakovės turi būti priteistos netesybos (bauda) už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., kas sudaro 16 600 Eur (100 Eur x 166 dienos), kadangi ji pagrįstai tikėjosi gauti pajamas iš paskolos sutarties (t. y. palūkanas) už laikotarpį iki termino pabaigos, tačiau buvo priversta nutraukti sutartį dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kuriais sistemingai buvo pažeidinėjama paskolos sutartis, ir tokiu būdu ieškovė dėl atsakovės kaltės prarado pajamas.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti; teismui nusprendus neatmesti ieÅ¡kinio dalyje dėl netesybų (baudos) priteisimo, sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinÄ netesybų (delspinigių) sumÄ iki dydžio, artimo ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai patirtam nuostolių dydžiui (t. y. 0 Eur, kadangi jokių realių nuostolių ieÅ¡kovė nepatyrė); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad atsakovė nebuvo paskolos sutarties sudarymo iniciatorė ir Å¡iame sandoryje dalyvavo tik geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės praÅ¡ymu padėti pasiekti tam tikrus ieÅ¡kovei reikalingus finansinius rodiklius. IeÅ¡kovė taip pat paprašė, kad atsakovė dalyvautų ir už didesnę nei rinkos kainÄ nupirktų ieÅ¡kovės įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)) tam, kad ieÅ¡kovės akcininkas „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo tikslu ieÅ¡kovės akcininkas pasiÅ«lė per ieÅ¡kovę suteikti atsakovei paskolas, taigi, nors atsakovė jai priklausantį turtÄ turėjo įkeisti iki 2020 m. spalio 13 d., tačiau ieÅ¡kovė suinteresuotumÄ Å¡ia sutarties sÄ lyga parodė tik praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams (t. y. 2021 m. sausio 27 d.), nors atsakovės atstovas ir tuometinis ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) D. Å . buvo žodžiu susitarę, jog atsakovei grÄ Å¾inus didelę dalį paskolos (ir ketinant anksčiau termino grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolos dalį), ieÅ¡kovė nereikalaus įvykdyti paskolos sutarties 4.1 punkte numatyto įsipareigojimo, kadangi paskolos sutarties 4.1 punktas numatytas įsipareigojimas buvo numatytas siekiant užtikrinti tinkamÄ paskolos sutarties vykdymÄ , o atsakovė ieÅ¡kovei jau 2020 m. lapkričio 5 d. buvo grÄ Å¾inusi daugiau nei pusę paskolos sumos ir toliau tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė 2021 m. kovo 3 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kuriame nurodė, kad esamoje situacijoje reikalavimas įkeisti atsakovės turtÄ ieÅ¡kovės naudai yra neproporcinga bei perteklinė priemonė.

PaaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė kaltina atsakovę esÄ Å¡i 2021 m. birželio mėn. pradėjo vėluoti mokėti palÅ«kanas pagal paskolos sutartį, tačiau nežymus nukrypimas nuo grafiko (kuris buvo daugiau orientacinis, o ne griežtai numatantis mokėjimų terminus) buvo sÄ lygotas ne atsakovės piktavaliÅ¡kumo, o 2021 m. viduryje priimti sprendimo keisti buhalterinės apskaitos paslaugų teikėjÄ , dėl kurio atsakovė kurį laikÄ neturėjo tikslių tarpusavio atsiskaitymų duomenų (skolos likučių).

IeÅ¡kovei taip pat buvo pateiktas atsakymas į 2021 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imÄ , kuriame atsakovė priminė ieÅ¡kovui galiojantį vadovų žodinį susitarimÄ nereikalauti įkeitimo bei patvirtino grÄ Å¾insianti paskolÄ anksčiau termino ir paprašė nurodyti tiksliÄ negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skaičiuojant, kad iÅ¡ankstinio grÄ Å¾inimo data bus 2021 m. spalio 5 d. Taigi, 2021 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 112 200,28 Eur, tokiu bÅ«du įvykdydama visus ieÅ¡kovės reikalavimus, nurodytus 2021 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡ime, iÅ¡skyrus reikalavimÄ sumokėti baudÄ pagal paskolos sutarties 4.4 punktÄ už paskolos sutarties 4.1 punkte numatyto įsipareigojimo nevykdymÄ (18 200 Eur).

6. Teigė, kad ginčo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė nesilaikė paskolos sutartyje numatytos paskolos sutarties keitimo tvarkos ir paskolos sutarties 4.1 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ panaikino žodiniu susitarimu. Šį žodinį susitarimÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovei 2021 m. sausio 27 d. pareikalavus įvykdyti paskolos sutarties 4.1 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , ieÅ¡kovė iki pat 2021 m. birželio 3 d. daugiau tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė savo elgesiu teikė atsakovei pagrįstus ir teisėtus lÅ«kesčius, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės egzistuoja susitarimas dėl paskolos sutarties 4.1 punkte numatyto įsipareigojimo netaikymo atsakovės atžvilgiu.

Tuo atveju, jei teismas nepripažintų, jog ginčo atveju buvo atsakovės bei ieškovės žodinis susitarimas dėl paskolos sutarties 4.1 punkte įtvirtinto įpareigojimo netaikymo, visa ieškovės prašoma priteisti baudos suma vis tiek negalėtų būti priteista, kadangi atsakovė yra įvykdžiusi prievolę ieškovei ir ieškovė nepatyrė jokių nuostolių. Paaiškino, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti 10 630,05 Eur pelno palūkanas kaip negautas pajamas, tačiau pagrindinė priežastis, kodėl paskolos sutartis buvo nutraukta ir ieškovė negavo tam tikros dalies pelno palūkanų sumos, buvo ne atsakovės tariamai neteisėti veiksmai, bet ieškovės neteisėti veiksmai, kadangi ji nesilaikė šalių žodinio susitarimo dėl paskolos sutarties 4.1 punkte įtvirtinto įpareigojimo, todėl ieškovė negalėjo pagrįstai tikėtis gauti visų palūkanų.

Paskolos sutarties 3.6 punktas nedraudė paskolos grÄ Å¾inti mokant didesnes įmokas anksčiau nei, kad buvo numatyta paskolos ir palÅ«kanų įmokų mokėjimo grafike.

7. IeÅ¡kovė pateiktu dubliku nurodė, kad ieÅ¡kovės, kaip pelno siekiančio asmens, vienas iÅ¡ veiklos objektų buvo verslo finansavimas, paskolų teikimas, tačiau atsakovės argumentai apie dalyvavimÄ varžytynėse ir paskolos sutarties sudarymÄ iÅ¡ altruistinių paskatų yra nepagrįsti. Akivaizdu, kad atsakovė (verslininkas), turinti didelę patirtį nekilnojamojo turto srityje, sudariusi ne vienÄ kredito ir hipotekos sutartį, sudarydama paskolos sutartį, siekė aiÅ¡kios asmeninės naudos ir negalėjo nesuprasti paskolos sutartimi prisiimamų įsipareigojimų reikÅ¡mės ir pasekmių už jų pažeidimus.

Teigė, jog 2020 m. gruodžio 29 d. buvo paskirtas naujas ieÅ¡kovės vadovas, kuris, susipažinęs su ieÅ¡kovės sudarytomis sutartimis ir pastebėjęs paskolos sutarties pažeidimus, bei pasikonsultavęs su tuo metu ieÅ¡kovei teisines paslaugas teikusia advokatų kontora, pateikė atsakovei pretenzijÄ . Atsakovė galėjo iÅ¡vengti baudos skaičiavimo, tinkamai įkeisdama paskolos sutartyje numatytÄ turtÄ , be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti baudos sumÄ tik už paskutinius 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

8. Pabrėžė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokių žodinių susitarimų dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, o apie tai, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 24 d. siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovė sužinojo tik gavusi atsiliepimÄ ir prie jo pridėtus dokumentus, tuo tarpu paskolos sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad visi praneÅ¡imai, praÅ¡ymai, raÅ¡ytiniai reikalavimai ieÅ¡kovei turi bÅ«ti siunčiami platforms@crowdlending.fund. Nurodė, kad paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimui prieÅ¡ terminÄ buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovės sutikimas, o Å¡alys susitarė dėl aiÅ¡kių ir konkrečių paskolos įmokų ir palÅ«kanų mokėjimo pagal paskolos sutartį terminų, taigi tai, kad ieÅ¡kovė leido atsakovei grÄ Å¾inti pirmÄ jÄ paskolos dalį prieÅ¡ terminÄ , niekaip nesuteikia pagrindo teigti, kad ir likusiai paskolos sumai grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų davusi toki sutikimÄ , nereikalaudama atlyginti prarastas pajamas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad paskolos dalis – 115 000 Eur, buvo grÄ Å¾inta per mėnesį nuo paskolos iÅ¡mokėjimo, dar vadovaujant ankstesniam ieÅ¡kovės vadovui, tuo metu ieÅ¡kovė dar aktyviai vykdė savo veiklÄ ir grÄ Å¾intas lėšas nesunkiai galėjo perskolinti. Vėliau, pasikeitus ieÅ¡kovės vadovams, paaiÅ¡kėjo tikroji ieÅ¡kovės finansinė padėtis, kuri dėl tam tikrų paskolų gavėjų galimai apgaulingų veiksmų, buvo prasta, taigi ieÅ¡kovė turėjo stabdyti finansavimo veiklÄ .

9. Nurodė, kad nutraukė paskolos sutartį, nes atsakovė tyčia pažeidė paskolos sutarties sÄ lygas, nebendradarbiavo, taigi sutartis buvo nutraukta ne todėl, kad atsakovė nemokėjo baudos, o todėl, kad tinkamai nevykdė savo mokėjimų įsipareigojimų paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir pažeidė paskolos sutarties 4.1 punktÄ , 5.1.1.16 - 5.1.1.18 punktus; 5.1.1.22 punktÄ . Papildomų skolinių įsipareigojimų prisiėmimas reiÅ¡kia, kad be ieÅ¡kovės žinios atsakovė reikÅ¡mingai padidino savo kredito rizikÄ .

Atsakovė galėjo pasiÅ«lyti paskolos sutarties užtikrinimui įkeisti kitÄ turtÄ , tačiau to niekada nesiÅ«lė. Å alis siejo komerciniai santykiai, abi Å¡alys yra verslininkai, o baudos dydį lėmė iÅ¡imtinai sÄ moningi ir neteisėti atsakovės veiksmai, todėl nėra pagrindo mažinti baudos dydį. Laikė nepagrįstais atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių dėl paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimo, kadangi atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tiek neteisėto neveikimo forma (palÅ«kanų nemokėjimas, turto neįkeitimas), tiek ir neteisėtu veikimu (turto įkeitimas trečiajam asmeniui pažeidžiant paskolos sutartį, papildomų skolinių įsipareigojimų be ieÅ¡kovės sutikimo prisiėmimas ir pan.).

Atsakovės kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omų atlyginti nuostolių yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys, taigi egzistuoja visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovės civilinei atsakomybei kilti.

10. Atsakovė pateiktu tripliku nurodė, kad nuo 2016 m. iki 2020 m. gruodžio 29 d. ieškovei (duomenys neskelbtini) D. Š., ir nors paskolos sutarties su atsakove sudarymo metu ieškovei vadovavo visai kitas asmuo, naujajam vadovui neabejotinai buvo žinomos paskolos sutarties sudarymo bei dalyvavimo varžytynėse aplinkybės, kadangi naujasis ieškovės vadovas buvo investicinio fondo Synergy Europen Crowdlending Fund (kuris valdo ieškovę) Investicinio (duomenys neskelbtini). Ieškovės (duomenys neskelbtini) D.

Å . taip pat buvo ir kelių „Giantus group“ įmonių grupės (kuriÄ sudaro UAB „Giantus group“, UAB „Soscredit“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės) (duomenys neskelbtini), o taip pat ir motininės įmonės UAB „Giantus group“ (duomenys neskelbtini); atsakovės (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sudarymo metu buvo A. J., o A. J. motina – UAB „Giantus Group“ (duomenys neskelbtini); UAB „Soscredit” (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sudarymo metu buvo UAB „Giantus group”, o (duomenys neskelbtini) tiek A.

J., tiek D. Å .; tiek UAB „Soscredit“, tiek kitos „Giantus Group“ įmonių grupės įmonės, o taip pat ir ieÅ¡kovė, suteikdavo paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims per sutelktinio finansavimo platformÄ â€žLenndy“. Teigė, kad tuometinis ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) D. Å . norėdamas pagerinti ieÅ¡kovės bei jÄ valdančio fondo finansinius rezultatus ir skolų atgavimo rodiklius, pasiÅ«lė atsakovės vadovui sudaryti paskolos sutartį, o taip pat ir sudalyvauti vieno iÅ¡ paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio vykdytoje byloje, kurioje buvo skelbiamos varžytynės, buvo UAB „Soscredit“. Akivaizdu, kad nesant jokio susitarimo su ieÅ¡kove, atsakovė nebÅ«tų varžytynėse siÅ«liusi kainos, didesnės nei pradinė turto pardavimo kaina, o juo labiau, kėlusi kainÄ nesant kitų varžytynių dalyvių, taigi paskolos sutartis buvo sudaryta ir atsakovė varžytynėse dalyvavo tik dėl to, kad to prašė ieÅ¡kovės vadovas, kuris per jo valdomas įmones buvo susijęs su atsakovės vadovu.

PaaiÅ¡kino, kad ginčo atveju sisteminis paskolos sutarties 3.1 punkto ir 3.6 punkto nuostatų aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad paskolos sutartyje buvo įtvirtintas draudimas be ieÅ¡kovės sutikimo grÄ Å¾inti tik visÄ (o ne dalį) paskolos, todėl atsakovė galėjo paskolÄ grÄ Å¾inti mokant didesnes įmokas anksčiau nei, kad nurodyta įmokų grafike. Paskolos sutarties nutraukimas dėl vienos įmokos nesumokėjimo laiku, akivaizdu, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip proporcinga priemonė ir juo labiau negalėjo bÅ«ti pagrindine priežastimi nutraukti paskolos sutartį.

Aplinkybė, jog paskolos sutarties Å¡alys yra verslininkai nepaneigia galimybės mažinti sutartyje nustatytas netesybas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1936-1019/2022 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Novum situm“ 8 300 Eur baudÄ , 10 630,05 Eur negautas pajamas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 18 930,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 457,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Teismas nurodė, jog šalių sudarytos paskolos sutarties 10.6 punkte nustatyta, kad bet kokie šios sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti daromi raštu ir pasirašomi abiejų šalių.

13. Teismas taip pat nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį, atsakovė įsipareigojo per 16 dienų nuo sutarties sudarymo sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrinti konkretaus nekilnojamojo turto hipoteka. Turtas privalėjo bÅ«ti įkeistas ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 13 d. Ginčo nėra, kad atsakovė sutartyje nurodytam turtui hipotekos neįregistravo, net ir ieÅ¡kovei pareikalavus. Tai, kad paskolos sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ paskolos sutarties vykdymÄ atsakovė įsipareigojo užtikrinti hipoteka, yra viena esminių, patvirtina paskolos sutarties nuostatos, pagal kurias, neįvykdžius 4.1 punkto per 60 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (4.5 punktas), be to, atsakovė įsipareigojo mokėti po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ iki kol turto hipoteka tinkamai įregistruojama (4.4 punktas).

Taigi atsakovei nustatyta tvarka ir terminais nevykdžius paskolos sutarties 4.1 punkto nuostatų, konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartį (CPK 178, 185 straipsniai). Tokiu bÅ«du, paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimas buvo pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už sutartinių prievolių įvykdymo pažeidimÄ , t. y. reikalauti sumokėti baudÄ (paskolos sutarties 4.4 punktas).

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovė negali atsisakyti vykdyti sutarties be neigiamų teisinių pasekmių, todėl atsakovės argumentus dėl sutartinės atsakomybės netaikymo, nes, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė reikalavimÄ Ä¯vykdyti paskolos sutarties 4.1 punkte įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ pareiÅ¡kė tik 2021 m. sausio 27 d., nors atsakovė jai priklausantį turtÄ turėjo įkeisti iki 2020 m. spalio 13 d., todėl pati ieÅ¡kovė paskolos sutarties 4.1 p. įtvirtinto įsipareigojimo nelaikė nei svarbiu, nei esminiu pažeidimu, atmetė, kadangi ieÅ¡kovės teisė pasirinkti jos teisių gynimo bÅ«dÄ nesusijusi su atsakovės įsipareigojimo sutarties vykdymÄ užtikrinti hipoteka tinkamu vykdymu.

15. Teismas nustatė, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, turintis patirties verslo srityje, laisva valia sudarė paskolos sutartį, kurioje, be kita ko, numatytas ir netesybų dydis, atsakovė turėjo įvertinti savo galimybę vykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl turi prisiimti atsakomybę už netinkamÄ sutarties įvykdymÄ , tačiau vertindamas ginčo Å¡alių paskolos sutartyje sulygtų netesybų dydį, pažymėjo, kad sutinka su atsakove, jog 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio 5 d. mokėjimų pavedimais atsakovė grÄ Å¾ino daugiau nei pusę suteiktos paskolos (t. y. 115 000 Eur).

Kartu nurodė, kad per visÄ paskolos sutarties galiojimÄ atsakovė neįregistravo hipotekos, tuo tarpu iÅ¡kovė ne kartÄ raÅ¡tu ragino atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Taigi sprendė, jog įvertinus Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus atitiktų netesybų, numatytų paskolos sutarties 4.4 punkte, sumažinimas ½ - ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 16 600 Eur baudos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 8 300 Eur baudos.

16. Teismas vertino, kad atsakovė 2021 m. kovo 30 d. turtÄ Ä¯keitė kitam kreditoriui (kredito unijai „Taupa“), tokiais savo veiksmais pažeidė ne tik paskolos sutarties 4.1 punktÄ , bet ir paskolos sutarties 5.1.1.18 punktÄ , pagal kurį atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovės sutikimo nebÅ«tų perleistos ir (ar) apribotos nuosavybės teisės į ieÅ¡kovei įkeistÄ ar numatytÄ Ä¯keisti turtÄ . Atsakovė, sudarydama kredito sutartį ir įkeisdama turtÄ , taip pat pažeidė paskolos sutarties 5.1.1.16 ir 5.1.1.17 punktus, kuriais atsakovė buvo įsipareigojusi be ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neprisiimti skolinių įsipareigojimų ir įsipareigojimų pagal hipotekos sandorius, jei bendra atsakovės prisiimtų įsipareigojimų suma per kalendorinius metus virÅ¡ija 100 000 Eur, be to, nuo 2021 m. birželio mėn. atsakovė vėlavo mokėti palÅ«kanas pagal paskolos sutartį.

Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė pažeidė prievoles, kurių laikymasis turi esminės reikÅ¡mės, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo teisę pasinaudoti viena iÅ¡ savo teisių gynimo priemonių – sutarties nutraukimu prieÅ¡ terminÄ .

17. Teismas sprendė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui, sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės prieÅ¡ terminÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pagal Paskolos sutartį buvo nustatytos 12 proc. metinės palÅ«kanos už paskolÄ (3.2 punktas). Taigi, negautos pajamos, skaičiuojant už laikotarpį nuo paskolos nutraukimo dienos (t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 28 d.) iki paskolos sutarties termino pabaigos (t. y. iki 2022 m. rugsėjo 25 d.) nuo likusios paskolos sumos, yra 10 630,05 Eur, kurias priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

18. Teismas nurodė, kad yra patenkinta 70 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovei (prašė priteisti 27 230,05 Eur, priteista iÅ¡ viso 18 930,05 Eur), todėl, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 457,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Apeliaciniu skundu atsakovė „Novum situm“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1936-1019/2022 toje dalyje, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi bei priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

20. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad: (1) atsakovė pažeidė paskolos sutarties 4.1 punktÄ , nes žodinio susitarimo dėl Å¡ios nuostatos netaikymo buvimas nebuvo įrodytas; (2) yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti pusę ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų už paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimÄ , netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, padarė akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas apsiribodamas formaliu fragmentiÅ¡ku bylos aplinkybių vertinimu, atmesdamas bet kokius kitus įrodymus, tokiu bÅ«du, be kita ko, nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos.

21. Atsakovės teigimu, buvo susitarta dėl paskolos sutarties 4.1 p. įtvirtinto įsipareigojimo įkeisti ieÅ¡kovės naudai atsakovės turtÄ netaikymo. Nepaisant to, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė nurodomų aplinkybių dėl Å¡alių žodinio susitarimo buvimo neįrodė. Nors esant žodiniam susitarimui tokį susitarimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus pateikti faktiÅ¡kai yra neįmanoma, tačiau įrodinėjimo procese tokio susitarimo egzistavimÄ gali patvirtinti tiek Å¡alių (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimai, tiek Å¡alutiniai duomenys, tiek netiesioginiai įrodymai ar jų nebuvimas (t. y.

įrodymai ar jų nebuvimas, kurie pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes), kurie neturi mažesnės reikÅ¡mės nei raÅ¡ytiniai tiesioginiai įrodymai. Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl žodinio susitarimo nebuvimo pagrindimas (įvertinus visus byloje esančius įrodymus) ne tik stokoja pagrįstumo, bet ir prieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams.

22. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimas, vertinant bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl to, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės priteisti pusę ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų už paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimÄ , pasireiÅ¡kė tuo, kad teismas dalį ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų priteisė neįvertinęs to, jog atsakovė yra grÄ Å¾inusi visÄ paskolÄ , o ieÅ¡kovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio.

23. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikęs CK 6.873 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir netinkamai aiÅ¡kindamas paskolos sutarties nuostatas, sprendė, kad ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti visas palÅ«kanas, kadangi likusiai paskolos sumai grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ buvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas. Ginčo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė paskolos sutarties 3.6. p. susitarė, kad mokėjimo palÅ«kanos paskolos grÄ Å¾inimo anksčiau atveju mokamos tik už faktinį naudojimÄ si paskola. Taigi, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl CK 6.873 straipsnio 4 dalies netaikymo aiÅ¡kiai panaikindamos galimybę ieÅ¡kovei reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo dienos iki paskolos sutarties termino pabaigos (t. y. iki 2022 m. rugsėjo 25 d.).

24. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1936-1019/2022 nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

25. Atsakovė tiek savo procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodo klaidingas faktines aplinkybes (pavyzdžiui, tariamo žodinio susitarimo egzistavimas, teismo klaidinimas dėl tikrųjų paskolos sutarties sudarymo tikslų, teiginiai apie fiktyvų dalyvavimÄ varžytinėse ir pan.). Tokie atsakovės teiginiai nebuvo pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s. Be to, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kurie paneigė Å¡iuos atsakovės teiginius.

26. Pirmosios instancijos teismas remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susiejus jas su Å¡alių atstovų teiktais paaiÅ¡kinimais ir atsižvelgus į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus pagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytas žodinis susitarimas dėl paskolos sutarties 4.1 punkto netaikymo, todėl atsakovė neįkeisdama turto savo veiksmais pažeidė paskolos sutarties 4.1 punktÄ . Be to, atsakovė savo veiksmais taip pat pažeidė paskolos sutarties 5.1.1.16 – 5.1.1.18 punktus, kurie taip pat buvo pagrindas nutraukti paskolos sutartį ir taikyti civilinę atsakomybę. Ginčo dėl to, kad atsakovė pažeidė paskolos sutarties 5.1.1.16 – 5.1.1.18 punktus ir vėlavo vykdyti savo mokėjimo prievoles pagal paskolos sutartį, byloje nebuvo.

27. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau, jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos, tuo tarpu tai nereiÅ¡kia, kad netesybos visais atvejais turi bÅ«ti mažinamos iki faktinių nuostolių sumos. Pabrėžė, kad teisinis pagrindas atsakovei taikyti baudÄ atsirado 2021 m. spalio 14 d., tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti netesybas tik už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki paskolos sutarties nutraukimo.

Taigi, pati ieÅ¡kovė veikdama sÄ Å¾iningai pateikdama ieÅ¡kinį reikalavo mažesnės baudos nei turėjo teisę reikalauti pagal paskolos sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybas dar kartÄ sumažino. Pažymėjo, kad netesybų mokėjimo atsakovė bet kada galėjo iÅ¡vengti, įkeisdama paskolos sutartyje nurodytÄ turtÄ , tačiau sÄ moningai to nedarė. Negana to, šį turtÄ Ä¯keitė trečiajai Å¡aliai. Atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai tik savo veiksmais sÄ lygojo netesybų atsiradimÄ , pirmosios instancijos teismo priteista netesybų suma yra pagrįsta ir protinga.

28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika ieÅ¡kovė turėjo teisę taikyti atsakovei civilinę atsakomybę – reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. IeÅ¡kovė įrodė visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas. Pažymėjo ir tai, kad atsakovė ginčijo tik paskolos sutarties 4.1 punkto netinkamÄ vykdymÄ , tačiau neginčijo to, kad savo veiksmais taip pat pažeidė paskolos sutarties 5.1.1.16 – 5.1.1.18 punktus, bei pati pripažino, kad vėlavo mokėti palÅ«kanas pagal paskolos sutartį. Taigi, net jeigu ir nebÅ«tų buvę paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimo (nors ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai su tuo nesutinka), kitų paskolos sutarties sÄ lygų pažeidimas vis tiek buvo pakankamas pagrindas nutraukti paskolos sutartį dėl atsakovės kaltės.

29. Netiesa, kad ieškovė nepatyrė jokių nuostolių. CK 6.246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

30. Å alys sudarė terminuotÄ paskolos sutartį. Paskolos sutarties 3.6 punktas nustato, jog paskola gali bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau termino, numatyto Å¡ios sutarties 3.1 punkte, gavus iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ paskolos davėjo sutikimÄ . CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.873 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog atlygintinės paskolos sumÄ paskolos gavėjas gali grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ tik paskolos davėjui sutikus.

Paskolos gavėjas paskolÄ prieÅ¡ terminÄ be paskolos davėjo sutikimo gali grÄ Å¾inti tik neatlygintinės paskolos atveju (CK 6.873 straipsnio 3 dalis). Pati atsakovė savo 2021 m. kovo 3 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei pabrėžė, kad: „Bendrovė pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad ir toliau įsipareigojimus vykdys tinkamai, įmokas atliks vadovaudamasi paskolos sutartimis ir įmokų grafikais“. Taigi akivaizdu, kad atsakovė neturėjo jokių ketinimų grÄ Å¾inti likusios paskolos dalies pagal paskolos sutartį prieÅ¡ terminÄ ir tai patvirtino ieÅ¡kovei.

Kadangi paskolos sutartis buvo nutraukta, o atsakovė neginčijo paskolos sutarties nutraukimo teisėtumo, atsakovės teiginiai, kad po paskolos sutarties nutraukimo ji paskolÄ grÄ Å¾ino prieÅ¡ terminÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad pagal paskolos sutartį iÅ¡ankstiniam paskolos grÄ Å¾inimui buvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

32. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundų ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. Faktinės bylos aplinkybės 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ su atsakove UAB „Novum situm“ 2020 m. rugsėjo 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – paskolos sutartis), kuria ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 225 000 Eur paskolÄ , 2020 m. rugsėjo 28 d. lėšas pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ .

Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti per 24 mėnesius nuo paskolos pervedimo atsakovei (paskolos sutarties 3.1 punktas); paskolos sutarties 3.2 punkte buvo nustatytos 12 procentų metinės palÅ«kanos, mokėtinos už naudojimÄ si paskola. Atsakovė 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio 5 d. mokėjimo pavedimais dalį paskolos (115 000 Eur) grÄ Å¾ino prieÅ¡ terminÄ , atitinkamai pradinė paskolos suma buvo sumažinta iki 110 000 Eur, nuo kurios toliau buvo skaičiuojamos palÅ«kanos.

Pagal paskolos sutarties 4.1 punktÄ atsakovė visiÅ¡kÄ paskolos sutarties sÄ lygų įvykdymÄ Ä¯sipareigojo užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka: negyvenamoji patalpa – Administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – Administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – Administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), turto hipoteka privalėjo bÅ«ti įregistruota Lietuvos Respublikos hipotekos registre ne vėliau kaip per 16 dienų nuo paskolos sutarties sudarymo dienos (t. y. iki 2020 m. spalio 13 d.).

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ turto neįkeitė, dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo nėra.

34. Taigi, atsakovei pažeidus paskolos sutarties 4.1 punkto nuostatas, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ ne tik taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už sutartinių prievolių įvykdymo pažeidimÄ , t. y. reikalauti sumokėti baudÄ (paskolos sutarties 4.4 punktas), bet ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (paskolos sutarties 4.5 punktas).

35. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 27 d. praneÅ¡imu pareikalavo atsakovės ne vėliau kaip per 10 dienų įkeisti turtÄ bei sumokėti 10 600 Eur baudÄ pagal paskolos sutarties 4.4 punktÄ . Atsakovė 2021 m. kovo 3 d. atsakyme į praneÅ¡imÄ nurodė, kad įkeisti turtÄ yra netikslinga, taip pat atsisakė sumokėti baudÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 3 d. pakartotinai pareikalavo atsakovės per 5 dienas įkeisti turtÄ ir sumokėti 23 300 Eur baudÄ pagal paskolos sutarties 4.4 punktÄ ; 2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks paskolos sutartį po 10 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo atsakovei dienos, jeigu atsakovė per šį terminÄ tinkamai neiÅ¡taisys visų paskolos sutarties pažeidimų; 2021 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė nutraukė paskolos sutartį. Bylos duomenimis, atsakovė grÄ Å¾ino paskolÄ ir sumokėjo priskaičiuotas mokėjimo palÅ«kanas bei delspinigius.

36. Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 30 d. turtÄ Ä¯keitė kitam kreditoriui (kredito unijai „Taupa“). Pagal paskolos sutarties 5.1.1.18 punktÄ , atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovės sutikimo nebÅ«tų perleistos ir (ar) apribotos nuosavybės teisės į ieÅ¡kovei įkeistÄ ar numatytÄ Ä¯keisti turtÄ . Pagal paskolos sutarties 5.1.1.16 ir 5.1.1.17 punktus, atsakovė buvo įsipareigojusi be ieÅ¡kovės iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neprisiimti skolinių įsipareigojimų ir įsipareigojimų pagal hipotekos sandorius, jei bendra atsakovės prisiimtų įsipareigojimų suma per kalendorinius metus virÅ¡ija 100 000 Eur. Bylos duomenimis, atsakovė įkeitė turtÄ , kad užtikrintų įsipareigojimus pagal kredito sutartį, maksimaliosios hipotekos dydis – 700 400 Eur.

37. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas netaikyti paskolos sutarties 4.1 punkto nuostatų dėl hipotekos, taip pat, kad yra pagrindas mažinti netesybas; nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų priteisti negautas pajamas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 38. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

39. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 8 300 Eur bauda, 10 630,05 Eur negautos pajamos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 18 930,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 457,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, tokiu bÅ«du, teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus dėl žodinių susitarimų dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo.

Atsakovės vertinimu, teismas dalį ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų priteisė neįvertinęs to, jog atsakovė yra grÄ Å¾inusi visÄ paskolÄ , o ieÅ¡kovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikęs CK 6.873 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir netinkamai aiÅ¡kindamas paskolos sutarties nuostatas, sprendė, kad ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti visas palÅ«kanas, kadangi likusiai paskolos sumai grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ buvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas, tačiau ginčo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė paskolos sutarties 3.6. p. susitarė, kad mokėjimo palÅ«kanos paskolos grÄ Å¾inimo anksčiau atveju mokamos tik už faktinį naudojimÄ si paskola.

40. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė nurodė klaidingas faktines aplinkybes (pavyzdžiui, tariamo žodinio susitarimo egzistavimas, teismo klaidinimas dėl tikrųjų paskolos sutarties sudarymo tikslų, teiginiai apie fiktyvų dalyvavimÄ varžytinėse ir pan.), kadangi tokie atsakovės teiginiai nebuvo pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, paneigti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytas žodinis susitarimas dėl paskolos sutarties 4.1 punkto netaikymo, todėl atsakovė neįkeisdama turto savo veiksmais pažeidė paskolos sutarties 4.1 punktÄ , 5.1.1.16 – 5.1.1.18 punktus, kurie taip pat buvo pagrindas nutraukti paskolos sutartį ir taikyti civilinę atsakomybę.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paskolos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika ieÅ¡kovė turėjo teisę taikyti atsakovei civilinę atsakomybę – reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Taip pat, kad netesybų mokėjimo atsakovė bet kada galėjo iÅ¡vengti, įkeisdama paskolos sutartyje nurodytÄ turtÄ , tačiau sÄ moningai to nedarė, ir negana to, šį turtÄ Ä¯keitė trečiajai Å¡aliai.

Pažymėjo, kad pagal paskolos sutartį iÅ¡ankstiniam paskolos grÄ Å¾inimui buvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas.

41. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi atsakovės apeliacinio skundo ir ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tinkamai įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tačiau netinkamai aiÅ¡kino netesybų atlyginimÄ Ä¯tvirtinančius Å¡alių sudarytos paskolos sutarties punktus, todėl keistina sprendimo dalis, kuria konstatuota, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakoves priteistina 8 300 Eur bauda.

Dėl netesybų priteisimo 42. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius.

43. Pagal paskolos sutarties 4.1 punktÄ atsakovė visiÅ¡kÄ paskolos sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrina nekilnojamojo turto hipoteka, kuri turi bÅ«ti įregistruota Lietuvos Respublikos hipotekos registre ne vėliau kaip per 16 dienų nuo Paskolos sutarties sudarymo dienos: negyvenamoji patalpa – Administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – Administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – Administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – turtas).

Paskolos sutarties 4.4 punktu Å¡alys susitarė, kad jei turto hipoteka nėra įregistruojama per 16 dienų nuo paskolos sutarties sudarymo, atsakovė įsipareigojo mokėti po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ iki kol turto hipoteka tinkamai įregistruojama Lietuvos Respublikos hipotekos registre. Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu priteisti baudÄ , nurodė, kad atsakovės atstovas ir tuometinis ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) D. Å . buvo žodžiu susitarę, jog, atsakovei grÄ Å¾inus didelę dalį paskolos (ir ketinant anksčiau termino grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ paskolos dalį), ieÅ¡kovė nereikalaus įvykdyti paskolos sutarties 4.1 punkte numatyto įsipareigojimo, todėl, atsakovės vertinimu, atsakovei 2020 m. lapkričio 5 d. grÄ Å¾inus daugiau nei pusę paskolos sumos ir toliau tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovės reikalavimas įregistruoti hipotekÄ yra neproporcinga bei perteklinė priemonė, o reikalavimas sumokėti baudÄ nepagrįstas.

44. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paskolos sutarties 4.4 punktas savo esme atitinka netesybų tikslus ir paskirtį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma laikytina netesybomis, nustatytomis konkrečia pinigų suma (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, Å¡iuo atveju sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti netesybas pagrįstumÄ , ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, o pirmosios instancijos teismas nustatyti, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas.

45. Pažymėtina, kad už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Å iai susitarimo sÄ lygai, kaip ir visai sutarčiai, minėta, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiÅ¡kiantis, kad Å¡alys laisvai savo nuožiÅ«ra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimÄ ir susitarti dėl abiem Å¡alims priimtino jų dydžio, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymų galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, Å¡ios nutarties 15, 16 punktai). Tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad sutartį pažeidusi Å¡alis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas, o kitai Å¡aliai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

46. Taigi, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Å iuo atveju ieÅ¡kiniu reikalaudama priteisti Å¡alių iÅ¡ anksto aptartus nuostolius, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, o pirmosios instancijos teismas nustatyti, kad atsakovė pažeidė Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog ieÅ¡kovė neįrodė, o pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti neteisėtų atsakovės veiksmų, kurie bÅ«tų pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę.

47. Pažymėtina, kad CK 6.871 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ . Sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Å alių sudarytos paskolos sutarties 10.6 punkte nustatyta, kad bet kokie Å¡ios sutarties pakeitimai ar papildymai turi bÅ«ti daromi raÅ¡tu ir pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių.

48. Minėta, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė paskolos sutartį. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės nurodomų aplinkybių dėl Å¡alių žodinio susitarimo nepagrindžia jokie kiti byloje esantys įrodymai, iÅ¡skyrus atsakovės paaiÅ¡kinimus (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį, atsakovė įsipareigojo per 16 dienų nuo sutarties sudarymo sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrinti konkretaus nekilnojamojo turto hipoteka, turtas privalėjo bÅ«ti įkeistas ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 13 d.

Ginčo nėra, kad atsakovė sutartyje nurodytam turtui hipotekos neįregistravo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad paskolos sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ paskolos sutarties vykdymÄ atsakovė įsipareigojo užtikrinti hipoteka, yra viena esminių, o Å¡ias iÅ¡vadas patvirtina paskolos sutarties nuostatos, pagal kurias neįvykdžius 4.1 punkto per 60 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (4.5 punktas), be to, atsakovė įsipareigojo mokėti po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ iki kol turto hipoteka tinkamai įregistruojama (4.4 punktas).

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, nustatyta tvarka ir terminais nevykdžiusi paskolos sutarties 4.1 punkto nuostatų, pažeidė sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), o paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimas buvo pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už sutartinių prievolių įvykdymo pažeidimÄ , t. y. reikalauti sumokėti baudÄ (paskolos sutarties 4.4 punktas). Be to, sutiktina su ieÅ¡kove, jog atsakovė ginčijo tik paskolos sutarties 4.1 punkto netinkamÄ vykdymÄ , tačiau neginčijo to, kad savo veiksmais taip pat pažeidė paskolos sutarties 5.1.1.16 – 5.1.1.18 punktus, bei pati pripažino, kad vėlavo mokėti palÅ«kanas pagal paskolos sutartį.

Taigi, net jeigu ir nebÅ«tų buvę paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimo, kitų paskolos sutarties sÄ lygų pažeidimai vis tiek bÅ«tų pakankamas pagrindas nutraukti paskolos sutartį dėl atsakovės kaltės.

49. Paskolos sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui žinoma, kad tuo atveju, jei turto hipoteka nėra įregistruojama per 60 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, paskolos gavėjas įgyja teisę tuojau pat vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , t. y. per 5 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio paskolos davėjo pareikalavimo.

50. Paskolos sutartimi Å¡alys susitarė, kad jei turto hipoteka nėra įregistruojama per 16 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti po 100 Eur už kiekvienÄ dienÄ iki kol turto hipoteka tinkamai įregistruojama Lietuvos Respublikos hipotekos registre. (4.4 punktas). IeÅ¡kovė prašė priteisti 16 600 Eur dydžio baudÄ už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d., t. y. už 166 dienas. Atsakovės teigimu, ginčo atveju buvo pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti baudÄ , nes paskolos sutartyje nustatytos ir ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kadangi atsakovė didžiÄ jÄ dalį savo įsipareigojimų buvo įvykdžiusi dar 2020 m. lapkričio 5 d., ieÅ¡kovė reikalavimÄ Ä¯vykdyti paskolos sutarties 4.1. p. įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ pareiÅ¡kė tik 2021 m. sausio 27 d., taigi, pati ieÅ¡kovė Å¡io įsipareigojimo nelaikė nei svarbiu, nei esminiu pažeidimu.

51. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad paskolos sutarties 4.1 punkto pažeidimas buvo pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už sutartinių prievolių įvykdymo pažeidimÄ , t. y. reikalauti sumokėti baudÄ (paskolos sutarties 4.4 punktas) bei buvo pagrindas mažinti priteistų netesybų dydį (vietoje praÅ¡omų 16 600 Eur, priteisė 8 300 Eur), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybes, jog ieÅ¡kovė taip pat nebuvo pakankamai aktyvi ir nurodytu terminu atsakovei neįregistravus hipotekos, remiantis 4.5 punktu, nesikreipė į atsakovę per 60 dienų dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, tokiu bÅ«du, pati prisiimdama atsakomybę ir padidindama skaičiuotinÄ netesybų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad turtas privalėjo bÅ«ti įkeistas ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 13 d., tuo tarpu ieÅ¡kovė, jei turto hipoteka nebuvo įregistruota per 60 dienų nuo sutarties sudarymo dienos (nuo 2020 m. rugsėjo 27 d.), įgijo teisę tuojau pat vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ nuo sutarties sudarymo dienos, bei į tai, jog abi Å¡alys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, o tokio pobÅ«džio sutartys dažnos jų verslo praktikoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų dydis negalėtų virÅ¡yti 4 400 Eur sumos už 44 dienas (44 d. x 100 Eur), tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 8 300 Eur netesybų priteisimo pakeičia, ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 400 Eur netesybas.

52. Be to, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir šalių paaiškinimus, neatsižvelgė į tai, jog ieškovė nesilaikė šalių žodinio susitarimo dėl paskolos sutarties 4.1 punkto įtvirtinto įpareigojimo netaikymo.

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, visumos pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės elgesį ir veiksmus pagal paskolos sutartį neįregistravus konkretaus sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto hipotekos. Kaip minėta, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį, atsakovė įsipareigojo per 16 dienų nuo sutarties sudarymo sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrinti konkretaus nekilnojamojo turto hipoteka, turtas privalėjo bÅ«ti įkeistas ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 13 d.

Ginčo nėra, kad atsakovė sutartyje nurodytam turtui hipotekos neįregistravo, net ir ieÅ¡kovei pareikalavus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. nustatė papildomus terminus įregistruoti hipotekÄ , ir nors atsakovė 2021 m. kovo 3 d., atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, jog paskolos sutarties užtikrinimas įkeitimais bÅ«tų neproporcinga ir nereikalinga priemonė, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų inicijavusi paskolos sutarties pakeitimÄ (CPK 178 straipsnis), atsakovė, grÄ Å¾inusi dalį paskolos 2020 m. lapkričio mėnesį, nesiÅ«lė sumažinti įkeitimo masto ar įkeisti kitÄ turtÄ , prieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neketino vykdyti paskolos sutarties 4.1 punkto reikalavimų, nes 2021 m. kovo 30 d. turtÄ Ä¯keitė kitam kreditoriui – Kredito unijai „Taupa“.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas įvertino atsakovės veiksmus ginčo situacijoje ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovės nurodomų aplinkybių dėl Å¡alių žodinio susitarimo nepagrindžia jokie kiti byloje esantys įrodymai, iÅ¡skyrus atsakovės paaiÅ¡kinimus (CPK 178 straipsnis). Dėl negautų pajamų 55. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti laikotarpiu nuo paskolos nutraukimo dienos (t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 28 d.) iki paskolos sutarties termino pabaigos (t. y. iki 2022 m. rugsėjo 25 d.) paskaičiuotas 10 630,05 Eur palÅ«kanas kaip negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi per paskolos sutarties galiojimo laikotarpį, jei paskolos sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta.

Atsakovė, nesutikdama su šiuo reikalavimu, nurodė, kad pagrindinė priežastis, kodėl paskolos sutartis buvo nutraukta ir ieškovė negavo tam tikros dalies pelno palūkanų sumos, t. y. kad tai buvo ne atsakovės, bet ieškovės neteisėti veiksmai, kadangi ji nesilaikė šalių žodinio susitarimo dėl paskolos sutarties 4.1 punkto įtvirtinto įpareigojimo netaikymo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu atsakovės vertinimu ir pažymi, kad šie atsakovės argumentai yra paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir aptarti 48 – 54 punktuose, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

56. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

57. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

59. Konkrečiu atveju spręstina, jog ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi sutartį (nuo 2021 m. birželio mėn. atsakovė vėlavo mokėti palÅ«kanas pagal paskolos sutartį, taip pažeisdama prievoles, kurių laikymasis turi esminės reikÅ¡mės), tačiau atgavusi paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , mokėjimo palÅ«kanas už faktinį naudojimÄ si paskola ir delspinigius, neatgavo negautų pajamų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovė likusiÄ paskolos sumÄ sumokėjo ne todėl, kad pasinaudojo teise grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , o todėl, kad ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 28 d. nutraukė paskolos sutartį dėl atsakovės kaltės.

60. Paskolos sutarties 3.6 punktas nustato, jog paskola gali bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau termino, numatyto Å¡ios sutarties 3.1 punkte, gavus iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ paskolos davėjo sutikimÄ . Jei paskola grÄ Å¾inama anksčiau sutarties 3.1 punkte nurodyto termino – paskolos gavėjas grÄ Å¾ina paskolÄ ir sumoka palÅ«kanas už faktinį naudojimÄ si paskola. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė ir atsakovė paskolos sutarties 3.6 punktu susitarė, kad mokėjimo palÅ«kanos paskolos grÄ Å¾inimo anksčiau atveju mokamos tik už faktinį naudojimÄ si paskola, taigi Å¡alys susitarė dėl CK 6.873 straipsnio 4 dalies netaikymo aiÅ¡kiai panaikindamos galimybę ieÅ¡kovei reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo paskolos grÄ Å¾inimo dienos iki paskolos sutarties termino pabaigos (t. y. iki 2022 m. rugsėjo 25 d.).

CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.873 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog atlygintinės paskolos sumÄ paskolos gavėjas gali grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ tik paskolos davėjui sutikus. Paskolos gavėjas paskolÄ prieÅ¡ terminÄ be paskolos davėjo sutikimo gali grÄ Å¾inti tik neatlygintinės paskolos atveju (CK 6.873 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys paskolos sutartimi susitarė dėl atlygintinės paskolos.

Bylos duomenimis, 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio 5 d. atsakovė mokėjimo pavedimais dalį paskolos (115 000 Eur) grÄ Å¾ino prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovė tokiam daliniam paskolos grÄ Å¾inimui neprieÅ¡taravo, tačiau tai, kad ieÅ¡kovė leido atsakovei grÄ Å¾inti dalį paskolos prieÅ¡ terminÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad ir likusiai paskolos sumai grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ nereikalingas ieÅ¡kovės sutikimas.

61. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų, paskolos sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui, sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės prieÅ¡ terminÄ , todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog negautos pajamos, skaičiuojant už laikotarpį nuo paskolos nutraukimo dienos (t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 28 d.) iki paskolos sutarties termino pabaigos (t. y. iki 2022 m. rugsėjo 25 d.) nuo likusios paskolos sumos, yra 10 630,05 Eur (3.2 punktas).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 62. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 63. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į padarytos situacijos analizę pateikto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį kontekste, sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos baudos nurodant, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4 400 Eur bauda.

Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

64. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 65. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

66. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad buvo patenkinta 70 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 457,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Teisėjų kolegija apeliaciniame procese atsakovės apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. teisėjų kolegija nusprendė, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės baudÄ , tik pakeitė skaičiavimo laikotarpį ir vietoje 8 300 Eur priteisė 4 400 Eur baudÄ . Kitus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi, teisėjų kolegija atmetė kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, patikslina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų proporcijas ir sprendžia, kad yra patenkinta 55 procentai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų (15 030,05 Eur x 100 proc. / 27 230,05 Eur). Atsakovui atitinkamai tenka 45 procentai.

67. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad Å¡alis byloje atstovavo advokatai, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikti įrodymai apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 457,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kovė patyrė 654 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį). Teisėjų kolegija, proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, sprendžia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 359,70 Eur (654 Eur x 55 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmosios instancijos teisme.

68. Teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. patenkinto 23 proc. (4 400 Eur x 100 proc. / 18 930,05 Eur) reikalavimų. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad apeliaciniame procese turėjo 2 292,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė: 426 Eur žyminis mokestis ir 1 866,87 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad apmokėjo žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad apeliaciniame procese turėjo 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

69. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos detalizuotos ir pagrįstos. Be to, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovei iš ieškovės priteisiamas 527,40 Eur (2 292,87 Eur x 23 proc.), o ieškovei iš atsakovės – 745,36 Eur (968 Eur x 77 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Viso ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 105,06 Eur ((359,70 Eur (pirmosios instancijos teisme) + 745,36 Eur (apeliaciniame procese)) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei iš ieškovės – 527,40 Eur (apeliaciniame procese) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

70. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovės, viena kitai mokėtinas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas bei atlikusi įskaitymÄ , sprendžia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 577,66 Eur (1 105,06 Eur – 527,40 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

71. IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1936-1019/2022 ir jį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, j. a. k. 304407929, iÅ¡ atsakovės UAB „Novum situm“, j. a. k. 302630463, 4 400 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) baudÄ , 10 630,05 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų ir penkių euro centų) negautas pajamas, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 15 030,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Novum situm“, j. a. k. 302630463, ieÅ¡kovės UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, j. a. k. 304407929, naudai 577,66 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė Urmila Valiukienė Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė