a0d2ca32-d3c8-407e-9a89-b13f56824fbd · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-652-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00743-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Visagino transporto centras“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-132-758/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Visagino transporto centras“, trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“, dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ 4 000 Eur skolÄ , 353,34 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 99 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. sausio mėn. pradžioje atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ atstovas P. T. kreipėsi į trečiajį asmenį UAB „Techstatus“ dėl komposto iÅ¡vežimo paslaugos suteikimo ir bendrovės susitarė, jog atsakovė moka trečiajam asmeniui 1,25 Eur + PVM už vienÄ tonÄ iÅ¡vežto komposto. Teigė, kad UAB „Techstatus“ 2018-01-08 - 2018-01-19 laikotarpiu suteikė atsakovei komposto iÅ¡vežimo paslaugÄ ir tai patvirtina kelionės lapai ir važtaraščiai.

UAB „Techstatus“ 2018-04-03 iÅ¡raÅ¡ius atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TECHP Nr. 0134 bendrai 6 543,92 Eur sumai, atsakovė sÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, atlikdama du mokėjimus – 2018-06-15 sumokėjo 1 000 Eur, 2018-06-23 – 1 043,92 Eur. Nurodė, kad UAB „Techstatus“ ir UAB „NT paslaugos“ 2019-01-03 pasirašė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovei buvo perleista UAB „Visagino transporto centras“ 4 000 Eur skola. Kadangi atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ yra praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , todėl privalo sumokėti ir 0,016 proc. dydžio palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kurios sudaro 353,34 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-06-01 sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai – ieškovės UAB „NT paslaugos“ naudai iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ priteista 4 000 Eur skola, 353,34 Eur palūkanos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos - 4 353,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 059 Eur bylinėjimosi išlaidos. Be to, iš atsakovės valstybei priteistos 7,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai - Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojo P. K. parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB „Techstatus“, gavęs iÅ¡ UAB „Visagino transporto centras“ sutartį GRIG_2018_2, nors ir nepasiraÅ¡ytÄ , tačiau su joje nurodyta paslaugų kaina bei tolimesnius atsakovės atstovo užsakymus dėl komposto pervežimo, pagrįstai tikėjosi, jog bus sumokėta pagal sutartyje nurodytas kainas.

Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“, gavusi trečiojo asmens PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TECHP Nr. 0134 už transporto paslaugas 5 408,20 Eur sumai, sÄ skaitos pilnai neapmokėjo, tačiau ir neginčijo jos dydžio, nurodytų paslaugų kainų. Konstatavo, kad UAB „Techstatus“ pagrįstai pripažino nesumokėtÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TECHP Nr. 0134 dalį (4 000 Eur) atsakovės skola ir turėjo teisę perleisti kreditorinius reikalavimus ieÅ¡kovei UAB „NT paslaugos“.

5. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4 353,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-09-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-06-01 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

7. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad SÄ skaitoje nurodytÄ kainÄ už vienÄ tonÄ , patvirtina vien Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas bei Å¡alių nepasiraÅ¡yta sutartis ir kelionės lapai. Teigia, kad teismas nevertino atsakovės byloje pateikto 2017-12-22 el. laiÅ¡ko, siųsto atsakovės vadovo P. T. turinio, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė bÅ«tent tuo momentu finansiÅ¡kai negalėjo sau leisti sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių ir mokėti subrangovams daugiau nei 0,49 Eur už vienos tonos komposto iÅ¡vežimÄ .

Teigia, kad nepagrįsta paslaugos kaina bÅ«tų finansiÅ¡kai nenaudinga. Nurodo, kad ieÅ¡kovei pateikus nepasiraÅ¡ytÄ 2017 m. sutartį ir nepateikus kitų įrodymų apie tai, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę ir nekeitę sutartyje nurodytų sÄ lygų dėl 2018 metų paslaugų teikimo, labiau tikėtina, kad jeigu UAB „Techstatus“ ir buvo gavęs tokį sutarties projektÄ , Å¡alims nepasiraÅ¡ius sutarties bei įmonei sudarant panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugas ženkliai žemesnėmis kainomis, akivaizdu, jog dėl 1,25 Eur + PVM už vienÄ tonÄ paslaugų kainos nebuvo susitarta.

8. Nurodo, kad 2018-01-05 atsakovės darbuotojas P. T., buvo kasmetinėse atostogose, todėl byloje pateikto 2018-01-05 el. laiško ir jame nurodyto priedo siųsti negalėjo, kaip ir 2017-03-28 sutarties, t.y., nei atsakovė, nei jos darbuotojas P. T. jokios sutarties UAB „Techstatus“ nesiuntė. Tvirtina, kad nėra įrodymų, jog pateiktame 2018-01-05 el. laiške nurodytas priedas ir atskirai pateiktas Priedas Nr. 2 – „pateiktas sutarties projektas VTC (komposto isvezimas)_vs_rangovas techstatus“, yra tas pats dokumentas.

9. Tvirtina, kad vienintelis ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagrindžiantis įrodymas buvo tik UAB „Techstatus“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Teigia, kad teismui turėjo kilti pagrįstos abejonės, kodėl ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio padavimo ne tik nesugebėjo pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimo, keitė tariamÄ skolos atsiradimo pagrindÄ , bet ir pateikus Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ sutartį, negalėjo paaiÅ¡kinti jos pateikimo aplinkybių. IeÅ¡kovei keičiant reikalavimo pagrindÄ , atsakovei buvo sudėtinga gintis nuo nepagrįsto reikalavimo.

10. Nurodo, kad UAB „Techstatus“ direktoriaus P. K. parodymais nėra pagrindo vadovautis ir jie neatitinka tikrovės, nes atsakovės darbuotojas P. T., būdamas kasmetinėse atostogose, su trečiojo asmens vadovu negalėjo bendrauti. Be to, P. K. negalėjo patvirtinti, kad buvo galutinai susitarta dėl 1,25 Eur + PVM/t kainos bei nurodyti aplinkybių kodėl nebuvo pasirašytas pateiktas sutarties projektas.

11. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad UAB „Techstatus“ turėjo pagrindÄ vadovautis 2017-03-28 sutartyje nurodyta kaina bei pagrįstai tikėjosi, kad bÅ«tent tokia kaina bendrovei ir bus sumokėta, nes sutartis Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta ir ji nėra tinkamai užpildyta; sutarties projekto data yra 2017-03-28, tuo tarpu paslaugos buvo teikiamos 2018-01-08 – 2018-01-19 laikotarpiu; o atsakovei iÅ¡ dalies sumokėjus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , UAB „Techstatus“ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo. Mano, kad UAB „Techstatus“ nesudarius sutarties, įmonė neturėjo pagrindo manyti, kad gaus bÅ«tent 1,25 Eur + PVM už vienÄ tonÄ apmokėjimÄ ir tokiu bÅ«du prisiėmė verslo rizikÄ .

12. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovės pateikta sutartis dėl komposto pervežimo ir atsakovės pateiktos dvi sutartys dėl analogiškų paslaugų – yra skirtingos. Teigia, jog klaidinga manyti, kad paslaugos gavėjas, dėl tų pačių paslaugų sudarinėtų su kiekvienu paslaugos tiekėju skirtingas sutartis.

13. Teigia, kad ieÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Techstatus”, prisiėmė rizikÄ ir, vadovaujantis CK 6.105 straipsnio 1 dalimi, UAB „Techstatus“ privalo atsakyti naujajam kreditoriui už Å¡iam perduoto reikalavimo negaliojimÄ .

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog finansiÅ¡kai negalėjo leisti sau sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių ir mokėti subrangovams daugiau nei 0,49 Eur už vienÄ komposto iÅ¡vežimo tonÄ , nes iÅ¡ byloje pateiktos AB „Grigeo“ 2017-03-29 sutarties Nr. T/2017/050, atsakovės teikiamų vežimo paslaugų kaina yra 1,60 Eur be PVM už tonÄ . Teigia, kad UAB „Visagino transporto centras“ argumentai, jog tariamai dėl finansinės padėties negalėjo mokėti UAB „Techstatus“ nurodomos kainos, atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems, kad atsakovė iÅ¡ esmės perparduodavo trečiojo asmens UAB „Techstatus“ paslaugas AB „Grigeo“ už didesnę kainÄ .

16. Teigia, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina, jog UAB „Techstatus“ bendravo ne tik su atsakovės darbuotoju P. T., bet ir buhalterijos darbuotoja O. B., derino važtaraščių atitikimus, iÅ¡rašė ir pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyta paslaugos kaina 1,25 Eur, kas įrodo aplinkybę, kad tarp Å¡alių vyko įprastas bendradarbiavimas.

17. Tvirtina, kad teismas pagrįstai nevertino UAB „Visagino transporto centras“ pateiktų dviejų sutarčių kaip pakankamo įrodymo dėl mažesnių paslaugos kainų, nes atsakovė, UAB „Sorteks“ ir UAB „Latena“ yra susijusios įmonės, jas valdo tie patys asmenys. Be to, atsakovė tik ieÅ¡kovei į bylÄ pateiktus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius UAB „Techstatus“ ir atsakovės darbuotojų bendradarbiavimÄ , savo pozicijÄ dėl paslaugų atlikimo suteikimo pakeitė ir pripažino, kad UAB „Techstatus“ suteikė bendrovei paslaugas, bet paslaugų kaina buvusi kitokia, t.y., mažesnė, ir atsakovė už paslaugas atsiskaitė, nors iki tol tvirtino, kad du kartus sumokėjo UAB „Techstatus“ per klaidÄ .

18. Nurodo, kad pasyvus atsakovės elgesys, nesiėmus jokių priemonių PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros taisymui, jeigu manė, kad paslaugos kaina yra mažesnė, negu nurodyta sÄ skaitoje bei jokių priemonių klaidingų mokėjimų grÄ Å¾inimui, o bylos nagrinėjimo procese keitė paaiÅ¡kinimus dėl ginčo esmės, tik patvirtina aplinkybę, kad tarp UAB „Techstatus“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų suteikimo už PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ kainÄ .

19. Atsakovės pasisakymai dėl UAB „Techstatus“ buvusio vadovo P. K. tariamų nusikalstamų veiksmų laikytini nepagrįstais bei nesusijusiais su civilinio ginčo sprendimu. P. T., kuris tiesiogiai bendravo su UAB „Techstatus“ dėl paslaugų suteikimo sutarties sudarymo, atsakovės į posėdį nebuvo kviečiamas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

21. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ 4 000 Eur skolÄ , 353,34 Eur palÅ«kanas bei procesines palÅ«kanas. Å iuos reikalavimus ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Techstatus“ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ 2018-01-08 - 2018-01-19 laikotarpiu suteiktų komposto iÅ¡vežimo paslaugų iÅ¡ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) bei UAB „Techstatus“ atsakovei 2018-04-03 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TECHP Nr. 0134 bendrai 6 543,92 Eur (su PVM) sumai.

Byloje nustatyta ir ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra, kad UAB „Visagino transporto centras“ minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡ dalies yra apmokėjusi, t. y., 2018-06-15 sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“ 1 000 Eur, o 2018-06-23 – 1043,92 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimÄ Ä¯ neapmokėtÄ 4 000 Eur atsakovės skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TECHP Nr. 0134 trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ 2019-01-03 ieÅ¡kovei UAB „NT paslaugos“ perleido kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi.

22. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Techstatus“ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ 2018-01-08 - 2018-01-19 laikotarpiu suteikė komposto iÅ¡vežimo paslaugas ir tai patvirtina teismui pateikti automobilių kelionės lapai su pervežamo komposto kiekiais, pateikta bendra transporto paslaugų suvestinė, atitinkanti minėtus automobilių kelionės lapus. Aplinkybę, kad atsakovei trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ teikė paslaugas aukščiau nurodytu laikotarpiu, teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Visagino transporto centras“ direktorius G. K., nurodęs, kad matė transportavimo sutartį, nesutiko su joje nurodyta paslaugos kaina, tačiau transporto vadovui P. T. nurodžius, kad dėl kainos bus suderinta, sutiko dėl paslaugų pirkimo iÅ¡ UAB „Techstatus“. Teigė, kad gavus sÄ skaitÄ , buhalterijai buvo nurodyta už paslaugÄ apmokėti kaina kaip ir kitiems vežėjams.

23. Apeliantės teigimu, byloje esant nepasiraÅ¡ytai 2017 metų sutarčiai, nėra pagrindo spręsti, jog UAB „Visagino transporto centras“ bÅ«tų sudariusi sutartį dėl komposto iÅ¡vežimo su pradine kreditore UAB „Techstatus“ sutariant 1,25 Eur + PVM už vienÄ tonÄ kainÄ , kuri įmonei bÅ«tų buvusi finansiÅ¡kai nenaudinga. Be to, nurodo, kad minėtu metu panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugos buvo įsigyjamos ženkliai žemesnėmis kainomis, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį.

24. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , Å¡alių teiktuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotų paaiÅ¡kinimų turinį bei teisinius argumentus, neturi teisinio pagrindo nepritarti teismo iÅ¡vadai, jog byloje esančių duomenų visetas leidžia konstatuoti esant labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ ir atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ buvo sutarę dėl paslaugų teikimo kainos 1,25 Eur + PVM už vienÄ tonÄ bei trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ atsakovei pagrįstai iÅ¡rašė 2018-04-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TECHP Nr. 0134, kuri iÅ¡ dalies atsakovės buvo apmokėta. Å i iÅ¡vada leidžia spręsti ir dėl ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai.

25. Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-396/2011; Nr. 3K-3-269/2012 ir kt.).

26. Kaip minėta, apeliantė iÅ¡ esmės tvirtina, kad nesant tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties bei nesant kitų įrodymų, kurie leistų spręsti dėl UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Techstatus“ sulygtos komposto iÅ¡vežimo kainos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Be to, teigia, kad nurodyta kaina bÅ«tų buvusi ekonomiÅ¡kai nenaudinga bendrovei, nes tuo momentu įmonė finansiÅ¡kai negalėjo sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių ir mokėti subrangovams daugiau nei 0,49 Eur už vienÄ komposto iÅ¡vežimÄ tonÄ . Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos argumentus, kaip nepagrįstus.

27. Kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumÄ pagrindžia byloje surinktų įrodymų visumÄ , t.y., reikalavimo teisių perleidimo sutartis, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojo P. K. parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys 2018-04-03 UAB „Techstatus“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija TECHP Nr. 0134 iÅ¡raÅ¡ymÄ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ už transporto paslaugas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimui pagrįsti teismui buvo pateiktas UAB „Techstatus“ elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp UAB „Visagino transporto centro“ darbuotojo P. T., kuris pagal bylos duomenis buvo atsakingas už sutarčių su vežėjais sudarymÄ bei atsakovės buhalterės O. B. Be to, minėti duomenys pagrindžia, kÄ bylos nagrinėjimo eigoje pripažino ir atsakovė, kad tarp UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Techstatus“ egzistavo sutartiniai santykiai, tačiau atsakovė nesutinka dėl sutartos kainos už suteiktas paslaugas.

MinėtÄ iÅ¡vadÄ dėl UAB „Visagino transporto centras“ teiktų pasiÅ«lymų tretiesiems asmenims dėl komposto iÅ¡vežimo, patvirtina ir byloje atsakovės pateiktas 2017-12-22 bendrovės vadovo G. K. elektroninis laiÅ¡kas P. T.. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad, apeliantės teigimu, P. T. 2018-01-05 atostogavo, nepaneigia, jog jis negalėjo minėtu metu siųsti elektroninio laiÅ¡ko bei 2017-03-28 sutarties projekto trečiajam asmeniui, kaip ir nepaneigia iÅ¡vadų, jog UAB „Techstatus“ paslaugas atsakovei teikė sutarus su minėtu asmeniu ir su juo suderintomis sÄ lygomis, t.y., numatyta 1,25 Eur (plius PVM) už tonÄ iÅ¡vežimo kaina.

Konstatuotina, kad atostogų suteikimas P. T., neeliminavo jo galimybės bendrauti darbo klausimais su užsakovais ar subrangovais.

28. Ä®vertintina, kad UAB „Visagino transporto centras“ nepateikė jokių įrodymų, siekiant paneigti trečiojo asmens UAB „Techstatus“ teiginius dėl bendravimo su atsakovės darbuotoju P. T., jo siųsto sutarties projekto, kainų derinimo, neprašė apklausti P. T. liudytoju teismo posėdyje (CPK 178 straipsnis). Byloje pateiktas Å¡alių nepasiraÅ¡ytas 2017-03-28 sutarties Nr. GRIG_2018_2 projektas, ieÅ¡kovės teigimu, trečiajam asmeniui 2018-01-05 siųstas atsakovės darbuotojo P. T. dėl komposto iÅ¡vežimo paslaugų tarp atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Techstatus“ teikimo, nėra pilnai užpildytas ir pasiraÅ¡ytas tačiau rekvizituose nurodyti užsakovas ir vykdytojas, nurodyta paslaugos kaina – 1,25 Eur plius PVM už vienÄ iÅ¡vežtÄ tonÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad trečiajam asmeniui buvo nurodyta paslaugos kaina.

Tai, jog tokia sutartis buvo parengta, pirmosios instancijos teismui patvirtino ir atsakovės atstovas, tačiau nurodė, jog jis, kaip įmonės vadovas, nesutiko su sutarties projekte nurodyta paslaugos kaina. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog jokia sutartis, nei 2017-03-28 Nr. GRIG_2018_2, nei kita, dėl paslaugų suteikimo tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau paslauga atsakovei buvo teikiama ir byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog su UAB „Techstatus“ buvo sutarta mažesnė paslaugos kaina, nei nurodyta sutarties projekte kas, leistų spręsti, jog iÅ¡raÅ¡ydama ginčo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , UAB „Techstatus“ nepagrįstai vadovavosi sutarties projekte nurodyta kaina.

Be to, įvertintina aplinkybė, kad UAB „Techstatus“ atsakovei pateikus 2018-04-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TECHP Nr. 0134 bendrai 6 543,92 Eur sumai, iki reikalavimo perleidimo dienos (2019-01-03), UAB „Visagino transporto centras“ trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“ nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir nesiėmė jokių veiksmų, tariamos klaidos iÅ¡taisymui.

29. Apeliantė nurodo, kad aptariamu laikotarpiu įmonė sutartis su subrangovais sudarinėjo ženkliai žemesnėmis kainomis, kÄ patvirtina byloje pateikta 2017-12-22 elektroninio laiÅ¡ko kopija bei sutartys, sudarytos su kitais subrangovais. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ minėto elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, jog UAB „Visagino transporto centras“ generalinis direktorius G. K. nurodė P. T., jog „tam, kad uždirbtų iÅ¡ to GrigiÅ¡kių fabriko vežimo“ subrangovams siÅ«lyti ne didesnę kaip 45-49 ct už tonÄ kainÄ .

Iš esmės tie patys įkainiai už komposto sutvarkymo ir išvežimo paslaugas atsispindi ir atsakovės su UAB „Latena“, UAB „Sorteks“ 2018-01-08 sudarytose sutartyse. Iš apeliantės atstovo G. Kriaučiūno paaiškinimų bei ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Visagino transporto centras“ 2017-03-29 buvo sudariusi sutartį su AB „Grigeo Grigiškės“ dėl komposto išvežimo, tačiau dėl didelės darbų apimties, neužtenkant transporto pajėgumų, išvežimo paslaugos buvo perkamos ir iš kitų asmenų.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad neatmestina, jog trÅ«kstant įmonės pajėgumų, buvo samdomi subrangovai ir už didesnius nei 2017-12-22 atsakovės vadovo elektroniniame laiÅ¡ke nurodytus įkainius. Be to, komposto iÅ¡vežimo ginčo kaina – 1,25 Eur (plius PVM) yra mažesnė nei atsakovės už Å¡iÄ paslaugÄ 2018 metais gautas užmokestis iÅ¡ užsakovo AB „Grigeo“, nes iÅ¡ 2017-03-29 sutarties Nr. T/2017/050 priedo bei atsakovės AB „Grigeo“ 2018-01-25 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad už komposto iÅ¡vežimÄ atsakovei užsakovė AB „Grigeo“ mokėjo po 1,60 Eur (be PVM), kas iÅ¡ esmės paneigia teiginius apie ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , ar net nuostolingÄ Ä¯monei trečiojo asmens nurodomÄ kainÄ .

Konstatuotina, kad 2017-12-22 elektroninis laiškas taip pat nepatvirtina ir minėtu metu buvusios apeliantės sunkios finansinės padėties. Be to, byloje nepaneigta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad UAB „Sorteks“ ir UAB „Latena“ yra susiję su atsakove bei valdomos tų pačių asmenų, kas galimai ir galėjo lemti jų sutartyse nurodomus mažesnius įkainius. Įvertintina, kad sutarties projektas, siųstas trečiajam asmeniui yra ruoštas 2017 m. pradžioje, tuo tarpu su aukščiau minėtomis įmonėmis sutartys sudarytos vėliau, todėl tai, kad sutarčių turinys yra skirtingas nedaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „Techstatus“ teismui teiktos sutarties projektas yra suklastotas.

Be to, iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo sustiprina ir UAB „Visagino transporto centras“ nenuosekli procesinė pozicija dėl paslaugų pirkimo iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Techstatus“, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nebuvo sudaryta paslaugų sutartis bei kitų aplinkybių nereiÅ¡kia, jog pareikÅ¡tas reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė reikalavimÄ Ä¯gijo iÅ¡ trečiojo asmens, o su atsakovė jokių sandorių / susitarimų nesudarinėjo.

30. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bei nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

32. Atmetus UAB „Visagino transporto centras“ apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnis). Duomenų apie kitų byloje dalyvavusių asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas negauta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė