a0d266a8-5c01-4e93-b2f8-7ffeb83a00a2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2A-773-278/2017T. A. Švedavičius                                                    Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00928-2016-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                               2.6.16.8; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22-500/2017 pagal ieÅ¡kovų A.

M. ir R. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. M. ir R. M. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 5 890,86 Eur skolÄ , 441,81 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2011-03-20 atsakovas A. B. ir jų tėvai G. M. ir J. M. iki 2016-03-20 sudarė žemės nuomos sutartis, pagal kurias atsakovui A.

B. buvo iÅ¡nuomotas 24,7 ha žemės sklypas, kurio žemės naudmenos sudarė 22,61 ha bei 20,5 ha žemės sklypas, kurio žemės Å«kio naudmenos sudarė 16,41 ha, esantys (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.. Nurodė, kad už 1 ha žemės nuomÄ kasmet atsakovas įsipareigojo mokėti po 150 Lt (43,44 Eur), nuomÄ sumokant iki kiekvienų metų gruodžio 30 d.. Teigė, jog G. M. ir J. M. 2013-11-26 dovanojimo sutartimis nurodytus žemės sklypus padovanojo jiems, ieÅ¡kovams ir dovanojimo sutartyse nustatė, kad nuosavybės teisė perduodama kartu su žemės nuomos sutartimis.

IeÅ¡kovai nurodė, kad apie pasikeitusius žemės sklypų savininkus atsakovas buvo informuotas žodžiu 2013 metais, be to, dėl žemės nuomos sutarčių sudarymo A. B. bendravo su ieÅ¡kovu A. M.. 2015-10-30 atsakovui registruotu paÅ¡tu buvo praneÅ¡ta dėl nuomos sutarčių nutraukimo. Teigė, jog žemės nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus jie vykdė tinkamai, tačiau žemės nuomos mokesčio pagal nuomos sutartis nuo 2013 m. negavo, o ankstesniems žemės nuomotojams atsakovas žadėjo sumokėti visÄ nuomos mokestį iki žemės nuomos sutarčių pabaigos, bet nuo 2013 m.

į G. M. ir J. M. banko sÄ skaitas jokie atsakovo mokėjimai nebuvo atlikti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) J. M. mirė. Teigia, kad atsakovas jiems yra skolingas 5 890,86 Eur nesumokėto žemės nuomos mokesčio už 2013-2015 metus bei 441,81 Eur palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017-07-05 sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino - priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovų A. M. ir R. M. naudai kiekvienam po 2 945,43 Eur skolos, 220,90 Eur palÅ«kanų ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 2013-11-26 dovanojimo sutartimis lygiomis dalimis įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypus, kurie buvo iÅ¡nuomoti atsakovui A. B.. Konstatavo, jog pasikeitus žemės sklypų savininkams žemės nuomos sutartys nenustojo savo galios ir buvo privalomos tomis pačiomis sÄ lygomis tiek naujiesiems žemės savininkams, tiek žemės nuomininkui.

5. Nurodė, kad CK 6.560 numato, jog savininkas prieÅ¡ parduodamas ar kitaip perleisdamas nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ arba jį įkeisdamas ar kitaip teises į jį suvaržydamas, privalo praneÅ¡ti žemės sklypo įgijėjui ir bÅ«simam įkaito turėtojui apie nuomos sutartį, o nuomininkui – apie numatomÄ Å¾emės sklypo perleidimÄ , įkeitimÄ ar kitokį teisių į jį suvaržymÄ . Teismas nurodė, kad minėta įstatymo nuostata, nenumato kokia forma nuomininkas turi bÅ«ti informuotas apie savininkų pasikeitimÄ , t. y. nėra įtvirtinta privaloma forma, todėl sprendė, kad buvęs savininkas apie žemės savininkų pasikeitimÄ galėjo atsakovÄ informuoti tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Be to, teismas nurodė, kad 2013-11-26 dovanojimo sutartyse nurodyta, jog buvę žemės savininkai J. M. ir G. M. informavo nuomininkÄ apie žemės sklypo perleidimÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui 2014-03-26 buvo iÅ¡siųstas IÄ® „Geobaitas“ kvietimas bei 2014-04-14 praneÅ¡imas dėl žemės sklypų matavimo, kadangi atsakovo žemės sklypas ribojasi su ieÅ¡kovams priklausančiu sklypu. Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas A. M. nurodė, jog pradinis žemės sklypo savininkas J. M. apie žemės sklypo perleidimÄ informavo atsakovÄ ne kartÄ Å¾odžiu ir bendraujant telefonu. Teismas sprendė, kad vadovaujantis CK 5.560 straipsniu, toks informavimas laikytinas tinkamu.

Kadangi visais žemės nuomos klausimais su atsakovu bendravo ieÅ¡kovų tėvas J. M., teismas darė iÅ¡vadÄ esant tikėtina, kad J. M. informavo atsakovÄ ne tik apie savo, bet ir apie jo žmonai priklausančio žemės sklypo perleidimÄ . Teismas įvertino, jog ieÅ¡kovas A. M. nurodė, kad atsakovas žinojo apie žemės savininkų pasikeitimÄ , nes jis ne kartÄ buvo atvykęs pas jį į darbÄ ir jis yra prašęs A. B. sumokėti žemės nuomos mokestį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad visuma paminėtų aplinkybių sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui buvo žinoma apie žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ , t. y. apie tai, kad jiems priklausančius žemės sklypus J.

M. ir G. M. perleido ieškovams.

7. Teismas nurodė, jog ginčydamas ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad už žemės nuomÄ yra atsiskaitęs su J. M. grynais pinigais, atsakovas originalių pinigų priėmimo kvitų teismui nepateikė, o ieÅ¡kovai neigia kopijų tikrumÄ . Konstatavo, jog nesant dokumento originalo, patikrinti jo klastojimo fakto, atliekant ekspertizę neįmanoma ir atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas byloje nepateikė neginčijamų įrodymų, jog už žemės nuomÄ 2013-2015 metų laikotarpiu A. B. yra sumokėjęs.

8. Be to, teismas nurodė, kad visuma byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų leidžia manyti, kad atsakovui žinant apie tai, kad žemės savininkai yra pasikeitę, leidžia abejoti, kad jis bÅ«tų mokėjęs žemės nuomos mokestį ankstesniam savininkui, o pastarasis bÅ«damas sÄ Å¾iningas bÅ«tų ėmęs iÅ¡ atsakovo pinigus už žemės nuomÄ , raÅ¡tu tvirtinęs nuomos mokesčio gavimÄ ir pan.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovas A. B. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Be to, praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 10. Atsakovas A. B. nurodo, kad, spręsdamas ginÄÄ , teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai jam perkėlė įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris yra naikintinas.

11. Teigia, kad jis, nežinodamas apie žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ , savo prievoles vykdė pradiniam žemės savininkui J. M. iki jo mirties. Nurodo, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad jam buvo praneÅ¡ta apie nuomojamų žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ . Teigia, jog faktas, kad pirminiai žemės sklypų savininkai informavo jį apie žemės sklypų savininkų keitimÄ si nėra preziumuojamas.

12. Pažymi, kad J. M. valia buvo gauti žemės nuomos mokestį grynaisiais pinigais, todėl jis už žemės nuomÄ kitaip nėra mokėjęs. Pažymi, kad nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovai praÅ¡o žemės nuomos mokesčio už trejus metus, bet ne už tariamai visÄ nemokėtÄ laikotarpį. Teigia, jog dėl žemės nuomos mokesčio ieÅ¡kovai į jį kreipėsi tik 2016 metais, po J. M. mirties, nors žemės sklypų dovanojimo sandoriai su jais sudaryti dar 2013-11-26. Nurodo, kad iki J. M. mirties visi su nuomojama žeme susiję klausimai buvo sprendžiami tik su J. M..

13. Tvirtina, kad bendravimo su ieÅ¡kovais nevengė, jis po J. M. mirties lankėsi pas ieÅ¡kovÄ ir derino sÄ lygas dėl naujos nuomos sutarties sudarymo.

14. Nurodo, kad byloje neatsižvelgta į tÄ aplinkybę, jog už žemės nuomÄ buvo mokama ir tai patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – pinigų priėmimo kvitai, todėl prievolė buvo vykdoma sÄ Å¾iningai. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai daugiau nei dvejus metus nekėlė neva nemokamo žemė nuomos mokesčio klausimo. 15. Mano, kad byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog jis žemę naudojo ne pagal paskirtį ir nemokėjo nustatyto žemės nuomos mokesčio, be to, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu dėl Å¡ios aplinkybės bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

16. Nurodo, kad žemės nuomos sutartis ieÅ¡kovai nutraukė ne todėl, jog jis nemokėjo žemės nuomos mokesčio, bet dėl to, kad jis atsisakė nuomotis žemę už ženkliai didesnę nuomos kainÄ .

17. Atsiliepimu į patikslintÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei atmesti apeliacinį skundÄ .

18. Nurodo, kad apeliantas melagingai teigia, jog jis nežinojo apie žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ , nes jie teismui pateikė eilę įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo tinkamai informuotas apie žemės sklypų nuosavybės teisės perleidimÄ bei žinojo, kad žemės sklypų savininkai yra ieÅ¡kovai. Be to, apeliantas A. B. dalyvavo žemės sklypų matavimo darbuose, vykusiuose 2014-04-10, kuriuose dalyvavo ir jie, ieÅ¡kovai. Teigia, jog A. B. sutuoktinė G. B. siuntė jiems elektroninį laiÅ¡kÄ dėl nuomos sutarties peržiÅ«rėjimo, kuris patvirtina, kad apeliantas žinojo, kas yra naujieji žemės sklypų savininkai.

19. Teigia, kad apeliantui nuolat buvo primenama, kad jis nėra sumokėjęs žemės nuomos mokesčio, tačiau A. B. nurodydavo, jog žemės nuomos mokesčius sumokės iki nuomos sutarčių pasibaigimo. Pažymi, kad pagal į bylÄ pateiktas pinigų priėmimo – perdavimo kvitų kopijas jų tėvas J. M. nuomos mokesčio nėra gavęs ir kvitų nepasiraÅ¡inėjo, nes jam  mokestis nebuvo mokamas.

20. Nurodo, jog jie turi teisę reikalauti žemės nuomos mokesčio nuo 2013-11-26, t. y. nuo tada, kada įgijo nuosavybės teises į žemės sklypus. Atkreipia dėmesį, kad nei jie, nei ankstesni nuomotojai, A. B. nebuvo leidę įrengti motociklų trasÄ . Teismas               k o n s t a t u o j a :              Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).

22. Civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Minėto 322 straipsnio nuostatos numato, kad žodinio proceso tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas teismui pripažinus, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. PraÅ¡ydami skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ ar pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Apeliantas A. B. praÅ¡o bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau jokių motyvų nenurodo. Teisėjų kolegija įvertina aplinkybę, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å¡alys dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė įrodymus, davė paaiÅ¡kinimus, t.y., Å¡alys aktyviai dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo iÅ¡sprendimui byloje Å¡alys yra pateikusios turimus įrodymus, todėl kolegija gali įrodymus įvertinti ir nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl paminėto, skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo.

23. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.545 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad pagal žemės nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai Å¡aliai (nuomininkui) sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį ir naudojimo sÄ lygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį ( CK 6.545 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žemės nuomos mokesčio sumokėjimo už 2013-2015 metų laikotarpį bei palÅ«kanų. Nustatyta, kad apeliantas A. B., nesutinka su prievole sumokėti ieÅ¡kovams A. M. ir R. M. žemės nuomos mokestį bei palÅ«kanas ir tvirtina, kad jis prievolę jau yra tinkamai įvykdęs – už naudojimÄ si žemės sklypais yra atsiskaitęs su ankstesniu žemės sklypų savininku J. M., kuris yra miręs. Apeliantas teigia, jog žemės nuomos mokestis buvo sumokėtas grynaisiais pinigais, apie žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ jam nebuvo praneÅ¡ta, todėl visais klausimais, susijusiais su nuomojamais sklypais, iki J.

M. mirties, jis bendravo su ankstesniu žemės sklypų savininku. 25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių procesinius dokumentus, jų pozicijas iÅ¡sakytas teismo posėdžio metu bei į bylÄ pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti skolÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėto žemės nuomos mokesčio bei palÅ«kanas, yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir teismo atliktos detalios įrodymų analizes bei argumentų, nekartoja, todėl pasisako tik dėl esminių, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų apeliacinio skundo argumentų.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

27. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė konkrečius įrodymus, kurių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , jog A. B. buvo žinoma, apie žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ (ieÅ¡kovo A. M., liudytojos V. T. parodymai, dovanojimo sutartys, duomenys apie žemės sklypų atliekamus matavimus). Apeliantas teigia, jog dovanojimo sutartyse esantis įraÅ¡as apie tai, jog jis buvo informuotas apie nuomojamų žemės sklypų perleidimÄ kitiems asmenims neįrodo, jog jis faktiÅ¡kai apie tai buvo informuotas.

IÅ¡ dalies sutiktina su apelianto A. B. teiginiu, jog minėti duomenys notarui galėjo bÅ«ti nurodyti ir jo neinformavus, tačiau 2013-11-26 ieÅ¡kovų tėvams G. M., J. M. sudarius žemės sklypų dovanojimo sutartis, 2014-03-26 IÄ® „Geobaitas“ kvietimu dalyvauti 2014-04-10 derinant žemės sklypų ribas, A. B. buvo informuotas, jog sklypai priklauso A. M. ir R. M. (b. l. 92). Be to, nustatytÄ dienÄ , pavėluotai atvykus, A. B. dalyvavo derinant žemės sklypo ribas ir nors jis nepasirašė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, tačiau minėti duomenys nepaneigia, jog 2014 metų pradžioje jam jau buvo žinoma, kad nuomojamų ginčo žemės sklypų savininkai yra pasikeitę.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog minėtas aktas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyti žemės sklypų savininkai, apeliantui buvo iÅ¡siųstas 2014-04-14 registruotu laiÅ¡ku (b. l. 94-97). Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, jog A. B. buvo informuotas apie žemės sklypų savininkų pasikeitimÄ (CK 6.560 str.).

28. Apeliantas teigia, jog dėl žemės nuomos jis bendraudavo tik su J. M., todėl apie G. M. priklausančio žemės sklypo dovanojimÄ jam taip pat nebuvo praneÅ¡ta. IeÅ¡kovai teigia, kad apie ketinimÄ sÅ«nums dovanoti nuomojamus žemės sklypus, žodžiu A. B. informavo J. M.. Apeliantas A. B. neneigia, jog bendraudavo su J. M., todėl neatmestina, kad jis su J. M., kaip G. M. sutuoktiniu sprendė klausimus susijusius ir su G. M. priklausančiu žemės sklypu (jo nuoma, nuomos mokesčiu), todėl neabejotinai buvo informuotas ir apie sutuoktinės ketinimÄ Å¾emės sklypÄ perleisti ieÅ¡kovams. 29. Be to, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad įraÅ¡ai apie sklypų savininkų pasikeitimÄ ir registracijÄ ieÅ¡kovų vardu yra padaryti 2013-12-04 (CPK 179 str. 3 d.).

IÅ¡ minėto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypų nuomos sutartys su A. B. buvo įregistruotos 2006-03-20, o A. B. 2011-03-20 sudarytos raÅ¡ytinės privačios žemės nuomos sutartys su G. M. ir J. M. patvirtina, jog nuomos sutartis faktiÅ¡kai buvo tęsiama (b. l. 22-23). Ta aplinkybė, jog Å¡ios 2011-03-20 nuomos sutartys nebuvo pakartotinai įregistruotos, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jos negaliojo sutarties Å¡alims, o vėliau ir ieÅ¡kovams, nes žemės sklypus ir pasibaigus 2006 m. nuomos sutarties terminui apeliantas naudojo savo reikmėms, todėl Å¡ios sutartys sudarytam terminui bei jose nurodytomis sÄ lygomis galiojo tiek jam, tiek ir vėliau naujiems žemės savininkams (CK 6.549, 6.559 str.).

Dėl paminėto, pasikeitus žemės sklypų savininkams nuomos mokestį A. B. privalėjo mokėti ieškovams.

30. Byloje nėra jokių duomenų, jog žinodamas apie pasikeitusius žemės sklypų savininkus, A. B. bÅ«tų susitaręs su ieÅ¡kovais nuomos mokestį mokėti jų tėvui J. M. ir savo prievolę vykdęs jam. IÅ¡ teismui duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. M. teismui yra nurodęs, kad jis yra raginęs tėvÄ nutraukti nuomos sutartis, nes A. B. nemoka nuomos mokesčio ir netinkamai naudoja žemę. Å ie duomenys leidžia abejoti apelianto teiginiais, jog ir iki žemės sklypų dovanojimo sutarties sudarymo nuomos mokestis buvo savalaikiai mokamas ankstesniems savininkams. Kadangi 2011-03-20 iÅ¡nuomotų žemės sklypų savininkais ieÅ¡kovai tapo tik tėvams J. M. ir G. M. 2013-11-26 jiems padovanojus ginčo žemės sklypus, todėl tik nuo 2013 m. jie turi teisę reikalauti įsiskolinimo už žemės sklypų nuomÄ .

31. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006).

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.).

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aptartas įrodinėjimo taisykles bei tikslÄ , įvertinęs įrodymus byloje, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog A. B. už žemės nuomÄ 2013-2015 m. yra atsiskaitęs, pinigus sumokėdamas ankstesniam žemės sklypų savininkui J. M. pagal į bylÄ pateiktus 2013-11-01, 2014-04-26 ir 2015-03-20 pinigų priėmimo kvitus (b. l. 81, 82, 83). TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgęs į visumÄ duomenų, o bÅ«tent į tai, kad A.

B. buvo žinoma apie pasikeitusius žemės sklypų savininkus ir susitarimo su jais, jog nuoma bus mokama ankstesniems sklypų savininkams jis neturėjo. Be to, teismui nepateikti nurodytų pinigų priėmimo kvitų originalai, apeliantas jų neturi, o ieÅ¡kovams neigiant nuomos mokesčio mokėjimo faktÄ bei J. M. mirus, nėra galimybės byloje patikrinti aplinkybės, ar minėtuose pinigų priėmimo kvituose esantis paraÅ¡as yra J. M.. Abejonių kelia ir ta aplinkybė, jog nuoma už 2014 m. bei 2015 m. yra sumokėta metų pradžioje (2014-04-26, 2015-03-20), nors nuomos sutartyse numatyta, kad nuoma sumokama iki kiekvienų metų gruodžio 30 d., be to, jau 2014 m. kovo pabaigoje žinant apie  savininkų pasikeitimus bei 2014-04-10  susitikus su A.

M. (b. l. 92, 96-97). Sutiktina, jog nuoma galėjo bÅ«ti sumokėta ir anksčiau, nes tokio draudimo sutartys nenumatė, tačiau apeliantas savo teiginio, jog jis nuomÄ sumokėjo J. M., jokiais kitais dokumentais (pvz. deklaracijomis VMI apie gautas pajamas ir iÅ¡laidas) neįrodė (CPK 178 str.).  33. Ä®vertintina aplinkybė, jog, net ir tuo atveju jeigu pagal nurodytus pinigų priėmimo kvitus apeliantas sumokėjo nuomos mokestį ankstesniam žemės sklypų savininkui J. M., žinant, jog tikrieji žemės sklypų savininkai yra kiti asmenys, A.

B. pareigos sumokėti žemės nuomos mokestį ieÅ¡kovams už 2013 - 2015 metus, nepaneigia, nes, mokėdamas žemės nuomos mokestį netinkamam asmeniui, neturinčiam įgaliojimų veikti ieÅ¡kovų vardu, veikė neatsakingai ir prisiėmė ginčo kilimo rizikÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovai į jį dėl žemės nuomos kreipėsi tik mirus tėvui, nėra pakankamas įrodymas, jog jie elgiasi nesÄ Å¾iningai.   34. Nors apeliantas nurodo, kad byloje neįrodyta aplinkybė, jog žemės sklypus jis naudojo ne pagal jų paskirtį, tačiau teismo vertinimu Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamame ginče, nes byloje nėra sprendžiamas žemės nuomos sutarčių nutraukimo pagrįstumo, žemės pagerinimo ar  žalos atlyginimo klausimai. 35.

Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija                 n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                                                               Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                   Laimutė Sankauskaitė                Birutė Valiulienė