a0d1a4e2-7d14-46c1-a6b2-d262ff07ec33 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                          Civilinė byla Nr. 2S-770-265/2010Teisėja Vida Butanavičiūtė                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                      122.4; 116.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 21 d.    Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22-799/2009 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei K. G. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Å ilalės rajono apylinkės teismas 2009-03-23 sprendimu iÅ¡ K. G. individualios įmonės V. G. priteisė 7 580 Lt skolos už parduotÄ medienÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 227 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt iÅ¡laidų už advokato padėjėjo paslaugas.

Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-17 nutartimi Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009-03-23 sprendimas paliktas nepakeistas, V. G. iÅ¡ K. G. individualios įmonės papildomai priteista 400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 81–82, 105–106). Atsakovas K. G. IÄ® savininkas K. G. prašė atidėti 2009-03-23 teismo sprendimo vykdymÄ trims mėnesiams, o vėlesnį jo vykdymÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis, priteistÄ skolÄ sumokant kas mėnesį per vienerius metus. Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01322/2 iki bus įvykdytas teismo sprendimas.

Nurodė, kad individualios įmonės finansinė padėtis sunki, įmonė 2008–2009 metais dirbo nuostolingai. Be to, įmonei skolingos kitos įmonės. Sumokėti visÄ sumÄ neturi jokių galimybių, iÅ¡ieÅ¡koti taip pat nėra iÅ¡ ko, nes neturi nekilnojamojo turto. Ä®monės pajamos per mėnesį yra apie 600 Lt, darbuotojų atlyginimo vidurkis – apie 400 Lt, darbuotojai dirba ne pilnais etatais. KiekvienÄ mėnesį galėtų ieÅ¡kovui V. G. sumokėti po 600–700 Lt (b. l. 109–110, 126–127).Å ilalės rajono apylinkės teismas 2010-01-15 nutartimi taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01322/2 iki bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo K.

G. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo (b. l. 114).Å ilalės rajono apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-03-23 sprendimo vykdymÄ dėl 9 207 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. G. IÄ® V. G. naudai iÅ¡dėstė vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis, t. y. vienuolika mėnesių – po 767 Lt, dvyliktÄ jį mėnesį – 770 Lt. KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Panaikino 2010-01-15 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdomosios bylos Nr. 0124/09/01322/2 sustabdymÄ (b. l. 128–129).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nutarties dalį dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo vienerių metų laikotarpiui pakeisti ir K. G. IÄ® praÅ¡ymÄ atmesti. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į byloje esantį raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ antstolės A.

P. raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K. G. IÄ® Å¡iuo metu yra neįmanomas, nes įmonė neturi jokio turto. Ä®monė, Å¡iuo metu esanti sunkioje finansinėje bÅ«klėje ir negalinti įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, gali bankrutuoti ir įvykdyti teismo sprendimÄ ateityje bus neįmanoma. Ä®monė turi kitų kreditorių, įmonės skolinių įsipareigojimų mastas nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nebuvo tirtas ir nustatytas. VÄ® Registrų centre nuo 2010-01-12 galioja įraÅ¡as apie K.

G. sutuoktinės – D. G. vardu registruoto, tačiau santuokoje pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgyto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimÄ L. S. (G.). Å i aplinkybė byloja apie K. G. IÄ® savininko nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ moningÄ vykdymo proceso vilkinimÄ siekiant iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir sumažinti savo mokumÄ . Dėl dovanojimo sandorio sudarymo perleidžiant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å ilalės rajono apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. 2-162-799/2010.

K. G. IÄ® nesumokėjo ieÅ¡kovui jokios skolos dalies (b. l. 133–134).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ K. G. IÄ® praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nutartį palikti nepakeistÄ . Ä®monė vykdo veiklÄ , tačiau jos padėtis yra sunkesnė nei įprastai. Visos priteistos sumos sumokėjimas ieÅ¡kovui reikÅ¡tų K. G. IÄ® žlugimÄ , atsakovė bÅ«tų priversta atleisti likusius įmonės darbuotojus. Sprendimo, kuriame bÅ«tų nustatytas K. G. nesÄ Å¾iningumas, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Aplinkybė dėl dovanojimo sandorio sudarymo teismui priimant skundžiamÄ nutartį buvo žinoma (b. l. 144–145). Atskirasis skundas atmestinas.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi atsakovo K. G. IÄ® praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies. Å ilalės rajono apylinkės teismo             2009-03-23 sprendimo vykdymÄ dėl 9 207 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. G. IÄ® V. G. naudai iÅ¡dėstė vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis, t. y. vienuolika mėnesių – po 767 Lt, dvyliktÄ jį mėnesį – 770 Lt.

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iš karto. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai. Iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės paprastai laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis).

Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju Å¡ios įmonės mokumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant ir į įmonės, ir į jos savininko (savininkų) turimÄ turtÄ . BÅ«tent toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus. Todėl teisėjų kolegijos manymu, ieÅ¡kovo V. G. motyvas, jog K. G. IÄ® gali bankrutuoti ir įvykdyti teismo sprendimÄ ateityje bus neįmanoma, nelaikytinas svariu argumentu nagrinėjamoje byloje.Teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimus, neturi teisės vertinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorio sudarymo, kol nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-201-799/2010 pagal V.

G. pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovams K. G., D. G., L. S., trečiasis asmuo K. G. IÄ®, dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (actio Pauliana).IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų – 2010-03-05 ir 2010-04-13 mokėjimo nurodymų matyti, kad             V. G. buvo pervestos Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010-02-11 neįsiteisėjusia nutartimi iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nustatytos sumos – į mėnesį po 767 Lt, iÅ¡ viso 1 534 Lt. Todėl konstatuotina, kad atsakovė nevengia vykdyti teismo sprendimo ir nėra pagrindo teigti, kad sÄ moningai vilkina vykdymo procesÄ , siekdama iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų įvykdymo ieÅ¡kovui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas vieneriems metams,         t. y. mokant ieÅ¡kovui kas mėnesį vienuolika mėnesių – po 767 Lt, dvyliktÄ jį mėnesį – 770 Lt nepažeidžia subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų. Byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ per skundžiamoje teismo nutartyje nurodytÄ sprendimo iÅ¡dėstymo laikotarpį – vienerius metus. Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi iÅ¡dėstydamas atsakovei K.

G. IÄ® priteistos sumos mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui, tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria: Å ilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                                              Almantas Padvelskis                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė