a0d171df-93ce-4c3e-beab-6b2ea195d6fe · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3993-920/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22547-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.5; 3.2.6. 1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant atsakovui A. L., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :Ieškovo reikalavimai ir jo argumentai Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, dublikas, kuriais prašoma priteisti iš atsakovo A. L. 908,00 Eur (devyni šimtai aštuoni eurų ir 00 ct) skolos; 133,11 kompensacinių palūkanų; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 24,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur UAB Legal Balance, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad tarp Atsakovo A. L. ir G. Ž. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudarytas paskolos raÅ¡tas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo Kreditoriui sumokėti 1043,00 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Kreditoriui nepavyko atgauti Atsakovo įsipareigotos sumokėti Skolos raÅ¡to sumos, 2017 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-10/144, kuria Kreditorius neatlygintinai perleido ieÅ¡kovui, UAB Legal Balance, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į AtsakovÄ , remiantis Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-10/144 nurodyta perleidžiama teise.

Atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti. Atsakovas dalį Skolos raÅ¡te numatytos sumos yra pasidengęs. Atsakovas Kreditoriui daliniais mėnesiniais mokėjimais po 15,00 Eur viso sumokėjo 135,00 Eur, tačiau Atsakovas daugiau nėra bandęs derybų bÅ«du spręsti prievolės vykdymo klausimÄ . Toks Atsakovo neveikimas traktuotinas kaip įstatymu numatytų pareigų nevykdymas, sukeliantis teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ Atsakovo priteistina visa perleista skolos suma – 908,00 Eur.

PasiraÅ¡ytu Ä®sipareigojimu Atsakovas prisiėmė prievolę apmokėti skolÄ iki Kreditoriui pareikalavus, tačiau Atsakovas pažeidė prievolę ir skolos, skolos palÅ«kanų, nėra sumokėjęs iki Å¡ios dienos bei remiantis LR CK 1.125 str. 9 d. bei CK 6.210 str. 1 d. Atsakovui už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ skaičiuotinos penkių procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Skolos raÅ¡to iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IÅ¡ viso iÅ¡ Atsakovo priteistina 133,11 Eur palÅ«kanų už pradelstas 1070 dienų, nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., 0,1244 Eur už vienÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas pažymi, kad laikydamasis LR CK įtvirtintomis reikalavimo perleidimo nuostatomis 2017 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė Atsakovui PraneÅ¡imÄ dėl Kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę. Po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo su Atsakovu buvo susisiekta telefonu skambinant į Atsakovo naudojamÄ telefono numerį (+370 656 47791). Pokalbio metu Atsakovas buvo supažindintas su reikalavimo perleidimo faktu, esamÄ neįvykdytÄ prievolę, tačiau pokalbis nutrÅ«ko dėl Atsakovo nenoro bendradarbiauti.

Atsižvelgiant į tai, Atsakovas buvo tinkamai supažindintas su reikalavimo perleidimo faktu ir turėjo galimybę susisiekti su IeÅ¡kovu, tačiau Atsakovas savo teisės neįgyvendino su IeÅ¡kovu nesusisiekė, nepateikė jokių prieÅ¡taravimų, IeÅ¡kovo adresu neiÅ¡siuntė jokių skolos paneigimo praneÅ¡imų. Atsakovas savo prievolės įvykdymÄ grindžia skolos raÅ¡te atliktais Pradinio kreditoriaus įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo vasario iki spalio mėnesio iÅ¡ Atsakovo Pradinis kreditorius gavo 9 mokėjimus po 15,00 Eur, kurių suma – 135,00 Eur.

Kitų raÅ¡ytinių įrodymų, apie atliktus mokėjimus, Atsakovas nepateikia, skolos raÅ¡to originalo neatsiėmė, skolos raÅ¡to originale įraÅ¡o apie visiÅ¡kÄ skolos atsiskaitymÄ neatliko. Atsakovo argumentai, kad jis atliko didesnius mokėjimus, nei nurodyta skolos raÅ¡te yra neįrodyti, o remtis vien tik liudytojų parodymais neva dėl atliktų kitų mokėjimų, Atsakovas neturi teisės. Atsakovo argumentai Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad jokių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui G. Ž. pagal 2015-01-08 skolos raÅ¡telį neturi. SkolÄ G. Ž. grÄ Å¾ino taip, kaip gavo — tai yra grynais pinigais dalimis po 150 Eur, 200 Eur, 300 Eur sumomis ir taip pat, kas mėnesį mokėjau po 1,5 procento palÅ«kanų, kas sudarė 15,00 Eur. Man sumokėjus palÅ«kanas ir dalį skolos, prievolės įvykdymo terminas bÅ«davo pratęstas. Vėliau buvo sutarę, kad iki pilno atsiskaitymo mokės po 35,00 Eur palÅ«kanų kas mėnesį, ir tokiu principu buvo pratęsinėjamas paskolos grÄ Å¾inimo terminas.

Pinigai buvo mokami grynais atsakovo ir G. Ž. tuometinėje darbovietėje – (duomenys neskelbtini). Paskutinė įmoka buvo atlikta 2017 m. spalio mėn. Aplinkybę, kad pinigus grÄ Å¾ino, patvirtina paties G. Ž. įraÅ¡ai paskolos lapelyje (CPK 178 sr.), taip pat, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad pinigai buvo skolinti tik 1 mėn., t.y. iki 2015-02-08 d., tačiau nebuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos dėl vėlavimo grÄ Å¾inti skolÄ , o 2017 m. spalio mėn. buvo perleistas reikalavimas UAB “Legal Balance”.

IÅ¡ paties G. Ž. atsakovas nėra gavęs jokiÄ pretenzijų dėl skolos grÄ Å¾inimo ar įsipareigojimų nevykdymo. Taip pat, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad 2017-10-23 praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovui buvo iÅ¡siųstas (pvz. siuntimo kvitas ar pan.), tuo labiau, kad toks praneÅ¡imas man buvo įteiktas (CPK 178 str.). Taigi iÅ¡ naujojo kreditoriaus nėra gavęs jokios pretenzijos, jokio raginimo ar praneÅ¡imo, ginÄÄ spręsti neteismine tvarka. O reikalavimo perleidimo sutartį gavo tik 2018-01-09 d. prisijungęs prie EPP sistemos ir susipažinęs su pateiktais ieÅ¡kinio priedais.

Nepagrįstai kompensacinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo 2015-01-08 d., t.y. nuo sutarties sudarymo dienos, kadangi kompensacinės palÅ«kanos mokamos už termino prievolei įvykdyti termino praleidimÄ . 2015-01-08 sutartimi buvo susitarta, kad 3600.00 LT skolinami vienam mėnesiui, todėl kompensacinės palÅ«kanos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos nebent nuo 2015-02-08 d. Taip pat 2015-01-08 sutartimi buvo susitarta, kad G. Ž. bus mokama 1,5 procento palÅ«kanos, kas sudaro po 15 eur (1043 eur *1,5 proc.), o iÅ¡ G.

Ž. darytų įrašų sutartyje matyti, kad kas mėnesį jam ir buvo bÅ«tent mokama po 15 eur, o vėliau, jam pareikalavus - ir po 35.00 Eur, tokiu bÅ«du kompensuojant patiriamus nuostolius. Atsižvelgiant, į tai, kas iÅ¡dėstyta, nepagrįstai reikalaujama priteisti 133,11 eur palÅ«kanų už 1070 dienų, kadangi G. Ž. nuostolio nepatyrė, nes jam kas mėnesį buvo mokamos palÅ«kanos už skolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimÄ , todėl naujajam kreditoriui UAB “Legal Balance" neperėjo teisė reikalauti nuostolių, kurių nepatyrė pradinis kreditorius G.

Ž.. Teismas k o n s t a t u o j a : Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp atsakovo A. L. ir G. Ž. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudarytas paskolos raÅ¡tas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo Kreditoriui sumokėti 1043,00 Eur sumÄ (b.l. 32). 2017 m. spalio 23 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-10/144, kuria Kreditorius neatlygintinai perleido ieÅ¡kovui, UAB Legal Balance, į.k. 302528679, reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į AtsakovÄ , remiantis Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-10/144 nurodyta perleidžiama teise (b.l. 27-29).

Dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palÅ«kanų Byloje nekyla ginčo dėl to, kad atsakovo A. L. ir G. Ž. 2015 m. sausio 8 d. buvo sudarytas paskolos raÅ¡tas, pagal kurį Atsakovas įsipareigojo Kreditoriui sumokėti 1043,00 Eur sumÄ (b.l. 32). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas grÄ Å¾ino nurodytÄ sumÄ , ar buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , ar tinkamai skaičiuotos kompensacinės palÅ«kanos.Sprendžiant ginÄÄ dėl to, ar atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , teismas remiasi LR CK 6.101 str. 1 d. nuostata, kurioje numatyta kreditoriaus teisė perleisti trečiajam asmeniui savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, taip pat LR CK 6.109 str. 1 d. nuostata, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas arba gavo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Pagal byloje esančius įrodymus, 2017 m. spalio 23 d. iÅ¡siuntė Atsakovui PraneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę (PraneÅ¡imo kopija pridedama) registruotu laiÅ¡ku paskutinės Kreditoriui žinomos Atsakovo gyvenamosios vietos adresu (b.l. 21, 33). Net jei atsakovas ir nėra gavęs Å¡io reikalavimo, jis pats pripažįsta, kad reikalavimo perleidimo sutartį gavo 2018-01-09 d. prisijungęs prie EPP sistemos ir susipažinęs su pateiktais ieÅ¡kinio priedais, todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turi reikalavimo teisę.

Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar atsakovas grÄ Å¾ino pasiskolintÄ sumÄ , teismas remiasi LR CK 6.65 straipsnio 1 d. nuostata nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , LR CK 6.65 straipsnio 2 dalies nuostata, jog jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime.

Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ . IeÅ¡kovui nurodant, kad atsakovas skolos dalies negrÄ Å¾ino, o atsakovui teigiant, kad jis grÄ Å¾ino visÄ skolÄ , byloje esantys įrodymai patvirtina tik 135 eurų grÄ Å¾inimo pradiniam kreditoriui faktÄ (b.l. 32). Å alys Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo neginčija.

Ä®rodinėdamas visos skolos grÄ Å¾inimo faktÄ , atsakovas nurodė, kad jį įrodys liudytojų parodymais. Tačiau 2018-06-04 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo bendradarbis R. K. patvirtino faktÄ , kad kelis kartus matė atsakovÄ neÅ¡antį pinigus pradiniam kreditoriui bendradarbiui G. Ž., tačiau nei paties pinigų perdavimo momento, nei konkrečių perduotų sumų įvardinti negalėjo, apie tai, kad Å¡ios sumos skirtos pradiniam kreditoriui bendradarbiui G. Ž. sužinojo iÅ¡ paties atsakovo pasakymų. 2018-06-04 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pradinis kreditorius G.

Ž. kategoriÅ¡kai neigė atgavęs iÅ¡ atsakovo skolÄ , nurodė gavęs tik tas sumas, kurios nurodytos skolos raÅ¡telyje. Kiti atsakovo kviesti liudytojai į teismo posėdį neatvyko nei 2018-06-04, nei pakartotiniai 2018-06-11 d. Pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ kreditorius turi įrodyti, kad paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė kasacinio teismo praktikoje nurodytos pareigos įrodyti, kad paskolÄ grÄ Å¾ino, t.y. nepateikė LR CK 6.65 nurodytų dokumentų, kurie įrodytų jo prievolės įvykdymÄ . Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar tinkamai skaičiuotos kompensacinės palÅ«kanos, teismas atsižvelgia į tai, kad pats atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti didesnių sutartinių 1,5 proc. mėnesinių kompensacinių palÅ«kanų, taip pat tai, kad jo skolos raÅ¡telyje nurodyta suma įrodo ne paskolos sumos sumažėjimÄ , o sutartyje numatytų kompensacinių palÅ«kanų mokėjimÄ .

Atsakovas nurodo, kad 2015-01-08 sutartimi buvo susitarta, jog G. Ž. bus mokama 1,5 procento palÅ«kanos, kas sudaro po 15 eur (1043 eur *1,5 proc.), o iÅ¡ G. Ž. darytų įrašų sutartyje matyti, kad kas mėnesį jam ir buvo bÅ«tent mokama po 15 eur. (b.l. 44). Atsižvelgiant į byloje esantį vienintelį skolos grÄ Å¾inimo įrodymÄ â€“ 135 eurų sumokėjimÄ (b.l. 32), teismo vertinimu, tokia atsakovo pozicija reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti 1043 eurų skolos ir 1,5 proc. mėnesinių kompensacinių palÅ«kanų nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio 13 d. sumokėjimo, tačiau pareiÅ¡kė mažesnį reikalavimÄ dėl 908,00 Eur. skolos ir 5 proc. dydžio metinių kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo, t.y. 133,11 Eur kompensacinių palÅ«kanų už pradelstas 1070 dienų nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d., apskaičiuodamas palÅ«kanų dydį nuo atsakovo negrÄ Å¾intos 908,00 eurų skolos sumos.

Teismo vertinimu, kadangi pats ieÅ¡kovas pasirinko laikyti 135 eurus atsakovo skolos grÄ Å¾inimu, o ne sutartinių kompensacinių palÅ«kanų mokėjimu nuo 2015 m. sausio iki spalio mėn., tokiu bÅ«du reikalaudamas mažesnės nei atsakovo nurodomos skolos sumos bei mažesnių nei sutartyje numatytų palÅ«kanų, taip pat po atsakovo nurodytų aplinkybių netikslino ieÅ¡kinio reikalavimo, teismas neturi pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 133,11 kompensacinių palÅ«kanų už 1070 dienų nuo 2015 m. sausio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. priteisimo, pripažinti nepagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palÅ«kanų priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas. Dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 908,00 Eur skolos, 133,11 kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, yra tenkinamas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovų naudai už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 24,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur UAB Legal Balance, patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 5,41 eur. teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.

2) Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.65 str., 6.101 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB Legal Balance, į.k. 302528679 naudai 908,00 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) skolos, 133,11 (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 11 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos (908,00 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,41 eur. (penkis eurus 41 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Linas Baublys