a0d14fc0-e837-4994-b6f6-157dec4af874 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-170-381/2019 Civilinė byla Nr. e2KT-171-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11860-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Artūras Driukas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ir T. Ž. nušalinimo pareiškimu Klaipėdos apygardos teismo teisėjams nuo civilinių bylų Nr. e2S-1170-613/2019 ir Nr. e2S-1369-613/2019 nagrinėjimo, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautos Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-1170-613/2019 ir Nr. e2S-1369-613/2019 pradėtos pagal ieškovės T. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. birželio 7 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės ieškinį atsakovui O. B. dėl namo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo D.

C.. Nurodytos civilinės bylos buvo skirtos nagrinėti teisėjai Giedrei Seselskytei. PareiÅ¡kėja T. Ž. 2019 m. rugsėjo 19 d. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylas nagrinėti paskirtai teisėjai, o teisėjai nenusiÅ¡alinus ar nenuÅ¡alinus teisėjos, pareiÅ¡kėja praÅ¡o nuo civilinių bylų Nr. e2S-1170-613/2019 ir Nr. e2S-1369-613/2019 nagrinėjimo nuÅ¡alinti visus Klaipėdos apygardos teismo teisėjus. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nepasitiki bylas paskirta nagrinėti teisėja Giedre Seselskytės dėl jos draugiÅ¡kų santykių su pirmosios instancijos teismo teisėju, kurio priimtų nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas apeliacine tvarka.

PareiÅ¡kėjai abejones dėl neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus civilinių bylų Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjimo kelia ir tai, kad aptartos civilinės bylos teisėjai Giedrei Seselskytei buvo paskirtos nagrinėti, pareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidžiant bylų skyrimo teisėjams tvarkÄ . NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas. Viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ‑ CPK 6, 21 straipsniai).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia ir tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sÄ lyga.

Teisėjo ir teismų neÅ¡aliÅ¡kumas užtikrinamas nustatant draudimus ir apribojimus teisėjams nagrinėti bylas, jeigu yra aplinkybės, keliančios abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017). Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi atitinkamo apylinkės ir apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitos apygardos veiklos teritorijoje esančiam apylinkės teismui ar kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti prielaidas dėl teisėjo (teisėjų) galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus apylinkės teismo ar apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pagal įstatymo reikalavimus privalo bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju bylÄ nagrinėjančiai teisėjai pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas yra iÅ¡spręstas teisėjo, laikinai einančio Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas yra netenkintas, todėl pakartotinai argumentų, kuriais iÅ¡reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas bylÄ nagrinėti paskirta teisėja, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas nevertina ir dėl jų nepasisako, kadangi jie yra įvertinti subjekto, kuriam pagal kompetencijÄ ir pavesta vertinti atitinkamo teismo teisėjui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 69 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo pagrįstumo nustatyta, kad jis iÅ¡ esmės grindžiamas abejone, kad bylos teisme skiriamos nesilaikant nustatytos tvarkos. Siekiant įvertinti Å¡ių argumentų pagrįstumÄ buvo susipažinta su vieÅ¡ai skelbiamais civilinių bylų Nr. e2S-1170-613/2019 ir Nr. e2S-1369-613/2019 paskyrimo teisėjai protokolais (http://liteko.teismai.lt/protokolai/paieska.aspx). Civilinės bylos Nr. e2S-1170-613/2019 skyrimo teisėjai Giedrei Seselskytei protokolas patvirtina, kad civilinė byla buvo paskirta naudojantis automatizuotu teisėjų atrankos bÅ«du, pirmai pagal sÄ raÅ¡Ä teisėjai, kuri galėjo nagrinėti aptariamÄ civilinę bylÄ .

Remiantis civilinės bylos Nr. e2S-1369-613/2019 skyrimo protokolo duomenimis nustatyta, kad civilinę bylÄ Nr. e2S-1170-613/2019, paskyrus nagrinėti teisėjai Giedrei Seselskytei, civilinė byla Nr. e2S-1369-613/2019 buvo paskirta tai pačiai teisėjai vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-1 (2019 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. V-14 redakcija) patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Klaipėdos apygardos teisme taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.1 ir 62.1 papunkčiuose numatyta tvarka, t. y. kaip susijusi byla (su Taisyklėmis galima susipažinti Klaipėdos apygardos teismo interneto svetainėje https://klat.teismas.lt/teisine-informacija/teises-aktai/20).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju kai skiriant civilinę bylÄ nagrinėti yra nustatoma, jog teisme yra gauta ar nagrinėjama susijusi byla (pavyzdžiui, esant analogiÅ¡kai faktinei ir teisinei situacijai; toje pačioje byloje skundžiami keli procesiniai sprendimai; skundžiama nutartis, dėl kurios apskundimo jau vyksta nagrinėjimas), tokias bylas yra tikslinga skirti nagrinėti vienu metu ir (arba) tam tikriems teisėjams. Å iuo atveju nustatyta, kad remiantis pareiÅ¡kėjos skundais Klaipėdos apygardos teisme buvo pradėtos civilinės bylos:

Nr. e2S-1369-613/2019 dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, kuria byla pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui O. B. buvo nutraukta ir civilinė byla Nr. e2S-1170-613/2019 dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieÅ¡kovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ , dėl 2019 m. balandžio 23 d. teismo protokolinės nutarties, kuria nutarta pereiti į teismo posėdį. Kadangi civilinės bylos Nr. e2S-1369-613/2019 iÅ¡nagrinėjimo rezultatas nulemtų civilinės bylos Nr. e2S-1170-613/2019 baigtį, todėl siekiant, kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos kuo ekonomiÅ¡kiau, Klaipėdos apygardos teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktus procesinius įgaliojimus 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties, skyrė nagrinėti teisėjai Giedrei Seselskytei, kuriai jau buvo skirta nagrinėti susijusi civilinė byla Nr. e2S-1170-613/2019 dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. d. nutarties.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad byloms nagrinėti teisėja buvo atrinkta automatizuotu atrankos bÅ«du, laikantis Teismų įstatymo ir Teisėjų tarybos patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių, užtikrinant neÅ¡aliÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principus, dėl ko nėra pagrindo manyti, jog egzistuoja prielaidos ar abejonės dėl neÅ¡aliÅ¡ko ir nepriklausomo bylų Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėjimo, ar kitų aplinkybių, kurios leistų abejoti visų Å¡io teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ visiems Klaipėdos apygardos teismo teisėjams, konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami visų Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai nepateikia, aplinkybių, kurios leistų manyti, kad Å¡io teismo teisėjai negali neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti civilines bylas, nenurodyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinės bylos Nr. e2S-1170-613/2019 ir Nr. e2S-1369-613/2019 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Pažymėtina, kad teisėjai, nagrinėjantys bylÄ , patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jiems nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi galimybė nagrinėti bylÄ priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir ar teisėjas atrodys neÅ¡aliÅ¡kai protingam paÅ¡aliniam stebėtojui. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

T. Ž. nušalinimo pareiškimo Klaipėdos apygardos teismo teisėjams, pareikšto civilinėse bylose Nr. e2S-1170-613/2019 ir Nr. e2S-1369-613/2019, netenkinti. Teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas Artūras Driukas