a0d0a3f8-e2fd-4dd0-a481-3e1ad7bfd3a5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-775-369/2011

Proceso Nr. 4-02-3-00458-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys

neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo ir teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

           A. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. A2.6-3562-369/2010, pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams.

           2011 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas A. B. praÅ¡ymas su jame nurodytais argumentais ir motyvais, kuriuo praÅ¡oma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę.

Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Å io instituto taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam

atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo

terminÄ . Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurios yra

reikÅ¡mingos sprendžiant Å¡io instituto taikymo klausimÄ ir, nagrinėjamu atveju, yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) reikalingas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas; 4) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ yra pažymėjęs, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos iÅ¡duota pažyma, patvirtinanti, kad A. B. yra iÅ¡klausęs kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, taip pat policijos pažyma, patvirtinanti, jog asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė daugiau jokių teisės pažeidimų, tačiau nepateiktas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo raÅ¡tas. Pažymėtina, jog viena iÅ¡ specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti sÄ lygų yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje vertinama, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo bÅ«tinumÄ , siekė, kad institucija ar teismas, spręsdami dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, gautų duomenis, leidžiančius kuo visapusiÅ¡kiau ir objektyviau apibÅ«dinti, charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu tam, kad teismas ar institucija galėtų iÅ¡spręsti pagrindinį klausimÄ â€“ ar nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Teismas turi vertinti, ar tarpininkaujantis asmuo iÅ¡ties gali objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai apibÅ«dinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ (administracinė byla Nr. N575-3013/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog A. B. praÅ¡ymas paduotas nesilaikant ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų praÅ¡ymui dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl jis paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 329 str. teismas, n u t a r ė:

A. B. praÅ¡ymÄ dėl jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarimu paskirto 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo palikti nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus

Ramanauskas