a0cf9ed7-accf-4d4c-ad11-9fbbfb4f48de · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-6519-769/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04237-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 129.1; 129.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 12 d.Kaunas              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, teismo posėdyje, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, nedalyvaujant pareiškėjui M.

A., antstolei Viktorijai Vėliuvienei, suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, iÅ¡nagrinėjusi M. A. skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų,              n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/12/00481 bei visų su Å¡ia byla priskirtų mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes nesutinka su Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-01-13 iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. 68N-1372459-12, kuriuo antstolės praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 100 Lt skolÄ , taip pat nesutinka apmokėti antstolei vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su 100 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Nurodė, kad 2011-11-27 vairuodamas transporto priemonę Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d., už kurį 2011-12-19 suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir skirta 50 Lt bauda. Administraciniu nurodymu paskirta bauda turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2012-01-06, jo brolis M. A. už jį baudÄ sumokėjo 2012-01-03, t.y., paskirta bauda sumokėta laiku, todėl policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės pavesti antstolei vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstiniu bÅ«du, 2012-03-21 policijos pareigÅ«nai pateikė raÅ¡tÄ Nr. 30-68-S-3032, kuriuo pripažino faktÄ , kad jam administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta laiku.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Antstolė Viktorija Vėliuvienė 2012-04-04 patvarkymu pareiÅ¡kėjo M. A. skundo netenkino, nurodydama, kad M. A. skundas nepagrįstas. Ji vykdė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pateiktÄ nutarimÄ dėl M. A. paskirtos 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 2012-01-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimÄ dėl M.

A. paskirtos 100 Lt baudos panaikino, nes nustatyta, kad 2012-01-03 M. A. brolis M. A. sumokėjo 2011-12-19 administraciniu nurodymu M. A. paskirtÄ 50 Lt baudÄ . M. A. prievolė sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ 50 Lt baudÄ nors ir buvo įvykdyta laiku, tačiau netinkamai, nes mokėjimo nurodymu nenurodytas nei M. A. asmens kodas, nei gimimo data, klaidingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, numeris, įmokos kodas ir kt., todėl nei policijos įstaiga, nei antstolė neturėjo objektyvių galimybių įsitikinti, kad administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta per nustatytÄ terminÄ . Antstolės teigimu, bauda sumokėta tik 2012-03-21, nes skolininko M.

A. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ pateiktas tik 2012-03-21. Antstolė teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atsiliepime nurodė nesutinkantis su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes M. A. prievolė sumokėti administraciniu nurodymu paskirtÄ 50 Lt baudÄ nors ir įvykdyta laiku, tačiau netinkamai, nes nurodymu paskirtÄ baudÄ apmokėjo pažeidėjo brolis savo vardu, nurodydamas savo asmens kodÄ , todėl policijos įstaiga negalėjo sumokėtas baudos įskaityti kaip M.

A. administraciniu nurodymu paskirtosios baudos. Ä® policijos įstaigÄ dėl baudos įskaitymo M. A. kreipėsi tik pradėjus priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl to, ar skolininkas turi pareigÄ atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kai bauda pagal nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo buvo sumokėta kito asmens vardu ir įskaityta skolininkės vardu jau pradėjus vykdymo veiksmus.Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ yra pažymėjęs, kad priverstinis vykdomųjų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliui tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jis veiks teisėtai. CPK 586 straipsnis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiÅ¡kia, kad jis besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. Pagal CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d, t.y. ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai ir kt. CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2011-12-19 pareiÅ¡kėjui M. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 68AN-1315854-11 ( ROIK:07-11-6544980, 30-68-S-12458 2011-12-21) ir administraciniu nurodymu paskyrė 50 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ . Administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ nurodyta sumokėti iki 2012-01-06, įmokos kodÄ nurodant 55655, iki nurodytos datos nesumokėjus siÅ«lomos baudos ar pateikus praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti nurodymo, 2012-01-13 9.00 val. vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas (b. l. 8-9). 2012-01-03 M.

A., kaip nurodo pareiÅ¡kėjas – jo brolis, administraciniu nurodymu paskirtÄ 50 Lt baudÄ sumokėjo už pareiÅ¡kėjÄ , 2012-01-03 mokėjimo nurodyme nurodydamas savo, kaip mokėtojo, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , o mokėjimo paskirties laukelyje „KET pažeidimo bauda, M. A., ATPP 30-68-s-12458, 2011-12-21“ (b. l. 7). 2012-01-13 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nai POLIS įmokų tvarkymo modulyje patikrino, ar administraciniu nurodymu M. A. paskirta 50 Lt bauda sumokėta (b. l. 27).

Kadangi pagal POLIS įmokų tvarkymo modulyje esančius duomenis nustatyta, kad paskutinė įmoka M. A. vardu atlikta 2005-09-30, įmokos suma 125 Lt (b. l. 27), 2012-01-13 panaikinus administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas Nr. 68N-1372459-12, kuriuo M. A. paskirta 100 Lt bauda (vykd. b. l. 2). Nutarimo nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas M. A. 2012-01-17. 2012-03-05 antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-01-13 nutarimas dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, 2012-03-05 antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. l.

4) ir surašė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , t.y. 100 Lt baudÄ , bei 112,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykd. b. l. 5). Antstolės 2012-03-05 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir siÅ«lymas sumokėti skolÄ pareiÅ¡kėjui įteikti 2012-03-09 (vykd. b. l. 3). 2012-03-23 antstolės kontoroje gautas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK raÅ¡tas dėl M. A. baudos, kuriame nurodyta, kad 2012-01-13 nutarimas panaikintas, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį nutarimÄ nutraukti, nes 2012-01-03 M.

A. sumokėjo už M. A. 50 Lt baudÄ (vykd. b. l. 15). Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesÄ reglamentuoja tiek ATPK, tiek CPK. ATPK yra reglamentuojamos bendro pobÅ«džio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedÅ«ros. Tuo tarpu priverstinį baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai ir Å¡is priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesÄ (ATPK 314 str., CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

ATPK 2601 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 2602 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip deÅ¡imt litų.

Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, prieÅ¡ingu atveju administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisykles (ATPK 2601 str. 3 d.). LR CK 6.50 str. numato trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę. PareiÅ¡kėjo brolis M. A. pareiÅ¡kėjui administraciniu nurodymu paskirtÄ 50 Lt baudÄ sumokėjo per nustatytÄ terminÄ administraciniam nurodymui įvykdyti (iki 2012-01-06), todėl darytina iÅ¡vada, kad vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkas įvykdė nepažeisdamas ATPK nustatytų terminų.

TÄ pripažino ir KAVPK Klaipėdos rajono PK, 2012-03-21 panaikindamas 2011-12-22 nutarimÄ 68N-1372459-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ baigdamas ( 21 b.l.). Nors, kaip teigė antstolė, mokėjimo nurodyme Nr.108 ir nebuvo paraÅ¡ytas M. A. asmens kodas, nurodytas netinkamas protokolo numeris, įmokos kodas, tačiau iÅ¡ paties 2011-12-19 ATP protokolo, administracinio nurodymo, nėra aiÅ¡ku, kokį numerį iÅ¡ trijų nurodytų pažeidėjui reikia įraÅ¡yti į mokėjimo nurodymÄ ( buvo pasirinktas ranka raÅ¡ytas Nr.30-68-S-12458), įmokos kodas administraciniame nurodyme taip pat neatitiko reikalaujamo.

Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad mokėjimo nurodyme buvo nurodyti pažeidėjo vardas ir pavardė, administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos data ir numeris, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡ pateikiant antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, netinkamai įvykdė pareigÄ patikrinti, ar skolininkas prievolę yra įvykdęs. Nagrinėjamu atveju tai lėmė nepagrįstÄ vykdomosios bylos užvedimÄ , vykdymo veiksmų atlikimÄ , už kuriuos reikalaujama sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolė teigė, kad duomenų apie baudos sumokėjimÄ neturėjo, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad antstolės patirtas vykdymo iÅ¡laidas turi atlyginti skolininkas. Sprendžiant dėl antstolės reikalavimo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, reikÅ¡minga aplinkybe laikytinas faktas, kad bauda sumokėta nepraleidus termino, gerokai anksčiau, nei buvo užvesta vykdomoji byla, todėl antstolės nagrinėjamu atveju patirtos vykdymo iÅ¡laidos nesusiję su skolininko pareigos pačiam mokėti baudÄ vykdymu ir jis neprivalo atlyginti antstolės patirtų nuostolių.

Tokiu atveju antstolės patirtos vykdymo iÅ¡laidos laikytinos jos nuostoliais, kurių atlyginimo priteisimas iÅ¡ sÄ Å¾iningai veikusio skolininko prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-153/2011). Nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, laikytina, kad M. A. administracinį nurodymÄ sumokėti 50 Lt baudÄ Ä¯vykdė laiku ir tinkamai, todėl skolininkui gera valia įvykdžius administracinį nurodymÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ , skolininkas prievolės mokėti vykdymo iÅ¡laidas antstolei neturi (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-5/2007).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 513 str.). IÅ¡ antstolės Viktorijos Vėliuvienės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 443 str.6d.).CPK 629 str. 1 d. 5 punkte nustatyta, kad panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo vykdymo pagrindu, vykdomoji byla nutraukiama. Vykdomosios bylos nutraukimo tvarka reglamentuota CPK 629 str. 2 dalyje, 630 straipsnyje, kurio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas              n u t a r i a :       pareiÅ¡kėjo M. A. skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų tenkinti.            Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/12/00481 grÄ Å¾inti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.   Priteisti iÅ¡ antstolės Viktorijos Vėliuvienės valstybei 14 Lt ( keturiolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.    Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                              Rasa Augustė