a0cf5237-d703-4b5e-975e-2e52013eab8d · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A 2.9.-104-547/2012Teisminio proceso Nr.4-51-3-00055-2012-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.1.; 39.2.; 48.5.; 50.1.1.; 52.3. VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei LukoÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â ir n u s t a t ė :V.

P. 2011 m. lapkričio 23 dienÄ apie 18 val. Varėnoje, bute, bÅ«damas girtas (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), susistumdė su savo nepilnamečiu sÅ«numi B. P., garsiai Å¡aukė, trankė nuo sienos paveikslus į žemę, konfliktÄ girdėjo vaikai ir tokiais veiksmais jis nerealizavo LR CK 3.155 str. 2d. numatytų savo teisių ir pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus.V. P. 2011 m. lapkričio 23 dienÄ apie 18 val., Varėnoje, namo trečioje laiptinėje, bÅ«damas girtas (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), keikėsi, įžeidinėjo žodžiais ,,mentai“ policijos pareigÅ«nus.

Tos pačios dienos apie 19 val. VÅ¡Ä® Varėnos ligoninė patalpose (Čiurlionio g. 61, Varėna) keikėsi, įžeidinėjo žodžiais ,,kontrabandistai“ tarnybos metu atliekant savo pareigas Alytaus AVPK Varėnos rajono PK pareigÅ«nus. Tokiu elgesiu įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. protokolo nepripažino ir nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nepagrįstai jam surašė protokolÄ dėl vaikų nepriežiÅ«ros , kadangi iÅ¡ tikrųjų jis 2011-11-23 buvo namuose ir nebuvo girtas, ir jokio konflikto tarp jo ir sÅ«naus B. nebuvo.

Jis nurodė, kad neatsargiai atsirėmė į sienÄ , tai tuo metu nuo sienos nukrito paveikslėlis, tačiau tai nebuvo jo tyčinis veiksmas. Jis nurodė, kad sÅ«naus nestumdė. V. P. paaiÅ¡kino, kad namuose kyla konfliktai tarp jo ir sutuoktinės, nes ji dažnai be pagrindo apkaltina jį, jog yra neblaivus, o jis prieÅ¡tarauja tokiems nepagrįstiems kaltinimams. Konkrečiu atveju vaikų jis neskriaudė, todėl nebuvo pagrindo suraÅ¡yti protokolÄ pagal ATPK 181 str. 1d. V. P. paaiÅ¡kino , kad jis nepripažįsta suraÅ¡yto protokolo ir dėl policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

Jis paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ liepė jo žmonai suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ir po to jį iÅ¡sivežė iÅ¡ namų, nors tokiems jų veiksmams nebuvo jokio pagrindo. Be to jie uždėjo jam antrankius, vežė į policijos komisariatÄ , po to į ligoninę. Jis nurodė, kad girtumÄ , jeigu policijos pareigÅ«nams kilo tokios abejonės, buvo galima nustatyti namuose alkotesterio pagalba. V. P. tvirtina, kad jis policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo ir vykdė visus jų reikalavimus, todėl ir pagal ATPK 187 str. 2d. protokolas jam suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Todėl V. P. prašė administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Liudytoja L. P., V. P. žmona, paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ savo vyrui, nes namuose jis buvo iÅ¡gėręs ir jis nedraugiÅ¡kai kalbėjo su sÅ«numi. Ji nurodė, kad iÅ¡ dalies patvirtinÄ tÄ pareiÅ¡kimÄ , kurį surašė policijos pareigÅ«nams. L. P. patvirtino, kad V. P. namuose triukÅ¡mavo, nedraugiÅ¡kai kalbėjo su sÅ«numi, numetė nuo sienos paveikslÄ . PaaiÅ¡kino, kad praeinant tvarkingai, tai pats paveikslas nukristi negalėjo, o paveikslas nukrito po to , kai V.

P. kumščiu ar delnu trenkė į sienÄ . Dėl tokio elgesio namuose buvo suirzimas, sÅ«nus pyko, dukra verkė, tarp jų, kaip sutuoktinių, vyko nemalonus pokalbis, kurį girdėjo ir namuose buvę vaikai. Ji paaiÅ¡kino, kad įėjusi į butÄ , grįžusi iÅ¡ darbo, pamatė tėvo rankÄ prie sÅ«naus ir suprato, kad jis ketina muÅ¡tis su sÅ«numi, tokio tėvo rankos pakėlimo ji nesuprato kaip apsikabinimo, todėl ir rašė pareiÅ¡kimÄ , nes norėjo , kad vyrÄ iÅ¡sivežtų iÅ¡ namų, nes namuose norėjo ramybės sau ir vaikams.

Kai vyras grįžo iÅ¡ policijos , jis grįžo aprimęs, o ji to ir siekė. Liudytoja L. P. paaiÅ¡kino, kad atvykus policijos pareigÅ«nams , vyras iÅ¡ pradžių bandė draugiÅ¡kai su jais sveikintis. Tačiau vėliau tarp jų kilo konfliktas, nes policijos pareigÅ«nai liepė jam rengtis , važiuoti kartu su jais. Ji paaiÅ¡kino, kad V. P. pats dar bÅ«damas bute atkiÅ¡o jiems rankas ir sakė, kad Å¡ie uždėtų antrankius. Vėliau, jau namo laiptinėje ji girdėjo triukÅ¡mÄ , girdėjo Å¡aukiant : ,,kaimynai, gelbėkit“.

L. P. patvirtino ,kad policijÄ ji kvietė, nes norėjo , kad jos sutuoktinį iÅ¡sivežtų, nes jis, bÅ«damas girtas, namuose triukÅ¡mavo ir tuo trukdė nepilnamečiams vaikams ir jai.Liudytojas B. P. paaiÅ¡kino, kad jo mama serga sunkia liga, todėl jis eina jos pasitikti iÅ¡ darbo, padeda parneÅ¡ti krepÅ¡ius. Grįžęs į namus pastebėjo, kad tėvas yra iÅ¡gėręs, todėl jam papriekaiÅ¡tavo, kad mama jo dabar niekur neiÅ¡leis, sakė eik miegoti, nesusipyk su mama. Liudytojas patvirtino, kad mama pamatė, jog V.

P. iÅ¡gėręs ir jie pradėjo bartis, pyktis, namuose kilo triukÅ¡mas bei iÅ¡kvietė policijÄ . B. P. paaiÅ¡kino, kad tėvas eidamas užkabino paveikslÄ , todėl jis nukrito. Jis su sese Å¡io konflikto metu buvo bute, kitame kambaryje. Jis patvirtino, kad tėvas sudavė jam per petį, o jis jam atgal, bet susistumdymo nebuvo. B. P. paaiÅ¡kino, kad mama kvietė policijos pareigÅ«nus ir rašė pareiÅ¡kimÄ , kad jį iÅ¡vežtų.Liudytojas RamÅ«nas KerÅ¡ys paaiÅ¡kino, kad praėjusių metų lapkričio 23 dienÄ apie 18 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad vyksta Å¡eimyninis konfliktas, P. muÅ¡asi su sÅ«numi.

Nuvykus į vietÄ , jis paaiÅ¡kino, matęs, kad V. P. buvo neblaivus, jam ant kaktos buvo guzas. Jis paaiÅ¡kino, kad atvykus į butÄ , V. P. buvo agresyvus: daužė rankų kumščiais į sienÄ , Å¡Å«kavo, kabinėjosi prie sÅ«naus, vaikai buvo koridoriuje. IÅ¡ pradžių bandė jį raminti gražiuoju. V. P. priekaiÅ¡tavo sÅ«nui, kad Å¡is prieÅ¡ jį pakėlė rankÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad V. P. girtas triukÅ¡mavo namuose, vaikų akivaizdoje, žmona dėl tokio jo elgesio rašė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį iÅ¡vežti, todėl ir buvo priimtas sprendimas iÅ¡vežti jį iÅ¡ namų.

Liudytojas paaiškino, kad išsivedus V. P. į laiptinę , jis pradėjo šaukti: muša, atsigulė ant plytelių. Jis paaiškino, kad liepė V. P. netriukšmauti ir eiti į policijos automobilį, tačiau jis neklausė ir nevykdė šių reikalavimų, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Policijos komisariate budėtojų dalyje jam buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, tačiau V. P. atsisakė, todėl buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur jis toliau triukšmavo.

Viso Å¡io konflikto metu V. P. įžeidinėjo pareigÅ«nus vadindamas ,,mentais, kontrabandistais“.Liudytojas Rimas PÅ«tys paaiÅ¡kino, kad budintis jų ekipažui pranešė, kad P. Å¡eimoje vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Jis paaiÅ¡kino ,kad atvykus matėsi, jog P. stumdėsi su sÅ«numi B., barėsi , koliojosi, buvo agresyviai nusiteikęs Å¡eimos atžvilgiu. Žmona prašė jį iÅ¡vežti, todėl pasiÅ«lė jai suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad dukra buvo kitame kambaryje ir ji konfliktÄ tikrai girdėjo.

Po to V. P. sakė, kad reikės važiuoti į komisariatÄ . Laiptinėje V. P. atsisakė eiti, todėl įspėjo jį, kad gali panaudoti spec . priemones. Tačiau į tai nereagavo, griuvo ant grindų, Å¡aukė, kad policija jį muÅ¡a, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir atvežtas į komisariatÄ . Liudytojas patvirtino, kad komisariate V. P. atsisakė tikrintis girtumÄ , todėl buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur taip pat elgėsi negražiai. Jis patvirtino, kad V. P. juos vadino mentais , kontrabandistais viso Å¡io konflikto metu.

Liudytojas Gintaras Balkus paaiÅ¡kino, kad jis 2011-11-23 dirbo budėtoju ir buvo skambutis dėl konflikto Å¡eimoje, skambino P. Jis nurodė patruliams nuvykti į vietÄ . Kai V. P. buvo atvežtas į PK, jis atsisakė tikrintis girtumÄ , todėl buvo nuvežtas į priėmimo skyrių.Nors V. P. nepripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, teismas laiko, kad jie buvo įrodyti byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kad V.

P. buvo neblaivus, agresyvus, triukÅ¡mauja, koliojasi, mušėsi su sÅ«numi. AiÅ¡kiai matėsi, kad jis yra neblaivus, kaktoje buvo guzas, veidas apdraskytas, todėl pasiÅ«lė važiuoti į komisariatÄ dėl girtumo nustatymo. Vėliau jis pradėjo prieÅ¡intis, kolioti mentais ir kontrabndistais , atsisakė vykti į policijos komisariatÄ , gera valia nėjo į automobilį, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai (b.l.11, 12).Liudytoju apklaustas sÅ«nus B. P. patvirtino, kad tėvas sudavė jam, o jis sudavė tėvui, tačiau susistumdymo nebuvo.

L. P. paaiÅ¡kino, kad tėvas su sÅ«numi kalbėjo nedraugiÅ¡kai, namuose buvo triukÅ¡mas, vaikai negalėjo ramiai bÅ«ti namuose, tėvas savo elgesiu trukdė kitiems Å¡eimos nariams. Todėl teismas laiko, kad pasitvirtino faktas, kad tėvas nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus . Savo netinkamu elgesiu, bÅ«damas girtas ir sukeldamas namuose konfliktÄ , įtraukdamas į šį konfliktÄ ir nepilnamečius vaikus ( su sÅ«numi apsikumščiuodamas, o dukrai girdint šį konfliktÄ ) , netinkamai veikė savo vaikus emociÅ¡kai, jiems buvo daromas psichologinis poveikis, tuo vaikai buvo traumuojami.

Todėl teismas laiko, kad tokie V. P. veiksmai atitinka tėvų valdžios panaudojimÄ Â prieÅ¡ingai vaiko interesams ir buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str. 1d.Byloje yra liudytojos L. P. ir liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai, kad V. P. buvo agresyvus, keikėsi , triukÅ¡mavo. Šias aplinkybes patvirtina ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kurį 2011-11-23 surašė gydytoja V.R. M.. Akte pažymėta, kad V. P. apžiÅ«rimas nesileidžia, paliepimų nevykdo, į paklausimus neatsakinėja, dirglus, judrus, kalbus, agresyvus, į paklausimus atsako neadekvačiai, agresyviai, tyčiodamasis, sulaikytas savo namuose dėl agresijos, pÅ«sti į alkotesterį atsisakė (b.l.9-10).

Gydytoja konstatavo vidutinį girtumo laipsnį. Å is dokumentas patvirtina ir L. P. ir policijos pareigÅ«nų tvirtinimÄ , kad V. P. buvo neblaivus, buvo konfliktiÅ¡kas ir agresyvus. Policijos pareigÅ«nai R.KerÅ¡ys ir R.PÅ«tys patvirtino, kad V. P. atsisakė paklusti jų reikalavimams ir koliojo juos , įžeidinėjo, sakydamas ,,mentai, kontrabandistai“. Liudytojai nurodė, kad jie jautėsi nesmagiai. Taip jis elgėsi namo laiptinėje, ligoninės priėmimo skyriuje. V. R. M., gydytoja, apklausta kaip liudytoja nurodė, kad V.

P. priėmimo skyriuje elgėsi agresyviai, neatsakinėjo į jos užduodamus klausimus, keikėsi, įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, teigė , kad sumušė jam rankÄ , tačiau gydytojai apžiÅ«rėti rankos neleido ,kas jį sumušė nesakė (apklausa yra medžiagoje, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ).Varėnos rajono PK tyrėjas 2011-12-16 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. P. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, turto sunaikinimo ar sugadinimo ir buvo nutarta jo atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (b.l.7-8).Teismas laiko, kad pasitvirtino protokolas ir Å¡ioje dalyje, jog V.

P. įžeidė policijos pareigūnu žodžiu , juos koliodamas ir jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2d. Teismas laiko, kad nepasitvirtino protokolas dalyje dėl to, jog V. P. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, nes protokole tik pacituojama tokia įstatymo norma, tačiau nenurodoma, kokiais veiksmais ir kokių teisėtų reikalavimų V. P. nevykdė, todėl ši kaltinimo dalis pašalintina. V. P. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str.4d. (b.l.17), nuobauda yra galiojanti.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.V. P. skirtina nuobauda įstatymo sankcijos ribose, arčiau baudos minimumo.Vadovaudamasi LR ATPK 181 str.1d., 187 str. 2d., 287 str. 1d.1p., 30, 30(2) str.n u t a r ė :V. P. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 181 str.1d., 187 str. 2d. ir jam paskirti :-pagal LR ATPK 181 str. 1d. – įspėjimÄ ; -pagal LR ATPK 187 str. 2d. - 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                           Silvana Girdenienė