2023-09-20 Nr. AB-16788-3-61-3-07475-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-499-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07475-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Trakų rajono savivaldybei (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė MEFACI, I. N.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 16 d. leidimus Nr. P1E-68 ir Nr. P1E-173 saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams;

2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. S1E-194 sudarytą Trakų rajono želdynų ir želdinių apsaugos priežiūros ir tvarkymo komisiją;

3) panaikinti Trakų rajono želdynų ir želdinių apsaugos priežiūros ir tvarkymo komisijos 2022 m. balandžio 8 d. posėdžio protokolo Nr. AP8-137 išvadas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 55 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo praktiką, teisė kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai, turi būti specialiai ir nedviprasmiškai suteikta. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tokia teisė Departamentui nėra suteikta.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas ginčija Trakų rajono savivaldybės mero potvarkiais išduotus leidimus tvarkyti želdynus, taip pat tuo tikslu priimtą 2021 m. gruodžio 9 d. Trakų rajono savivaldybės tarnybos sprendimą sudaryti komisiją ir šios komisijos 2022 m. balandžio 8 d. išvadas, o ši procedūra yra reglamentuota Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje. Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas savo įgaliojimus ginti viešąjį interesą kildina iš jam suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų, Želdynų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 29 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnio nuostatos tiesiogiai neįtvirtinta pareiškėjo teisės kontroliuoti savivaldybės institucijos veiklos ir kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo ginčijimo, dėl to pareiškėjui specialiai ir nedviprasmiškai nesuteikti įgaliojimai kreiptis į teismą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas teisines aplinkybes, atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir pareiškimo (atskirajame skunde nurodomas procesinis dokumentas „atskirasis skundas“ laikytinas rašymo apsirikimu) priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturi įgaliojimų kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, prieštarauja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnio 19 punktui. Be to, administraciniai teismai yra išnagrinėję iš esmės analogiškus ginčus, pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-129-556/2023.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje nagrinėjamas pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas Departamentas neturi įgaliojimų ginti viešąjį interesą skundžiant nagrinėjamoje byloje ginčijamus atsakovo aktus, todėl atsisakė priimti pareiškimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde teigia, jog teismas, spręsdamas, kad pareiškėjas neturi įgaliojimų ginti viešąjį interesą kreipiantis į teismą dėl ginčijamų aktų panaikinimo, nepagrįstai nesivadovavo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnio 19 punktu todėl neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 55 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas ginti viešąjį interesą ir ginčydamas atsakovo leidimus saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams; atsakovo tarybos sprendimą sudaryti Trakų rajono želdynų ir želdinių apsaugos priežiūros ir tvarkymo komisiją; šios komisijos išvadas. Pareiškėjas nurodė, jog kreipėsi į teismą dėl ginčijamų aktų panaikinimo, nes gavo grupės asmenų skundą dėl galimai neteisėto leidimo kirsti ir genėti želdinius; buvo pradėtas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad leidimas kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus yra išduotas galimai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; atsakovas išdavė naują (analogišką ankstesniam) leidimą kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus, įrašydamas darbų vykdytoją uždarąją akcinę bendrovę MEFACI.

Želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, želdynų kūrimą, želdinių veisimą, želdynų ir želdinių inventorizavimą kontroliuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliota institucija (Želdynų įstatymo 29 str. 1 d.).

Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnį, Lietuvos Respublikoje aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdo Departamentas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės teisinis turinys apibrėžtas šio įstatymo 3 straipsnyje, kurio 19 punkte expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, jog, siekdami užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, kai yra pagrindas manyti, kad viešasis interesas pažeistas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, kreipiasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo, išskyrus atvejus, kai viešasis interesas pažeistas dėl Departamento veiksmų ar neveikimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju iš bylos aplinkybių matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą siekdamas užtikrinti teisėtvarką aplinkos apsaugos srityje, t. y. dėl leidimų kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl to įvertinus šią aplinkybę nurodytų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatų kontekste, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju Departamentas turi kompetenciją užtikrinti valstybinę kontrolę inter alia (be kita ko) įgaliojimus siekiant apginti viešąjį interesą kreiptis į teismą ginčijant atitinkamus atsakovo aktus.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Departamentui nėra suteikti įgaliojimai ginti viešąjį interesą, nes šiuo atveju Departamento įgaliojimai siekiant apginti viešąjį interesą kreiptis į teismą expressis verbis kyla iš Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnio 19 punkto. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė