a0cd8bcd-bd2d-4d3c-9cf2-24a6eb373b4b · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2730-206/2019 Proceso Nr. 2-25-3-00675-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m.gruodžio 19 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams V. S., advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BMB „Giedlina“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

M., BM Gimetas“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi (toliau - Nutartis) civilinėje byloje Nr. eB2-1441-513/2018 iÅ¡kėlė MB „Giedlina“, juridinio asmens kodas 304418427, bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, juridinio asmens kodas 302547601, įgaliotas asmuo V. S. (toliau – Administratorius). Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovėje dirbo Å¡eÅ¡i darbuotojai, kurie, suėjus įstatyme nustatytam įspėjimo terminui, buvo atleisti iÅ¡ užimamų pareigų.

Administratorius iÅ¡ jam perduotų dokumentų BMB „Giedlina“ 2018-10-23 Kasos knygos nustatė, jog Nutarties įsiteisėjimo duomenis ieÅ¡kovės kasoje buvo 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų, kuriuos buvęs ieÅ¡kovės vadovas G. M. (toliau – atsakovas) turėjo perduoti administratoriui, tačiau to nepadarė ir todėl liko skolingas atsakovei 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų sumÄ . Administratorius iÅ¡ jam perduotų dviejų kasos aparatų kasos operacijų žurnalų sužinojo, jog po nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2018-10-23) ieÅ¡kovė už maitinimo paslaugas papildomai į kasÄ gavo 15 953,96 Eur (3 245,00 Eur + 12 708,96 Eur) sumÄ , kurių atsakovas ieÅ¡kovei taip pat neperdavė.

Atsakovas nevykdo jam įstatymu pavestų pareigų ir neperdavė aministratoriui esamų ir gautų lėšų - kasoje buvusių 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų ir 15953,96 Eur piniginių lėšų, kurias ieÅ¡kovė už maitinimo paslaugas gavo papildomai į kasÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovės administratoriui neperdavė 19449,19 Eur piniginių lėšų, todėl padarė žalÄ ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams, kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovei turi atlyginti.

Buvęs įmonės vadovas ne tik nevykdė savo įsipareigojimo ieÅ¡kovės už maitinimo paslaugas gautomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove ir jos kreditoriais, bet galimai nuslėpė ieÅ¡kovės verslo perkėlimo faktÄ Ä¯ MB „Gimetas“ (toliau – 2-a atsakovė), juridinio asmens kodas 304980537, kuriai vadovauja atsakovo G. M. buvusi sužadėtinė, dabartiniu metu sutuoktinė J. L.. Atsakovas pamelavo administratoriui, neva atsiskaitys su ieÅ¡kovės kreditoriais ir dės pastangas nutraukti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, kad turėtų daugiau laiko ir galimybių pasirengti perkelti ieÅ¡kovės veiklÄ Ä¯ naujai atsakovo įsteigtÄ MB „Gimetas“.

IeÅ¡kovės veiklÄ tęsia 2-a atsakovė. Sutampa ieÅ¡kovės ir atsakovės veiklos adresai, atsakovę įsteigė buvęs ieÅ¡kovės vadovas - atsakovas. Å ių abiejų bendrijų veiklos sritis vienoda - maitinimo paslaugos, MB „Gimetas“ galimai dirba dalis tų pačių darbuotojų, kurie dirbo pas ieÅ¡kovę. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas G. M., kaip įmonės MB „Giedlina“ buvęs vadovas, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendravo su bankroto administratoriumi ir tarėsi dėl bankroto eigos.

Ä®monės kreditoriniai reikalavimai, palyginus su įmonės apyvarta, buvo nedideli, todėl atsakovas tikėjosi, kad tęsiant veiklÄ bus galima iÅ¡ gautų pajamų atsiskaityti su kreditoriais ir užbaigti bankrotÄ nelikviduojant įmonės. Bankroto administratorius V. S. iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, tam, kad įmonė tęstų veiklÄ , tačiau tam atsakovas turėjo pasiraÅ¡yti susitarimÄ su UAB „Finresta“, kad jis atlygins bankroto byloje administravimo iÅ¡laidas iki 2018-12-13 sumokėdamas bankroto administratoriui 3388,00 Eur.

Susitarimas atsakovui buvo atsiųstas el. paÅ¡tu ir atsakovas pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ nusiuntė atgal bankroto administratoriui. Taip pat atsakovas jam nusiuntė jam 2018-10-23 praÅ¡ymÄ dėl leidimo tęsti įmonės veiklÄ . Bankroto administratorius 2018-11-16 informavo atsakovÄ , kad jeigu jis ketina tęsti įmonės veiklÄ , turi pasiraÅ¡yti susitarimÄ , kas patvirtina, kad įmonės veikla buvo tęsiama žinant bankroto administratoriui ir su jo sutikimu. Ä®monės veikla buvo susijusi su maitinimo paslaugų teikimu.

MB „Giedlina“ maitinimo paslaugas teikė valgyklos tipo patalpose ir pagrindiniai klientai buvo aplink valgyklÄ esančių įmonių darbuotojai. Dėl darbuotojų atostogų, valgykloje apyvarta ženkliai sumažėdavo vasaros laikotarpiu, kas iÅ¡ esmės ir sÄ lygojo įmonės nemokumÄ , dėl ko įmonė nebegalėjo mokėti įmokų SODRAI. Paprastai rudens ir žiemos laikotarpiais įmonė veikdavo pelningai, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonė lapkričio ir gruodžio mėnesiais dirbs pelningai ir iÅ¡ gauto pelno bei kažkiek investuojant savo asmeninių lėšų įmonės mokumas bus atstatytas.

Ä®monė veiklÄ tęsė iki 2018-12-06 ir tuo metu į įmonės kasÄ buvo ne tik gaunamos lėšos, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo, tačiau ir patiriamos iÅ¡laidos, atsiskaitoma pagal pateikiamas sÄ skaitas faktÅ«ras, mokamas darbo užmokestis darbuotojams, dėl ko nutraukus įmonės veiklÄ Ä¯monės kasoje piniginių lėšų nebebuvo, jos buvo panaudotos įmonės veikloje. Ä®monei vykdant veiklÄ bankroto administratorius buvo informuojamas apie įmonės faktinę bÅ«klę, kas reiÅ¡kia, jog įmonės veikla vyko prižiÅ«rint bankroto administratoriui.

Ä® įmonės kasÄ buvo įneÅ¡amos lėšos iÅ¡ kasos aparatų, taip pat mokama tiekėjams už produkcijÄ bei mokamas darbuotojams darbo užmokestis. Ä®monės buhalterė siuntė bankroto administratoriui ataskaitas bei kitus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Atsakovas pateikė kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2018-10-24 iki 2018-12-07 iÅ¡ kurios matyti, kad įmonė Å¡iuo laikotarpiu gavo pajamų 15971,91 Eur ir patyrė iÅ¡laidų už 18156,78 Eur. Ä®monės kasos likutis 2018-12-07 buvo nulis Eur, kas reiÅ¡kia, jog įmonės veiklos pabaigoje kasoje lėšų nebuvo, o visos lėšos buvo panaudotos atsiskaitant su tiekėjais ir mokant darbo užmokestį darbuotojams.

Po veiklos pabaigos atsakovas perdavė bankroto administratoriui visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir dokumentus už laikotarpį nuo 2018-10-24 iki 2018-12-07. Taip pat pateikti įmonės balansai, sudaryti iki 2018-12-31, kurie patvirtina, kad įmonė grynųjų pinigų, kaip įmonės turto, neturėjo. Atsakovas ieškovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir žalos nepadarė, dėl ko ieškinys jo atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas MB „Gimetas“, kaip ir G.

M., su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovai laiko, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodė ir neegzistuoja jokie teisiniai pagrindai, leidžiantys taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir atsakovai privalėtų atsakyti už bankrutuojančios įmonės kreditorių skolas, kaip Å¡iems asmenims padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas G. M. visas gautas pajamas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo naudojo tik įmonės interesais, atsiskaitant su tiekėjais, perkant maisto produktus ir atsiskaitant už paslaugas, kurios buvo reikalingos įmonei tęsiant veiklÄ , todėl jokių bankrutuojančios įmonės lėšų nepasisavino ir žalos įmonei nepadarė.

Taip pat nesutiktina su tuo, jog MB „Gimetas“ kyla civilinė atsakomybė pagal MB „Giedlina“ prievoles, nes nesutinka, jog BMB „Giedlina“ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo gautos lėšos buvo perkeltos į naujai įsteigtÄ Ä¯monę MB „Gimetas“. Tokių ieÅ¡kovo teiginių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, tokie teiginiai vertintini, kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Nei su pradiniu ieÅ¡kiniu, nei su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kokia nors forma (sudarant sutartis, atliekant mokėjimus ar pan.) kokios nors BMB „Giedlina“ lėšos bÅ«tų perkeltos į MB „Gimetas“.

Pažymi, jog MB „Gimetas“ buvo įsteigtas jau po BMB „Giedlina“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai MB „Giedlina“ faktiÅ¡kai nevykdė jokios veiklos. Teismui yra pateiktas BMB „Giedlina“ balansas už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31, kuris patvirtina, kad įmonė 2018-10-31 jokio realaus turto nebeturėjo. Ä®monės turtÄ sudarė tik 2415,00 Eur skolininkės UAB „Vėžlita“ įsiskolinimas. Joks MB „Giedlina“ turtas ar turtinės teisės vėliau įsteigtam juridiniam asmeniui negalėjo bÅ«ti perduotas, nes jo kitos įmonės įsteigimo metu nebebuvo.

Ä®monės „Giedlina“ gautų dokumentų (PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų) ataskaita bei kasos knygos ataskaita už laikotarpį nuo 2018­-10-24 iki 2018-12-07 patvirtina, kad visos veiklos metu po bankroto bylos iÅ¡kėlimo gautos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymams su tiekėjais ir įmonės veikloje, todėl negalėjo bÅ«ti perkeltos į MB „Gimetas“. Po bankroto bylos MB „Giedlina“ iÅ¡kėlimo įmonės administravimas buvo perduotas BMB „Giedlina“ bankroto administratoriui ir tolimesnė įmonės veikla buvo vykdoma prižiÅ«rint bankroto administratoriui.

Tai yra administratorius leido atsakovui G. M. toliau tęsti įmonės veiklÄ , įsipareigojant teikti bankroto administratoriui ataskaitas apie įmonės veiklÄ . Ataskaitos bankroto administratoriui buvo teikiamos ir administratorius žinojo apie faktinę įmonės padėtį, tačiau jokių veiksmų, jog sustabdyti ir nutraukti nuostolingÄ Ä¯monės veiklÄ nesiėmė. Atsakovas G. M. bendravo ir bendradarbiavo su bankroto administratoriumi. IeÅ¡kovė, teigdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, vadovaujasi DK teisės normomis, kurios reglamentuoja darbuotojų perkėlimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯steigtÄ su pirminiu darbdaviu susijusį juridinį asmenį ir darbuotojų teisių bei teisėtų interesų apsauga tokiais atvejais.

Tačiau DK 51 straipsnis reglamentuoja darbo santykių tęstinumÄ darbdavio reorganizavimo, restruktÅ«rizavimo ir verslo ar jo dalies perdavimo atveju. BMB „Giedlina“ nemoki tapo gerokai anksčiau nei buvo įsteigta MB „Gimetas“. Atsakovas G. M., neginčija, jog jis 2019-01-03 įsteigė kitÄ juridinį asmenį MB „Gimetas“. Ä®steigus MB „Gimetas“, atsakovas G. M. dėl sunkios finansinės padėties iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , todėl įmonei vadovauti pradėjo jo draugė J.

L.. Ä®monės veikla buvo panaÅ¡i į MB „Giedlina“ veiklÄ , nes atsakovas G. M. turėjo patirties Å¡ioje srityje. MB „Gimetas“ pradėjo dirbti tik pusė buvusių MB „Giedlina“ darbuotojų. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad MB „Giedlina“ veikla buvo perkelta į MB „Gimetas“ nes ieÅ¡kinyje nurodytos sÄ sajos tarp MB „Gimetas“ ir BMB „Giedlina“ nesudaro pagrindo teigti, jog visa įmonės veikla buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę, dėl ko BMB „Giedlina“ tapo nemokia ir negali atsiskaityti su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju nurodyti požymiai nesudaro jokių teisinių prielaidų MB „Gimetas“ taikyti civilinę atsakomybę, kurios pagrindu ji turėtų atsakyti už neva tai BMB „Giedlina“ darbuotojams padarytÄ Å¾alÄ . MB „Giedlina“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo reorganizuota (pertvarkyta, iÅ¡skaidyta, iÅ¡dalyta, prijungta ir pan.), jokia įmonės veikla iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo perkelta į kitÄ Ä¯monė ir jokie patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomi neva tai įmonės veiklos perkėlimÄ patvirtinantys požymiai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neegzistavo.

Dalis MB „Giedlina“ darbuotojų MB „Gimetas“ pradėjo dirbti tik po to, kuomet jie buvo atleisti iÅ¡ MB „Giedlina“ dėl bankroto. Atsakovas MB „Gimetas“ žalos BMB „Giedlina“ nepadarė. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1441-513/2018 pagal ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį dėl nesumokėtų įstatymo nustatytų mokesčių ir esant įsiskolinimui biudžetui, iÅ¡kėlė MB „Giedlina“, juridinio asmens kodas 304418427, reg. adresas Kretingos r. sav., Darbėnų mstl., Vaineikių g. 34B, bankroto bylÄ .

Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, juridinio asmens kodas 302547601, įgaliotas asmuo V. S.. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovėje dirbo Å¡eÅ¡i darbuotojai, kurie, suėjus įstatyme nustatytam įspėjimo terminui, buvo atleisti iÅ¡ užimamų pareigų. IeÅ¡kovas nurodė, kad administratorius iÅ¡ jam perduotų dokumentų BMB „Giedlina“ 2018-10-23 Kasos knygos nustatė, jog nutarties dėl bankroto iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo duomenis ieÅ¡kovės kasoje buvo 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų, kuriuos buvęs ieÅ¡kovės vadovas G.

M. (toliau – atsakovas) turėjo perduoti administratoriui, tačiau to nepadarė ir todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų sumÄ . Be to, administratorius iÅ¡ jam perduotų dviejų kasos aparatų kasos operacijų žurnalų sužinojo, jog po nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos 2018-10-23 ieÅ¡kovė iÅ¡ toliau vykdomos veiklos į kasÄ gavo viso 15953,96 Eur (3245,00 Eur + 12708,96 Eur), kurių atsakovas ieÅ¡kovei taip pat neperdavė.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalvimu nesutiko, nurodydamas, kad įmonės veiklÄ vykdė su ieÅ¡kovo žinia, o rezultatų nepasiekus, jis nieko neturi atlyginti, juolab – nieko neturi atlyginti atsakovo naujai įsteigta kita įmonė MB „Gimetas“. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Verslininkui taikomi didesni rÅ«pestingumo, atidumo ir apdairumo standartai.

Preziumuojamas teisės normų žinojimas, o jų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina teisės aktų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė atsirandanti esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui, neteisėtiems veiksmams ir kitoms sÄ lygoms. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį, kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir taip atkurti padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo.

Veiksmų neteisėtumas gali bÅ«ti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti.

Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Byloje yra duomenys, kad iÅ¡keliant bankroto bylÄ , MB „Giedlina“ vadovas G. M. 2018-06-06 buvo nurodęs, kad įsiskolinimÄ planuoja sumokėti iki 2018-07-31, tačiau to nepadarė, 2018-09-17 jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau iki 2018-10-12 bankroto bylos nagrinėjimo pradžios įsiskolinimas ieÅ¡kovei nebuvo sumokėtas, be to bankroto byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir bylai nagrinėti reikalingi dokumentai nepateikti.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pateikė jo 2018-10-23 priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl su bankroto bylos iÅ¡kelimu susijusių pareigų vykdymo, kuriuo reikalavo parengti ir iki 2018-11-07 priėmimo-perdavimo aktu perduoti bendrovės turtÄ , dokumentacijÄ ir visÄ kt., nors atsakovas/atsakovai neigia gavę šį dokumentÄ , esÄ buvęs pasiųstas netinkamu adresu. Tačiau toliau nagrinėjant bankorto bylÄ , 2019-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankrutavusios MB „Giedlina“ buvusiam vadovui G. M. paskyrė piniginę baudÄ už Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nustatytos pareigos nevykdymÄ , nes jis iki 2018-11-07 neperdavė administratorei UAB „Finresta“ įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų.

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl G. M. nubaudimo, buvo nustatyta, kad G. M. 2018-11-15 įsipareigojo sumokėti 2 800 Eur plius PVM administravimo iÅ¡laidas į BUAB „Finresta“ sÄ skaitÄ iki 2018-12-31, susitarimo sudarymo dienÄ teismas dar nebuvo nustatęs sumos administravimo iÅ¡laidoms sumokėti, o pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvyko tik 2019-01-07. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų nuspręsta tęsti Å«kinę veiklÄ ir vykdyti sandorius, byloje nėra.

Tokiu bÅ«du nei bankroto byloje, nei dabar iÅ¡keltoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad bankroto administratorius bÅ«tų leidęs bankrutuojančiai įmonei vykdyti veiklÄ ir disponuoti lėšomis, nes vien BMB „Giedlina“ vadovo G. M. elektroniniu paÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas bankroto administratoriui be jo teigiamo iÅ¡sprendimo nesukÅ«rė tokio leidimo, sutikimo ar pan. Tokiu bÅ«du, atsakovas nevykdydamas jam įstatymu pavestų pareigų ir neperduodamas aministratoriui esamų ir gautų lėšų - kasoje buvusių 3519,39 Eur grynųjų piniginių lėšų ir 15953,96 Eur piniginių lėšų, kurias IeÅ¡kovė už maitinimo paslaugas gavo papildomai į kasÄ po bankroto bylos IeÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, padarė žalÄ ieÅ¡kovei, atstovaujančiai kreditorių interesus.

Teismo vertinimu, patikslintu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu į bylÄ Ä¯trauktai antrai atsakovei MB „Gimetas“ nekyla prievolės atlyginti praÅ¡omÄ Å¾alÄ . Byloje ieÅ¡kovo nurodytos sÄ sajos tarp MB „Gimetas“ ir BMB „Giedlina“ nesudaro pagrindo teigti, jog įmonės veikla buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę, dėl ko BMB „Giedlina“ tapo nemokia ir negali atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra teiginiai, pamÄ stymai ir vertinimai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir teismas nenustatė, kad įvyko darbdavio padalijimas, iÅ¡dalijimas, sujungimas ar prijungimas prie kitos įmonės, įstaigos ar organizacijos arba restruktÅ«rizavimas, nes įkuriant naujÄ Ä¯monę, MB „Giedlina“ jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Byloje nepateikta jokių įrodymų (sudarytų sutarčių, atliktų mokėjimų, kt.), kad sandorių, teisės aktų ar kelių sandorių arba teisės aktų pagrindu verslas ar jo dalis buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę. Teismo poėdžio metu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡kviesta liudytoja D. G. paliudijo, kad ji rašė pareiÅ¡kimÄ /praÅ¡ymÄ ne dėl perkėlimo, o dėl atleidimo iÅ¡ MB „Giedlina“, vėliau rašė pareiÅ¡kimÄ , kad jÄ priimtų į MB „Gimeta“. Po bankroto bylos BMB „Giedlina“ iÅ¡kėlimo įmonės administravimas buvo perduotas BMB „Giedlina“ bankroto administratoriui ir tolimesnė įmonės veikla buvo vykdoma prižiÅ«rint bankroto administratoriui, todėl vykdant bankroto administravimo procedÅ«ras bet koks lėšų perkėlimas į kitÄ Ä¯monę be bankroto adminstratoriaus žinios buvo neįmanomas.

BMB „Giedlina“ nemoki tapo gerokai anksčiau nei buvo įsteigta MB „Gimetas“, kÄ patvirtina juridinis faktas - įmonei iÅ¡keltas bankrotas. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte, nustatyta, kad įmonės veiklos perkėlimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ tyčinio bankroto požymių. Teismų praktika įmonės veiklos perkėlimo atvejus paprastai nagrinėja tyčinio bankroto pripažinimo bylose. Tai, kad perkėlus įmonės veiklÄ , naujai įsteigtas juridinis asmuo turėtų atsakyti už dalį ar visus buvusios įmonės kreditorinius įsipareigojimus, nenumato nei įstatymas nei teismų praktika.

Dėl palÅ«kanų priteisimo Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Šioje byloje pateikti įrodymai, kad tik atsakovas G. M. turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl jo atstovavimo. Ieškovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškinį dalyje dėl žalos atlyginimo iš G. M. patenkinus visiškai, jo paties patirtos atstovavimo išlaidos nepriteistinos. Iš atsakovo G. M. priteistinos teismo pašto išlaidos, kurias sudaro 15,87 Eur, mokėtinų į valstybės pajamas, taip pat žyminio mokesčio išlaidos 43,76 Eur, nuo kurių ieškovas buvo atleistas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). .

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimÄ 19449,19 Eur BMB „Giedlina“, juridinio asmens kodas 304418427, naudai, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį dalyje dėl žalos solidaraus atlyginimo priteisimo iÅ¡ MB „Gimetas“, juridinio asmens kodas 304980537, atmesti.

Priteisti iÅ¡ G. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas – 59,63 Eur į valstybės pajamas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ 5660; mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėja Raimonda Kulberkienė