a0cd4cb7-2985-4790-b95c-0cdf5cd96cb5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. I-3037-331/2012                                                                                          Proceso Nr. 3-61-3-01159-2012-4                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 10.10, 37.1, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei RÅ«tai Didikei, atsakovo atstovei Nijolei Jurevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Gediminui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ? Muitinės departamentas), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

Kauno teritorinė muitinė 2011-08-17 patikrinimo ataskaita Nr. 1KM19/32-0574S pareiÅ¡kėjai įregistravo 659269 Lt galutinio antidempingo muito ir 138446 Lt pridėtinės vertės mokesčio mokestinę nepriemokÄ . Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos 2011-12-27 sprendimu Nr. 1A-4.13-433 patvirtino Kauno teritorinės muitinės 2011-08-17 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 1KM19/32-0574S, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti Kauno teritorinės muitinės 2011-08-17 patikrinimo ataskaita Nr. 1KM19/32-0574S apskaičiuotų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paliko nenagrinėtu.

Bendrovė nesutikdama su Muitinės departamento sprendimu kreipėsi į Mokestinių ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija), kuri 2012-03-29 sprendimu Nr. S-45(7-14/2012) patvirtino Muitinės departamento 2011-12-27 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-433 (b. l. 6-12).PareiÅ¡kėja UAB „Arnelitos prekyba“ nesutikdama su aukščiau nurodytais sprendimais skundu (b. l. 1?5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Komisijos 2012-03-29 sprendimÄ Nr. S-45(7-14/2012), Muitinės departamento 2011-12-27 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-433 ir Kauno teritorinės muitinės 2011-08-17 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 1KM19/32-0574S.

Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o inicijuoti kreipimÄ si į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo pateikimo atsakant į Å¡iuos klausimus:

1) kuo remiantis būtina kartu taikyti reglamentus Nr. 723/2011 ir Nr. 966/2010 tam, kad pareiškėjai būtų paskirta antidempingo sankcija atgaline tvarka (už atgalinį laikotarpį)?;

2) ar taikant konkrečiÄ priemonę (antidempingo muitÄ ) atgaline tvarka nepažeidžiamas ES sutarties 5 str. įtvirtintas teisėtų lÅ«kesčių principas bei principas lex retro non agit?;

3) ar atitinka proporcingumo principÄ bei ES sutarties 5 str. įtvirtintÄ teisėtų lÅ«kesčių principÄ tai, kad pareiÅ¡kėjai nustatyta mokestinė naÅ¡ta už tai, kad Malaizijos gamintojai nebendradarbiavo su Europos Komisija ir nėra įtraukti į reglamento Nr. 966/2011 sÄ raÅ¡Ä , ko pasėkoje pareiÅ¡kėja be kaltės turi atsakyti už trečiųjų asmenų veiksmus?PaaiÅ¡kino, kad prievolė sumokėti 797 715 Lt muito ir PVM mokesčių pareiÅ¡kėjai yra nustatyta remiantis dviem reglamentais: reglamentu Nr. 966/2010 ir reglamentu Nr. 723/2011.

Komisijos argumentacija nepagrindžia, kodėl reglamentai Nr. 723/2011 ir Nr. 966/2010 turėtų bÅ«ti taikomi kartu, kodėl reglamente Nr. 723/2011 įtvirtinta sankcija turėtų bÅ«ti taikoma atgal. Nurodoma, kad taikoma reglamente Nr. 723/2011 įvirtinta sankcija, tačiau taikymo laikotarpis nustatomas atsižvelgiant į reglamentÄ Nr. 966/2010. PareiÅ¡kėjos teigimu, reglamento Nr. 723/2011 nuostatos nenumato laikotarpio, kuriuo Å¡io reglamento 1 str. 1 d. įtvirtinta sankcija turėtų bÅ«ti taikoma atgal.

Reglamentas Nr. 723/2011 1 str. 1 d. įtvirtina antidempingo sankcijÄ ir jo 4 str. numato, kad reglamentas įsigalioja kitÄ dienÄ po jo paskelbimo Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje. Å ioje nuostatoje nedaromos jokios iÅ¡imtys ir nenurodoma, kad reglamentas Nr. 723/2011 galioja atgal. Tam, kad bÅ«tų galima pareiÅ¡kėjai taikyti sankcijÄ , kartu turi bÅ«ti taikomi abu reglamentai: tiek Nr. 723/2011, tiek Nr. 966/2010, tačiau tai prieÅ¡tarauja lex retro non agit principui, nes Å¡ių reglamentų tikslai yra visiÅ¡kai skirtingi ir reglamente Nr. 723/2011 nėra numatyta, kad Å¡is reglamentas galioja atgal.

Reglamento Nr. 966/2010 tikslas yra tam tikros procedūros pradžios nustatymas, o reglamento Nr. 723/2011 - sankcijos, mokesčio įtvirtinimas. Reglamentas, kuris savo prigimtimi yra procedūrinis, negali taip pat nustatyti ir materialinės teisės normų ir atvirkščiai - materialinės teisės reglamentas negali būti siejamas su procedūriniu reglamentu. Todėl aiškinant reglamentus Nr. 966/2010 ir Nr. 723/2011, būtina atsižvelgti į jų prigimtį, atskirti jų tikslus. Antidempingo muitas galėjo būti pritaikytas arba nepritaikytas, priklausomai nuo tyrimo rezultatų.

Å ie rezultatai tiesiogiai priklauso nuo trečiųjų asmenų, t.y. pareiÅ¡kėjos kontrahentų bendradarbiavimo ar nebendradarbiavimo. Visos prekės buvo užsakytos dar iki priimant reglamentÄ Nr. 966/2010, sumokėti avansiniai mokėjimai, o vėliau iÅ¡ Malaizijos prekės nebebuvo užsakomos. PareiÅ¡kėja visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį veikė laikydamasi teisės aktų. PareiÅ¡kėja negali nuspėti, kokie teisės aktai bus iÅ¡leisti ateityje. Antidempingo muitÄ nustato reglamentas Nr. 723/2011, kuris priimtas 2011-07-18.

Laikotarpiu nuo 2010-10-27 iki 2011-07-18 pareiškėja negalėjo nuspėti, kad bus taikomas antidempingo muitas. Kadangi pareiškėja nežinojo, jog antidempingo muitas bus taikomas, negalėjo tuo pagrįsti savo rizikos apskaičiavimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad lex retro non agit principas įtvirtina, kad teisės aktai atgal negalioja, o jų galiojimas atgal gali būti pagrįstas tik išimtiniais atvejais. Pareiškėjai neturi būti nustatomos sankcijos, nes ji veikė laikydamasi galiojusių teisės aktų.

Teisėti lÅ«kesčiai buvo grindžiami galiojančiais teisės aktais, o nustačius antidempingo muito galiojimÄ atgal Å¡ie lÅ«kesčiai buvo pažeisti. PareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti užkrauta mokestinė naÅ¡ta dėl Malaizijos gamintojų nesÄ Å¾iningumo, apie kurį pareiÅ¡kėja ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti (gamintojų teikiama informacija, vieÅ¡ai prieinama informacija apie gamintojus, vietos institucijų iÅ¡duoti raÅ¡tai neleido abejoti gamintojų tikrumu ir sÄ Å¾iningumu).

Mokestinės prievolės priskyrimas pareiÅ¡kėjai dėl to, kad Malaizijos gamintojai atsisakė bendradarbiauti su Europos Komisija ar teikti informacijÄ , neatitinka proporcingumo principo turinio, nes nepagrįstai riboja pareiÅ¡kėjos teises.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė RÅ«ta Didikė prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas Muitinės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 47-48) paaiÅ¡kino, kad Muitinės departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde pateiktu 2010-10-27 Komisijos reglamento Nr. 966/2010 ir 2011-07-18 Tarybos įgyvendinimo reglamento Nr. 723/2011 nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu.

Komisija tinkamai aiÅ¡kino ir taikė minėtų reglamentų nuostatas. 2010-10-28 Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje Nr. L 289/29 paskelbto Komisijos reglamento Nr. 966/2010 1 straipsnyje Komisija nustatė, kad inicijuojamas tyrimas pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalį siekiant nustatyti, ar iÅ¡ Malaizijos siunčiamos deklaruojamos kaip Malaizijos kilmės prekės, kurių KN kodai 7318 22 00, 7318 15 89 ir 7318 15 90, yra importuojamos į Europos SÄ jungÄ vengiant Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 nustatytų priemonių.

Å io reglamento 2 straipsnyje Komisija, remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalimi ir 14 straipsnio 5 dalimi, muitines įpareigojo registruoti Å¡ių prekių importÄ . Å iuo reglamentu visoms suinteresuotoms Å¡alims oficialiai buvo praneÅ¡ta apie pradėtÄ tyrimÄ ir galimas pasekmes, t.y. kad tuo atveju, jei bus nustatyti pažeidimai, tai bus taikomas galutinis antidempingo muitas.PareiÅ¡kėja iÅ¡ Malaizijos importavo prekes po Komisijos reglamento Nr. 966/2010 paskelbimo (laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-03-07), todėl žinojo ar turėjo žinoti, kad dėl jos importuojamų prekių yra atliekamas tyrimas ir tyrimui pasibaigus importuotoms prekėms gali bÅ«ti pritaikytas antidempingo muitas. 2011-07-18 Tarybos įgyvendinimo reglamento Nr. 723/2011 1 straipsniu nustatyta, kad reglamentu Nr. 91/2009 nustatytas 85 % dydžio galutinio antidempingo muito taikymas yra iÅ¡plečiamas iÅ¡ Malaizijos siunčiamoms analogiÅ¡koms prekėms, į kurias patenka ir pareiÅ¡kėjos importuotos prekės (KN kodai 7318 22 00, 7318 15 89 ir 7318 15 90).

Minėtais reglamentais nustatytas mokesčių apskaičiavimas negali pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių ir proporcingumo principų, nes pareiÅ¡kėjai importuojant prekes Komisija reglamentu Nr. 966/2010 jau buvo vieÅ¡ai paskelbusi ir pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad dėl jos importuojamų prekių yra atliekamas tyrimas ir Å¡ioms prekėms gali bÅ«ti pritaikytas antidempingo muitas. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Komisija aiÅ¡kiai nepasisakė dėl atsisakymo kreiptis į Europos Teisingumo TeismÄ , nes Komisijos sprendime yra nurodyti motyvai, kuriais remdamasi atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Europos Teisingumo TeismÄ .

Muitinės departamento nuomone, reglamento Nr. 966/2010 ir reglamento Nr. 723/2011 nuostatos yra nedviprasmiÅ¡kos ir neprieÅ¡taringos, jose yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta tyrimo procedÅ«ra ir jo rezultatai bei nustatytas antidempingo muito taikymas, todėl nėra pagrindo kreiptis į Europos Teisingumo TeismÄ dėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų klausimų.Per teismo posėdį atsakovo Muitinės departamento atstovė Nijolė Jurevičienė prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 45-46) paaiÅ¡kino, kad Komisijos reglamento Nr. 966/2010 2 straipsnyje Komisija, remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalimi ir straipsnio 5 dalimi, nepaliko jokios alternatyvos ir muitines įpareigojo registruoti Å¡ių prekių importÄ .PareiÅ¡kėja iÅ¡ Malaizijos importavo prekes po Komisijos reglamento Nr. 966/2010 paskelbimo, todėl skunde nepagrįstai teigia, kad Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai rėmėsi Å¡iuo reglamentu. PareiÅ¡kėja importuodama prekes žinojo ar turėjo žinoti, kad dėl jos importuojamų prekių yra atliekamas tyrimas ir joms gali bÅ«ti pritaikytas antidempingo muitas.

Pagal Tarybos įgyvendinimo reglamento Nr. 723/2011 3 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėjos importuotoms prekėms yra taikytinas 85 % dydžio galutinio antidempingo muito tarifas. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Å¡is reglamentas nenumato galutinio antidempingo muito sankcijos galiojimo atgal ir jai nepagrįstai apskaičiuota mokestinė prievolė. Dėl sankcijos galiojimo atgal aiÅ¡kiai pasisakė Komisija cituodama Komisijos reglamento 966/2010 E dalį „REGISTRACIJA“, kur nurodyta, kad „<...> importuojamam tiriamajam produktui (patenka ir ginčo prekės) turėtų bÅ«ti taikomas registracijos reikalavimas siekiant užtikrinti, kad nuo tokio iÅ¡ Malaizijos siunčiamo importuojamo produkto registracijos dienos atgaline data galėtų bÅ«ti taikomi reikiamo dydžio antidempingo muitai, jeigu atlikus tyrimÄ bÅ«tų nustatytas vengimas“.

Komisija pagrįstai konstatavo, kad Reglamentu Nr. 723/2011 įtvirtinta ne tik galutinio antidempingo muito sankcija, tačiau apibrėžtas ir laikotarpis, už kurį sankcija yra surenkama (nuo tokių prekių importo registracijos pradžios datos), todėl nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad Reglamentas Nr. 723/2011 nenumato galutinio antidempingo muito sankcijos galiojimo atgal. Pareiškėjos argumentai, kad dėl minimų kontrahentų (netinkamo bendradarbiavimo) galėjo atsirasti mokestinė prievolė yra visiškai nepagrįsti ir neeliminuojantys pareiškėjos prievolės mokėti apskaičiuotus mokesčius.

PareiÅ¡kėjos verslo santykiai, verslo rizika yra privatus jos reikalas, o visos prievolės, taip pat ir prievolės, susijusios su importuojamomis, deklaruojamomis prekėmis, mokėtinais mokesčiais pagal 1993-07-02 Komisijos reglamento Nr. 2425/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 199 str. 1 d., priklauso deklarantui.Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atstovas Gediminas Ramanauskas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

S k u n d a s a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjos importuotoms prekėms pritaikyto antidempingo muito. PareiÅ¡kėja siekia panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2012-03-29 sprendimÄ Nr. S-45(7-14/2012), Muitinės departamento 2011-12-27 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-433 ir Kauno teritorinės muitinės 2011-08-17 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 1KM19/32-0574S, kaip neteisėtus ir nepagrįstus.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Bendrijos muitinės kodeksas, Tarybos Reglamentai Nr. 91/2009, Nr. 1225/2009, nustatantys apsaugÄ nuo importo dempingo kainos iÅ¡ Europos bendrijos nesančių valstybių, Komisijos Reglamentas Nr. 966/2010, numatantis galimas antidempingo priemones, nustatytas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, vengimo importuojant tam tikras iÅ¡ Malaizijos siunčiamas geležines arba plienines tvirtinimo detales, deklaruojamas arba nedeklaruojamas kaip Malaizijos kilmės, tyrimo inicijavimo ir įpareigojimo registruoti tokius importuojamus produktus, taip pat Tarybos Reglamentas Nr. 723/2011, kuriuo iÅ¡plečiamas galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, taikymas tam tikroms iÅ¡ Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-03-07 importavo iÅ¡ Malaizijos prekes (varžtus), klasifikuojamas TARIC kodais 7318 22 00 95, 7318 15 89 81, 7318 15 90 91 jas deklaravo importo deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. l. 26, 44-49, 50, 54-56, 57, 61-64, 65, 71-75, 76, 80-83).

Kauno teritorinė muitinė, atlikusi patikrinimÄ , supaprastinto patikrinimo ataskaitoje nusprendė:

1) pakeisti bendrovės „Arnelitos prekyba“ paminėtose importo deklaracijose deklaruotus prekių kodus (laikomus registruotu importu), papildant žodžiais „paprasto plieno“ (BAD 31 langelis); perskaičiuoti minėtoms prekėms nurodytoms importo deklaracijose importo mokesčius (taikė galutinio antidempingo muito normÄ â€“ 85 proc.);

2) įregistruoti muitinėje galutinį antidempingo muitÄ - 797 715 Lt (mokestinę prievolę): 659 269 Lt galutinio antidempingo muito ir 138 446 Lt PVM Lt;

3) įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ sumokėti galutinį antidempingo muitÄ â€“ 797 715 Lt (Komisijos byla, b. l. 32-34). Muitinės departamentas 2011-12-27 sprendimu patvirtino paminėtÄ supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ . Bendrovė nesutikdama su Muitinės departamento sprendimu kreipėsi į KomisijÄ , kuri 2012-03-29 sprendimu paliko galioti šį Muitinės departamento sprendimÄ (Komisijos byla, b. l. 25-26, 137-144). PareiÅ¡kėja apeliuoja į tai, kad antidempingo muitas jos importuotoms prekėms buvo apskaičiuotas nepagrįstai, tai padaryta pažeidžiant teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Bendrovė tvirtina, jog deklaruotos prekės buvo užsakytos, sumokėti avansiniai mokėjimai dar iki Komisijai 2010-10-28 paskelbiant ReglamentÄ Nr. 966/2010 apie inicijuojamÄ tyrimÄ dėl Malaizijos kilmės prekių. PareiÅ¡kėja negalėjo žinoti ir numatyti, kad prekių užsakymo momentu bus taikomas keliasdeÅ¡imt kartų didesnis nei užsakymo metu muito tarifas, sudarantis didelę dalį pardavimo kainos. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėja veikė laikydamasi teisės aktų reikalavimų, ji negali nuspėti, kokie teisės aktai bus iÅ¡leisti ateityje. Vertinant ginčijamų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo, teismo nuomone, turi bÅ«ti pasisakyta dėl teisėtų lÅ«kesčių principo sampratos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Šie principai inter alia suponuoja tai, kad valstybė privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui. Neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2000-02-23, 2001-07-12, 2002-11-25, 2003-01-24 nutarimai).

Tačiau Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įgytų teisių ir teisėtų lÅ«kesčių apsauga nereiÅ¡kia, kad tam tikra įstatymu nustatyta sistema negali bÅ«ti pertvarkoma (Konstitucinio Teismo 2003-07-04, 2003-12-03, 2008-12-24 nutarimai). Å ios bylos kontekste svarbus ir teisėtų lÅ«kesčių principo aiÅ¡kinimas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje. Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė remtis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu taikoma kiekvienam asmeniui, esančiam padėtyje, kuri leidžia manyti, jog Bendrijos institucija sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų.

Be to, jei rÅ«pestingas ir nuovokus Å«kio subjektas galėjo numatyti, kad Bendrijos priemonės priėmimas gali paveikti jo interesus, jis negali remtis Å¡iuo principu, priėmus tÄ priemonę (Teisingumo Teismo 2006-06-22 sprendimas sujungtose bylose Belgija ir Forum 187 prieÅ¡ KomisijÄ , C-182/03 ir C-217/03; 1987-03-11 sprendimas byloje Van den Bergh en Jurgens BV et Van Dijk Food Products (Lopik) BV prieÅ¡ Europos Bendrijų KomisijÄ , 265/85, ir kt.). Teisingumo Teismas yra konstatavęs, jog pastovumo užtikrinimas nereiÅ¡kia teisės nekeičiamumo.

Teisės normų savaiminio buvimo nepakanka, t. y. savaime nesukuriamas pagrindas teisėtiems lÅ«kesčiams. Dėl teisės akto leidėjo veiksmų laisvės veiklos vykdytojai negali tikėtis, kad iÅ¡liks susiklosčiusi situacija, kuriÄ Bendrijos institucijos, naudodamosi savo diskrecija, gali pakeisti (Teisingumo Teismo 1982-07-15 sprendimas byloje Edeka Zentrale AG prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ , 245/81; 1982-10-28 sprendimas byloje Offene Handelsgesellschaft in Firma Werner Faust prieÅ¡ Europos Bendrijų KomisijÄ , 52/81, ir kt.).Europos SÄ jungos Komisija 2010-10-27 Reglamentu Nr. 966/2010 inicijavo tyrimÄ dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Tarybos reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, vengimo importuojant tam tikras iÅ¡ Malaizijos siunčiamas geležines arba plienines tvirtinimo detales, deklaruojamas arba nedeklaruojamas kaip Malaizijos kilmės, tyrimo inicijavimo ir įpareigojimo registruoti tokius importuojamus produktus.

Šį tyrimÄ inicijavo atsižvelgdama į 2009-11-30 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iÅ¡ Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 3 ir 5 dalis. Komisija, remdamasi pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi, nusprendė savo iniciatyva atlikti tyrimÄ dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninės tvirtinimo detalėms, vengimo. Nagrinėjamasis produktas, kuriam nustatytų priemonių, kaip įtariama, vengiama, – tai tam tikros Kinijos Liaudies Respublikos geležinės arba plieninės tvirtinimo detalės, iÅ¡skyrus pagamintas iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, t. y. medsraigčiai (iÅ¡skyrus stambiuosius medsraigčius su briaunotomis galvutėmis), savisriegiai, kiti sraigtai ir varžtai su galvutėmis (su veržlėmis ir poveržlėmis arba be jų, tačiau iÅ¡skyrus netuščiavidurio skerspjÅ«vio sraigtus, iÅ¡tekintus iÅ¡ juostų, strypų, profilių arba iÅ¡ vielos, kurių Å¡erdies storis ne didesnis kaip 6 mm, bei sraigtus ir varžtus, skirtus geležinkelio bėgių konstrukcijų sudedamosioms dalims tvirtinti) ir poveržlės (toliau – tvirtinimo detalės arba nagrinėjamasis produktas), kurių KN kodai Å¡iuo metu yra 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 ir ex 7318 22 00.

Tiriamasis produktas yra toks pat kaip apraÅ¡ytasis ankstesnėje konstatuojamojoje dalyje, tačiau siunčiamas iÅ¡ Malaizijos, nepriklausomai nuo to, ar jis yra Malaizijos kilmės; jo KN kodai Å¡iuo metu yra tokie patys kaip nagrinėjamojo produkto. Å is Komisijos Reglamentas 2010-10-28 buvo paskelbtas Europos sÄ jungos oficialiajame leidinyje Nr. L 289/29. Taigi, Komisija visoms suinteresuotoms Å¡alims, tame tarpe ir bendrovei „Arnelitos prekyba“, pranešė apie pradėtÄ tyrimÄ ir galimas pasekmes (antidempingo muito taikymÄ ), įpareigojo Europos Å¡alių muitines registruoti Å¡ių prekių importÄ .PareiÅ¡kėja, po Komisijos Reglamento Nr. 966/2010 oficialaus paskelbimo (2010-10-28) leidinyje Nr. L 289/29, laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-03-07 iÅ¡ Malaizijos importavo prekes, todėl importuodama prekes turėjo žinoti, kad dėl importuojamų prekių yra atliekamas tyrimas ir gali bÅ«ti taikomas antidempingo muitas.

Komisijai atlikus tyrimÄ , 2011-07-18 Taryba priėmė įgyvendinimo ReglamentÄ Nr. 823/2011, kuriuo nustatyta, kad Reglamentu Nr. 91/2009 nustatytas 85 proc. dydžio galutinio antidempingo muito taikymas yra iÅ¡plečiamas iÅ¡ Malaizijos siunčiamoms anlogiÅ¡koms prekėms, į kurias patenka ir bendrovės „Arnelitos prekyba“ importuotos prekės, pažymėtos kodais 7318 22 00 95, 7318 15 89 81, 7318 15 90 91. Teismui įvertinus Å¡ių teisės normų nuostatas, nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijai pradėjus tyrimÄ , Europos sÄ jungos Å¡alių muitinės buvo imperatyviai įpareigotos registruoti importuojamus produktus ne ilgesniam kaip devynių mėnesių laikotarpiui.

Registravimo tikslas - Komisijai tyrimo metu nustačius, kad jeigu tam tikroms importuojamoms prekėms nebuvo taikomos nustatytos antidempingo priemonės, tokioms prekėms jas galima bÅ«tų taikyti (antidempingo muito susirinkimas) nuo registracijos datos. Taigi, teismo vertinimu, Komisijos Reglamentu Nr. 966/2010 buvo nustatyta ne tik procedÅ«ros pradžia, bet ir laikotarpis, už kurį galimas antidempingo muito surinkimas, jeigu bus nustatyti pažeidimai. Komisija ir Muitinės departamentas teisingai nustatė, kad bendrovė „Arnelitos prekyba“ importavo prekes jau po Komisijos Reglamento Nr. 966/2010 paskelbimo, todėl žinojo ar turėjo žinoti, kad dėl jos importuojamų prekių yra atliekamas tyrimas, joms gali bÅ«ti pritaikytas antidempingo muitas.Pagal Reglamento nuostatas laikinosios priemonės gali bÅ«ti nustatytos ne vėliau kaip po 9 mėnesių nuo Å¡io paskelbimo Europos SÄ jungos oficialiajame leidinyje.

Kadangi praneÅ¡imas buvo paskelbtas 2010-10-28, laikinosios priemonės vėliausiai galėjo bÅ«ti įvestos 2011-07-28. Reglamentas įvedantis antidempingo muitÄ , priimtas 2011-07-18. Taigi, ginčijamas antidempingo muitas buvo įvestas laikantis visų minėto Reglamento reikalavimų, užtikrinančių, kad Å«kio subjektai, kurių verslas susijęs su atitinkamomis iÅ¡ Kinijos ir Malaizijos įvežamomis prekėmis, galėtų atitinkamai planuoti savo veiklÄ produktais, t.y. iÅ¡ anksto paskelbiant apie pradėtÄ tyrimÄ , nustatytais terminais įvedant laikinÄ sias priemones.Vadovaujantis Tarybos Reglamentu Nr. 1225/2009, tyrimas pradedamas tik esant svarbiems galimo dempingo įrodymams, todėl tas faktas, kad Komisijos tyrimas buvo pradėtas, leido Å«kio subjektams numatyti, kad antidempingo muito įvedimo rizika yra pakankamai didelė.

Teismas pažymi, kad apdairus ir rÅ«pestingas verslininkas, sudarydamas sutartį, turėtų įvertinti ir importo mokesčių pasikeitimo rizikÄ . Bendrovė, besispecializuojanti prekyboje tvirtinimo detalėmis, taip pat užsiimdama prekių importu iÅ¡ trečiųjų valstybių, įsigydama didelės vertės prekių, bÅ«dama rÅ«pestinga, galėjo pasidomėti iÅ¡ankstine informacija apie taikytinas tarifines priemones, jeigu kyla abejonių dėl galimo antidempingo muito (užsakymo dienÄ ), kreiptis su paklausimu į kompetentingas institucijas.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog negalėjo numatyti galimo antidempingo muito taikymo importuojamoms prekėms (2010-11-16 pirminė importo deklaracija), nes Komisija 2010-10-28 Reglamentu Nr. 966/2010 jau buvo pradėjusi tyrimÄ , kuris gali sÄ lygoti galutinio antidempingo muito nustatymÄ . Apdairus ir rÅ«pestingas Å«kio subjektas, atsižvelgdamas į Europos Komisijos pradėtÄ tyrimÄ , turėjo Å¡ias aplinkybes numatyti užsakydamas ir importuodamas prekes į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ . Užsakydama ir importuodama prekes, pareiÅ¡kėja prisiėmė ir atitinkamÄ rizikÄ dėl papildomos mokestinės prievolės atsiradimo.

Be to, pareiÅ¡kėja importavo prekes iÅ¡ Malaizijos bendrovių „TZ Fasteners (M) SDN. BHD“, „Power Fasteners Industries SDN.BHD“, „WHW Fasteners Industries“ po Europos Komisijos 2010-10-28 praneÅ¡imo paskelbimo. Taigi, teisėtų lÅ«kesčių užtikrinimo principas ginčo atveju turėtų bÅ«ti sietinas ne su sutartinių santykių tarp Å«kio subjektų atsiradimo momentu, o prekių pateikimo muitiniam įforminimui data. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja užsakymo dienÄ Â su prekių pardavėju įsipareigojo įsigyti prekes sutartomis sÄ lygomis, nesudaro pagrindo tikėtis, kad prekių pristatymo metu Europos Bendrijos mokesčių politika nesikeis.Å iais argumentais taip pat yra atmestinas pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymas kreiptis į ES Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo, nes pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio tikrumo principai nėra pažeisti, importuodama iÅ¡ Malaizijos įvežtas prekes (varžtus) ir juos deklaruodama laikotarpiu nuo 2010-11-16 iki 2011-03-07 importo deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėjo žinoti, kad Europos Komisija 2010-10-28 paskelbė PraneÅ¡imÄ apie antidempingo tyrimo dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Tarybos reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, vengimo importuojant tam tikras iÅ¡ Malaizijos siunčiamas geležines arba plienines tvirtinimo detales, deklaruojamas arba nedeklaruojamas kaip Malaizijos kilmės, tyrimo inicijavimo ir įpareigojimo registruoti tokius importuojamus produktus.Su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad pareiÅ¡kėjai nustatyta mokestinė naÅ¡ta už tai, jog Malaizijos gamintojai nebendradarbiavo su Europos Komisija ir nėra įtraukti į reglamento Nr. 966/2011 sÄ raÅ¡Ä , ko pasėkoje pareiÅ¡kėja be kaltės turi atsakyti už trečiųjų asmenų veiksmus, teismas negali sutikti.

Bendrijos muitinės kodekso nuostatos aiÅ¡kiai nustato, kad muitinė turi teisę, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, atlikti visų rÅ«Å¡ių tikrinimÄ , kuris, jos nuomone, bÅ«tinas, norint užtikrinti tinkamÄ muitų teisės aktų įgyvendinimÄ . Norėdama po prekių iÅ¡leidimo įsitikinti deklaracijoje pateiktų duomenų tikslumu, turi teisę savo iniciatyva arba deklaranto praÅ¡ymu padaryti pakeitimus deklaracijoje (13 ir 78 str.).Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs teisės aktų normas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl skundas yra atmestinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Arnelitos prekyba“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų, nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .             Teisėjas                                                                                                    Henrikas Sadauskas