a0c8b5ef-b1da-4133-973d-3e9aaed1da31 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-279-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01018-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6555-723/2020 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl 2019 m. kovo 18 d. deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ ir (ar) statinio paskirties keitimÄ Nr. 1 panaikinimo; tretieji asmenys – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonė Registrų centras.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės D. G. suraÅ¡ytos 2019 m. kovo 18 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo dalies (-ių) statybos užbaigimÄ /statinio (-ių), jo dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 galiojimÄ ;

2) panaikinti nekilnojamųjų daiktų - statinių (garažo su terasa, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovė nurodė, kad, patikrinusi aplinkybes, susijusias su atsakovės D. G. pagalbinio Å«kio paskirties statinio (garažo su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kito pagalbinio Å«kio paskirties statinio (Å«kinio pastato su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbais, nustatė, kad D. G. suraÅ¡yta ir tiesiogiai Valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centras pateikta 2019 m. kovo 18 d. deklaracija apie statinio (-ių), jo dalies (-ių) statybos užbaigimÄ /statinio (-ių), jo dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija) yra neteisėta.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad minėta 2019 m. kovo 18 d. deklaracija nebuvo nei patvirtinta, nei registruota Inspekcijoje; nurodė, kad tokio pobÅ«džio dokumentÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, parengė ir pasirašė pati atsakovė, o deklaracija gali bÅ«ti nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė D. G. jai priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdama teisės aktų reikalavimus, neteisėtai naujai pastatė II grupės pagalbinio Å«kio paskirties statinius (garaÅ¾Ä su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å«kinį pastatÄ su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pažymėjo, kad atsakovės garažo su terasa statybos pradžios metai - 2014, o statybos pabaigos metai – 2019; baigtumo procentas - 100 %; aukštų skaičius – 1; tūris - 222 kub. m; užstatytas plotas - 84.00 kv. m; kadastro duomenų nustatymo data – 2019 m. kovo 18 d., o atsakovės ūkinio pastato su terasa statybos pradžios metai - 2014, o statybos pabaigos metai – 2019; baigtumo procentas - 100 %; aukštų skaičius – 1; tūris - 252 kub. m.; užstatytas plotas - 87.00 kv. m.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovės žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: pavirÅ¡inio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos - 0.0291 ha ploto; pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos - 0.50 ha ploto. Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovės nuosavybės teise valdomas visas žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonÄ . Nurodė, kad nuosavybės teisė į statinius gali bÅ«ti įgyjama tik tuomet, jeigu statyba pradėta, vykdyta ir baigta laikantis tÄ procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, o atsakovė D.

G., bÅ«dama statinių statytoja, deklaravo statybos užbaigimÄ ir įregistravo minėtus statinius pažeidžiant statinių statybos metu galiojusių Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ , 1992 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 127.9 papunkčio nuostatas, o nuo 2020-01-01 pažeidžiamas galiojančio Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 99 straipsnio 8 punktas.

4. Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė po ginčo statinių (garažo su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinio pastato su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), statybos pradžios parengė Kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ Å«kininko Å«kio sodybos vietai parinkti, kuris 2018 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos protokolu Nr. 18TP-79 buvo suderintas 2018 m. kovo 22 d. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės minėtų ginčo statinių statyba prieÅ¡tarauja Å¡io teritorijų planavimo dokumento sprendiniams - pagal Kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko Å«kio sodybos ir žemės Å«kio veiklai reikalingų statinių statybos vietai parinkti sprendinių brėžinį M 1:1000 matyti, kad sutartiniu žymėjimu pažymėta (iÅ¡skirta) statinių statybos zona žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal teisės aktų reikalavimus atitraukta 50 metrų nuo pakrantės apsaugos juostos, o atsakovės du ginčo nesudėtingi statiniai apskritai nepatenka į statinių statybos zonÄ ir yra gerokai arčiau vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos.

Nurodė, kad pagal prie Faktinių duomenų patikrinimo vietoje pridėto akto situacijos planÄ (2018 m. Sklypo sutvarkymo (dangų) ir nužymėjimo planas, žymuo 18023-01.02-TP-SP-03), du atsakovės statiniai yra 29 ir 35 metrai nuo vandens telkinio kranto linijos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovės pastatyti nesudėtingi statiniai (garažas su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra neteisėti, nes neiÅ¡laikytas privalomas 50 metrų atstumas nuo Gaveikių ežero apsaugos juostos.

Taigi atsakovės statyba taip pat neatitinka Kaimo plėtros žemėtvarkos projekto ūkininko ūkio sodybos vietai parinkti sprendinių.

5. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovė D. G. prašė ieÅ¡kinį atmesti taikant ieÅ¡kinio senatį bei priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ginčo pastatus įgijo 2014 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-776 ir 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-1666. Pažymėjo, kad pagrindas įregistruoti ginčo pastatus buvo 2014 m. gegužės 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.

01. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, tik jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieneri metai.

6. Atsakovė nurodė, kad gavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro kadastro duomenų nuoraÅ¡us, susijusius su garažu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad daržovių sandėlio plano M 1:100 pamatų plane M1:100 ( Ūkiniai pastatai 8.19) yra žymÄ apie plano suderinimÄ 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijoje protokolu Nr.379 ir 2008 m. balandžio 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriuje iÅ¡duota statybos leidimÄ Nr. 0311.

Garažo plano M 1:100 pamatų plane M1:100, kopija (Ūkiniai pastatai 8.19) yra žymÄ apie plano suderinimÄ 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijoje protokolu Nr.379 ir 2008 m. balandžio 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriuje iÅ¡duota statybos leidimÄ Nr. 0311. Pažymėjo, kad pastaruoju atveju skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, nes nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Atsakovės vertinimu, panaikinus ginčo statinių, esančiu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, atsakovė neteks turto, kuris buvo įgytas sandorių pagrindu.

7. Trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Departamentas) pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D. G. tenkinti. Nurodė, kad Departamento Vilniaus valdybos pareigÅ«nai 2019 m. gruodžio 10 d. patikrino atsakovės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Å¡iam sklypui nustatyta specialioji sÄ lyga „PavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonos“, t. y. sklypas patenka į Gaveikių ežero pakrantės zonÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad du pastatai stovi Gaveikių ežero pakrantės zonoje arčiau negu 50 metrų nuo Gaveikių ežero pakranės juostos (atitinkamai 26 ir 38 metrai iki Gaveikių ežero), todėl padaryta iÅ¡vada, jog du pastatai (galimai gyvenamieji namai) pastatyti nesilaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343, 127.9 p. reikalavimų; informacija apie pareigÅ«nų atliktÄ patikrinimÄ buvo perduota Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui.

8. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka; prašė bylÄ dalyje dėl garažo ir Å«kinio pastato teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo nutraukti, o šio praÅ¡ymo netenkinus, reikalavimÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Registrų centras, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, turi griežtai apibrėžtas kompetencijos ribas ir vykdo tik tas funkcijas, kurios jam yra numatytos įstatymų leidėjo, o Registrų centrui nesuteikta teisė spręsti statybos teisėtumo klausimo.

Nurodė, kad deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre bei atkreipė dėmesį, kad už Deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ atsako jÄ pasirašęs asmuo, tokiu bÅ«du paskelbdamas, kad statybos darbai užbaigti statyti pagal teisės aktų reikalavimus ir jis yra teisėtas jų statytojas. Tuo pačiu trečiasis asmuo pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, atlikdamas nuosavybės teisių įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre, neturėjo teisės atliktų statybos darbų teisėtumo vertinimo, kas yra priskirtina bÅ«tent ieÅ¡kovės kompetencijai.

9. Be to, trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras nurodė, kad ieÅ¡kovė yra akivaizdžiai praleidusi terminÄ skųsti 2019 m. kovo 20 d. bei anksčiau priimtus Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimus, kuriais buvo įregistruotos nuosavybės teisės atsakovės vardu; ieÅ¡kovė nenurodo nei vieno teisės akto, reglamentuojančio Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklÄ , kuris buvo pažeistas įregistruojant atsakovės nuosavybės teises į ginčo statinius. Trečiojo asmens vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo statinių pirminis savininkas buvo Z.

U. (Garažo – nuo 2014-05-08 iki 2016-11-09, Ūkinio pastato – nuo 2014-05-08 iki 2014-06-23), Å¡ioje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu tikslinga įtraukti Z. U. tuo atveju, jei civilinėje byloje bÅ«tų sprendžiama sandorių, kurių Å¡alimi buvo Å¡is asmuo, nuginčijimo klausimas; nurodė, kad jog Nekilnojamojo turto registro duomenimis garažui bei Å«kiniam pastatui yra įregistruoti juridiniai faktai – hipoteka pagal 2019-11-27 Hipotekos registro praneÅ¡imÄ apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120190148701, 2019-12-06 Hipotekos registro praneÅ¡imÄ apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120190151085, 2019-09-23 Hipotekos registro praneÅ¡imÄ apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120190133803 ir 2019-08-16 Hipotekos registro praneÅ¡imÄ apie hipotekos įregistravimÄ Nr. 20120190125731, todėl civilinėje byloje taip pat tikslinga trečiuoju asmeniu įtraukti hipotekos kreditorių - UAB „Fininvestus“.

10. Pateiktame dublike ieÅ¡kovė su atsakovės atsiliepime nurodytais motyvais nesutiko; prašė atsiliepimo reikalavimus atmesti, o pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ bei laikytis žemės sklypui Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatyme nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų reikalavimų.

Nurodė, jog ginčo nesudėtingi statiniai yra 29 m. ir 35 m. nuo vandens telkinio kranto, todėl darytina išvada, jog atsakovės pastatyti nesudėtingi statiniai yra neteisėti, kadangi neišlaikytas privalomas teisės aktuose numatytas 50 m. atstumas nuo Gaveikių ežero apsaugos juostos. Ieškovė nurodė, kad savavališkai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali būti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali būti įgyjama.

Be to, atsakovė, įrodinėdama ginčo statinių statybos teisėtumÄ , į nepateikė nei suderinto 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos protokolo Nr. 379, nei 2008 m. balandžio 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriuje iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 0311 ir su juo susijusių dokumentų. Be to, atsakovės atsiliepime minimi dokumentai yra nesusiję su atsakovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdytomis garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato su terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybomis.

Taip pat atsakovė nepagrindė, kodėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis, ir nenurodė, kokiÄ ieÅ¡kinio senatį teismo praÅ¡o taikyti.

11. Pateiktame triplike atsakovė su dublike iÅ¡sakytais argumentais ir motyvais nesutiko. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad nestatė nauju gyvenamųjų namų, vasarnamių, Å«kininkų Å«kio ir kitu pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos - atsakovė įsigijo ginčo nebaigtus statyti (baigtumo procentas 16 proc) nesudėtingus statinius pagal sandorius 2014-2016 metais, o 2019 metais tik užbaigė statybos darbus. Pagrindas įregistruoti nesudėtingus statinius buvo 2014 m. gegužės 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01.

12. Bylos nagrinėjimo žodinio teismo posėdžio metu Å¡alys iÅ¡ esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus ir pozicijas. 0 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D. G. tenkino; Atsakovės D. G. VÄ® „Registrų centras“ pateiktÄ 2019-03-18 DeklaracijÄ Nr.1 apie statinio (-ių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), jo dalies (-ių) statybos užbaigimÄ /statinio (-ių), jo dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ , kuriuose minėtų pagalbinio Å«kio ginčo pastatų baigtumÄ nurodė kaip 100 %, pripažino negaliojančia; panaikino nekilnojamųjų daiktų - statinių (garažo su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre.

14. Vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo statiniai nėra pagalbinis pastatas ar vien tik garažas - atsakovė savo sklype pastatė 4 atskirus gyvenamuosius namus, padalindama sklypÄ Ä¯ keturias dalis tam, kad Å¡ie pastatai bÅ«tų parduoti kaip atskiri gyvenamieji pastatai.

15. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, teismas vertino, kad senaties terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 metų, nes ginčo statinių statybos pradžia negali bÅ«ti laikoma jų užbaigimu, ko rezultate ieÅ¡kovė gali kontroliuoti statybų teisėtumÄ . Pastatų registracijos data VÄ® Registrų centre nėra ginčo dalykas, o jos atlikimo dienÄ ieÅ¡kovė neturėjo informacijos nei apie statybos užbaigimÄ , nei apie pačios statybos teisėtos formos registracijÄ . Be to, teismas konstatavo, kad ginčas kilęs ne dėl 2019 m. kovo 20 d. trečiojo asmens sprendimo įregistruoti nekilnojamuosius daiktus, o dėl tų daiktų teisinės registracijos teisėtumo faktine prasme, esant faktinei situacijai, o ne pagal pateiktus atsakovės registruotinus dokumentus, kaip skundžiamus po 30 dienų termino.

16. Teismas sprendė, kad atsakovės argumentas, neva 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijoje protokolu Nr. 379 buvo pritarta ginčo pastatų statybai ir 2008 m. balandžio 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriuje buvo išduotas statybos leidimas Nr. 0311, yra atmestinas, nes statybos leidimo išdavimas nešalina jo galimo neteisėtumo faktine prasme, jeigu tokio leidimo negalima išduoti pagal galiojančius aktų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad statybos leidimas 50 metrų juostoje nuo ežero negalėjo būti išduotas teisėtai, nes prieštaravo tuo metu galiojusiems norminiams aktams.

Teismas papildomai akcentavo, kad ieÅ¡kinio esmė yra ne nuginčyti atsakovės nuosavybę, o esmė yra pati ginčijama teisinė pastatų registracija po deklaracijos apie statinių statybos užbaigimÄ , kuri, esant objektyviems ribojimams, negalėjo bÅ«ti atlikta nei 2014 metais, nei 2019 metais. Teismas pažymėjo, kad iki 2016 metų ginčo sklype nebuvo jokių statinių ir nebuvo dviejų pastatų pamatų, o galimai tik vienų pamatų vietos fragmentai, kas nesudaro pagrindo ir nesuteikia teisės statyti pastatÄ toje pačioje vietoje, ir tuo labiau statyti antrÄ pastatÄ savo nuožiÅ«ra. 1 III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) D. G. prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Apeliantė nestatė naujų gyvenamųjų namų, vasarnamių, Å«kininkų Å«kio ir kitų pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos. Atsakovė įsigijo ginčo nebaigtus statyti (baigtumo procentas 16 proc.) nesudėtingus statinius pagal sandorius 2014-2016 metais, o 2019 metais tik užbaigė statybos darbus. Pagrindas įregistruoti nesudėtingus statinius buvo 2014 m. gegužės 5 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.

01. Reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo visų pirma turi bÅ«ti reiÅ¡kiami statytojui, o iÅ¡ apeliantės pateiktos 2014 m. gegužės 5 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01 matyti, kad statytojas – Z. U. 18.2. Apeliantė įsigijo ginčo garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 7 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-1666 pagrindu ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 20 d.

Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-776 pagrindu. Statytojas Z. U., teikdamas 2014 m. gegužės 5 d. DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01, Nekilnojamojo registro tvarkytojui nurodė, kad statybos darbai vykdomi pagal projektuotojos J. Å . 2008 metais parengtÄ projektÄ IVV-21-37-297 ir pagal 2008-04-04 Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriuje iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 0311. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. 18.3.

Skundžiamo sprendimo pagrindu apeliantė neteko nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus - statinius (garaÅ¾Ä su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinio pastatÄ su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).  Apeliantė ginčo objektus įgijo (baigtumo procentas – 16 procentų) pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. IÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo ginčijami sandoriai ir nebuvo ginčijamas pirminis nuosavybės atsiradimo pagrindas – 2014 m. gegužės 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ atmesti.

20. IeÅ¡kovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Apeliantės du ginčo nesudėtingi statiniai (Nekilnojamojo turto registre registruoti kaip garažas su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 29 ir 35 metrai nuo vandens telkinio kranto linijos. Todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantės pastatyti nesudėtingi statiniai yra neteisėti, nes neiÅ¡laikytas privalomas 50 metrų atstumas nuo Gaveikių ežero apsaugos juostos. 20.2.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad nestatė naujų gyvenamųjų namų, vasarnamių, Å«kininkų Å«kio ir kitų pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos, o tik įsigijo ginčo nebaigtus statyti (baigtumo procentas 16 proc.) nesudėtingus statinius sandorių pagrindu. Apeliantės argumentas, kad ji nėra ginčo statinių statytoja, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir pačios apeliantės suraÅ¡ytos 2019 m. kovo 18 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo dalies (-ių) statybos užbaigimÄ /statinio (-ių), jo dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimÄ Nr. 1 turiniui, kurį jį patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė kadastro tvarkytojui atlikti ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ . 20.3.

Apeliantė nepateikė 2008 m. balandžio 4 d. Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriuje išduoto statybos leidimo Nr. 0311 ir su juo susijusių dokumentų, todėl šios apeliantės nurodytos aplinkybės neturėtų būti vertinamos. Be to, 2008 m. balandžio 4 d. statybos leidimas Nr. 0311 ir kiti dokumentai nesusiję su D. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdytomis garažo (unikalus Nr (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato su terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybomis.

21. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras prašė atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti pirmos instancijos 2020 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta garažo ir Å«kinio pastato teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, tenkinti; dėl likusių apeliacinio skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiojo asmens atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas neatsižvelgė į trečiojo asmens argumentus, jog Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30, 31 straipsniai numato privalomÄ iÅ¡ankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ - Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimai (kas yra tapatu atliktai teisinei registracijai) per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos turi bÅ«ti skundžiami centriniam registratoriui, o centrinio registratoriaus – teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė privaloma įstatyme nustatyta iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka nepasinaudojo ir Å¡ia tvarka nebegalima pasinaudoti, nes yra praleistas terminas skųsti Centriniam registratoriui 2019 m. kovo 20 d. priimtÄ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimÄ , kuriuo buvo įregistruotos Atsakovės nuosavybės teisės, civilinė byla dalyje dėl ginčo statinių teisinės registracijos panaikinimo Nekilnojamojo turto registre yra nutrauktina. Be to, ieÅ¡kovė nenurodė nei vieno teisės akto, reglamentuojančio Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklÄ , kuris buvo pažeistas įregistruojant atsakovės nuosavybės teises į ginčo statinius. 21.2.

Garažas ir Å«kinis pastatas gali bÅ«ti iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro tik tada, kai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bus iÅ¡registruotos į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus įregistruotos daiktinės teisės, o Å¡iuo atveju atsakovės nuosavybės teises į garaÅ¾Ä ir Å«kinį pastatÄ patvirtinantys dokumentai – 2016-11-07 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-1666 ir 2014-06-20 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-776 – yra galiojantys ir nenuginčyti. Egzistuojantis (nežuvęs) nekilnojamasis daiktas negali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro tol, kol nėra iÅ¡registruotos į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruotos daiktinės teisės bei jų suvaržymai. 21.3.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo statinių pirminis savininkas buvo Z. U. civilinėje byloje trečiuoju asmeniu taip pat tikslinga įtraukti Z. U. tuo atveju, jei civilinėje byloje bÅ«tų sprendžiama sandorių, kurių Å¡alimi buvo Å¡is asmuo, nuginčijimo klausimas; taip pat, kadangi turtui yra įregistruotas juridinis faktas – hipoteka, tikslinga į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti hipotekos kreditorių.

22. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prašė atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pateiktame atsiliepime trečiasis asmuo iÅ¡ esmės palaikė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes ir argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : 2 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigÄ ) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė; taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl 2019 m. kovo 18 d. deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ ir (ar) statinio paskirties keitimÄ Nr. 1 panaikinimo tenkino visa apimtimi. Taigi apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimo, kuriuo patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių 26.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis apeliantei nuosavybės teise priklauso 0,50 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypÄ kartu su jame esančiu pagalbinio Å«kio paskirties Å«kiniu pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovė įsigijo 2014 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-776. Å iame sklype taip pat yra dar vienas pagalbinio Å«kio paskirties statinys – garažas su terasa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį atsakovė įsigijo 2016 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-1666.

Nekilnojamojo turto registro išraše, be kita ko, nurodyta, kad yra formuojamas gyvenamosios paskirties pastatas ((duomenys neskelbtini)) ir pagalbinis ūkio pastatas ((duomenys neskelbtini)).

27. IÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų taip pat matyti, kad įraÅ¡as apie apeliantės ginčo pastatų (Å«kinio pastato su terasa ir garažo su terasa) nuosavybės teisę galioja nuo 2019-03-20; nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2019-03-18 deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.

1. Pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statinio kategorja – II grupės nesudėtingasis; baigtumas – 100 proc.; užstatytas plotas – 84 kv.m. Pastato-ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statinio kategorija – II grupės nesudėtingasis; baigtumas – 100 proc., užstatytas plotas – 87 kv.m.

28. IÅ¡ Z. U. užpildytos ir pasiraÅ¡ytos 2014-05-05 Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 01 matyti, kad ja statytojas Z. U. paskelbė, jog pagal J. S. 2008 m. parengto statinio projekto Nr. IVV21-37-297 sprendinius ir teisės aktų reikalavimus užbaigta 16% baigtumo II grupės nesudėtingų pastatų – garažo ir Å«kinio pastato – statyba; pastatų plotas atitinkamai 53 ir 60 kv.m. (atsiliepimo priedas).

29. Apeliantei priklausančiam aptartam žemės sklypui taip pat nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos – pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos (plotas 0,5 ha) ir pavirÅ¡inio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (plotas 0,0291 ha). Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡as apie tai galioja nuo 2017-12-01 (Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 48SK-2733-(14.48.111.). Nuo 2020 m. sausio 2 d. įraÅ¡as apie nustatytas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas galioja 2019-06-06 Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo Nr. XIII-2166 ir 2019-12-19 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymo Nr. 3D-711 pagrindu. 30. 2019-11-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo atsakovės žemės sklypÄ bei užfiksavo, kad jame yra 4 pastatai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji (vieno buto pastatai); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - pagalbinio Å«kio; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - pagalbinio Å«kio (garažas su terasa), statybos pradžios metai - 2014, statybos pabaigos metai – 2019, II grupės nesudėtingasis, baigtumas 100 %, 222 kub. m tÅ«rio ir 84.00 kv. m ploto; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - pagalbinio Å«kio (Å«kinis pastatas su terasa), statybos pradžios metai – 2014, statybos pabaigos metai – 2019, II grupės nesudėtingasis, baigtumas 100 %, 252 kub. m tÅ«rio ir 87.00 kv. m ploto.

Pagalbinio Å«kio pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo pagrindas - 2019-03-18 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2019-03-18 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1, įraÅ¡as galioja nuo 2019-03-20. 31. 2019-12-10 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus atsakovės žemės sklypÄ buvo nustatyta, kad žemės sklypo, kuriame pastatyti Å¡ie statiniai, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio, žemės sklypo plotas – 0,5 ha; visam žemės sklypui (0,5 ha) nustatytos Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos „XXIX.

Paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonos“; žemės sklype yra pastatyti keturi pastatai, vienas nuo kito aptverti tvoromis ir vartais bei, Inspekcijos nuomone, priskirtini vieno buto pastatams; žemės sklype yra pastatyti du pastatai ženkliai arčiau negu 50 metrų nuo Gaveikių ežero pakrantės apsaugos juostos. Kartu pridėtos fotonuotraukos, iš kurių matyti keturi namai, pirtis ir skelbimas apie parduodamus namus su kontaktiniu telefono numeriu.

32. Taip pat iš prie ieškinio pateikto esamos situacijos plano matyti, kad arčiau ežero pastatyti pastatai, pažymėti 3 ir 4 numeriu, yra esami jau įregistruoti pastatai (1 ir 2 numeriais pažymėti pastatai Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti). Ginčo žemės sklypo ribų kadastro 2017-12-01 žemėlapyje atvaizduoti iš viso du pastatai (o ne keturi, kaip nurodyta 2019-12-10 Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos), iš ko spręstina, kad registre nurodyti ūkinis pastatas ir garažas yra būtent arčiau ežero pastatyti pastatai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 33. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad nestatė naujų gyvenamųjų namų, vasarnamių, Å«kininkų Å«kio ir kitų pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos; pažymėjo, kad įsigijo nebaigtus statyti nesudėtingus statinius pagal sandorius 2014-2016 metais, o 2019 metais tik užbaigė statybos darbus. Apeliantės vertinimu, pagrindas įregistruoti nesudėtingus statinius buvo 2014 m. gegužės 5 d. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01, todėl reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo visų pirma turi bÅ«ti reiÅ¡kiami statytojui, kuris, kaip matyti iÅ¡ apeliantės pateiktos 2014 m. gegužės 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 01, yra Z.

U.. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės teiginiais nesutinka dėl toliau nurodytų priežasčių.

34. Kaip jau minėta, įraÅ¡as apie apeliantės ginčo pastatų nuosavybės teisę galioja nuo 2019-03-20; nuosavybės teisės įregistravimo pagrindÄ sudaro 2019-03-18 deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr.

1. Nagrinėjamu atveju ginčo objekto statiniai yra nesudėtingi statiniai.

35. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SÄ®) 28 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinių paprastasis remontas, statinių ar patalpų paskirties keitimas, kai atliekami tik statinio paprastojo remonto darbai arba statybos darbai iÅ¡ viso neatliekami, nesudėtingųjų statinių ir statinių (statytojui (užsakovui) pageidaujant), kuriems pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas, statinio paprastasis remontas, statinio griovimas) užbaigiami statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

36. Taigi apeliantė, pateikdama vieÅ¡ojo registro tvarkytojui deklaracijÄ , kurios pagrindu vieÅ¡ame registre buvo įregistruota apeliantės nuosavybės teisė į ginčo statinius, deklaracijos nederino su jokiomis institucijomis; o dokumentÄ , sukurianti tam tikras teises ir pareigas, parengė ir pateikė savarankiÅ¡kai.

37. Pažymėtina, kad nors apeliantė ir nurodo nesanti statytoja, apeliantės pastarasis teiginys atmestinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. kovo 18 d. VÄ® Registrų centrui pateiktos apeliantės deklaracijos, apeliantė pati deklaracijoje aiÅ¡kiai nurodė, kad ginčo pastatų statytoja yra bÅ«tent apeliantė (duomenys apie statytoja); taip pat apeliantė deklaracijÄ pasirašė, patvirtindama, kad yra deklaracijoje nurodytų statinių statytoja. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų perduotos statytojo teisės ir pareigos deklaracijoje nepateikta.

38. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 105 punkte numatyta, kad deklaracija yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įgyti nuosavybę į statinį ir kartu visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, kai statyba buvo pradėta ir vykdoma laikantis jos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2007).

39. SÄ® 2 straipsnio 30 dalyje įtvirtinta nesudėtingojo statinio sÄ voka. Nesudėtingasis statinys - paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukÅ¡tis yra 8,5 metro, visų aukÅ¡tų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rÅ«sys (pusrÅ«sis) yra ne didesnis kaip vieno aukÅ¡to; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Vadovaujantis statybos techniniu reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ antrojo skirsnio „Nesudėtingųjų statinių sÄ raÅ¡as“ 2 lentelės 2 punktu, pagalbinio Å«kio paskirties pastatai, kurių didžiausias aukÅ¡tis 8,5 m, o didžiausias plotas 80 kv. m., yra priskiriami II grupės nesudėtingų statinių kategorijai.

40. Taigi nors apeliantė deklaracijoje ir nurodė, kad buvo pastatyti nesudėtingi statiniai, iÅ¡ vieÅ¡ajame registre esančių duomenų (o taip pat ir iÅ¡ kitų byloje surinktų duomenų) matyti, kad pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užstatytas plotas sudaro 84 kv. m., o Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinkamai 87 kv. m. Atkreiptinas dėmesys, kad vieÅ¡ame registre pateikti duomenys apima informacijÄ apie užstatytÄ plotÄ , tačiau iÅ¡ apeliantės pateiktos 2019 m. kovo 18 d. deklaracijos VÄ® Registrų centrui negalima daryti prielaidos, jog ginčo statinių didžiausias plotas nesutaptų (t. y. bÅ«tų mažesnis) su užstatytu plotu. Atsižvelgiant į iÅ¡sakytus argumentus, spręstina, kad apeliantės deklaracijos pagrindu įregistruoti nesudėtingi statiniai neatitinka teisės aktuose nustatytų nesudėtingiems statiniams taikytinų sÄ lygų bei reikalavimų.

41. Apeliantės žemės sklypui taip pat nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos – pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos (plotas 0,5 ha) ir pavirÅ¡inio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (plotas 0,0291 ha). Pažymėtina, kad apeliantė neneigia ieÅ¡kovės darbuotojų nustatytų aplinkybių, jog ginčo nesudėtingi statiniai (Nekilnojamojo turto registre registruoti kaip garažas su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinis pastatas su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 29 ir 35 metrai nuo vandens telkinio kranto linijos; apeliantė apsiriboja teiginiais, kad pastatų nestatė, o juos, nebaigtus statyti, įgijo sandorių pagrindu.

42. Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pastatus mažesniu kaip 50 metrų atstumu iki pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos iÅ¡orinės ribos, iÅ¡skyrus atvejus, kai:

a) atstatomi identiški buvusios sodybos pastatai;

b) statomi pastatai miestuose, miesteliuose ir kaimų kompaktiškai užstatytose teritorijose, sodybose, savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytose urbanizuoti teritorijose kaime;

c) už paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos statoma ne daugiau kaip viena ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnė kaip 4,5 metro asmeninio naudojimo pirtis be rūsio sodyboje ar kitos paskirties žemės rekreacinių teritorijų naudojimo būdo žemės sklype;

d) statomi elingai, numatyti savivaldybės ar jos dalies bendrajame plane ir (ar) saugomos teritorijos specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nustatytoje rekreacijai skirtoje teritorijoje. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie 99 straipsnio 8 punkto „a“ – „d“ papunkčiuose numatytų iÅ¡imčių egzistavimÄ .

43. Atkreiptinas dėmesys, kad deklaracijos pateikimo momentu galiojo (t. y. galiojo iki 2020 m. sausio 1 d.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 patvirtintos Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, kurių 127.9 papunktis analogiÅ¡kai nustatė, kad „vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti naujus gyvenamuosius namus, vasarnamius, Å«kininkų Å«kio ir kitus pastatus arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos, iÅ¡skyrus buvusių sodybų atkÅ«rimo atvejus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme ir Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatyme nustatytomis sÄ lygomis, taip pat miestų, miestelių ir kompaktiÅ¡kai užstatytų arba savivaldybių ar jų dalių bendruosiuose planuose numatytų užstatyti kaimų teritorijose (bet visais atvejais – potvynio metu neužliejamoje teritorijoje)“.

44. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad esant tokiems ribojimams asmenys iÅ¡ registro gauna informacijÄ apie taikomus ribojimus ir privalo jų laikytis. Esant registre iÅ¡vieÅ¡intiems ribojimams asmuo neturi pagrindo gintis jų nežinojimo ar neiÅ¡vieÅ¡inimo aplinkybe (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017 77 punktÄ ). Nagrinėjamu atveju pastarieji apribojimai, apeliantei teikiant deklaracijÄ dėl statinių užbaigimo, egzistavo ir apeliantei buvo žinomi. Be to, pastarieji apribojimai egzistavo net ir apeliantei įgijus žemės sklypÄ , su, kaip tai nurodo apeliantė, nebaigtais statyti nesudėtingais pastatais.

45. Taigi nors apeliantė deklaratyviai nurodo, kad pastarųjų teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nes naujų gyvenamųjų namų, vasarnamių, ūkininkų ūkio ir kitų pastatų arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos nestatė, o tik įsigijo ginčo nebaigtus statyti nesudėtingus statinius sandorių pagrindu, tokius apeliantės teiginius paneigia anksčiau nutartyje išsakyti argumentai bei kiti byloje surinkti įrodymai (2019-11-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnai apžiūra ir 2019-12-10 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pareigūnų išvados). Kaip jau minėta šios nutarties 35-37 punktuose, apeliantė aiškiai nurodė, kad yra ginčo statinių statytoja.

46. Be to, iÅ¡ byloje turimų fotonuotraukų matyti, jog sklype buvo užfiksuotas skelbimas, kuriuo buvo siÅ«loma įsigyti namus ant ežero kranto, kas nesudaro pagrindo abejoti institucijų pateiktais įrodymais, jog pastatyti statiniai ne tik kad pastatyti nesilaikant 50 metrų atstumo nuo ežero kranto, bet ir pastatyti nesilaikant nesudėtingiems statiniams keliamų reikalavimų, siekiant sukurti įspÅ«dį, jog pastatyti statiniai yra gyvenamieji namai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantės sklype esantys statiniai, kurių nuosavybės teisė buvo įregistruota deklaracijos pagrindu, neatitinka apeliantės deklaracijoje nurodytų ginčo pastatų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

47. Taip pat atmestini apeliantės teiginiai, jog skundžiamo sprendimo pagrindu apeliantė neteko nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus - statinius (garaÅ¾Ä su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinio pastatÄ su terasa, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

48. CK 4.103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar kitus teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti ar pan.) draudžiama. Taigi nagrinėjamu atveju pripažinus, jog apeliantės pastatyti statiniai buvo pastatyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, apeliantė, bÅ«dama statinio statytoja (dėl to pasisakyta nutarties 35-37 punktuose), dėl įstatyme nustatytų reikalavimų statybai nesilaikymo negalėjo įgyti nuosavybės teisių į statinį kaip į nekilnojamÄ jį daiktÄ (kita vertus, apeliantė yra statybai panaudotų medžiagų savininkas).

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens VÄ® Registrų centro argumentų, jog į bylÄ turėtų bÅ«ti įtraukti hipoteka įkeisto turto kreditoriai, pažymi, kad viešųjų registrų duomenimis, ginčo objektu esantis turtas hipoteka bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nėra įkeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo nesprendžia (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 50. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai nustatė faktines bylos aplinkybės, dėl ko priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl aukščiau nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Kiti apeliacinio skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atsakovės D. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjai Virginijus Kairevčius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė