a0c8a7b6-cfbb-4371-b61a-41211036fcaa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1730-638/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00053-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 2.5.2.1; 2.5.8.11.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 11d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovei D. B. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, nustatančių palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola ir mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, vertinimo, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

2. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 868,86 Eur skolÄ , 408,35 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 4 d., 9,4 proc. mėnesio palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 4 d. ( kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 67,89 Eur delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ ir paskolos grÄ Å¾inimo termino nepratęsimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 4 d., 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 1345,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2014 m. kovo 31 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 868,86 Eur (3 000 Lt) paskolÄ vienam mėnesiui. Atsakovė įsipareigojo iki 2014 m. balandžio 31 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 81,67 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė skaičiavo palÅ«kanas ir delspinigius. Atsakovė 2014-04-29 sumokėjo 81,67 Eur (282 Lt) mėnesinį paskolos sutarties pratęsimo mokestį už 2014 m. balandžio mėnesį, pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimÄ iki 2014-05-31, tačiau iki Å¡io termino skolos negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo paskolos sutarties partęsimo mokesčio. 2014-06-14 sumokėjo 81,67 Eur (282 Lt) sumÄ , kuri priskirta mėnesiniam paskolos sutarties pratęsimo mokesčiui už 2014 m. gegužės mėnesį. 2014-06-16 sumokėjo 81,67 Eur (282 Lt) ir 8,69 Eur (30 Lt) sumas, kurios paskirstytos – 81,67 Eur mėnesinis paskolos sutarties pratęsimo mokestis už 2014 m. birželio mėnesį ir delspinigiai už laikotarpį nuo 2014-05-31 iki 2014-06-16 (1 032,21 Eur x 0.05%/100% x 17 dienų = 8,77 Eur (30,28 Lt).

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2014-07-30. 2014-08-01 atsakovė sumokėjo mėnesinį 81,67 Eur (282 Lt) paskolos sutarties pratęsimo mokestį, pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014-08-31. 2014-08-26 atsakovė sumokėjo 81,67 Eur (282 Lt) mėnesinį paskolos sutarties pratęsimo mokestį, pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014-09-30. Iki 2014 m. rugsėjo 30 d. atsakovė 950,53 Eur (3 282 Lt) skolos negrÄ Å¾ino, paskolos pratęsimo mokesčio nesumokėjo. Atsakovė 2015 m. liepos 20 d. sumokėjo 868,86 Eur (3 000 Lt), mokėjimo dokumente nurodžiusi, kad grÄ Å¾ina skolÄ .

Atsakovė netinkamai vykdė prievoles, nes nesilaikė sutartyje numatytos įmokų paskirstymo tvarkos padengiant mokėtinas pagal vartojimo paskolos sutartį sumas. IeÅ¡kovė įmokėtÄ 868,86 Eur sumÄ paskirstė kaip sutarties pratęsimo įmokas už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. balandžio ( 8 įmokos po 81,67 Eur, iÅ¡ viso 653,36 Eur), o likusiÄ 215,50 Eur sumÄ skyrė delspinigių dengimui ( 174,21 Eur) ir dalies sutarties pratęsimo mokesčio už 2015 m. gegužės mėnesį dengimui ( 41,29 Eur).

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (27-33 b.l.), kuriuo prašė paskolos sutarties sÄ lygÄ dėl mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, CK 6.31 straipsnio 1, 3 dalis, ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 455,02 Eur sumÄ kaip neteisėtÄ kredito gavėjo praturtėjimÄ atsakovės sÄ skaita. Atsakovė nurodė, kad ne vienÄ kartÄ mokėjo ieÅ¡kovei 81,67 Eur (282 Lt) dydžio mėnesinius sutarties pratęsimo mokesčius (2014-04-29, 2014-06-14, 2014-06-16, 2014-08-01, 2014-08-26), tačiau dėl laikinų finansinių sunkumų negalėjo grÄ Å¾inti skolos arba pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo termino, todėl nemokėjo sutarties pratęsimo mokesčio.

Atsakovė 2015-07-19 sumokėjo 868,86 Eur, nurodžiusi, kad tai yra visiÅ¡kas paskolos dengimas pagal paskolos sutartį Nr. 678. 2015-08-03 sumokėjo 188,78 Eur už sutarties pratęsimÄ ir 2015-09-19 sumokėjo 4,70 Eur delspinigių ir 90 Eur už raginimų siuntimÄ . Sutarties 19 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas turi dvi galimybes, kai ateina paskolos grÄ Å¾inimo data: grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ ir palÅ«kanas arba pratęsti sutartį sumokant mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, taip pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ vienam mėnesiui.

Atsakovė mokėjimo paskirtyje Å¡ia jai suteikta teise pasinaudojo. IeÅ¡kovė neturėjo teisės gautÄ 868,86 Eur mokėjimÄ užskaityti kaip sutarties pratęsimo mokestį. Atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi, be to ieÅ¡kovei yra permokėjusi 455,02 Eur sumÄ , ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidingai skaičiuoja delspinigius nesivadovaudama Å¡alių sudaryta vartojimo paskolos sutartimi.

5. IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė teismo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Å alių sudarytos vartojimo paskolos sutarties 5 punkte nurodytas mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis yra nustatytas už paskolos gavėjo naudojimÄ si paskolos dalyku ir yra savo esme pelno palÅ«kanos. Tai matyti iÅ¡ to, kad sutarties pratęsimo mokestis yra lygus sutarties 2 punkte nurodytoms mėnesio palÅ«kanoms už naudojimÄ si paskola.

Atlyginimas palÅ«kanų forma yra mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu laikotarpiu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t.y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas ( CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str). Be to, nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta papildoma vartotojo apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ principo pacta sunt servanda.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį ir vėliau paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsdama daugelį kartų, suprato ir sutiko su nustatytomis palÅ«kanomis už naudojimÄ si pinigais. Paskolos gavėjos civilinė atsakomybė už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ yra reglamentuota sutarties 6 punkte, kuris visiÅ¡kai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Atsakovės praÅ¡oma priteisti 455,02 Eur suma yra ieÅ¡kovei sumokėtos pelno palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė praturtėjo neteisėtai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

7. Teismas nurodė, kad Å¡alys sutarties 2 punktu susitarė dėl 81,68 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, o sutarties 6 punktu susitarė dėl netesybų - 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ . Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Teismas aiÅ¡kino Å¡alių sudarytÄ sutartį pagal sÄ Å¾iningumo ir vartotojo teisių apsaugos bei gynimo kriterijus ir sprendė, kad sutarties 5 punkte numatytas sutarties pratęsimo mokestis ir sutarties 6 punkte numatyti 0,05 proc. delspinigiai yra ne mokestis už naudojimÄ si paskolintais pinigais ( pelno palÅ«kanos), o sutartinės netesybos, kurios negali bÅ«ti didesnės negu kad 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ . Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nuostoliai, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti juos buvus, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.

Kadangi atsakovė yra sumokėjusi iÅ¡ viso 1489,84 Eur, tai teismas sprendė, kad skola yra grÄ Å¾inta, nuostoliai apmokėti. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė nurodydamas, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovė vykdė pasiraÅ¡ytÄ sutartį, pripažino sutarties sÄ lygas, į teismÄ kreipėsi tik po to, kai teisme buvo iÅ¡kelta byla dėl skolos grÄ Å¾inimo, bylos nagrinėjimo metu sutartis jau yra įvykdyta, paskola grÄ Å¾inta, nuostoliai apmokėti, todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas. Å alių sudarytos 2014 m. kovo 31 d. vartojimo paskolos sutarties 2 p. nurodyta, kad palÅ«kanos yra 282 Lt ( 81,68 Eur). Pagal sutarties 5 punktÄ mėnesinis paskolos pratęsimo mokestis yra 81,68 Eur.

Mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio dydis atitinka sutarties 2 punkte nurodytas 81,68 paskolos gavėjo mokėtinas palÅ«kanas per mėnesį už naudojimÄ si paskolos dalyku. Sutarties 12 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad už naudojimÄ si paskola paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 5 punkte nurodytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį. Sutarties pratęsimo mokestis mokamas kas mėnesį iki to laiko, kol paskolos gavėjas grÄ Å¾ins visÄ 3 punkte nurodytÄ sumÄ . Vadinasi, Å¡alys aiÅ¡kiai apibrėžė, kad mokesčio mokėjimo pagrindas yra naudojimasis paskolos dalyku iki paskolos dalyko grÄ Å¾inimo, t.y. pelno palÅ«kanų mokėjimas.

Pelno palÅ«kanas Å¡alys turi teisę nustatyti savo susitarimu. 1.2. Å alys susitarė, kad pelno palÅ«kanos bus mokamos iki faktinio paskolos grÄ Å¾inimo ( sutarties 12 punktas). 1.3. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama paskolos sutartį, paimdama paskolÄ vienam mėnesiui, o vėliau paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsdama daugelį kartų ir mokėjimo pavedimuose aiÅ¡kiai nurodydama, kad tai mėnesinis paskolos pratęsimo mokestis, suprato ir sutiko su nustatytomis palÅ«kanomis už naudojimÄ si pinigais, dėl Å¡ios sÄ lygos tarp Å¡alių nekilo jokių ginčų. 1.4.

Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti iÅ¡ atsakovės pelno palÅ«kanų po to, kai atsakovė pažeidė vartojimo paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, sudarė sÄ lygas atsakovei piktnaudžiauti savo kaip silpnesnės sandorio Å¡alies teisėmis, nes tokiu atveju vartojimo paskolos gavėjui apskritai neverta laiku grÄ Å¾inti paskolos, nes taip gavėjo įmokos sumažėja. 1.5. Sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ apie sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ .

Teismas pats pripažino, kad atsakovei sutarties sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ji jokių pastabų niekada nereiÅ¡kė. 1.6. Sutarties 2 ir 12 punkte nekalbama apie netesybas. Netesybas nustato tik sutarties 6 punktas, kuris visiÅ¡kai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus. 1.7. Pelno palÅ«kanos yra mokamos už pinigų skolinimÄ ir skaičiuojamos iki faktinio skolos grÄ Å¾inimo momento, o delspinigiai skaičiuojami ir mokami už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ nuo pažeidimo momento, todėl pelno palÅ«kanos ir delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami už tÄ patį laikotarpį. 1.8.

Teismas taikė CK 6.188 straipsnį, kuris yra netekęs galios nuo 2014 m. birželio 13 d., taigi, rėmėsi įstatymu, kuris jau dvejus metus negalioja.

9. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Å alių sudarytos sutarties 13 punkte nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas pažeidė prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , jis turi atlyginti visus paskolos davėjo patirtus nuostolius (delspinigiai, mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis ir visi kiti nuostoliai), nuo to momento, kai prievolė laikoma pažeista iki pilno pinigų grÄ Å¾inimo.

Pagal Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ akivaizdu, kad buvo susitarta ne dėl pelno palÅ«kanų, o dėl atsakomybės už prievolės neįvykdymÄ laiku. IeÅ¡kovė delspinigius ir mėnesinius sutarties pratęsimo mokesčius pateikia kaip vienarÅ«Å¡es sakinio dalis, kas papildomai patvirtina jų tapatumÄ savo esme. 2.2. Sutarties tekste pelno palÅ«kanos apskritai nėra paminėtos, Å¡alys dėl jų nesitarė. 2.3. Vien tik sumų sutapimas nėra pagrindas konstatuoti, kad sutarties 2 ir 5 punktai yra tapatÅ«s. Sutarties 5 punkte minimas sutarties pratęsimo mokestis, kuris pagal sutarties 13 punktÄ jau įvardintas kaip kompensacija už paskolos davėjo patirtus nuostolius. 2.4.

Apeliantė reikalauja priteisti tariamas pelno palÅ«kanas už mėnesį po 81,68 Eur iki paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo dienos. Tačiau dėl tokio dydžio palÅ«kanų, kurios bus mokamos iki paskolintos sumos grÄ Å¾inimo dienos, Å¡alys nebuvo susitarę, todėl apeliantė neturi pagrindo jų reikalauti. Apeliantė klaidina teismÄ , sÄ moningai nutyli sutarties 13 punkto turinį, manipuliuoja savo kaip Å¡ios srities profesionalo padėtimi. 2.5. Tai, kad atsakovė mokėjo mėnesinius sutarties pratęsimo mokesčius, nereiÅ¡kia, kad ji sutiko su jais.

Atsakovė suprato, kad privalo mokėti baudas už skolos negrÄ Å¾inimÄ laiku, ir kadangi neturėjo reikalingos sumos grÄ Å¾inti skolÄ , o mokėjimo dalimis ieÅ¡kovė nepriėmė, tai neliko kitos iÅ¡eities, kaip tik mokėti baudas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Apeliacinis skundas yra pateiktas tik dėl sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra bÅ«tinumo peržengti apeliacinio skundo ribas ir tikrinti tÄ sprendimo dalį, kuria yra atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinys, nes vartotojo interesams ginti pakanka teismo teisės aiÅ¡kinti Å¡alių sudarytos vartojimo paskolos sutarties sÄ lygas ir jas atitinkamai taikyti sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl ieÅ¡kinio patenkinimo.

Todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik ieškinio dalyje.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (-us), apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio kvalifikavimo 12. Esminis Å¡alių ginčas yra kilęs dėl vartojimo paskolos sutarties 5 punkte nustatyto mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio (282 litai arba 81,68 Eur) kvalifikavimo - ar tai yra palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalies prasme (pelno palÅ«kanos), ar tai yra netesybos CK 6.71 straipsnio prasme - suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

13. Apeliantė teigia, kad mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis yra pelno palÅ«kanos, kurias skolininkė turėjo mokėti kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko paskolintos sumos grÄ Å¾inimo. TokiÄ savo pozicijÄ apeliantė grindžia, pirma, sutarties 12 punktu, kuriame nurodyta, kad už naudojimÄ si paskola paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 5 punkte nurodytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį iki to laiko, kol paskolos gavėjas grÄ Å¾ins visÄ 3 punkte nurodytÄ sumÄ , antra, kad palÅ«kanų dydis, nurodytas sutarties 2 punkte sutampa su mėnesinio pratęsimo mokesčio dydžiu, nurodytu 5 punkte.

14. Tačiau apeliantė, remdamasi sutarties 12 punktu, nutyli tos pačios sutarties 13 punktÄ , kuriame nurodoma, kad paskolos gavėjas, pažeidęs prievolę grÄ Å¾inti skolÄ , turi atlyginti visus paskolos davėjos nuostolius, kurie yra iÅ¡vardinti skliausteliuose: delspinigiai, mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis ir visi kiti nuostoliai. Spręstina, kad Å¡alių sutarties 12 ir 13 punktai yra vienas kitam prieÅ¡taraujantys, nes tÄ pačiÄ sutarties sÄ lygÄ (5 punkte įvardintÄ mėnesinį pratęsimo mokestį) kvalifikuoja ir kaip pelno palÅ«kanas (12 punktas), ir kaip nuostolius (netesybas) (13 punktas).

Akivaizdu, kad ieškovė, būdama skolinimo verslo profesionalė, neužtikrino, kad vartojimo paskolos sutartis būtų aiški, suprantama ir skaidri. Apeliacinės instancijos teismas savo ankstesnėse nutartyse civilinėse bylose Nr. e2A-251-254/2015 ir Nr. 2A-571-324/2014 ( šių bylų šalimi buvo ieškovė) yra konstatavęs, kad vartojimo kredito sutartyje svarbu aiškiai nurodyti vartojimo kredito palūkanų normos (mokėjimo palūkanų) ir pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamų netesybų santykį, kad vartojimo kredito gavėjas galėtų aiškiai suprasti, kokių mokėjimų iš jo bus reikalaujama finansinių įsipareigojimų nevykdymo atveju.

Vartojimo kredito gavėjui vėluojant mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, mokėjimo palÅ«kanų ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnyje nurodytų netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų kreditorius gali reikalauti kartu, tačiau tai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista vartojimo kredito sutartyje. Å ios bylos atveju tokio aiÅ¡kumo nebuvo. Tai matyti iÅ¡ atsakovės pozicijos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , kuriame ji nurodo, kad mokėjo mėnesinius sutarties pratęsimo mokesčius manydama, kad tai yra baudos už laiku negrÄ Å¾inamÄ paskolÄ .

15. Tai, kad sutarties 2 punkte nurodyta palÅ«kanų suma yra tokia pati kaip ir mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis, yra nepakankamas įrodymas, kad Å¡ių sumų ir teisinė prigimtis yra tokia pati. IeÅ¡kovei nebuvo jokių kliūčių sutartyje aiÅ¡kiai nurodyti, pavyzdžiui, kad palÅ«kanos yra 282 litai per mėnesį, mokamos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Tačiau tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, todėl nepagrįstas yra apeliantės teiginys, kad atsakovė turėjo mokėti kas mėnesį po 282 litus pelno palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo.

Civilinio Kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å iuo atveju palÅ«kanų dydis Å¡alių buvo nustatytas 282 litai. CK 6.872 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Tačiau Å¡iuo atveju Å¡alys buvo susitarę kitaip - kad palÅ«kanos yra tik 282 litai, todėl ieÅ¡kovei nėra pagrindo reikalauti palÅ«kanų už laikÄ iki paskolos sumos grÄ Å¾inimo.

16. Nustatęs, kad dėl mokėjimo (arba pelno) palÅ«kanų Å¡alys susitarė sutarties 2 punkte, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo 5 punkte nustatytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį kaip netesybas, nes tai tiesiogiai nurodyta Å¡alių sutarties 13 punkte ir 7 punkte, kuriame mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio mokėjimo prievolė siejama su pavėlavimu nors ir vienÄ dienÄ grÄ Å¾inti paskolÄ .

17. Kvalifikavus sutarties 5 punkte nurodytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį kaip netesybas, kyla Å¡ios sÄ lygos teisėtumo problema. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . BÅ«tent tokio dydžio delspinigiai buvo numatyti sutartyje (6 punktas). Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Vartojimo kredito įstatymo redakcija, galiojusi sutarties sudarymo metu, iki 2015-01-01). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Civilinio kodekso 6.188 straipsniu, siekdamas ginti vartotojos interesus, sprendė sutarties 5 punkte numatytos sÄ lygos netaikyti.

18. Jau minėtose Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2A-251-254/2015 ir Nr. 2A-571-324/2014, kurių Å¡alimi buvo ieÅ¡kovė, yra pasisakyta, kad mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netesybos, nes jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , iÅ¡skyrus 0,05 proc. delspinigius, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas. Å ioje byloje nukrypti nuo anksčiau teismų suformuoto precedento nėra pagrindo.

19. Sutiktina su apeliantės pastaba, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi negaliojančiu Civilinio kodekso 6.188 straipsniu, kuris pripažintas netekusiu galios, tačiau tai laikytina techninio pobÅ«džio klaida. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-7-272/2011).

20. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje byloje Nr.3K-3-296/2012 yra suformuota taisyklė, kad aiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė contra proferentem, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. <...> Vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sÄ lygas gali įgyti nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ vartotojÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teisingai sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reguliavimas. Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

21. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo pareiÅ¡kimu ( e- bylos t.1, b.l.91-95), apeliaciniu skundu ( e-bylos t.1, b.l. 116-121) prašė kvalifikuoti sutarties 5 punkte nurodytÄ sutarties pratęsimo mokestį kaip pelno palÅ«kanas, kurias ir prašė priteisti. Atsakovė ginčijo, kad tai buvo netesybos (bauda). Kitaip Å¡io mokesčio kvalifikuoti ieÅ¡kovė neprašė, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nagrinėti, kaip dar galėtų bÅ«ti kvalifikuotas sutarties 5 punkte nurodytas sutarties pratęsimo mokestis.

Dėl sutarties įvykdymo 22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 1489,84 Eur ( 5144,12 litų), paskutinis mokėjimas (13,70 Eur) buvo atliktas 2015 m. rugsėjo 21 d. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė yra visiÅ¡kai grÄ Å¾inusi skolÄ (868,86 Eur), sumokėjusi sutartas palÅ«kanas ( 81,68 Eur), taip pat sumokėjusi delspinigius už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 30 d. (kai paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta) iki 2015 m. liepos 20 d., kai atsakovė sumokėjo 868,86 Eur, nurodydama, kad grÄ Å¾ina paskolÄ , ( e-bylos I tomas, b.l.17), (iÅ¡ viso 212,92 Eur, skaičiuojama nuo 950,54 Eur sumos (paskola su palÅ«kanomis) už 448 dienas po 0,05 proc.).

N. V. kredito įstatymo 11 straipsnio 8 d. yra nustatyta, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, tačiau ši įstatymo norma įsigaliojo tik 2016 m. vasario 1 d., kai tuo tarpu šalių sutartis buvo sudaryta 2014 m. kovo 31 d., be to, atsakovė neprašė taikyti senaties termino delspinigiams priteisti, todėl bendra delspinigių suma nemažintina.

23. Spręstina, kad atsakovė yra įvykdžiusi visus savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo paskolos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį yra pagrįstas, teisėtas, jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, paskirstytinos priklausomai nuo apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo baigties. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 70 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ , įm.k. 302653800, 70 Eur ( septyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė