2013-03-14 Nr. AB-1195-3-61-3-02503-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-225/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02503-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovams Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl akto panaikinimo ir grąžinimo į tarnybą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. V. skundu (b. l. 1−3), bei prašymu „Dėl 2012-09-30 pareiškimo papildymo“ (b. l. 33−36) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) iš dalies panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. PK-96, kuris priimtas suklydimo ir (ar) apgaulės būdu, nes pareiškėjas turėjo būti priimtas į N. L. darbo vietą;

2) panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. PK-265, kaip prieštaraujantį įstatymui;

3) grąžinti pareiškėją į pakaitinio valstybės tarnautojo Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus skyriuje vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas ir išmokėti per priverstinės pravaikštos laiką neišmokėtą vidutinį darbo užmokestį, priteisiant 5 procentų metines palūkanas;

4) priteisti 2000 Lt neturtinę žalą, už neteisėtą pareiškėjo diskriminavimą ir teisėtų lūkesčių apribojimą.

Taip pat pateiktas prašymas papildomai išsireikalauti iš atsakovo šiuos papildomus dokumentus ir apklausti liudytojus:

1) vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. skyrimo ir atleidimo į pareigas įsakymus laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.;

2) vyriausiojo darbo inspektoriaus N. L. skyrimo ir atleidimo, pavadavimo įsakymus laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.;

3) atsakovo priimtus vietinius teisės aktus laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. apie darbo užduotis ir priskirtas veiklos sritis bei vykdymo teritorijas vyr. darbo inspektoriams J. V., N. L. ir D. V.;

4) atsakovo priimtus vietinius teisės aktus laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. apie „porininko" priskyrimą darbui Nelegalaus darbo nustatymo grupėje su vyr. darbo inspektoriumi J. V.;

5) dokumentus (priėmimo−perdavimo aktus), sudarytus dėl vyr. darbo inspektoriaus N. L. ir D. V. vardinių ir materialinių vertybių priėmimo ir perdavimo, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.;

6) dokumentus, susietus su asmenimis, kuriems buvo suteiktos teisės vykdyti valstybės tarnautojo pareigas iki N. L. bus gražintas į pareigas;

7) atsakovo priimtus vietinius teisės aktus (potvarkius), kuriais buvo patvirtintos Vilniaus skyriaus I−III ketvirčių ūkio subjektų planinių patikrinimų planai ir įmonės priskirtos tikrinimui vyr. darbo inspektoriams D. V., N. L. ir J. V.;

8) atsakovo priimtus įsakymus, kurie reglamentuoja skyriaus veiklos plano nustatymą, jo vykdymą ir kontrolę, taip pat Vilniaus skyriaus vedėjų D. Č. ir J. S. rašytines ataskaitas apie I ir II ketvirčio atliktų darbų patikrinimus vyr. darbo inspektorių J. V. ir D. V.;

9) atsakovo priimtą įsakymą, suteikianti teisę vyr. darbo inspektoriams J. V. ir D. V. surašyti ATPK protokolus;

10) piliečio P. G. 2012 m. liepos 30 d. skundą (reg. Nr. APS - 36-11106) ir jo tyrimo medžiagą;

11) atsakovo priimtus vietinius teisės aktus, nustatančius 2012 metų įstaigos struktūrą ir etatus, taip pat duomenis apie laisvas (visas) darbo vietas VDI 2012 m. kovo − rugpjūčio mėn., taip pat duomenis apie viešai skelbtą priėmimą į laisvas darbo vietas pagal darbo sutartis ar vykdomus konkursus į karjeros valstybės tarnautojo pareigas; 12) įpareigoti atsakovą sudaryti ir teismui pateikti vyr. darbo inspektorių J. V. ir D. V. surašytų ATPK protokolų duomenų suvestinę pagal ATPK atitinkamų straipsnių numerius už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 1 d.;

13) iškviesti liudininkais N. L., V. K., vyr. darbo inspektorius A. O., J. B. ir N. A. P., vyr. darbo inspektorius J. V., M. I. ir O. N., vyr. darbo inspektorius V. J. ir R. Č., pakaitinį valstybės tarnautoją, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris galėjo būti paskirtas pavaduoti N. L..

Paaiškino, kad jį atleido iš darbo dėl jo amžiaus, šeimos socialinės padėties, pažiūrų ir priklausomybės profesinei sąjungai, nes jo terminuota pakaitinio valstybės tarnautojo sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko. Pareiškėjo teigimu, DK 2 straipsnis, Lygių galimybių įstatymas draudžia diskriminaciją dėl amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, rasės ar etninės priklausomybės, religijos ar įsitikinimų. Tačiau yra požymių, kad VDI vadovas V. M., prisidengdamas struktūrinių pertvarkymų būtinybe, siekia apriboti VDI Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų ir darbuotojų profesinės sąjungos veikimą. Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotojas J. S., siekdamas turėti įtakos įsteigtos profesinės sąjungos veiklai, ėmėsi konkrečių veiksmų, kad iš darbo VDI būtų pašalinti profesinės sąjungos aktyviausi nariai. Pareiškėjo manymu, tai, kad pagal V. M. 2012 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. PK-96 jis yra priimtas į J. V. darbo vietą, yra techninė dokumento paruošimo klaida. Jis turėjo būti priimtas į N. L. darbo vietą. Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo iš anksto įspėtas apie numatomą atleidimą dėl tarnybinės būtinybės (informacijos apie tai neturėjo ir Profesinės sąjungos pirmininkas) bei apie poreikį kitame padalinyje įsteigti 13 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas. Pažymėjo, kad atsakovas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad į Vilniaus skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas pareiškėjas buvo priimtas vietoje N. L.. Minėtas valstybės tarnautojas iki šiol nėra grįžęs į tarnybą, o poreikis atlikti jo pareigas dabar yra. Visas pareiškėjo darbas 2012 metais buvo susietas tik su N. L. priskirtais darbais pagal ekonominės veiklos rūšį, su jam priskirta Vilniaus apskrities veikimo teritorija. Pareiškėjo manymu, vadovaujantis DK 129 straipsnio 5 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, atsakovas jį turėjo įspėti prieš du mėnesius apie numatomą atleidimą arba pasiūlyti kitą darbą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b. l. 38−40) atsisakė priimti pareiškėjo 2012 m. gruodžio 5 d. patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo iš dalies panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. PK-96. Priėmė pareiškėjo 2012 m. gruodžio 5 d. patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. PK-265; grąžinti pareiškėją į pakaitinio valstybės tarnautojo Inspekcijos Vilniaus skyriuje vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas ir išmokėti per priverstinės pravaikštos laiką neišmokėtą vidutinį darbo užmokestį, priteisiant 5 procentų metines palūkanas; priteisti 2 000 Lt neturtinę žalą. Iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą išreikalauti papildomus įrodymus ir įpareigoti atsakovą iki 2012 m. gruodžio 25 d. pateikti teismui: 1) vyriausiojo darbo inspektoriaus J. V. skyrimo ir atleidimo į pareigas įsakymus laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.; 2) vyriausiojo darbo inspektoriaus N. L. skyrimo ir atleidimo, pavadavimo įsakymus laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.; 3) teisės aktus apie darbo užduotis ir priskirtas veiklos sritis bei vykdymo teritorijas vyr. darbo inspektoriams J. V., N. L. ir D. V. laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.; 4) dokumentus dėl N. L., J. V., D. V. vardinių ir materialinių vertybių priėmimo ir perdavimo laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn.; 5) duomenis apie asmenimis, kuriems buvo pavesta vykdyti valstybės tarnautojo N. L. pareigas, iki jis grįš į pareigas;

Dėl pirmojo pareiškėjo reikalavimo − panaikinti 2012 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. PK-96 „Dėl D. V. priėmimo pakaitiniu valstybės tarnautoju“, teismas, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad iš skundžiamo 2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. PK-96 kopijos matyti, kad D. V. su minėtu įsakymu susipažino 2012 m. kovo 12 d. ir tai patvirtino savo parašu. Todėl ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas skundui paduoti baigėsi 2012 m. balandžio 12 d.. Pareiškėjas, nors ir nurodo, kad jo parašas ant minėto įsakymo buvo išgautas apgaule, bet nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie skundžiamą įsakymą jis sužinojo vėliau nei 2012 m. kovo 12 d. Pareiškėjas patikslintą skundą dėl minėto įsakymo panaikinimo padavė teismui tik 2012 m. gruodžio 5 d., t. y. daugiau nei 7 mėnesiais praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Kadangi pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, jo patikslintą skundą dalyje dėl 2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. PK-96 dalies panaikinimo, teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Kartu teismas pažymėjo, kad skundas dalyje dėl reikalavimų panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. PK-265; grąžinti D. V. į pakaitinio valstybės tarnautojo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas ir išmokėti per priverstinės pravaikštos laiką neišmokėtą vidutinį darbo užmokestį, priteisiant 5 procentų metines palūkanas; priteisti 2000 Lt neturtinę žalą, yra paduotas įstatymo nustatytu terminu ir iš esmės atitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl priimtinas.

Dėl prašymo papildomai išreikalauti iš atsakovo papildomus dokumentus ir apklausti liudytojus, teismas, remdamasis ABTĮ 57 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad , pareiškėjo prašymas dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir liudytojų iškvietimo tenkintinas iš dalies, išreikalaujant įrodymus, susijusius su D. V. patikslintame skunde nurodyta aplinkybe, kad jis ginčo laikotarpiu faktiškai vykdė ne J. V., bet N. L. priskirtas pareigas. Kitoje dalyje pareiškėjo prašymas atmestas, kadangi pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nepagrindžia kitų jo prašomų išreikalauti įrodymų (prašomų apklausti liudytojų parodymų) ryšio su įrodinėjimo šioje byloje dalyku.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 82−83), kuriuo prašo:

1) atstatyti senaties terminą lokaliniam teisės aktui skųsti, nes tik po septynerių mėnesių pareiškėjui tapo žinomi 2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. PK-96 (toliau – ir Skundžiamas įsakymas) reikalavimai ir jam nustatytos pareigos.

2) iš dalies pakeisti Skundžiamą įsakymą, nustatant, kad D. V. yra priimtas pakaitiniu valstybės tarnautojui vietoj N. L..

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Skundžiamu įsakymu pareiškėjui nustatyta pareiga atlikti J. V. priskirtas valstybės tarnautojo − Nelegalaus darbo kontrolės tarnybos III grupės vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigas yra techninė dokumento paruošimo klaida, o pareiškėjo parašo jame atsiradimas − dėl neapsižiūrėjimo ir (ar) specialaus suklaidinimo metu apgaulingai išgautas ant dokumento projekto, kuris vėliau įgavo oficialaus dokumento rekvizitus. Teigia, kad tai negali būti tikru įrodymu, kad jam anksčiau buvo suteikti įgaliojimai vykdyti pakaitinio valstybės tarnautojo funkcijas , t. y. perimti N. L. priskirtą darbą.

2) Tai, jog Skundžiamas įsakymas pareiškėjui buvo įteiktas nebuvo įrodinėjama, t. y. nėra paneigta aplinkybė, kad pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su minėtu dokumentu ir jį gavo.

3) Teismui pateiktas ne originalus Skundžiamo įsakymo dokumentas, kuris leistų nustatyti dokumento autentiškumą, bet atsakovo darbuotojo parašu patvirtinta kopija. Pareiškėjo turimoje Skundžiamo įsakymo kserokopijoje jo parašo nėra, todėl pareiškėjui kyla abejonių, ar teismui teikta kopija atitinka dokumento originalą. Pareiškėjo nuomone, teismas priimti nutarties kopijos pagrindu negalėjo.

4) Skundžiamo įsakymo dalis, patvirtinanti apie pareiškėjo priėmimą į pakaitinio valstybės tarnautojo pareigas, nėra ginčo dalis.

5) Teismas privalo ginti pareiškėjo teises, nes priešingu atveju būtų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į teisingą priėmimą pakaitinio valstybės tarnautojo pareigoms.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas, o Skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir paliktinas galioti. Pareiškėjo reikalavimai atstatyti senaties terminą lokaliam teisės aktui skųsti ir iš dalies pakeisti šį lokalinį teisės aktą yra netenkintini.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1) Skunde nėra argumentų, sudarančių pagrindą atstatyti senaties terminą lokaliniam aktui skųsti ir iš dalies pakeisti Skundžiamą įsakymą.

2) Skundžiamas įsakymas buvo priimtas Inspekcijos nustatyta tvarka ir atitinka visus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, jis nėra techninė klaida, jį pasirašydamas pareiškėjas apgautas nebuvo.

3) Pagal Inspekcijoje nustatytą tvarką, supažindinimo žyma dėstoma ant dokumento (įsakymo) kopijos, pateikiant dokumentą susipažinimui, darbuotojas pasirašo ant dokumento kopijos. Todėl pareiškėjo teiginys, kad jo parašas buvo padėtas ant dokumento projekto, kuris vėliau galėjo įgauti oficialaus dokumento rekvizitus yra nepagrįstas. Be to, su tarnautojais susijusių dokumentų PDF versijos (be supažindinimo žymų) jiems yra prieinamos VDI Darbo sąlygų darbo vietose nuolatinės stebėsenos informacinėje sistemoje (toliau – ir DSS IS). Todėl pareiškėjo pateikta Skundžiamo įsakymo kopija be supažindinimo žymos neįrodo pareiškėjo netinkamo supažindinimo fakto, kadangi tokia kopija jam buvo prieinama visą pareiškėjo tarnybos laiką per DSS IS, kopija, kurioje išdėstyta supažindinimo žyma saugoma pareiškėjo asmens byloje. Šios kopijos PDF versija nebuvo pareiškėjui prieinama per DSS IS.

4) DSS IS duomenimis pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 31 buvo atidaręs minėtą, todėl teiginys, kad aplinkybę, kad pakaitiniu valstybės tarnybos tarnautoju pareiškėjas paskirtas vietoj J. V., pareiškėjas sužinojo tik 2012 m. gruodžio mėnesį, yra melagingas.

5) Dėl teismui pateiktos Skundžiamo įsakymo kopijos autentiškumo pažymi, kad vadovaujantis Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausio archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117, 54 punktu, dokumentų kopijos tikrumą gali tvirtinti įstaigos vadovas ar kitas tokius įgaliojimus turintis asmuo. Teismui pateiktos dokumentų kopijos, patvirtintos tikrumo žymomis Inspekcijos Dokumentų valdymo skyriaus vedėjos D. K. parašu, kuriai tokie įgaliojimai suteikti Dokumentų valdymo skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 5.13 punktu, todėl nėra pagrindo abejoti VDI pateiktų dokumentų autentiškumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą Skundžiamo įsakymo apskundimo terminą bei Skundžiamą įsakymą iš dalies pakeisti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad antrasis reikalavimas gali būti išspręstas tik pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš esmės (pareiškėjas skundu prašo Skundžiamą įsakymą panaikinti (b. l. 33−36)), o šis atskirasis skundas nagrinėjamas tik vertinant, ar yra priežasčių, leidžiančių atnaujinti terminą skundui dėl Skundžiamo įsakymo paduoti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (34 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas) (34 str. 2 d.).

Pareiškėjas teigia, kad teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties remdamasis atsakovo pateikta Skundžiamo įsakymo kopija (b. l. 15), byloje nesant šio dokumento originalo. Pareiškėjas taip pat kelia abejones dėl minėtos kopijos originalumo, nes jo turimoje ir kartu su atskiruoju skundu pateiktoje Skundžiamo įsakymo kopijoje (b. l. 86) nėra jo parašo bei datos, leidžiančių daryti išvadą apie jo supažindinimą su Skundžiamu sprendimu.

Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

Įstatymas nereikalauja teismui pateikti bylai aktualių dokumentų originalų. Tais atvejais, kai teismui kyla abejonių, šalys pateikti dokumentų originalus gali būti įpareigotos teismo. Inspekcijos pateiktos Skundžiamo įsakymo kopijos bei jame esančios pareiškėjo susipažinimo žymos autentiškumas teismui abejonių nekelia. Kopija patvirtinta įgalioto Inspekcijos atstovo, pareiškėjas ir pats neginčija, jog joje esantis parašas, vardas, pavardė ir data parašyti jo paties. Tai, kad pareiškėjo teismui pateiktoje to paties dokumento kopijoje, kuri iš viso nėra patvirtinta, todėl teismas ja remtis negali, pareiškėjo parašo nėra, nesudaro pagrindo abejoti atsakovo pateiktos kopijos autentiškumu. Asmens supažindinimą su konkrečiu dokumentu patvirtina jo parašas ant dokumento originalo. Tai, kad ant jo turimos dokumento kopijos nėra jo paties parašo nepaneigia aplinkybės, kad asmuo su dokumentu buvo supažindintas. Be to, ta aplinkybė, kad pareiškėjas turi Skundžiamo įsakymo kopiją, taip pat patvirtina, kad pareiškėjas su juo buvo supažindintas.

Ant atsakovo pateiktos Skundžiamo įsakymo kopijos esant pareiškėjo ranka rašytam parašui, vardui, pavardei bei datai, darytina išvada, kad su skundžiamu dokumentu pareiškėjas buvo supažindintas 2012 m. kovo 12 d. Būtent nuo šios dienos skaičiuojamas vieno mėnesio terminas skundo dėl šio akto padavimui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pareiškėjas patikslintą skundą dėl Skundžiamo įsakymo padavė tik 2012 m. gruodžio 5 d. (b. l. 33), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas. Teigia, tik kad apie Skundžiamą įsakymą, t. y. byloje esančią jo kopiją, sužinojo tik susipažinęs su byla 2012 m. sausio 3 d. teismo posėdžio pertraukos metu. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai, kad apie Skundžiamą įsakymą pareiškėjas sužinojo anksčiau patvirtina ne tik susipažinimo žyma ant byloje esančio Skundžiamo įsakymo kopijos, tačiau ir atsakovo pateiktas išrašas iš Inspekcijos Darbo sąlygų darbo vietose nuolatinės stebėsenos informacinės sistemos, iš kurio matyti, kad pareiškėjas dokumento Nr. PK-96 (t. y. Skundžiamu dokumento) PDF versiją buvo atsivertęs 2012 m. rugpjūčio 31 d. 8 val. 41 min. 33 s. Net ir darant prielaidą, kad su Skundžiamu įsakymu pareiškėjas susipažino tik 2012 m. rugpjūčio 31 d., terminas skundui dėl Skundžiamo įsakymo 2012 m. gruodžio 5 d. buvo praleistas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad terminas skundui dėl Skundžiamo įsakymo paduoti praleistas dėl svarbių nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl atnaujinti praleistą terminą nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo iš dalies panaikinti vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus V. M. 2012 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. PK-96.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo D. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dainius Raižys