a0c78cdc-e8d0-4bf7-9439-7252cddb8d9d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr.1-238-859-2011 (Proceso Nr. 1-17-1-01621-2010-3) (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-03-23Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,nukentėjusiesiems: nepilnamečiui R. R., gim. (duomenys neskelbtini), J.

R. (ir nukentėjusiojo nepilnamečio atstovė),kaltinamajam A. B.,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2010-01-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,n u s t a t ė :A. B., 2010-06-28 apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ kito asmens – M.

T. teisę, pasivesdamas į Å¡alį nepilnametį R. R., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ grasindamas pastarÄ jį iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ , reikalavo perduoti 400 eurų (1384 Lt), neva priklausančius M. T. po ko paėmė iÅ¡ nepilnamečio R. R. 419 Lt vertės J. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GT-S5230 su 1 Lt vertės SIM kortele.Kaltinamasis A. B. apklausos metu parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Prie jo priėjo verkianti kaimynė M., kuri yra M. mama, ir paprašė pagalbos, padedant jai susigrÄ Å¾inti 300 eurų.

PasiÅ«lė jai kreiptis į policijÄ . Kadangi norėjo sužinoti kaip dingo pinigai, kalbėjosi su visais, kas buvo pas M. namuose. Kai dingo pinigai M. mamos namuose nebuvo, buvo 4 žmonės. Viskas buvo taip, kaip perskaitė prokurorė. E. ir dar vienas jo kaimynas bei kiti jam papasakojo apie nukentėjusįjį, kuris irgi buvo M. namuose kaip apie žmogų, kuris pravardžiuojamas „krysa“, kad jis vogė mokykloje. Nesuprato kÄ nukentėjusysis darė jų kieme. Jis jo neieÅ¡kojo, tik ėjau pro Å¡alį ir pamatė jį.

Pasikalbėjo su nukentėjusiuoju, panaudojo psichinę prievartÄ - truputį pagÄ sdino, pasakydamas, kad laukia žmonės, kurie iÅ¡vež jį į miÅ¡kÄ , ir jis jam prisipažino, kad paėmė 150 eurų. Nusprendė iÅ¡ jo paimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad jis grÄ Å¾intų pinigus ar atidirbtų. Norėjo, kad ateitų jo mama, tačiau jis jam nesakė, kaip susisiekti su ja. Pasakė, kad telefonas bus pas M.. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir jį surado toje vietoje, kur jis nukentėjusiajam ir sakė, t.y. pas M. namuose.

Prisipažįsta, kad panaudojęs psichinę prievartÄ , paėmė telefonÄ , norėdamas padėti kaimynei. Gailisi dėl panaudotos prievartos. Nukentėjusiajam padarytu dar geriau, tačiau išėjo taip, kaip išėjo, be muÅ¡tinių. Ateityje žada gyventi dorai, naujų nusikaltimų nedaryti. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Gali atsipraÅ¡yti jo mamÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Nepilnametis nukentėjusysis R.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-28 apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis ir pasakė, kad jis kažkÄ tai apvogė. Jis pasakė, kad nieko neapvogė. Tuomet vyriÅ¡kis iÅ¡ jo rankos iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir pasakė, kad laikys tol, kol neiÅ¡siaiÅ¡kins, ar jis tikrai nieko neapvogė ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ . Jis žinojo, kad pas tÄ vaikinÄ minėtame name gyvena pažįstama mergina.

Jis pas savo draugÄ G. paprašė mobiliojo ryÅ¡io telefono ir paskambino į policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams jis nuėjo su jais į (duomenys neskelbtini) butÄ . Paskambinus į buto duris, atidarė mergina ir tas vaikinas išėjo. Jis iÅ¡ karto pasakė, kad Å¡is vaikinas atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . PareigÅ«nai vaikino paklausė, kur yra telefonas. Vaikinas nuėjo į kambarį ir atnešė jo telefonÄ â€žSamsung“, kurį jis iÅ¡ karto atpažino, nes buvo įdėta jo SIM kortelė.

PareigÅ«nai vaikinÄ iÅ¡vežė į 6 PK. Apie įvykį pareigÅ«nai pranešė jo mamai (b.l. 7).Savo parodymus nepilnametis nukentėjusysis R. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatÄ su A. B., patvirtindamas, kad jam A.B. grÄ sino, sakydamas, kad iÅ¡veÅ¡ jį į miÅ¡kÄ (b.l. 34-35).Nukentėjusioji J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-28 apie 18.40 val. jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pranešė, kad iÅ¡ jos sÅ«naus buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir yra sulaikytas įtariamasis.

Ji iÅ¡ karto atvyko į 6 PK ir jai pasakė, kad tikri iÅ¡ jos sÅ«naus buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG“ GT-S5230 IMEI 353458040192026, kurio vertė 419 Lt, o SIM kortelės vertė 1 Lt, bet jai žala nepadaryta, nes telefonas buvo gražintas (b.l. 10).2010-06-28 apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kiemas (b.l. 3-6).2010-06-28 mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SAMSUNG“ buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas J. R. (b.l. 13-15, 16).Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-28 jis su A.

B. apie 19 val. važiavo namo. Tuo metu A. suskambo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. P. A. jam pasakė, kad kieme yra R., pasakė, nueisim paÅ¡nekėti. PrieÅ¡ tai kieme jis iÅ¡ kitų vaikinų girdėjo kaip sakė, kad R. pas kažkÄ tai buvo vakarėlyje ir jį vienÄ paliko kambaryje. Po to dingo ten kambaryje gulėję pinigai, bet kiek jis nežino. (duomenys neskelbtini) jie pamatė stovint R. su dviem draugais ir mergina. A. priėjo prie R. ir jį pakvietė į Å¡onÄ ir pradėjo jo klausinėti ar jis paėmė 400 eurų, su kuo buvo.

R. vis sakė, kad tų pinigų neėmė, o po kiek tai laiko pasakė, kad jis tik dalį pinigų paėmė. Kiek R. paėmė pinigų jis neiÅ¡girdo. Ä® pokalbį nesikiÅ¡o, o tiesiog Å¡alia stovėjo ir klausėsi. A. pasakė, kad tuos pinigus reikės atidirbti ir kaip garantÄ paims iÅ¡ R. telefonÄ . R. sutiko ir A. davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . R. sakė, kad paskambins savo tėčiui ir pasakys, kad telefonÄ iÅ¡ jo atėmė. R. prie jų savo tėvui neskambino. Kai A. paėmė iÅ¡ R. telefonÄ tai iÅ¡ karto paskambino M. mamai ir pasakė, kad ateitų greičiau namo.

Jis su A. nuėjo pas M. namo ir telefonÄ R. atidavė. Pasakė, kad palaikytų kol neateis jos mama. Gal po 5 min. pas M. kažkas tai paskambino į buto duris. Kai ji atidarė duris, stovėjo policijos pareigÅ«nai su R.. Paklausė kur telefonas. A. atidavė policijos pareigÅ«nams R. telefonÄ . PareigÅ«nai A. nuvežė į 6 PK. R. pravardė yra „Krysa“, nes jis taip pat ankščiau girdėjo gandus, kad jis pavogęs telefonÄ , todėl jį taip ir pravadino (b.l. 17-19).Liudytoja M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. pažįsta apie 3 metus, nes jos jaunesnė sesuo vienoje mokykloje mokėsi, tik skirtingose klasėse.

PrieÅ¡ Naujus metus pas juos namuose buvo draugai E., E., G., R. ir ji su seserimi. Ji su savo sesę N. turi vienÄ kambarį. Albume pas jas buvo 400 eurų. Gal po poros dienų sesuo pastebėjo, kad albume nėra 400 eurų. Ji su sesę iÅ¡ karto įtarė R., nes jis mokykloje iÅ¡ vaikų vogdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus, iÅ¡ vieno klasės draugo net raktus nuo buto buvo pavogęs ir po to butÄ apvogė. Ji tai girdėjo kieme kai vaikai Å¡nekėjo. Po to R. iÅ¡ mokyklos iÅ¡metė, todėl visi vaikai jam davė pravardę „Krysa“.

Ji E., E. ir G. pasitiki, jie to padaryti negalėjo. Ji savo draugų klausė dėl pinigų, bet visi tvirtino, kad neėmė, o pasakė, kad tik R. tai galėjo padaryti. J. R. sakė, kad jokių pinigų neėmė. Po kiek tai laiko ji A. B. pasakė, kad pas juos dingo 400 eurų. Andrejų jį pažįsta senai, jis jų kaimynas. Jis pažadėjo jiems padėti. Ji pasakė jam, kas pas jÄ namuose buvo. 2010-06-28 apie 19.30 val. pas jÄ namo atėjo A. su E.. A. jai davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir pasakė, kad tai yra Ričardo.

Jis paėmė telefonÄ kaip garantÄ , nes R. prisipažino A., kad paėmė tik 200 eurų iÅ¡ mÅ«sų namų. A. pasakė, kad R. pats davė jam telefonÄ . Jai telefonas R. buvo nereikalingas, bet ji norėjo atgauti savo pinigus. Po poros minučių jai kažkas paskambino į buto duris. Ji atidarė, o ten stovėjo policija su R.. PareigÅ«nai paklausė kur telefonas. Ji nuėjo į kambarį ir atnešė telefonÄ . R. pasakė, kad tai jo telefonas. PareigÅ«nai A. nuvežė į 6 PK (b.l. 20-21).Liudytojas R.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad darbo metu, jam patruliuojant kartu su policininkais E. S. ir A. S. 2010-06-28 apie 18.30 val. gavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vaikino atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi R. R., kuris nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas jam iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“ ir pasislėpė (duomenys neskelbtini). Kieme buvę paaugliai pasakė, kad vaikinas gali bÅ«ti bute (duomenys neskelbtini).

Nuėjus į nurodytÄ butÄ , duris atidarė mergina. Pastarosios jie paklausė ar į butÄ užėjo vaikinas vilkintis baltu bliuzonu bei Å¡ortais, Å¡i atsakė, kad pas jÄ nėra vaikino. Jai buvo paaiÅ¡kinta, jog bus kviečiami policijos pareigÅ«nai iÅ¡ 6 PK ir apžiÅ«rės butÄ . Tuomet iÅ¡ kambario išėjo vaikinas vilkintis baltu bliuzonu ir mÅ«vintis Å¡ortais. Buvo nustatyta, kad tai A. B.. Kambaryje gulėjo mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Samsung“, kurį R. R. atpažino kaip savo.

A. B. buvo pristatytas į 6 PK (b.l. 24). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartÄ , savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ kito asmens teisę. Tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam grasino patvirtina tiek pačio kaltinamojo A. B. parodymai, tiek nukentėjusiojo nepilnamečio parodymai. Atsižvelgtina ir į tai, kokiomis aplinkybėmis iÅ¡reikÅ¡ti grasinimai – nukentėjęs yra nepilnametis, buvo ne savo rajone, kaltinamasis atėjo su jam nepažįstamu asmeniu, kaltinamasis nepilnametį nukentėjusįjį pasivedė į Å¡onÄ , atokiau nuo paÅ¡alinių žmonių, dėl ko nepilnametis jautėsi nesaugus, pažeidžiamas.

Nesaugumo jausmÄ ir iÅ¡gÄ stį padidino kaltinamojo pasisakymas dėl vežimo į miÅ¡kÄ . Visos Å¡iuos aplinkybės atitinka psichinės prievartos požymiams. Todėl kaltinamojo A. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.Nors kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , tačiau tam, jog Å¡iÄ aplinkybę pripažinti lengvinančia bÅ«tina nustatyti, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi BK 59 str. 1 d. 2 p.). Gi kaltinamojo pozicija dėl padaryto ir teismo posėdžio metu pasakyta frazė, kad – “Nukentėjusiajam padarytu dar geriau, tačiau išėjo taip, kaip išėjo, be muÅ¡tinių” parodo, kad kaltinamasis visikai nesigaili dėl padaryto ir turi iÅ¡ankstinę nuostatÄ nukentėjusiojo nepilnamečio atžvilgiu dėl neva jo padarytos vagystės.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tai, kad veika padaryta prieÅ¡ nepilnametį asmenį, į veikos padarymo pobÅ«dį ir intensyvumÄ .

Į tai, kad turtinė žala nepadaryta. Veika padaryta po to, kai kaltinamasis 2010-01-19 buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., bausmė neatlikta, niekur nedirba. Į tai, kad nenustatytos A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę (areštas).Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl A.

B. skirtinas bausmės – trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) dydis artimas BK 294 str. 2 d. sankcijoje numatytam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiui.A. B. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos. Todėl BK 64 str. pagrindu, ir įvertinus tai, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (65 str. 2 d.), 2010-01-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 178 str. 4 d., t.y. 15 MGL (1950 L) bauda subendrintina su Å¡iuo nuspendžiu paskirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, žala nepadaryta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir skirti jam 55 (penkiasdeÅ¡imt penkios) paras areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, subendrinti skirtas bausmes visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 55 (penkiasdeÅ¡imt penkios) paras areÅ¡to ir 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vladimir Berezovskij