a0c75ca1-3686-42f0-9c2f-e1b361986dff · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S - 846 - 252- 2011                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Jungtinis dujų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8214-452/2011 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Esveras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jungtinis dujų centras“ dėl juridinio asmens dalyvio veiksmų pripažinimo nesÄ Å¾iningais bei prievolės atsakyti kreditoriams savo turtu ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Esveras“ prašė pripažinti nesÄ Å¾iningais atsakovo UAB „Jungtinis dujų centras“ veiksmus, t. y. 2009 m. lapkričio 17 d. balsavimo teisės perleidimo sutarčių sudarymÄ , 2009 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovo visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo parduoti ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ priėmimÄ , 2009 m. gruodžio 10 d. pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, Serija ESV Nr. 0000484 ir Nr. 0000489 ieÅ¡kovo beveik viso neįkeisto turto perėmimÄ už skolÄ , pripažinti nesÄ Å¾iningais ir priteisti iÅ¡ atsakovo 97 442,17 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2009 m. lapkričio 17 d. balsavimo teisės perleidimo sutarčių pagrindu įgijo ieÅ¡kovo visiÅ¡ko valdymo teises, t. y. ieÅ¡kovo vienintelio dalyvio teises, ir jas panaudojo savo skolos ieÅ¡kovo turtu padengimui.Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai, ir pinigines lėšas. Nurodė, kad skolos suma yra labai didelė, neteisėti bei nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai padarė ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kreditoriams labai didelę žalÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino.

AreÅ¡tavo atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai, pinigines lėšas 97 442,17 Lt sumai, uždrausdamas disponuoti turtu ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Teismas sprendė, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas arba vykdymas gali tapti negalimas.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymo, o teismui nepanaikinus skundžiamos nutarties, įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti galimus atsakovo nuostolius ir įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Lt dydžio užstatÄ .

Nurodo, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl nebuvo galima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apelianto manymu, įvertinus UAB „Jungtinis dujų centras“ finansinius rodiklius – nuosavÄ kapitalÄ , pajamas, apyvartÄ , turimÄ turtÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma negali bÅ«ti laikoma didele, sÄ lygojančia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismui pateikti dokumentai eliminuoja abejones dėl atsakovo galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

Å iuo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kadangi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo galimai patirta žala virÅ¡ys net ieÅ¡kinio sumÄ . O bÅ«tent: atsakovui taikomos laikinosios apsaugos priemonės suteikia teisę atsakovo tiekėjams ir kreditoriams preziumuoti, jog atsakovas tapo nepatikima įmone, ir atitinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukti suteiktus prekinius kreditus bei pareikalauti grÄ Å¾inti anksčiau termino suteiktus kreditus.

Kadangi ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė, todėl bÅ«tent jis neturės galimybių atlyginti atsakovo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtų nuostolių, dėl ko atitinkamas praÅ¡ymas akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises. Tačiau jei teismas nuspręstų, jog atsakovui pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, praÅ¡o teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti galimų atsakovo nuostolių užtikrinimÄ , kurio minimalų dydį, remdamasis preliminariais, vien tiesioginių nuostolių skaičiavimais (dėl vieno iÅ¡ prekinių kreditų atÅ¡aukimo), vertina 100 000 Lt.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-03-29 nutartimi yra patvirtinęs bankrutavusios UAB „Esveras“ kreditorinius reikalavimus viso 1 436 631,64 Lt sumai. IeÅ¡kovo neįkeisto turto neužteks patenkinti net pirmos eilės kreditorinių reikalavimų. IeÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė didelės sumos turtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, gindamas bankrutavusios įmonės kreditorių teises (vieÅ¡as interesas), todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsakovo turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, kas be jokios abejonės trukdytų bankroto procedÅ«ros eigai ir pažeistų ieÅ¡kovo kreditorių interesus.

Atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Lt dydžio užstatÄ yra neįgyvendinamas, nes ieÅ¡kovas tokios pinigų sumos net neturi.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti pagrįstas, motyvuotas (CPK 148 str. 2 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ ir tokiu bÅ«du garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tent Å¡iomis įstatymų nuostatomis vadovavosi ir jų nepažeidė. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pareikÅ¡to reikalavimo ribose.PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik priimdamas sprendimÄ teismas juos įvertina ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str.).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, į tai, kad, kaip nurodė ieÅ¡kovas, neteisėti bei nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai padarė ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kreditoriams labai didelę žalÄ , įvertinęs galimÄ grėsmę dėl turto perleidimo tretiesiems asmenims, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui galimo palankaus sprendimo įvykdymas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo 2011-11-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB „Jungtinis dujų centras“ priklausančio turto areÅ¡tas pareikÅ¡to reikalavimo ribose yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina tiek ieÅ¡kovo, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ir atsakovo, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgtina į tai, kad UAB „Esveras“ yra bankrutavusi įmonė, todėl atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo suma ieÅ¡kovo atžvilgiu, teismo vertinimu, yra pakankamai didelė. Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.Apeliantas taip pat praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 000 Lt, kaip atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Pažymėtina, jog pagal CPK 146 str. 1 d. nuostatÄ , Å¡alies praÅ¡ymu teismas gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. CPK 146 str. nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos.

Tačiau ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų. Paprastai teismas taiko nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojamos objektyvios prielaidos, kad nuostoliai tikrai gali atsirasti, o atsakovo galimų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Teismas ginčijamojoje nutartyje nesprendė atsakovo nuostolių atlyginimo klausimo, todėl apelianto keliamas reikalavimas jas taikyti apeliacinės instancijos teisme yra nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė