a0c65572-ad3a-4391-8f47-e7e049ef084d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. B2-1455-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00533-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.8.; 117.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, Sekretoriaujant Rasai Juronienei, Dalyvaujant pareiškėjo BUAB „Protingas verslas“ atstovams administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovui G.

A., advokatui Viktor Ivanov, suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atstovei R. M., VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ teisme pagal pareiÅ¡kėjo administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras skundÄ dėl BUAB „Protingas verslas“ 2013-12-30 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 4, 5, 7, 8 panaikinimo su suinteresuotais asmenimis BUAB „Protingas verslas“, UAB „Medicinos bankas“, RUAB „Kvistija“ ir UAB „Lukoil Baltija“.

Teismas,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas BUAB „Protingas verslas“ administratorius UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-12-30 BUAB „Protingas verslas“ pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 5, 7, 8 darbotvarkės klausimais, ir perduoti Å¡iuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (b.l. 3-16). Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. įvyko pakartotinas BUAB „Protingas verslas“ kreditorių susirinkimas.

Susirinkimo darbotvarkėje, be kitų svarstytinų klausimų, buvo numatyta svarstyti Å¡ie klausimai: Nr. 4 Informacijos apie bankroto bylos eigÄ Â teikimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas, Nr. 5 Kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) Å¡aukimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas, Nr. 7 Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimas bei Nr. 8 Pavedimo sutarties projekto tvirtinimas. Administratorius su nutarimais, priimtais darbotvarkės klausimais Nr. 4, Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8, nesutinka, nes jie pažeidžia kreditorių ar administratoriaus interesus, todėl turi bÅ«ti panaikinti ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Dėl nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Informacijos apie bankroto bylÄ ir jos eigÄ Â teikimo tvarkos nustatymas ir jos tvirtinimas“ UAB „Medicinos bankas“ prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio pateikė priedÄ , kuriame pateikė nutarimÄ balsuoti už administratoriaus pasiÅ«lytÄ Informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos projektÄ , tačiau su nurodytais pakeitimais, kurie pažeidžia smulkių kreditorių interesus, nes jiems sudaromos diskriminuojančios sÄ lygos, lyginant su kreditoriais, turinčiais daugiau kaip 10 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Visų kreditorių teisės yra lygios, todėl visi kreditoriai už gaunamÄ informacijÄ turėtų mokėti vienodomis sÄ lygomis. Be to, UAB „Medicinos bankas“ prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio pateikė priedÄ , kuriame pateikė nutarimÄ balsuoti už bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ Kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) Å¡aukimo tvarkos projektÄ . Banko nurodyta 4 punkto redakcija diskriminuoja smulkius kreditorius. Administratorius svarstymui pateikė du administravimo iÅ¡laidų variantus, papraÅ¡ytas pagrindė praÅ¡omo paskirti atlyginimo dydį.

UAB „Medicinos bankas” priede prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio pateikė nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimo, kuriame administratoriui už BUAB „Protingas verslas“ administravimÄ nustatė 20000 Lt plius PVM atlyginimÄ . Administratorius, teikdamas sutikimÄ administruoti įmonę, turi lÅ«kesčius už Å¡ios įmonės administravimÄ gauti atlyginimÄ , atitinkantį jo kvalifikacijÄ ir atliktus darbus, o įvertinęs, kad pagrindinis įmonės turtas yra nekilnojamas, kitas turtas yra Å¡io nekilnojamojo turto neatskiriama dalis, įmonė turi nedaug debitorių, o planuojamų ginčyti sandorių kiekis nedidelis, administravimo iÅ¡laidoms ir administratoriaus atlyginimui prašė paskirti mažesnę sumÄ nei panaÅ¡aus dydžio administruotų įmonių vidurkiai, kuri atitiktų numatomų atlikti darbų apimtį, administratoriaus lÅ«kesčius, nepažeistų nei administratoriaus, nei kreditorių interesų, ir atitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Tuo tarpu UAB „Medicinos bankas“ nutarimu administratoriui paskirtas atlyginimas yra beveik 10 kartų mažesnis už administratoriaus gaunamÄ atlyginimÄ administruojant panaÅ¡aus dydžio įmones, bei 3,5 karto mažesnis nei administratorius tikėjosi gauti. Bankas neįrodė, kad jo administratoriui siÅ«lomo atlyginimo pakaks padengti administratoriaus patiriamas darbo sÄ naudas, mokesčius ir kitas iÅ¡laidas, bÅ«tinas BUAB „Protingas verslas“ administravimui. Be to, UAB „Medicinos bankas” balsavo už bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ pavedimo sutarties projektÄ , tačiau su jos pateikiamais pakeitimais.

Administratoriaus nuomone, banko pateiktas sutarties 3.1. punkto pakeitimas pažeidžia ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Pavedimo sutartyje nebeliko administratoriui nustatyto atlyginimo sumos, o banko pateiktas pakeitimai dubliuoja ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kadangi UAB „Medicinos bankas“ turi daugiau nei 50 procentų visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kreditorių susirinkime buvo priimti būtent banko pasiūlyti nutarimo projektai.

Likusiems kreditoriams, pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo imperatyvias nuostatas, nebuvo suteikta galimybė dalyvauti, priimant sprendimus kreditorių susirinkime ar/ir balsuoti raÅ¡tu svarbiausiais bankroto procedÅ«rų klausimais.Reikalavimus grindė: pakartotino kreditorių susirinkimo protokolu su priedais, įmonės bankroto ataskaitomis, JAR iÅ¡raÅ¡u. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ administratoriaus skundÄ prašė atmesti (b.l. 106-116). Nurodė, kad suinteresuoto asmens veiksmai, pasiÅ«lius nutarimų projektus, yra teisėti, todėl priimtus nutarimus naikinti dėl procedÅ«rinių pažeidimų nėra pagrindo.

Tokiais veiksmais nebuvo siekiama kreditorių susirinkimui pateikti netikėtus nutarimų projektus, kurie pažeistų įmonės ar kitų kreditorių teises. Bankas 2013-12-20 raÅ¡te administratoriui nurodė, kad teiks raÅ¡ytinius siÅ«lymus dėl Informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos, Kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) suÅ¡aukimo tvarkos, Pavedimo sutarties nuostatų, ir prašė administratoriaus iki pakartotinio kreditorių susirinkimo informuoti visus kreditorius apie Å¡iÄ 2013-12-20 raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tÄ suinteresuoto asmens pozicijÄ .

Suinteresuotas asmuo siekė, kad siÅ«lomi sprendimai bÅ«tų motyvuoti, o kreditoriai bÅ«tų tinkamai informuojami ir galėtų priimti ekonomiÅ¡kai pagristus sprendimus. Nesutiko, kad banko pateiktas pasiÅ«lymas dėl Informacijos apie bankroto bylÄ ir jos eigÄ teikimo tvarkos nustatymo ir jos tvirtinimo projekto 6 punkto pakeitimo kaip nors diskriminuoja ar pažeidžia kreditorių interesus, nes Å¡i nuostata skatina kooperuotis. Skundžiami Kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto posėdžio Å¡aukimo tvarkos nustatymo ir jos tvirtinimo bei informacijos gavimo klausimais suinteresuoto asmens pateikti siÅ«lymai nėra diskriminaciniai ir atitinka įstatymo nuostatas, nėra pagrindas pripažinti nutarimus neteisėtais.

Dėl banko pateikto nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui tvirtinimo tai nepakanka vien nurodyti, kad administratoriaus lÅ«kesčiai dėl atlyginimo buvo didesni, nei kreditorių patvirtintas atlyginimas. BÅ«tina įrodyti, kad tokie lÅ«kesčiai buvo teisėti, o Å¡ių aplinkybių administratorius neįrodė. Banko pasiÅ«lytas administratoriaus atlyginimas atitinka rinkoje nusistovėjusius įkainius ir tokiais įkainiais teikti administravimo paslaugas sutinka ne vienas administratorius, turintis tokiÄ pat aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ kaip ir skundo iniciatorius.

Ginčijamu nutarimo projektu greta fiksuotos atlyginimo sumos buvo patvirtintas sėkmės mokestis. Tokia atlyginimo dalis yra motyvuojanti, atitinkanti teisėtus administratoriaus lÅ«kesčius už tinkamai atliktÄ darbÄ gauti didesnį atlygį. Kvalifikuotos paslaugos turi bÅ«ti vienodai apmokamos, net, jei įmonėje yra mažiau turto, bet jo pakanka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Be to, administratorius, remdamasis įmonės turimo turto balansine verte, visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad bankroto procese pajamos už realizuojamÄ turtÄ tikėtina bus žymiai mažesnės, nei jo balansinė vertė.

Jei tokios paslaugos kaip buhalterijos, juridinių paslaugų iÅ¡laidos apmokamos greta administratoriaus atlyginimo, tai atitinkamai mažintinas administratoriaus atlygio dydis. Sumažinus labai didelį ir niekuo nepagrįstÄ administratoriaus valandinio įkainio dydį bei iÅ¡braukus abejotinus darbus, kurie Å¡iai dienai nėra pagrįsti objektyviais poreikiais, akivaizdu, kad kreditorių patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis (20000 Lt fiksuota dalis bei 15 % sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų) yra protingas, sÄ Å¾iningas ir teisingas.

Juolab, kad skundžiamame nutarime numatyta galimybė jį peržiÅ«rėti, administratoriui tinkamai motyvavus lėšų poreikį ir sÄ naudas. Didesnių administravimo iÅ¡laidų poreikio administratorius taip pat nepagrindė. Nesant pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo teise, nesant siekio pažeisti kitų kreditorių teises, nėra pagrindo ir naikinti kreditoriaus pasiÅ«lyto ir priimto nutarimo dėl procedÅ«rinių pažeidimų.Suinteresuotieji asmenys RUAB „Kvistija“ ir UAB „Lukoil Baltija“ į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla Å¡alių praÅ¡ymu, nagrinėjama iÅ¡ esmės suinteresuotiesiems asmenims nedalyvaujant. PraÅ¡ymuose įtraukti į bylÄ nurodė, kad su administratoriaus skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, palaiko ir prisideda prie suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimo (b.l. 142).Skundas tenkintinas.Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus.

Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus – t.y. turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti; tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; nustatyti administratoriaus atlyginimÄ ir pan. (Ä®BÄ® 23 str.).

Spręsdamas Å¡iuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei bÅ«tų nenaudingi arba iÅ¡ esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lÅ«kesčius. Dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , o taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus.PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorius UAB „Medicinos bankas“ apie siÅ«lomus nutarimų pakeitimus turėjo praneÅ¡ti ne susirinkimo dienÄ , bet anksčiau, kad su siÅ«lomais pakeitimais galėtų susipažinti visi kreditoriai ir dėl jų iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Bankroto byloje kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ patvirtintų finansinių reikalavimų dydis suteikia jam teisę daryti didesnę įtakÄ priimamiems sprendimams kreditorių susirinkime nei kitiems kreditoriams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apie siÅ«lomus kreditorių susirinkimo nutarimų projektus neturėtų bÅ«ti praneÅ¡ta kitiems kreditoriams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kreditorių susirinkime, kaip ir komiteto posėdyje, priimant sprendimus ir juos įforminant turi bÅ«ti derinama kreditorių valia ir negali bÅ«ti kreditorių dalies inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005).

Kreditoriai dėl numatomo posėdžio buvo informuoti praneÅ¡imais, nurodyta darbotvarkė, kreditoriams iÅ¡ anksto kartu su posėdžio medžiaga nebuvo pateikti susipažinti UAB „Medicinos bankas“ siÅ«lomų nutarimų projektai. Nėra pateisinama, kai kreditorių dalis neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir iÅ¡vengti galimo nepritarimo, todėl Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumÄ . Dėl informavimo apie bankroto eigÄ tvarkos ir susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos bei pažeistų kreditorių teisių (susirinkimo nutarimai 4 ir 5 klausimais).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad susirinkime buvo nutarta, kad informacija / dokumentai teikiami nemokamai tiems kreditoriams (kreditorių grupėms), kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų vertinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkoje, nustatant, kad kartu su praneÅ¡imu apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ kreditoriams, turintiems ne mažiau kaip 10 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos iÅ¡siunčiama ir susirinkimo medžiaga.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokios kvotos nustatymas pažeidžia kreditorių teises gauti nemokamai informacijÄ apie bankroto eigÄ . Viena iÅ¡ kreditorių bankroto byloje neturtinių teisių yra kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 2 p.). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, taip pat turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.). Ä®BÄ® nuostatos tiesiogiai nesieja informacijos (dokumentų kopijų gavimo) su patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžiu.

Kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ ar kreditorių susirinkimo medžiagÄ (Ä®BÄ® 23 str. 11 p.; 17 p.). IÅ¡ byloje pateikto BUAB „Protingas verslas“ kreditorių sÄ raÅ¡o (T.1., b.l.

17) nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ yra didžiausias įmonės kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo dydis procentais nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos yra 81,92 proc., visi likusieji kreditoriniai reikalavimai sudaro 18,08 proc. Byloje nėra jokių duomenų, jog būtų dar bent vienas kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo dydis procentais nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos sudarytų 10 proc. ar šį dydį viršytų. Įstatymas visiems kreditoriams garantuoja vienodas neturtines teises.

Todėl nustačius, kad nemokamai informacijÄ (dokumentus) apie bankroto eigÄ ar su praneÅ¡imu gauti susirinkimo medžiagÄ , gali gauti tik vienas kreditorius – UAB „Medicinos bankas“, taip sudarant jam iÅ¡skirtines sÄ lygas gauti nemokamÄ informacijÄ ar susirinkimo medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kitų kreditorių teises, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl pakartotinio kreditorių susirinkimo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimas 4 ir 5 darbotvarkės klausimais naikintini ir perduotini spręsti pakartotinai kreditorių susirinkime.

Dėl administratoriaus atlyginimo ir pavedimo sutarties (susirinkimo nutarimai 7 ir 8 klausimais). Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.). Å io straipsnio 4 dalyje numatyta pareiga pirmajam kreditorių susirinkimui nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Toks teisės aiÅ¡kinimas lemia tai, kad bÅ«tent bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimui įstatymas suteikia administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos, atlyginimo administratoriui nustatymo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo teisę. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir, ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo nustatytos 19.904,50 Lt administravimo lėšų suma (įskaičius mokesčius), tame tarpe buhalterinės apskaitos patikrinimas ir jos tvarkymas – 8470,00 Lt, sandorių peržiÅ«rėjimas, analizė ir jų teisinis įvertinimas, nepagrįstų kreditorinių reikalavimų ginčijimas ir t.t. – 7.260,00 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos – 302,50 Lt, iÅ¡laidos susijusios su praneÅ¡imų kreditoriams, debitoriams ir kitiems tretiesiems asmenims paruoÅ¡imu – 968,00 Lt, kitos iÅ¡laidos (statuso registravimas, informacijos iÅ¡ nekilnojamojo turto registro ir VÄ® Regitra gavimas, skelbimai spaudoje, vertimas į ir iÅ¡ užsienio kalbas) –1.210,00 Lt, kuras – 484,00 Lt, iÅ¡laidos, kurias administratorius gali naudoti bankroto administratoriaus patiriamoms BUAB „Protingas verslas“ administravimo, tiesioginėms (ryÅ¡io paslaugos, ofiso nuoma ir kt.) ir netiesioginėms (turto amortizacija ir kt.) iÅ¡laidoms apmokėti – 1.210,00 Lt, kuriÄ administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta 20.000,00 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintų ir patirtų iÅ¡laidų sumÄ , įskaitant lėšas reikalingas turto apsaugai, turto įvertinimui bei kitas administravimo iÅ¡laidas atskirai neiÅ¡skirtas tvirtinat administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ) bei 20.000,00 Lt plius PVM suma – administratoriui už visÄ Â laikotarpį – nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos (T.1, b.l. 36).

IÅ¡ Å¡ios 20.000,00 Lt administratoriaus atlyginimo sumos – 10.000,00 Lt mokama už vadovavimÄ komercinei Å«kinei veiklai iÅ¡ pajamų, gaunamų iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos. Be to, nutarta skirti administratoriui 15 proc. dydžio premijÄ nuo nuginčytų ir iÅ¡ieÅ¡kotų sandorių sumų, nuo iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ debitorių skolų sumų vykdant BUAB „Protingas verslas“ bankroto procedÅ«rÄ . Už nutarimÄ balsavo 88,52 proc. visų susirinkime dalyvaujančių kreditorinių reikalavimų sumos.Pagal bylos medžiagÄ , administratorius susirinkimui pateikė du nutarimo projektus dėl administratoriaus atlyginimo:

1) nustatyti 3500,00 Lt plius PVM atlyginimÄ per mėnesį bei 15 proc. dydžio premijÄ nuo nuginčytų ir iÅ¡ieÅ¡kotų sandorių sumų, iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ debitorių skolų sumų, o taip pat 15.000,00 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidoms padengti;

2) nustatyti 70.000,00 Lt plius PVM atlyginimÄ už visÄ bankroto procedÅ«rÄ (neįskaitant Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos sumos) bei 15 proc. dydžio premijÄ nuo nuginčytų ir iÅ¡ieÅ¡kotų sandorių sumų, iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ debitorių skolų sumų, taip pat 15.000,00 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidoms padengti. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius balsavimo raÅ¡tu biuletenyje siÅ«lė nustatyti 60.000,00 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (tame tarpe 30.000,00 Lt administratoriaus atlyginimui ir 30.000,00 Lt administravimo iÅ¡laidoms).

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ . Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei bÅ«tų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei bÅ«tų nustatytas per mažas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis byloje Nr. 2-723/2011). Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t.y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administratoriaus atlyginimÄ , turi nustatyti tokias ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos, tuo pačiu sÄ Å¾iningai kompensuotų administratoriui už darbÄ . Akivaizdu, kad tai įvertinti nėra paprasta, juo labiau, dar tik bankroto procedÅ«rų pradžios stadijoje, kai nėra aiÅ¡ku nei kiek Å¡ios procedÅ«ros užtruks, nei kiek nenumatytų klausimų gali iÅ¡kilti ateityje.Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as.

Pagal jį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos. Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčytinu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui neatitinka jo darbo apimčių, pažeidžia bendruosius protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei kreditorių interesus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonė turi 32 kreditorius, 9 debitorius, kuriems iÅ¡siųsti reikalavimai dėl skolų sumokėjimo (bendra įsiskolinimo suma 22.829,97 Lt), nuomojamų pastatų bei žemės sklypų, kito ilgalaikio turto, kurio bendra likutinė vertė sudaro 7.628.565,82 Lt (T.1, b.l. 27-30). Susipažinus su bylos duomenimis, nekyla abejonių dėl įmonei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto realaus egzistavimo. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus pateiktos ataskaitos, t.y. neįvertino atliktų ir planuojamų darbų kiekio ir apimties, teismo nutartimi nustatytų administravimo iÅ¡laidų panaudojimo, tačiau priimdamas nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, nusprendė įskaičiuoti į atlyginimÄ Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ (19.904,50 Lt), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad beveik pusė administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (iÅ¡ 40.000,00 Lt) yra jau panaudota.

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“, nesutikdamas su administratoriaus pateiktu administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo paskaičiavimu, iÅ¡ esmės apsiribojo pateiktais UAB „Baklis“ ir UAB „CONSULTING ART“ pateiktais įkainiais (preliminariais skaičiavimais), kurie gali keistis priklausomai nuo konkretaus bankroto proceso ir yra nežymiai didesni, nei ginčijamu nutarimu patvirtintas atlyginimas administratoriui (T.1, b.l. 180-184), nepateikdamas įrodymų, paneigiančių administratoriaus atlyginimo pagrindime nurodytų darbų, apimčių bei įkainių neatitikimÄ teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CPK 12 str., 178 str.).

Taigi, teismo vertinimu, ginčytinu nutarimu nustatytas bankroto administratoriaus atlyginimas nėra pagrįstas. Beje, net prognozuojant 24 mėnesių nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia terminÄ bankroto procedÅ«rų trukmei (Ä®BÄ® 33 str. 7 d.), skaičiuojant tik šį laikotarpį administratoriaus mėnesinis atlyginimas siektų tik 833,33 Lt per mėnesį, t.y. suma, kuri bÅ«tų akivaizdžiai neprotinga. Vertinant įmonės kreditorių susirinkimo nustatytÄ administravimo sÄ matÄ ir atlyginimÄ administratoriui, teismas sprendžia, kad nustatant administratoriaus atlyginimo dydį nebuvo atsižvelgta į įmonės turimÄ turtÄ , kreditorių skaičių, atliekamas bankroto administravimo procedÅ«ras, todėl ginčijamas 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 7 darbotvarkės klausimu naikintinas, perduodant jį iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Ä®BÄ® 23 str., 24 str. 3 d.).Administratorius ginčydamas pakartotinio susirinkimo, įvykusio 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ 8 klausimu – nesutinka su patvirtintos pavedimo sutarties 3.1 ir 3.3 punktais. Kreditoriams pasiekus sutarimÄ su bankroto administratoriumi bankroto procedÅ«rų vykdymo esminiais klausimais (tarp jų ir dėl atlyginimo nustatymo), tarp įmonės kreditorių ir bankroto administratoriaus susiformuoja pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 str. 1 d.).

Pavedimo sutartyje, kuriÄ bankroto administratorius pasiraÅ¡o su kreditorių susirinkimui pirmininkavusiu asmeniu, nustatoma administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka. Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalyje pirmajam kreditorių susirinkimui numatyta pareiga nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯sitesėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje įsakmiai nurodyta, kad administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje, todėl kreditorių susirinkimo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimas 8 darbotvarkės klausimu dėl pavedimo sutarties, kurioje nenurodyta administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sukuria teisinį neaiÅ¡kumÄ ir neapibrėžtumÄ , todėl Å¡is nutarimas naikintinas, perduodant klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti kreditorių susirinkimui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

SkundÄ patenkinus BUAB „Protingas verslas“ iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ priteistina 850,00 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (T.1, b.l. 177-178; CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjo BUAB „Protingas verslas“ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundÄ tenkinti. Panaikinti BUAB „Protingas verslas“ 2013 m. gruodžio 30 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 5, 7, 8 darbotvarkės klausimais, ir perduoti Å¡iuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujoPriteisti iÅ¡ UAB „Medicinos bankas“, įmonės kodas 112027077, buveinė Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, atsakovui BUAB „Protingas verslas“, įmonės kodas 133564664, 850,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Žibutė Budžienė