a0c36a7f-66f3-4d1c-abc6-fa0c69be2d8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-450-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-10771-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Ingai Krupauskienei, Martynai Lukauskaitei, Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,                                                                 n u s t a t ė : I. T. 2015-07-28 apie 19.25 val., Gurelių g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 1,60 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiama I. T. teismo posėdyje nurodė, kad ji nepripažįsta padariusi pažeidimÄ , dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, jog ji nevairavo neblaivi. Ji negali gerti, nes turi cukrinį diabetÄ , Å¡irdies ligas.

PrieÅ¡ tai, prieÅ¡ 30 minučių važiavo su sÅ«numi iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ pradžių sÅ«nus norėjo važiuoti, jie pradėjo ginčytis, ji sakė, kad niekur jis nevažiuos, nes neturi teisės. Liudytojas tai pamatė, todėl nusprendė, kad ji neblaivi. Ji namie iÅ¡gėrė, už vairo jos niekas nepaėmė. Atvažiavo vieni pareigÅ«nai, ji buvo lauke prie savo namo, stovėjo sÅ«nus, kažkoks liudininkas kartu atvažiavo. Ėmė jai rankas laužyti, tempti. Ä®tempė jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , rašė protokolÄ .

Vairavimo teises turi 7 metai. Ji sakė, kad nieko nepadarė. IÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus. Pasakė eiti į maÅ¡inÄ , patikrino blaivumÄ , surašė protokolÄ . Liudytojas jai nepažįstamas, pirmÄ kartÄ jį matė. (b.l. 22)Liudytoja Ž. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo pas anytÄ I. T. namie Gurelių g. 24, neprisimena smulkmenų, dienos, laiko. Buvo apie 13.30 val. Tuo metu atvažiavo I. T. labai susinervinusi, nes sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, prisikabino, kad užleistų motina vairÄ .

Ji paties įvykio ir konflikto nematė, buvo namie, apie jį žino iÅ¡ sÅ«naus ir motinos pasakojimo. I. T. su R. T. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į parduotuvę blaivi, su juo ir grįžo kartu. SÅ«nus parvažiavęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos išėjo pas draugus. SÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, bet I. T. negėrė nei laÅ¡o. Ji ligota, buvo iÅ¡gėrusi stiprių raminančių vaistų ir namie Å¡alia jos atidarė butelį, iÅ¡gėrė degtinės. Po poros minučių išėjusi parÅ«kė, iÅ¡gėrė antrÄ degtinės. Du kartus po stiklinę degtinės iÅ¡gėrė I.

T.. Policija atvažiavo po 15-20 minučių. Kadangi buvo mažas pusės metų vaikas, tik pro langÄ matė, kaip buvo blaivumas nustatinėjamas: davė policija pÅ«sti, užlaužė rankas. Jos, vaiko pareigÅ«nai nematė, jie namo neužėjo, ji neatsitraukusi užuolaidų žiÅ«rėjo. MaÅ¡ina stovėjo prie kelio, ji matė. Policininkai prievarta traukė motinÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , davė į alkotesterį papÅ«sti. Matė du pareigÅ«nus, abu buvo lauke. Tai vyko prie įvažiavimo į kiemÄ .

I. T. nenorėjo, prieÅ¡inosi, abu pareigÅ«nai jai užlaužė rankas ir pasodino. Alkotesterį davė jau maÅ¡inoje sėdint. Nežino, kiek tai vyko, gal daugiau nei pusvalandį. (b.l. 37)Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis. Buvo gautas iÅ¡ budėtojų praneÅ¡imas, kad pranešėjas pastebėjęs neblaiviÄ moterį už automobilio vairo, nusekė jÄ iki pat jos namų. Kai jie atvažiavo, tai jau paties pažeidėjos vairavimo fakto nematė.

Jį matė pranešėjas. PareigÅ«nai buvo atvykę iki pat jos namų. Kad pranešėjas važiavo paskui moterį, jie žino, nes jis pats viskÄ pasakojo. Jis bandė įkalbėti jÄ nevairuoti, bet ji atsisakė. Ji pradėjo važiuoti ir pranešėjas jai sekė iÅ¡ paskos. Su pranešėju bendravo prie moters namų, ten jis pareigÅ«nų laukė. Teko bendrauti su I. T., bet ji nesutiko su pažeidimu. Ji buvo neblaivi, sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti judesiai. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.

7) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Jo kolega norėjo užeiti pas I. T. į namus ir ji tuo metu išėjo į laukÄ bendrauti. PareigÅ«nams papraÅ¡ius prieiti prie automobilio pasitikrinti blaivumÄ , ji atsisakė, agresyviai elgėsi. (b.l. 49-50)Liudytojas A. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis. Ä®vykio nelabai atsimena. Pagarsinus policijos pareigÅ«no A. A. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus, moteris buvo lauke prie automobilio, kuris stovėjo prie pat namo.

Pamačiusi pareigÅ«nus, ji pradėjo Å¡alintis į namus. Jo porininkui likus bendrauti su pranešėju, jis nuėjo link vairuotojos. Dar buvo konfliktas tarp jų, pilietė nelabai norėjo bendrauti, stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės. Name susiginčijo, nes pilietė sakė, kad ji nieko nevairavo, o jis sakė, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kins aplinkybes. Po to moteris išėjo į kiemÄ , prie pareigÅ«nų automobilio, kur laukė pranešėjas ir jis patvirtino, kad vairavo bÅ«tent Å¡i moteris ( I. T.). Jų veiksmai baigėsi perdavus moterį kelių policijos ekipažui.

Jie patys I. T. blaivumo nenustatinėjo ir protokolo nesuraÅ¡inėjo. Jų atvykimÄ ir kelių policijos ekipažo atvykimÄ skyrė iki 30 min laiko trukmė. Niekas I. T. rankų nelaužė. (b.l. 50-51)Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neatsimena įvykio. Pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.

8) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atvykstant į įvykio vietÄ visada klausia vairuotojų, ar buvo vartojamas alkoholis, jeigu atsako, kad buvo, tada klausia, kada ir jeigu pasako, kad kÄ tik, tada laukia 15 min. prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ . (b.l. 71)Liudytojas V. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad neatsimena įvykio. Pagarsinus porininko tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.

8) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, jog gavo iÅ¡kvietimÄ , atvažiavo, patruliai su ta moteriÅ¡ke stovėjo prie jos namo. Tikrino tarnybiniame automobilyje moters blaivumÄ , kai atvažiavo, dar su ja pabendravo. Matėsi, kad moteris buvo iÅ¡gėrusi. Moteris visÄ laikÄ sakė, kad nevairavo. Moteris dar bendravo su sÅ«numi, tačiau sÅ«nus nieko nesakė apie vairavimÄ . (b.l. 72)Liudytojas J. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vasarÄ pro langÄ iÅ¡girdo Å¡Å«kaujančius galimai neblaivius žmones.

Pamatė, kaip nuo stotelės ėjo I. T., įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir nuvažiavo Lentvario gatve į Lentvario slėnio pusę. Prie parduotuvės jis pamatė tÄ pačiÄ maÅ¡inÄ , pamatė iÅ¡einančiÄ I. T.. Jis priėjo prie jos ir paprašė nevairuoti, nes ji yra neblaivi, kitaip iÅ¡kvies policijÄ . Ji pasakė “gerai, gerai“, bet vis tiek nuvažiavo. Jie bendravo prie parduotuvės. Kad I. T. neblaivi, suprato pagal jos eisenÄ . Kai buvo priėjęs pakalbėti prie jos automobilio, ji neriÅ¡liai kalbėjo, važiuodama, iÅ¡važinėjo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ .

Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, sekė jai iš paskos ir pranešinėjo operatorei, kur vairuotoja važiuoja. I. T. važiavo link Gurelių kaimo. Nusekė turbūt iki jos namų ir sulaukė pareigūnų. Ji važiavo dar su kažkokia moterimi. Pareigūnai atvažiavo po keleto minučių. Automobilį vairavusi moteris ir yra salėje sėdinti I. T..Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-27644223-15, policijos pareigūnų A.

A. bei A. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, J. U. paaiÅ¡kinimu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjos paaiÅ¡kinimu, alkotesterio duomenimis, liudytojų A. A., A. J., A. S., V. T., J. U. parodymais, Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u. Policijos pareigÅ«no A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-07-28 apie 18.50 val. patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , kad Gurelių g. 14, neblaivus vairuotojas važinėja po keliÄ . Atvykus į vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas J.

U., kuris paaiÅ¡kino, kad prie parduotuvės pastebėjo neblaiviÄ moterį, kuri ketino sėstis prie automobilio „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Moteris į pranešėjo J. U. raginimus nevairuoti tokios bÅ«senos nereagavo ir iÅ¡važiavo. J. U. sekė moters vairuojamÄ automobilį „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) minėta maÅ¡ina vinguriavo po visÄ keliÄ iki pat namų. Jiems atvykus pranešėjas J.

U. paliudijo, kad jų sulaikyta moteris, kuri atsisakė prisistatyti yra bÅ«tent moteris, vairavusi minėtÄ transporto priemonę. Automobilio „VW„ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapotas buvo dar vis karÅ¡tas. Pranešėjas J. U. visÄ laikÄ iki pareigÅ«nų atvykimo jÄ stebėjo ir neiÅ¡leido iÅ¡ akiračio, jo akivaizdoje minėta moteris alkoholio nevartojo. (b.l. 7)Policijos pareigÅ«no A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-07-28 apie 20.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Gurelių g., Vilniuje, policijos patrulis 1724 sulaikė neblaiviÄ automobilio „VW“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Atvykus juos pasitiko patrulis AP-1724, kurio nariai paaiÅ¡kino, kad į juos kreipėsi pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, matęs, kaip minėtÄ automobilį vairavo neblaivi moteris. Kaip nustatyta vėliau, transporto priemonę vairavo pilietė I. T.. Patikrinus girtumÄ alkotesteriu jai nustatytas 1,60 promilių girtumo laipsnis. (b.l. 8)J. U. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-07-28 apie 19.25 val. prie parduotuvės „Čio“, Lentvario g. pastebėjo akivaizdžiai neblaiviÄ moterį, nekoordinuotų judesių, neriÅ¡lios kalbos, nuo jos sklido alkoholio kvapas.

Ji sėdo už automobilio „VW Golf“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jam mėginant atkalbėti jÄ vairuoti, ji nereagavo ir nuvažiavo iki Gurelių g., važiuodama vinguriavo po keliÄ . (b.l. 9)Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e girdėti, kaip asmuo, prisistatęs J. U. praneÅ¡a nufilmavęs Lentvario g./Krasausko g. 2a, Vilniuje, važiuojančiÄ poniÄ , kuri iÅ¡lipusi vos pastovi ant kojų, vairavo neblaivi automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) sako, kad ji tuoj iÅ¡važiuos, girdėti kaip sako kažkam „kur jÅ«s iÅ¡važiuojat, juk sakiau jums palaukite, net nesugebat pavažiuot“, moteris fone atsako, kad sugeba, kalbėdamas informuoja, kad moteris jau iÅ¡važiavo, nurodo važiuosiantis iÅ¡ paskos.

Operatorei sujungus su policija, informuoja, kad ji važiuoja link Vilniaus Lentvario gatve 62, ji vos pastovi ant kojų, nepakalba, pati sakė, kad tik truputį iÅ¡gėrė, važiuoja tamsiai mėlynu furgonu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) automobilį mato priekyje, jis suka į Gurelių gatvę, važiuoja link Gurelių kaimo, jis tebevažiuoja paskui, atvažiavo (duomenys neskelbtini). Jis paliudys vairavimo faktÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nuėjo į kiemÄ . Išėjo įvairių žmonių.

Policininkė nurodė, kad patrulis bus po penkių minučių. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. ARCK-0007 I. T. nustatytas 1,60 promilių girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokole raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė niekur nevažiavusi, buvusi namie. Teismas atsižvelgdamas į byloje iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , I. T. paaiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodama paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams ir teismui, buvo nenuosekli.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji neigė apskritai kur nors važiavusi, nurodė buvusi namie, policijos pareigÅ«nams taip pat tvirtino automobilio nevairavusi. Teismo posėdyje ji aiÅ¡kino, kad važiavo į parduotuvę su sÅ«numi, tačiau iÅ¡gėrė tik grįžusi namo. I. T. vairavimo faktÄ , neabejotinai įrodo liudytojo J. U. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, jo teismo posėdyje duoti parodymai, bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as ir liudytojų policijos pareigÅ«nų A. A. ir A. J. parodymai. J. U. nurodė, kad jis matė vairuojančiÄ automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) I. T., matydamas, kad ji neblaivi, su ja tiesiogiai bendravo, ragindamas nevairuoti automobilio, sekė jÄ grįžtančiÄ namo. Kad jis nurodė teisingas aplinkybes, patvirtina BPC garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota pranešėjÄ bendraujant su moterimi. Policijos pareigÅ«nas A. A. patvirtino J. U. praneÅ¡inėjus apie tai, kad jis seka pažeidėjÄ ir jos važiavimo kryptį. Teismas nesivadovauja liudytojos Ž. J. parodymais, kadangi jos nurodytos aplinkybės neatitinka kitų byloje surinktų duomenų.

Å i liudytoja nurodė, kad iki grįžimo namo iÅ¡ parduotuvės I. T. negėrė nei laÅ¡o ir buvo blaivi, tačiau ir Å¡iÄ aplinkybę paneigia kiti bylos duomenys. Liudytojas J. U. nurodė, kad I. T. akivaizdžiai buvo neblaivi, sutrikusios koordinacijos, kalbėjo neriÅ¡liai, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog nuo jos sklido alkoholio kvapas. Garso įraÅ¡e girdėti, kaip jis nurodo operatorei, kad vairuotoja pati jam pasakė esanti iÅ¡gėrusi, ji nepastovi ant kojų. Sekdamas paskui automobilį jis fiksavo, jog automobilio „VW Golf“ vairuotoja neiÅ¡laiko tiesaus važiavimo, vingiuoja po keliÄ , iÅ¡važiuodama į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Å ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, pareiÅ¡kėjÄ buvus neblaiviÄ iki jai iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio ir nueinat namo, ir girtumo laipsnį buvus nemaÅ¾Ä .  Kadangi liudytojos Ž. J. parodymai dėl Å¡ių aplinkybių neatitinka tiesos, teismas netiki ir jos nurodyta aplinkybe, kad grįžusi I. T. iÅ¡ karto iÅ¡gėrė dvi stiklines degtinės. Be to pati pažeidėja prieÅ¡tarauja pati sau nurodžiusi teismo posėdyje nevartojanti alkoholio dėl turimų ligų, po teigianti, kad grįžusi iÅ¡ parduotuvės gėrė degtinę.

I. T. ir liudytoja Ž. J. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavo po pusvalandžio, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia tiek liudytojas J. U. nurodęs, kad policininkai atvažiavo po kelių minučių, tiek liudytojas A. A., tarnybiniame praneÅ¡ime nurodęs, jog automobilio „VW Golf“ kapotas jiems atvykus buvo dar karÅ¡tas, tiek policijos operatorė, nurodžiusi garso įraÅ¡e liudytojui, kad patrulių ekipažas pasieks  adresÄ (duomenys neskelbtini) po 5 minučių. Teismas vertina, kad Å¡is laikas per trumpas, jog I.

T. bÅ«tų spėjusi suvartoti tiek alkoholio, kad tikrinant jÄ 20.24 val. alkotesteriu, t.y, beveik po valandos nuo policijos atvykimo (apie 19.30 val. pagal BPC fiksuotÄ skambutį), pažeidėjos organizme buvo net 1,60 promilių alkoholio.  Šie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. T. vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, teista, bet teistumas iÅ¡nykęs, dirba.

Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , jai skirtina nuobauda –mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 314 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti I. T., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, uniklaiame mokėjimo kode nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-450-576/2016 ir ROIK Nr. 15000644284).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. balandžio 7 d.