a0c29def-bb2e-4331-b482-c4b9a61da079 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr

                  Administracinės bylos Nr. I-363-257/2011

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00089-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija: 11.8;74.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 4 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,

kolegijos

narių teisėjų Donato Daunio, Marytės Å važienės,                            Â

sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. B., jo atstovui advokatui Vigintui Stričkai,

dalyvaujant atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui Arnoldui Matuzevičiui,

dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui E. D., dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui I. B., viešame

kolegijos posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atsakovui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės

administracijai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims E.

D. ir I. B. dėl pripažinimo jo teisę gauti valstybės garantijÄ ir įpareigojimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti jam valstybės garantinį dokumentÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. B. Å iaulių apygardos administraciniam teismui 2011 m. vasario 11 d. (spaudas ant voko) pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti jo teisę gauti valstybės garantijÄ ir įpareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui valstybės garantinį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjas S. B. nurodė, jog nuo 1950 m. jo tėvai gyveno bute. ButÄ jiems buvo suteikusi darbovietė, nes abu tėvai dirbo geležinkelio stotyje, yra tai patvirtinantis orderis. Nuo 1961 m., kai gimė, jis ten gyvenęs kartu su tėvais. Jis likęs gyventi tame pačiame bute, nors tėvai ir iÅ¡sikėlė, tačiau jį, kaip dirbantį geležinkelio stotyje, darbovietė paliko gyventi. Laikui bėgant keitėsi gatvės pavadinimas. Ten gyveno 4 Å¡eimos, bet jis vienas liko gyventi Å¡iame name, o dabar jį nori iÅ¡keldinti. Jis 2008 m. kreipęsis į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ dėl valstybės garantijos iÅ¡davimo, bet jam buvo pasakyta, kad nėra jokių to namo dokumentų, bei, kad jis ten gali gyventi kaip gyvenęs ir liepė niekur iÅ¡ to namo neiÅ¡sikelti. 2010 m. sužinojo, kad reikia iÅ¡sikelti nuo 2011-05-01. Jis nori gauti valstybės garantijÄ , tačiau valstybės garantija savivaldybės turėjo bÅ«ti suteikta iki 2009 m. sausio 1 d. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėjo S. B. atstovas advokatas Vigintas Strička nurodė, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ Â su skundu dėl įpareigojimo iÅ¡duoti valstybės garantijÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad name, adresu Laisvės alėja 42-3, RadviliÅ¡kis, gyveno jo tėvai, tėvams buvo suteiktas butas pagal orderį. S. B. nuo pat gimimo gyveno Å¡iame name. Å is namas pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ buvo grÄ Å¾intas natÅ«ra jo savininkams. Tačiau S. B. apie šį sprendimÄ nežinojo. 2009 m. pradėjęs domėtis tolimesniu buto likimu, sužinojo, kad jis jau gyvena neteisėtai, kadangi namas yra grÄ Å¾intas savininkui. PareiÅ¡kėjo atstovui nėra žinoma, kodėl nustatyta tvarka ir terminais S.

B. nebuvo iÅ¡duota valstybės garantija, nes yra tik archyvinė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis, galbÅ«t dėl neaiÅ¡kių aplinkybių įsivėlė klaida. Mano, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl įpareigojimo iÅ¡duoti valstybės garantijÄ . PraÅ¡o S. B. skundÄ tenkinti, pripažinti S. B. teisę gauti valstybės garantijÄ ir įpareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ .

Atsakovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovas Arnoldas Matuzevičius nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija kreipiantis pareiÅ¡kėjui S. B. neturėjo įstatyminės teisės iÅ¡duoti valstybės garantijos. Tačiau nurodo, kad tokia garantija, praleidus terminÄ , gali bÅ«ti iÅ¡duota tik teismo sprendimu. Mano, kad 1992 m. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendime buvo padaryta klaida, nes teismas galėjo neturėti duomenų, kad minėtame name gyvena nuomininkai, ir atkÅ«rė nuosavybės teises. Kitais atvejais teismas sprendimuose atkurdamas nuosavybės teises ir turėdamas informacijos apie ten gyvenančius asmenis juos sprendimuose paminėdavo. Mano, kad Å¡iuo atveju institucijos padarė klaidÄ . Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė yra institucija, įpareigota padėti žmonėms, tačiau yra saistoma įstatymo, pareiÅ¡kė, kad neprieÅ¡tarauja pateiktiems S.

B. reikalavimams ir praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo I. B. nurodė, kad sutinka su S. B. skundu. Teigė, jog Å¡iame bute pradėjo gyventi nuo 1989 m., kai iÅ¡tekėjo už S. B.. Ji surado byloje esantį buto orderį, kuris patvirtina, kad S. B. tėvai gyveno ir gavo šį butÄ teisėtai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. D. nurodė, jog yra Å¡io namo savininkas, jį paveldėjo iÅ¡ močiutės, teismo sprendimu jis buvo grÄ Å¾intas natÅ«ra. Teismo sprendime nėra nurodyta, kad namas grÄ Å¾inamas su gyventojais. Jis kreipėsi į savivaldybę dėl gyventojų iÅ¡keldinimo, o savivaldybė pateikė atsakymÄ , kad tie gyventojai savivaldybėje nėra registruoti. Todėl parašė raÅ¡tÄ , kad gyventojai iÅ¡sikeltų iki 2011-04-01. Jis pats neturi gyvenamojo ploto, tačiau nenori iÅ¡varyti į gatvę žmonių. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad S. B. skundas bÅ«tų patenkintas.

Pareiškėjo S. B. skundas tenkintinas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti jo teisę gauti valstybės garantijÄ ir įpareigoti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui valstybės garantinį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindžia tuo, kad apie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo

sprendimÄ , kuriuo namas grÄ Å¾intas natÅ«ra jo savininkams, nieko nežinojo, o RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės

administracijos apie priimtÄ teismo sprendimÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ su nuomininkais nei raÅ¡tu, nei žodžiu niekas neinformavo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 1992 m. birželio

9 d. pripažino J. G. nuosavybės teisę į pastatus, esančius RadviliÅ¡kio mieste, Sodo alėjos gatvėje Nr. 42 ir PrÅ«delio g. 13, bei žemės sklypÄ , esantį prie nurodytų pastatų. 2010 m. spalio 10 d. trečiasis suinteresuotas asmuo E. D. (pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ) pateikė S. B. ir I. B. reikalavimÄ atlaisvinti jam priklausantį bÅ«stÄ , esantį RadviliÅ¡kyje Laisvės al. 42, iki 2011 m. balandžio 1 d.

Remiantis RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2011 m. sausio 25 d. raÅ¡tu Nr. S-198-(8.26) bei 2010 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-2880-(8.26) (b. l. 18), RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nebuvo ir nėra sudariusi nuomos sutarties nei su namo savininku, nei su S. B. Å¡eima dėl patalpų, esančių Laisvės al. 42, RadviliÅ¡kyje, S. B. ir I. B. nėra įraÅ¡yti į asmenų, gyvenančių savininkams grÄ Å¾intuose namuose, jų dalyse, butuose, sÄ raÅ¡Ä , todėl savivaldybė taip pat nėra iÅ¡davusi garantinių raÅ¡tų pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ .

2011 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas, kad jam bÅ«tų iÅ¡duotas valstybės garantinis dokumentas (b. l. 13).

2011 m. sausio 25 d. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. S-198-(8.26) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal galiojančius įstatymus valstybės garantinio dokumento iÅ¡davimo ir vykdymo terminai yra pasibaigę, todėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija valstybės garantijos pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti negali, nes tam nėra teisinio pagrindo (b. l. 5;16).

Ginčijami santykiai atsirado dėl atsisakymo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui valstybės garantijÄ . Turtas savininkui grÄ Å¾intas vadovaujantis tuo metu galiojusiu 1991-06-18 įstatymu „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ Nr. I-1454 (1992 m. gegužės 7 d. redakcija), kuris Å¡iuo metu negalioja. Ginčas nagrinėjamas ir vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo vykdyti savo funkcijas vadovaudamasis galiojančiu 1997 m. liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu Nr.VIII-359. Dėl to ginčui aktualÅ«s yra tiek anksčiau galioję, tiek Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai.

1997 m. liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo Nr.VIII-359 8 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems piliečiams nuosavybės teisės į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus atkuriamos grÄ Å¾inant juos natÅ«ra, iÅ¡skyrus pagal Å¡io įstatymo 15 straipsnį valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus, jų dalis, butus. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad atkuriant nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ , savivaldybės administracijos direktorius kartu su sprendimu grÄ Å¾inti piliečiui natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ privalo juose gyvenantiems nuomininkams iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ dėl nuomininkui suteiktos valstybės garantijos. Kai tokį sprendimÄ priima kita Vyriausybės įgaliota institucija, savivaldybės administracijos direktorius valstybės garantinį dokumentÄ dėl nuomininkui suteiktos garantijos iÅ¡duoda per

3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo. Toks garantinis dokumentas iÅ¡duodamas ir grÄ Å¾inamo namo, jo dalies, buto savininkui. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. grÄ Å¾intÄ natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ , kuriame gyvena nuomininkai, savininkas privalo iÅ¡nuomoti savivaldybei, kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Iki tol savininkui draudžiama nuomininkus iÅ¡keldinti, iÅ¡skyrus Civiliniame kodekse numatytus atvejus. Jeigu savininkas nevykdo pareigos iÅ¡nuomoti savivaldybei gyvenamÄ sias patalpas, savivaldybė gali kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Ä®gyvendinimo tvarka ir sÄ lygos) 5 p. numatyta, kad tais atvejais, kai sprendimai atkurti nuosavybės teises valstybei iÅ¡perkant nekilnojamÄ jį turtÄ buvo priimti iki Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ galiojimo sustabdymo laikinojo įstatymo įsigaliojimo dienos, gyvenamųjų patalpų nuomininkams taikomos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytos garantijos.

Ä®gyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų 126 p. nustatyta, kad savivaldybė privalo iÅ¡duoti garantinį raÅ¡tÄ nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame name, jo dalyje, bute (Å¡ios tvarkos 7 priedas), patvirtinantį, kad nuomininkams, gyvenantiems piliečiui sugrÄ Å¾intame name, jo dalyje, bute, bus neatlygintinai suteiktos kitos gyvenamosios patalpos. Garantiniame raÅ¡te nurodoma gyvenamųjų patalpų vertė, apskaičiuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ginčo teisinius santykius taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymas (1998-06-16 įstatymas Nr. VIII-792, toliau – Ä®statymas). Ä®statymo  9 str. 1 d. nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius savininkams ir nuomininkams, gyvenantiems savininkui (piliečiui, religinei bendruomenei ar bendrijai) grÄ Å¾intame gyvenamajame name, jo dalyje, bute, privalo iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ . Valstybės garantija įsipareigojama, kad nuomininkams per Å¡iame dokumente nurodytÄ laikÄ :

1) bus Vyriausybės nustatyta tvarka kompensuojamos gyvenamųjų patalpų įsigijimo iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios valstybės garantijoje nurodytos nuomojamų patalpų rinkos vertės, arba 2) bus suteiktos kitos didesnės vertės gyvenamosios patalpos, kurių dalis, atitinkanti nuomojamų patalpų vertę, nurodytÄ valstybės garantijoje, bus neatlygintinai perduota nuosavybėn, o likusiÄ dalį, kuri negali virÅ¡yti valstybės remiamų bÅ«sto kreditų nustatytų dydžių, jie privalės iÅ¡sipirkti rinkos kaina Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais arba 3) bus neatlygintinai perduotos nuosavybėn kitos mažesnės vertės gyvenamosios patalpos, o valstybės garantijoje nurodytos nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumas kompensuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais arba 4) bus perduotas nuosavybėn žemės sklypas gyvenamajam namui statyti.

Jeigu perduodamo žemės sklypo gyvenamajam namui statyti vertė didesnė už valstybės garantijoje nurodytÄ nuomojamų patalpų vertę, žemės sklypo dalis, atitinkanti nuomojamų patalpų vertę, bus neatlygintinai perduota nuosavybėn, o likusiÄ dalį valstybės garantijos turėtojai privalės iÅ¡sipirkti rinkos kaina Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. Perduodant nuosavybėn mažesnės vertės už garantijoje nurodytÄ nuomojamų patalpų vertę žemės sklypÄ gyvenamajam namui statyti, vertės skirtumas garantijos turėtojams bus kompensuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais arba 5) bus Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡nuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę, arba 6) bus kompensuojama nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke (9 str. 2 d.).

Nuomininkams, kuriems dėl ginčų nagrinėjimo teisme valstybės garantijos neįvykdytos iki 2009 m. sausio 1 d., teismui priėmus sprendimÄ , garantijos iÅ¡duodamos ir (ar) vykdomos ne vėliau kaip kitais kalendoriniais metais po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal 1994 m. liepos 7 d. Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 7 str. 11 p. viena iÅ¡ valstybinių (valstybės perduotųjų savivaldybėms) funkcijų yra valstybės garantijų nuomininkams, iÅ¡sikeliantiems iÅ¡ savininkams grÄ Å¾intų gyvenamųjų namų ar jų dalių ir butų, vykdymas.

Minėtos teisės aktų nuostatos patvirtina, kad tiek galiojant 1991-06-18 įstatymui „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ Nr. I-1454, kuris Å¡iuo metu negalioja, tiek galiojant 1997 m. liepos 1 d. Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymui Nr.VIII-359, buvo nustatytos tam tikros garantijos savininkams natÅ«ra grÄ Å¾intinų namų nuomininkams, tiek tokių namų savininkams. Konstitucinis Teismas 2003-03-04 nutarime pabrėžė Å¡ių santykių tęstinumÄ . Šį tęstinumÄ patvirtina taip pat minėti pasikeitusius įstatymus įgyvendinantys teisės aktai, kuriuose savivaldybėms nustatyta pareiga apskaityti grÄ Å¾intus gyvenamuosius namus, kuriuose gyvena nuomininkai, ir spręsti garantijų iÅ¡davimo klausimÄ pagal naujÄ Ä¯statymÄ . Konstitucinis Teismas 2003-03-04 nutarime yra pažymėjęs, kad valstybė, priėmusi sprendimÄ atkurti nuosavybės teises, privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir sudaryti sÄ lygas minėtÄ piliečių teisę realiai įgyvendinti. Valstybės nustatytos garantijos nuomininkams yra kartu valstybės garantijos savininkams, nes tik įvykdžius garantijas nuomininkams savininkai gali visiÅ¡kai įgyvendinti savo nuosavybės teises.

Ginčijamu atveju sprendimas grÄ Å¾inti gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra įsigaliojus naujam įstatymui nebuvo faktiÅ¡kai įvykdytas. Nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas nepateikė grÄ Å¾into priėmimo-perdavimo akto, kaip numato teisės aktai dėl grÄ Å¾intų namų, kuriuose gyvena nuomininkai, perdavimo. Toks aktas patvirtintų valstybės garantijos nuomininkui bei savininkui įvykdymÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad priimant sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo name gyveno nuomininkas ir Å¡iuo metu name gyvena tas pats nuomininkas. Tai patvirtina RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės RadviliÅ¡kio miesto seniÅ«nijos

pažyma „Apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€œ (b. l. 4), jog S. B. gyvena adresu Laisvės al. 42-3 (deklaruota nuo 1977-12-15).

Å ios aplinkybės taip pat neginčijamai patvirtina, kad turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl valstybės garantijų nuomininkui iÅ¡davimo (ar atlikti kiti veiksmais pagal galiojusį įstatymÄ , skirti užtikrinti analogiÅ¡kas nuomininko ir savininko teises), tačiau toks klausimas nebuvo sprendžiamas nei priėmus sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nei vėliau ir Å¡iuo metu savivaldybė atsisako spręsti šį klausimÄ dėl, savivaldybės tvirtinimu, pasibaigusių terminų. Pažymėtina, kad savivaldybės minėti terminai yra nustatyti dėl garantijų vykdymo, bet ne dėl jų iÅ¡davimo. Nurodytų terminų paskirtis yra užtikrinti tiek nuomininkų, tiek savininkų teisėms, tiek valstybės įsipareigojimų minėtiems asmenims įvykdymÄ per tam tikrÄ nustatytÄ terminÄ .

Å ioje byloje vertinama susidariusi situacija, kai teismo sprendimu (b. l. 7-8) grÄ Å¾inus nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra trečiojo suinteresuoto asmens E. D. močiutei J.

G. nebuvo apklausti jame gyvenantys nuomininkai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 793 (originali redakcija) patvirtintÄ Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliÅ¡kumo ir apskaitos tvarkÄ institucija, priėmusi sprendimÄ grÄ Å¾inti savininkams gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, kuriuose gyvena nuomininkai, turėjo

apklausti nuomininkus dėl garantijos pasirinkimo ir šiuos duomenis perduoti rajono savivaldybei. Byloje nustatyta, kad

pareiÅ¡kėjas bute Laisvės al. 42-3, RadviliÅ¡kis gyvena teisėtai, kadangi tai patvirtina byloje esantis orderis (b. l. 15), kuriame nurodoma, jog pareiÅ¡kėjo tėvui J. B. suteikiama teisė gyventi name, esančiame PrÅ«delio g. 13A (Å¡iuo metu Laisvės al. 42-3) RadviliÅ¡kyje. Kaip posėdžio metu teigė pareiÅ¡kėjas, Å¡iame bute gyveno nuo gimimo, o tėvams iÅ¡sikėlus, jis liko gyventi tame pačiame bute darbovietės leidimu. Savo atsisakyme suteikti valstybės garantinį dokumentÄ (b. l. 5; 16) atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kėjui nurodė, jog pagal galiojančius teisės aktus savivaldybės administracija neturi teisės priiminėti sprendimų dėl valstybės garantijų iÅ¡davimo. Valstybės garantija pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta dėl to, kad nei institucija, priėmusi sprendimÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , esantį Laisvės al. 42, RadviliÅ¡kyje, nei turto savininkas, kuriam buvo atstatyta

nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ , nei nuomininkai nei raÅ¡tu, nei žodžiu neinformavo RadviliÅ¡kio rajono

savivaldybės administracijos apie teismo priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ su nuomininkais, o žodiniai pareiÅ¡kėjo ir savininko praneÅ¡imai buvo gauti tik 2009 m. antrÄ jį pusmetį. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija nurodė, kad nuomininkams, kuriems iki nurodyto termino valstybės

garantijos nebuvo iÅ¡duotos, iÅ¡duodamos ir vykdomos teismui priėmus sprendimÄ dėl valstybės garantijos iÅ¡davimo, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 18 straipsniu. Pažymėtina,

jog RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2010 m. vasario 2 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos gavo paklausimÄ dėl laiku neiÅ¡duotų ir neįvykdytų valstybės garantijų. RadviliÅ¡kio rajono savivaldybė, kaip institucija, tarnaujanti žmonėms (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str.), galėjo atkreipti dėmesį į gautus nors ir žodinius pareiÅ¡kėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens E.

D. praÅ¡ymus suteikti valstybės garantijÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teigia, jog dar 2008 m. kreipėsi į savivaldybę dėl valstybės garantijos, bet jam buvo pasakyta, kad nėra jokių to namo dokumentų, bei, kad jis gyventų ten kaip gyvenęs ir niekur iÅ¡ to namo neiÅ¡sikeltų. IÅ¡ to, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, jog esama situacija kilo tiek dėl valstybės institucijų, tiek dėl savininko (buvusio savininko) bei nuomininkų kaltės, nes RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai iki 2009 m. sausio 1 d. nebuvo praneÅ¡ta apie minėtÄ 1992 m. teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, kad teismas privalo iÅ¡spręsti bylÄ taip,

kad pažeista teisė būtų apginta ir kad ginčas teismo sprendimu būtų išspręstas iš esmės. Šioje byloje valstybės

įsipareigojimas nei nuomininkui, nei savininkui nėra įvykdytas, todėl turi būti vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija mano, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai praÅ¡o pripažinti jo teisę gauti valstybės garantijÄ bei įpareigoti atsakovÄ suteikti jam valstybės garantinį dokumentÄ . Teismui priėmus prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , bÅ«tų pažeistos pagrindinės žmogaus teisės, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 6) matyti, jog S. B. Å¡eima gali neturėti galimybės savo lėšomis įsigyti (iÅ¡sinuomoti) kito bÅ«sto, tuo tarpu, pareiÅ¡kėjui iki 2009 m. sužinojus apie 1992 m. teismo sprendimÄ ir kreipusis į RadviliÅ¡kio

rajono savivaldybės administracijÄ , atsakovas bÅ«tų galėjęs iÅ¡duoti S. B. valstybės garantijÄ . Tuo labiau, kad atsakovas taip

pat neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo reikalavimams, teigia, jog savivaldybės administracijos pareiga padėti žmonėms, tačiau pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ Å¡iuo metu valstybės garantijÄ atsakovas gali suteikti tik teismo įpareigojimu. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo reikalavimui.

Taigi, byloje surinkti, iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas S. B. turi teisę gauti valstybės garantijÄ ir atsakovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija įpareigotina pareiÅ¡kėjui S. B. iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ .

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 3 p., n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ patenkinti, pripažinti pareiÅ¡kėjo S. B. teisę gauti valstybės garantijÄ ir įpareigoti atsakovÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui S. B. valstybės garantinį dokumentÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 Kolegijos teisėjai                                                                                  Laisvutė

Kartanaitė

Donatas Daunys

Marytė Švažienė