a0c021a9-45bf-47c2-9c48-5e1df095d453 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1414-275/2013

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-02078-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio mėn. 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės

R. M. ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d.

sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. (R. M.) ieškinį atsakovui V. M. (V. M.), dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei

(toliau – AB) „Swedbank“, AB TEO LT, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalijimo, kt.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo V. M. 1994-06-02 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 1160) dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus T.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui tvirta pinigų suma 33 150 Lt. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro, nuo 2006 metų netvarko bendro Å«kio, neveda santuokinio gyvenimo. Mano, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo prašė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Nurodė, kad kreditoriniai įsiskolinimai AB „Swedbank“ bankui ir AB TEO yra atsakovo asmeninės skolos, nes paskola buvo paimta be ieÅ¡kovės sutikimo atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, o įsiskolinimas AB TEO susidarė už atsakovo naudojimÄ si internetu ir telefonu.

Prašė priteisti jai didesnę dalį nekilnojamojo turto, įregistruoto bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsakovui priteisti kompensacijÄ už jį ir jo vardu įregistruotas transporto priemones. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog dirbdamas užsienyje siuntė pinigų sÅ«nui iÅ¡laikyti, namui prižiÅ«rėti bei pačiai ieÅ¡kovei padėti. Nurodė, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta atsižvelgiant į jo paties norÄ . Prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tvirta pinigų suma.

Nurodė, kad, jeigu teismas nustatytų sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, sutiktų mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. Su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl turto padalinimo nesutiko. Mano, kad santuokoje įsigytas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl dalintinas lygiomis dalimis. NekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) kartu su žemės sklypu, kitais statiniais ir gręžiniu praÅ¡o priteisti jam, o ieÅ¡kovei priteisti 83 330 Lt kompensacijÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ ir 4 000 Lt už kilnojamÄ jį turtÄ .

Paskola iÅ¡ AB „Swedbank“ yra paimta santuokos metu bÅ«stui įrengti, todėl po santuokos nutraukimo abu sutuoktiniai turi prisiimti skolinius įsipareigojimus Å¡iam kreditoriui. Tretysis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog prievolė pagal kredito sutartį yra atsakovo asmeninė, todėl bankas neprieÅ¡tarauja, kad suteikto kredito dalinius grÄ Å¾inimus po santuokos nutraukimo toliau vykdytų atsakovas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus pageidauja, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu, todėl vadovaudamiesi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, neturi pagrindo prieÅ¡tarauti Å¡iam nepilnamečio vaiko norui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 1994-06-02 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1160), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko ikisantuokinę

pavardę „Šavela“, o atsakovui santuokinę pavardę „Mylnikov“; nustatė nepilnamečio T. M. gyvenamÄ jÄ

vietÄ kartu su tėvu; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju paskiriant tėvÄ ; priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinį gręžinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 39 497,50 Lt dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ turto dalį; nustatė sodo pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam asmeninės

nuosavybės teise ieÅ¡kovei, uzufruktÄ , leidžiant jame gyventi atsakovui iki T. M. pilnametystės; priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės

teise siuvimo mašinas „Bernina E82e“, „Cover PRO 1000CP“, „Siruba“ ir „Jaguar

550 D“; pripažino 2010-03-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. 10-020417-GV pagrindu kylančias prievoles asmeninėmis atsakovo V. M. prievolėmis; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo V. M. į valstybės biudžetÄ po 453,50 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Dėl santuokos nutraukimo

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2007 m. iki atsakovo iÅ¡vykimo į užsienį (2010 metų gruodžio mėnesį) ir net po atsakovo iÅ¡vykimo į užsienį, sutuoktiniai pervedinėjo tam tikras pinigų sumas į vienas kito asmenines sÄ skaitas, į sÅ«naus sÄ skaitÄ , abudu mokėjo už namui tiekiamas komunalines, telekomunikacijos paslaugas, mokėjo lizingo įmokas, rÅ«pinosi namo priežiÅ«ra, kas patvirtino, jog sutuoktiniai minėtu laikotarpiu vedė bendrÄ Å«kį, abudu rÅ«pinosi sÅ«numi. Konstatavo, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nesistengė iÅ¡saugoti santuokos, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus T. M. nuo 2012-07-10 gyvena su tėvu, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ po santuokos nutraukimo gyventi su tėvu ir nenustatęs, kad nepilnamečio gyvenimas pas tėvÄ prieÅ¡tarautų jo interesams, nustatė nepilnamečio T. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V. M..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei su atsakovu vedant bendrÄ Å«kį iki 2010 metų gruodžio mėnesio, kai atsakovas iÅ¡vyko dirbti į užsienį, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas prisidėjo prie jų sÅ«naus iÅ¡laikymo ir nuo 2008-12-01 iki 2010-12-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidaryti negalėjo, todėl atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki laiko, kai sÅ«nus pradėjo gyventi su tėvu, atsakovas nesirÅ«pino sÅ«numi ir neteikė jam iÅ¡laikymo, kad sÅ«naus poreikiai bÅ«tų žymiai iÅ¡augę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo minėtu laikotarpiu priteisimo atmetė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alių nepilnamečio

vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečio sÅ«naus T. M. iÅ¡laikymui priteisė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po

400 Lt kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Teismas konstatavo, kad 2010-03-26 paskolos sutartis, sudaryta su AB „Swedbank“ banku, buvo sudaryta asmeniÅ¡kai atsakovo, nes atsakovo pateikti kvitai, sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl statybinių medžiagų įsigijimo yra iÅ¡raÅ¡yti iki paskolos paėmimo.

Dėl sutuoktinių turto padalijimo

Teismas nustatė, kad gręžinys įrengtas sutuoktiniams gyvenant kartu, todėl, nepaisant to, kieno vardu jis registruotas, gręžinį laikė bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir įtraukė į dalintino turto masę. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė didesne dalimi prisidėjo prie bendrosios jungtinės nuosavybės - žemės sklypo ir sodo pastato su kitais statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), įgijimo, t.y. investavo į bendro turto įsigijimÄ 4/5 sumos bei į tai, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu, jog santuokos metu bendras turtas buvo gerinamas, tačiau iÅ¡ esmės jo vertė pakilo tik dėl rinkos kainų kilimo, ir ieÅ¡kovei ir atsakovui priteisė atitinkamai 3/4 ir 1/4 dalis priteistino nekilnojamojo turto. Tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turto natÅ«ra jai priteisimo, atsakovui priteisiant 39832,50 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ turto dalį, nes nurodytomis proporcijomis nebÅ«tų įmanomas bendras naudojimasis turtu. Atitinkamai ieÅ¡kovei priteisus pagrindinius nekilnojamuosius daiktus, jai priteistinas ir gręžinys, įpareigojant atsakovui už jį iÅ¡mokėti 3665 Lt kompensacijÄ . Transporto priemones „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė atsakovui, o ieÅ¡kovei - 4000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ , nes ginčo dėl automobilių padalijimo nebuvo. Kilnojamieji daiktai palikti Å¡alims pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ tvarkÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir dėl Å¡ių dalių priimti naujÄ sprendimÄ - Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 14400 Lt įsiskolinimÄ už

tris praėjusius metus, t.y. 400 Lt nuo 2008-12-01 iki 2011-12-01 už sÅ«naus T. M. iÅ¡laikymÄ , lėšas pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ;

priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovės naudai 9800 t.y. po 1400 Lt nuo 2011-12-01 iki 2012-07-01 už sÅ«naus T. M. iÅ¡laikymÄ lėšas pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai visas turėtas

išlaidas, kurias ieškovė sumokėjo už pažymas VĮ „Regitra“ (60 Lt), už dokumentų

dublikų iÅ¡davimÄ notarui (142 Lt) ir VÄ® „Registrų centras“ (149 Lt); priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminius mokesčius); pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo atsakovui ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 17753,00 Lt dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ turto dalį; priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat dokumentus iÅ¡ Vilniaus 4 PK; nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus, Å¡alių sÅ«nų.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismas be pagrindo santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas nenustatė ieÅ¡kovės konkrečių kaltų veiksmų dėl santuokos nutraukimo. Teismas neteisingai nurodo, kad už namui tiekiamas komunalines, telekomunikacijos paslaugas, lizingo įmokas mokėjo ir namu rÅ«pinosi abi Å¡alys. Atsakovas mokėjo tik savo asmenines skolas – asmeninius kreditus bankui, sÄ skaitas už Bitės paslaugas, dalį sÄ skaitų už TEO paslaugas. Atsakovas paskolas iÅ¡leido savo reikmėms, darbo užmokesčio neskyrė Å¡eimai ir buičiai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad vienkartinis konfliktas su kaimyne nelaikytinas piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais įrodymu, nes buvo daug kartų, kai kaimynė rašė pareiÅ¡kimus policijai dėl atsakovo elgesio. Teismas neatliko jokių tyrimų, kurie įrodytų, kad atsakovas nėra alkoholikas.

2. Teismas netinkamai taikė CK 3.200 str. ir be pagrindo atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio padavimo ir už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2013-07-10. Atsakovas nuo 2010 m. gruodžio iki 2011 m. gegužės pervesdavo ne savo uždirbtas lėšas, o paÅ¡alpos iÅ¡ Darbo biržos ar grÄ Å¾intų mokesčių iÅ¡ VMI dalį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo pajamas Maskvoje. Atsakovas uždirbdamas už ieÅ¡kovę 3-4 kartus daugiau turėjo skirti sÅ«naus ir namo iÅ¡laikymui ne mažiau kaip ¾ visų bÅ«tinų pajamų.

3. Teismas be jokio pagrindo padidino atsakovui tenkančiÄ bendro turto dalį. Atsakovas pripažino, kad į namÄ 81 proc. ieÅ¡kovė investavo savo asmeninių lėšų. Atsakovui taip pat priteisti du automobiliai, kurių vertė nustatyta neteisingai, todėl atsakovui tenka žymiai didesnė turto dalis ir jam be pagrindo priteista kompensacija už ieÅ¡kovės asmeninį turtÄ . Atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo, kiek realiai investavo į namÄ asmeninių lėšų. IeÅ¡kovei nebuvo leista atsivesti savo liudytojų, kurie paneigtų atsakovo teiginius. Atsakovui priteista kompensacija turėtų bÅ«ti sumažinta atimant pusę sumos, sumokėtos už komunalines paslaugas, mokesčius TEO ir paskolų dengimui. Atsakovui priklauso 9,5 proc. (15

833 Lt) kompensacija už namÄ , du automobiliai (12 000 Lt) ir investuotos lėšos (1 920 Lt).

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-09-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do ir priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra­ - žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatÄ unikalus (Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti kompensacijÄ ieÅ¡kovei 83 330 Lt už nekilnojamÄ jį turtÄ ir 4000 Lt už kilnojamÄ jį turtÄ ; panaikinti teismo sprendimÄ dalyje dėl uzufrukto nustatymo ir paskolos AB „Swedbank" pripažinimo asmenine ir pripažinti skolÄ bendra sutuoktinių skola; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmesti reikalavimÄ dėl turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pripažinimo asmenine nuosavybe; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1.Teismo nuomonė, kad ieÅ¡kovei priklauso didesnė dalis nekilnojamojo turto – namo, žemės sklypo ir Å«kinių pastatų prieÅ¡tarauja įrodymams byloje. Privatizuotas (duomenys neskelbtini) butas buvo sukurtas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nes nuosavybės teisė atsirado turto iÅ¡pirkimo metu, t.y. santuokos metu, todėl lėšos, gautos už parduodamÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ taip pat pripažįstamos bendrosios jungtinės nuosavybės objektu. Butas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas po namo pirkimo, todėl preziumuojama, kad namas su priklausiniais buvo pirktas už bendras sutuoktinių lėšas.

2. Teismas netinkamai taikė uzufrukto nustatymo institutÄ . Teismas turėjo atsižvelgti, ar ieÅ¡kovė ketina gyventi name. IeÅ¡kovės valia yra parduoti namÄ ir įsigyti butÄ . Kadangi teismas uzufruktÄ nustatė iki vaikui sueis 18 metų (2012-12-13), po to jid praras visas teises gyventi Å¡iame name, o ieÅ¡kovei pardavus namÄ sÅ«nus bei atsakovas liks be gyvenamosios vietos. Teisę į bÅ«stÄ turi ir pilnamečiai asmenys.

3. Atsakovas nesutinka su paskolos AB „Swedbank“ priskyrimu atsakovo asmeninėms prievolėms, nes gręžinį su ieÅ¡kove įrengė už bendrus pinigus, atsakovas mokėjo už namo pagerinimÄ .

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, iÅ¡dėstytais apeliaciniame skunde.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti, tenkinti jos apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Migracijos departamento prie LR VRM leidimų nuolat gyventi archyvo duomenis apie tai, kada V. M. buvo iÅ¡duotas pirmas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (arba įpareigoti atsakovÄ tokiÄ pažymÄ pateikti), pažymÄ iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM apie tai, nuo kada V. M. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ LR ir bendrabutyje (duomenys neskelbtini) (arba įpareigoti atsakovÄ tokiÄ pažymÄ pateikti), paskirti apeliantui V. M. baudÄ iki 20000 Lt už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad butas buvo privatizuotas vadovaujantis LR 1991.05.28 butų privatizavimo Ä®statymu Nr.I-1374. Atsakovas neturėjo teisių į butÄ , nes iki 1989 m. lapkričio

3 d. negyveno Lietuvos Respublikoje, iÅ¡vis negyveno privatizuojamame bute iki jo privatizavimo ir nebuvo nei nuomininkas, nei naudotojas, neturėjo Lietuvos Respublikos pilietybės ir iki Å¡iol jos neturi, atvykdavo į LietuvÄ su viza, pirmas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje atsakovui buvo iÅ¡duotas Migracijos departamento tik 1996-08-27 (LNG Nr.MB000913), adresu Å (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo registruotas tik nuo 1996-11-07. Notarė netinkamai sutvarkė dokumentus 1994 m., nes formindama buto atidalijimo sutartį tarp ieÅ¡kovės

ir I. S., bei pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės ir R. V., įtraukė ir atsakovÄ , kaip bendrasavininkį. Teismas

teisingai nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. Už namÄ visiÅ¡kai atsiskaityta 2002-03-08, t.y. po bendrabučio pardavimo. Atsakovas turi galimybę iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 87330 Lt kompensacijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jis turi pakankamai finansinių iÅ¡teklių kitai gyvenamajai patalpai įsigyti, be to turi gyvenamÄ jį namÄ Ukrainoje. Atsakovo paskola AB „Swedbanke“ yra jo asmeninė, tai matyti ir iÅ¡ parašų sutartyse, tÄ pripažino ir bankas savo atsiliepime. IeÅ¡kovė taip pat siÅ«lo atsakovui skirti baudÄ , nes į teismÄ galima kreiptis tik turint tam teisinį pagrindÄ .

2013-03-18 Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Nurodo, kad name atsakovas pagyveno trumpÄ laikÄ (nuo 2012-08-29 iki 2013-03-10). Po to, kai 2013-03-07 apeliaciniai skundai buvo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka ir atsakovas sužinojo, kad į teismÄ jam nebereiks eiti, jis 2013-03-08 išėjo iÅ¡ darbo ir iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Atsakovas fiktyviai įsidarbino 2012-07-09 UAB „Ekvalis“ prieÅ¡ pat posėdį Vilniaus m. 4 apylinkės

teisme. Atsakovas nesiruošia gyventi Lietuvoje ir be priežiūros paliko sūnų T. M., nors sūnus abiturientas ir jam reikia ruoštis

egzaminams. Atsakovas už laikotarpį, kai gyveno name, paliko neapmokėtas sÄ skaitas už elektrÄ , nepapildė dujų baliono, neiÅ¡valė nuotekų. SÅ«nui pragyvenimui paliko tik 350 Lt. Per bylinėjimosi laikotarpį už namÄ gali susidaryti skola, kurios iÅ¡ atsakovo nebus įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundai atmestini.

Dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės grindė tuo, kad atsakovas nerodo pagarbos ieÅ¡kovei ir jų sÅ«nui, rÅ«pinasi tik savimi, jo nedomina sÅ«naus ir ieÅ¡kovės problemos, grindė tuo, kad byloje nustatyta, jog atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, pervedinėjo pinigų sumas ieÅ¡kovei,  dirbdamas užsienyje, mokėjo už namui teikiamas komunalines paslaugas, mokėjo lizingo įmokas, mokėjo už statybines medžiagas.

Teismo sprendime nurodyta, kad šalių sÅ«nus patvirtino, jog iÅ¡vykęs į užsienį, atsakovas toliau rÅ«pinosi Å¡eima ir sÅ«numi, padaryta iÅ¡vada, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, žiauriai elgtųsi su Å¡eimos nariais. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime teismui  nurodė, kad dėl sveikatos problemų jai dirbant namuose, atsakovas pastoviai jai trukdė dirbti, namo grįždavo girtas, kabinėdavosi, triukÅ¡maudavo, neleisdavo jai siÅ«ti, savo netinkamu elgesiu ieÅ¡kovę kompromituodavo prieÅ¡ klientes, kurios ateidavo siÅ«tis. Nurodė, kad jai  yra alergija pelėsiui, o name, kuriame sutuoktiniai gyveno, yra pelėsio, todėl ieÅ¡kovė siÅ«lė namÄ parduoti, tačiau tam prieÅ¡taravo atsakovas, kuris nesiėmė jokių priemonių gyvenimo sÄ lygoms pagerinti.

 IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės pripažintinos nepakankamais įrodymais daryti iÅ¡vadai, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas tik atsakovas. Atsakovui nurodžius, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ sÄ lygojo pinigų Å¡eimoje stoka, darytina iÅ¡vada, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra abiejų sutuoktinių kaltės, nes santuoka iÅ¡iro dėl abiejų nesugebėjimo spręsti iÅ¡kilusių Å¡eimoje problemų. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas neatliko jokių tyrimų, kurie įrodytų, kad atsakovas nėra alkoholikas, tačiau ne teismo pareiga rinkti įrodymus byloje.

CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o teismas gali pasiÅ«lyti šalims pateikti papildomus įrodymus. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atlikti medicininius tyrimus dėl alkoholizmo. Kadangi ieÅ¡kovė nenurodė ekspertų, galinčių atlikti tokius tyrimus ir galinčių pateikti tokias iÅ¡vadas, teismas pagrįstai netenkino Å¡io praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė nenurodė, kokius papildomus įrodymus teismas turėjo  pasiÅ«lyti šalims pateikti,  nenurodė, kokie įrodymai dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu galėjo bÅ«ti pateikti pareikalauti byloje,  todėl  teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, kad jos santuoka nutrÅ«ko dėl sutuoktinio kaltės.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovei

Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai 33150 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ,  padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teikė reikiamÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki 2011-12-01, t.y. iki kol sÅ«nus pradėjo gyventi su tėvu. Nustatyta, kad iki ieÅ¡kinio padavimo, t.y. iki 2011-12-02 dienos, atsakovas, pervesdamas į sÅ«naus sÄ skaitÄ Â pinigus, teikė jam iÅ¡laikymÄ , tai, kad jis pervesdavo ne savo

uždirbtas lėšas, o paÅ¡alpų, gautų  iÅ¡ Darbo biržos ir grÄ Å¾intų iÅ¡ VMI mokesčių

dalį,  įrodo iÅ¡laikymo teikimÄ , todėl ieÅ¡kovės skundo argumentas, kad Å¡ios lėšos nėra tinkamu iÅ¡laikymo teikimu, nepagrįstas.  IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas teikė nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ , privalėdamas teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nepateikė duomenų, kad atsakovas turėjo kitų pajamų, iÅ¡ kurių turėjo iÅ¡laikyti ir sÅ«nų.

Dėl santuokinio turto padalijimoÂ

Teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad abiems sutuoktiniams priklauso žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys  (duomenys neskelbtini),  ir Å¡io turto ¾ dalys priteistos ieÅ¡kovei, o ¼ dalis atsakovui. IeÅ¡kovė, teigdama, kad buvo nustatyta per didelė nekilnojamojo turto dalis, priklausanti atsakovui, kad  ji turėtų bÅ«ti 9,5 procento nekilnojamojo turto  vertės, turėjo nurodyti argumentus, kad namo ¾ dalių bendrosios jungtinės nuosavybės paskyrimas  ieÅ¡kovei, yra nepakankamas, į kokias aplinkybes teismas neatsižvelgė, nustatydamas, jos nuomone,  per maÅ¾Ä jai paskirtinos bendrosios jungtinės nuosavybės dalį. Atsakovas teikia apeliacinį skundÄ Â dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies, teigdamas, kad teismas nepagrįstai turtÄ natÅ«ra - žemės sklypÄ ir sodo namÄ Â priteisė ieÅ¡kovei, kuri Å¡io turto nepageidavo, todėl turtas turi bÅ«ti priteistas jam natÅ«ra, o ieÅ¡kovei priteistina 83330 Lt kompensacija už nekilnojamÄ jį turtÄ ir 4000 Lt kompensacija už kilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovui turėjo bÅ«ti paskirta 9,5 procento namo vertės, nurodo, kad atsakovas pripažino teismo proceso metu, jog ieÅ¡kovė investavo į bendrÄ turtÄ 81 procentÄ lėšų. Teismas iÅ¡vadÄ , jog atsakovui priklauso 1/4 dalis nekilnojamojo turto, motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė investavo savo asmeninių lėšų į bendro turto įsigijimÄ 4/5, tačiau santuokos metu turtas buvo gerinamas, o turto vertė pakilo dėl rinkos kainų kilimo, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovui buvo be jokių motyvų kompensacija padidinta iki 25 procentų namo vertės. Teismo sprendime nurodyta, kad žemės sklypas ir sodo pastatas buvo įsigyti 2001-12-28  už 49200 Lt ir buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Nurodyta, kokia yra Å¡io turto vertė jo padalijimo dienai - 159330 Lt. IeÅ¡kovei nenurodžius argumentų, kodėl nepagrįstos teismo iÅ¡vados, jog turto vertė pakilo dėl rinkos kainų ir jo pagerinimo santuokos metu, teismo iÅ¡vada, kad buvo pagerintos abi turto dalys iÅ¡ bendrų sutuoktinų lėšų - ta, kuri buvo įsigyta už ieÅ¡kovės asmenines lėšas ir kita, kuri įsigyta už abiejų sutuoktinių lėšas, dėl to bendro turto dalis Å¡iame turte padidėjo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kiek jis realiai investavo į namÄ savo lėšų, kiek jo atlikti darbai kainavo ir kiek padidino namo vertę.

 IeÅ¡kovė pripažįsta, kad namo vertės pagerinimui buvo atlikti tokie darbai, kaip sklypo aptvėrimas tvora, gręžinio, kurio vertė 7330 Lt įrengimas,  bei teigia, kad ne tik atsakovo giminės, bet ir jos giminės prisidėjo prie sodybos gerinimo, t.y. teta davė 40 vnt. tujų sodinukų, atidavė metalinę armatÅ«rÄ tvoros statybai, jos kaina yra didesnė už cemento ir plytų kainÄ . Taigi, teigdama, kad 2001-12-28 d. įsigytas žemės sklypas su namu buvo pagerintas, ir ieÅ¡kovė turėjo patiekti konkrečius įrodymus apie tai, kokia dalimi namas ir sklypas buvo pagerinti, tik tokiu atveju bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog paskyrimas ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ¾ dalys Å¡io turto yra nepakankama dalis, atitekusi Å¡io turto, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, ieÅ¡kovei.

Atsakovas praÅ¡ymas paskirti jam šį nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra  atmestas pagrįstai, nes pripažinus, kad ieÅ¡kovei priskirtina žymiai didesnė turto dalis – ¾ asmeninėn nuosavybėn, bei ieÅ¡kovei praÅ¡ant, kad teismo sprendimo dalis, kuria jai priteistas turtas natÅ«ra nebÅ«tų panaikinta, teismas parinko tinkamÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo bÅ«dÄ . Atsižvelgus į tai, kad šiuo metu Å¡alių sÅ«nus Tomas yra jau pilnametis, o atsakovui teismo

sprendimu nustatyta teisė gyvento Å¡iame name uzufrukto tiesėmis iki T. M. pilnametystės, tai, kad sÅ«naus nuolatinė gyvenamojiÂ

vieta buvo nustatyta su tėvu,  nėra aplinkybe, kuri turėtų nulemti, kuriam iÅ¡ sutuoktinių paskirtinas naudojimui namas su žemės sklypu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad namas su sodo sklypu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė,  atsakovo skundo argumentai, kad namas buvo pirktas tik už bendras sutuoktinių lėšas, atmestini, nes buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad didesne dalimi už įsigyjamÄ turtÄ buvo sumokėta iÅ¡ lėšų, kurias gavo Å¡alys pardavę privatizuotÄ butÄ Å eimyniÅ¡kių gatvėje, kuris buvo įsigytas didesne dalimi už ieÅ¡kovės lėšas. IeÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka asu automobilių „Honda Accord“ ir „Mercedes Benz“ verte, nustatyta teismo, tačiau nenurodo, jog bÅ«tų nepagrįstas teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pirmosios instancijos teismui, jog Å¡ių automobilių vertė buvo kitokia, nei nurodyta jų įsigijimo sutartyse. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė ir prie apeliacinio skundo, todėl jos teigimas, kad turėjo bÅ«ti Å¡ios transporto priemonės įvertintos didesnėmis kainomis, atmestinas.

 IeÅ¡kovės praÅ¡ymas apklausti byloje naujus liudytojus bei pakartotinai apklausti sÅ«nų T. M., atmestinas dėl to, kad nenustatyta, jog praÅ¡ymÄ apklausti nurodytus kaip naujus liudytojus ieÅ¡kovė teikė pirmosios instancijos teismui ir teismas bÅ«tų nepagrįstai netenkinęs Å¡io praÅ¡ymo. Aplinkybės, kurias nurodo ieÅ¡kovė ir kurias  galės patvirtinti pakartotinai apklausiamas jos sÅ«nus, nėra reikÅ¡mingos byloje, todėl praÅ¡ymas atmestinas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Atsakovas praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad pagal vartojimo kredito sutartį , sudarytÄ atsakovo 2010-03-26 , prievolės tenka atsakovui. Teismas sutinka su teismo sprendimo argumentais, kuriais buvo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, kad ši paskola buvo panaudota Å¡eimos interesams tenkinti, todėl ir Å¡iÄ skundo dalį vertina kaip nepagrįstÄ .

Ieškovės prašymas priteisti jai atsakovo išlaidas, turėtas dokumentų dublikatų gavimui, atmestinas, nes jis nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo mėn.

21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Â

Teisėjai                                                                                 Danutė

Kutrienė

Loreta Lipnickienė

                                                                                             Andžej Maciejevski