a0bfd580-ffe7-4639-8697-dbbbd60a102b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant atsakovui J. Å . ir jo atstovui advokatui Adolfui Račkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas 1. IeÅ¡kovė civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio tvarka pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 767,42 skolos už bylinėjimosi iÅ¡laidas, 195,49 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2018 m. balandžio 10 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-04/40, kuria atsakovas perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į UAB „Serenika“ 651,64 Eur dydžio skolÄ , kilusiÄ pagal 2013 m. kovo 29 d. sutartį Nr. 2013/TMJS0001. Atsakovas, perleisdamas reikalavimÄ , patvirtino, kad perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sumokės atsakovui 70 proc. skolos ar faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos jos dalies, o kreditoriui liks 30 proc. FaktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalies.

3. Klaipėdos apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį UAB „Serenika“ 2019 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-467-1071/2019 atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Serenika“ naudai 570,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 11,02 Eur teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Be to, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , ptyrė 169,40 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei ieÅ¡kinio parengimÄ bei 17 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

4. Klaipėdos apylinkės teismas sprendime nurodė, kad atsakovas J. Å . iki galo sutartimi sutartų darbų neatliko, kai kuriuos atliko nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas perleido ieÅ¡kovei negaliojantį reikalavimÄ .

5. IeÅ¡kovė, sudarydama su atsakovu 2018 m. balandžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį, turėjo pagrįstÄ manymÄ , kad perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis ir tikėjosi uždirbti 195,49 Eur. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė vertina kaip negautas pajamas ir laiko patirta žala.

6. Taip pat ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro apylinkės teismo iÅ¡ jos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 570 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 11,02 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, 169,40 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinio parengimÄ , 17 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos, viso 767,42 Eur.

7. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3. punktu, kuriame nurodyta, kad perleidžiamas reikalavimas yra galiojantis, priklauso pradiniam kreditoriui ir yra privalomas skolininkui, skolininkas neturi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų kreditoriui, bei įsipareigoja atlyginti naujajam kreditoriui žalÄ ir nuostolius, kurie atsirastų, jeigu Å¡ie pradinio kreditoriaus patvirtinimai bÅ«tų klaidingi. Atsakovo atsiliepimas 8. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės.

9. Nurodo, kad perleidus reikalavimÄ , ieÅ¡kovė kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama patikslinti kai kurias aplinkybes dėl skolos, vėliau informavo, kad rengiamas ieÅ¡kinys teismui, tačiau nepranešė, kad pakanka atsakovo pateiktų dokumentų ieÅ¡kiniui patenkinimui, o vėliau ir apie tai, kad teismas ieÅ¡kinį atmetė. Mano, kad teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes bylos nagrinėjime ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo. Be to, ieÅ¡kovė teismo sprendimo neskundė ir tik pasiteiravo atsakovo, ar jis neketina pats skųsti teismo sprendimÄ .

10. Atsakovas savo pozicijÄ grindžia CK 6.105 straipsnio 3 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad kai reikalavimo teisė perleidžiama atlygintinai, tai pradinis kreditorius atsakovo tik už perleidimo metu buvusį skolininko nemokumÄ ir tik tiek, kokio dydžio sumÄ gavo už perleidimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė kaip kreditorė įvertino rizikÄ ir prisiėmė atsakomybę. Mano, kad pats naujasis kreditorius netinkamai atstovavo pradinio kreditoriaus interesus teisme, dėl ko turi prisiimti atsiradusias pasekmes.

11. Byla nagrinėjama nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, gavus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

12. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jis kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skolos iÅ¡ skolininkės UAB „Serenika“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. PasiÅ«lė perleisti skolÄ . Perleidžiant skolÄ perdavė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei susiraÅ¡inėjimÄ dėl kai kurių paslaugų atsisakymo.

13. Atsakovo atstovas palaikė atsilipime nurodytas aplinkybes, esminių papildymų neturėjo. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai 14. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. balandžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-04/40 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į UAB „Serenika“ į 651,64 Eur sumÄ pagal 2013 m. kovo 29 d. sutartį Nr. 2013/TMJS0001 (b. l. 25-27).

15. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad už perleidžiamÄ reikalavimÄ naujasis kreditorius su pradiniu kreditoriumi atsiskaito priede prie sutarties nustatyta tvarka (b. l. 25). Priede prie reikalavimo perleidimo sutarties (2 punktas) nurodyta, kad naujasis kreditoriui įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui 70 proc. skolos ar faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotos jos dalies dydžio kainÄ (b. l. 27). Priedo 3 punkte nurodyta, kad Å¡alys susitaria, kad sutartos kainos mokėjimas yra atidėtas ir naujasis kreditorius sulygtÄ kainÄ pradiniam kreditoriui sumokės tik po visos skolos ar jos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

16. ReikalavimÄ dėl patirtos žalos ieÅ¡kovė grindžia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-467-1071/2019, kuriuo UAB „Legal balance“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Serenika“ buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos prieÅ¡ingos Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; taip pat nurodytas iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais - 2018 m. rugpjūčio 7 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LB Nr. 0001720 už ieÅ¡kinio parengimÄ 121 Eur sumai, 2018 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymu dėl 8 Eur ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu dėl 9 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, 2018 m. birželio 19 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LB Nr. 0001484 už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ parengimÄ 40 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu dėl 121 Eur teisinių paslaugų apmokėjimo bei 2018 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymu dėl 48,40 Eur teisinių paslaugų apmokėjimo, , 2019 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymas dėl 570 Eur priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo UAB „Serenika“ bei 2019 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymas dėl priteistų 11,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo (b. l. 28-32, 34, 45-54, 56, 81).

17. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei teigiant, kad atsakovas, bÅ«damas pradiniu kreditoriumi, perleido naujajam kreditoriui negaliojantį reikalavimÄ .

18. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Nurodytos normos 5 dalyje yra įtvirtintas ribojimas perleisti reikalavimÄ , t. y. perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės.

19. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. CK 6.105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už Å¡iam perduoto reikalavimo negaliojimÄ , bet neatsako už tai, kad skolininkas Å¡io reikalavimo neįvykdo.

20. Kasacinės instancijos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2018 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimo teisė gali negalioti dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, dėl to, kad perleista reikalavimo teisė jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, ir pan. Tokiais atvejais naujasis kreditorius turi teisę reikalauti pripažinti cesijos sutartį negaliojančia ir kad pradinis kreditorius atlygintų nuostolius. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) Sutarties dalykas neturi prieÅ¡tarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Vienas iÅ¡ esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas jÄ Ä¯vykdyti. Tai reiÅ¡kia, kad, susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (lot. impossibillium nula obligatio est) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; kt.).

21. Å ioje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. balandžio 10 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovas ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į 651,64 Eur skolos į UAB „Serenika“. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ prisiteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Serenika“ atmetė ir motyvuose nurodė, kad atsakovei pareiga apmokėti už dalį atliktų darbų neiÅ¡nyko, tačiau tarp Å¡alių kilus ginčui dėl atliktų darbų apimties ir kokybės, ieÅ¡kovė UAB „Legal balance“, reikalaudama likusios sumos, privalėjo įrodyti, kad atliko visus darbus, kuriuos ji turėjo įvykdyti pagal sutartį, o pateikti įrodymai nepaneigia iÅ¡vados, kad sumokėto avanso suma nepadengia tinkamai atliktų darbų kainos (t. 1, b. l. 12). Kaip matyti, į bylÄ pateikto teismo sprendimo motyvai paneigia ieÅ¡kovės dėstomas aplinkybes dėl perleisto reikalavimo negaliojimo.

22. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei neginčijant reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų (CK 1.78–1.94 straipsniai), neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, taip pat neįrodytos CK 6.101 straipsnio 1 ir 5 dalyse reglamentuojamos reikalavimo teisės perleidimo ribojimo sÄ lygos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti jos su perleisto reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad įvertinus reikalavimo perleidimo sutartimi sulygtas atsiskaitymo už perleistÄ reikalavimÄ sÄ lygas, ieÅ¡kovė turėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ dėl perkamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kÄ patvirtina ir reikalavimo perleidimo sutarties priedo 2-4 punktuose sulygtos atsiskaitymo už perleidžiamÄ reikalavimÄ sÄ lygos ir tvarka.

23. Nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji įsigijo negaliojantį reikalavimÄ , t. y. neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis). Dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų pasisakyti netikslinga, nes neįrodžius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, civilinė atsakomybė negalima.

24. Teismas taip pat netenkina ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 195,49 Eur sumos priteisimo tais pačiais argumentais, kaip ir reikalavimo dėl 767,42 Eur nuostolių atlyginimo, teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji nusipirko negaliojantį reikalavimÄ , o tarp Å¡alių sulygta atsiskaitymo tvarka tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė įvertino perkamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo rizikÄ .

25. Netenkinus reikalavimų dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, iÅ¡vestiniai reikalavimai netenkinami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 26. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovui valstybės antrinei teisinei pagalbai skirto advokato patirtos iÅ¡laidos, viso 215 Eur, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 99 straipsnio tvarka (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

27. Atsakovo praÅ¡ymas priteisti jo patirtas kelionės iÅ¡laidas netenkinamas, nes prie praÅ¡ymo pateikto MB „Imprerija“ vardu registruoto lengvojo automobilio registracijos liudijimo nepakanka patirtų kelionės iÅ¡laidų priteisimui, nėra pateikti dokumentai, kokiu pagrindu Å¡is automobilis buvo perduotas atsakovui, taip pat nepateikti įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas, nepateikti įrodymai, kam priklauso atsakovo nurodoma banko sÄ skaita, į kuriÄ praÅ¡oma pervesti kelionės į teismÄ iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“, j. a. k. 302528679, į valstybės biudžetÄ 215 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovo J. Å . praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Renata Kasimovienė