a0bfcda4-da51-433c-af01-da02b342e1ff · Biržų rajono apylinkės teismas

                   Baudžiamoji byla Nr. 1-1-857/2016Teisminio proceso Nr.1-71-1-00396-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.1; 1.2.26.2.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 1 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamiesiems D. B., R. B., A. D. ir E. G., kaltinamojo R. B. gynėjui advokatui Algirdui Biguzui, kaltinamojo D.

B. gynėjui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, nukentėjusiesiems E. P., D. M., G. J., nukentėjusiojo E. P. atstovui advokatui P. B., nukentėjusiosios D. M. atstovei advokatei E. N., teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Lietuvoje, LR pilietis, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turi du mažamečius vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Lietuvoje, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis traktorininku pas R. B., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Lietuvoje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pas S. Å ., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Lietuvoje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pas A. N., vykdantį individualiÄ veiklÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,Nustatė:

Kaltinamieji D. B., R. B., A. D. ir E. G., veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, 2013 m. spalio 25 d., nuo 23.00 val. iki 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), buvusios mokyklos pastate ir kieme, adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: D. B. Å¡okių salėje panaudodamas fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu, suduodamas jam ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį sukėlė fizinį skausmÄ , po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bendrais veiksmais kartu su R.

B., A. D. ir E. G., atsivijo E. P. į kiemÄ , prie automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie buvusios mokyklos pastato bei panaudodami fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kojomis ir rankomis sukėlė jam fizinį skausmÄ , toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , bendrais veiksmais D. B. kartu su R. B., panaudodami fizinę prievartÄ jėga iÅ¡ automobilio salono iÅ¡traukė D. M. ir G. J. sukeldami joms fizinį skausmÄ , taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis D.

B. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2013-10-25 (duomenys neskelbtini) kaime, klube vyko jaunimo renginys. Å ventės metu vyko įvairiausi žaidimai, jis asmeniÅ¡kai buvau atsakingas už biliardo žaidimÄ , taip pat vedė karaokė vakarÄ . Po to dar vyko Å¡okiai. Vakare skirstantis žmonėms prie jo priėjo R. P. ir užsiminė, kad prašė jo sesers V. jog jÄ su draugu parvežtų į namus. Apie 23 val. 30 min., tikslaus laiko negali pasakyti pamatė, kaip į salę, kur vyko renginys, įėjo keli nepažįstami asmenys.

Tarp tų asmenų jis pamatė jam pažįstamÄ asmenį E. P.. Jis yra E. P. baudęs administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , už tai, kad buvo neblaivus ir neadekvačiai elgėsi. Praeinat pro E. P. pamatė, kad E. P. įžūlokai atrodė, negali pasakyti ar E. P. buvo iÅ¡gėręs, nes buvo ne tarnyboje, neturėjo alkotesterio. E. P. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ renginio, kad nekiltų jokių problemų. Tuo pačiu ėjo rengtis, kad parvežtų su seserimi R. P. su draugu. Apsirengus striukę, einant iÅ¡ salės, pamatė iÅ¡einančius kupiÅ¡kėnus, jiems pasakė, kad ilgai nebÅ«tų, iÅ¡važiuotų, kad nekiltų nesusipratimų.

Jie jam atsakė, kad dar parÅ«kys ir iÅ¡važiuos. Su seserimi V. atsisėdo į jos automobilį „TOYTA COROLA“, kartu važiavo R. ir jos draugas, pažįstamas pravarde „L.“. R. draugas gyveno tame pačiame kaime. L. vardo tiksliai negali pasakyti tarsi D., D., nes visi jį vadina L.. Juos parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , dar Å¡iek tiek pakalbėjo apie vykusi renginį, kad tokių renginių reikia suruoÅ¡ti daugiau, kad bÅ«tų galima užimti jaunimÄ . Po kiek laiko grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pamatė, kad kur vyko renginys, yra atvykęs policijos ekipažas.

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjo, pamatė aplink vaikÅ¡tančiÄ kolegę O. T.. Ji, paklausus kas nutiko, atsakė, kad įvyko kažkoks tai konfliktas. O. T. jo paklausė ar jis žino apie konfliktÄ , ar jis dalyvavo renginyje. Jis atsakė, kad renginyje dalyvavo, bet pačio konflikto nematė, nematė, kaip brolis ir kiti kaltinamieji mušė nukentėjusiuosius. Paklausė ar nieko nereikia padėti, buvo atsakyta, kad nereikia. Pamatė, kad klubo vadovas E. Å . užrakina patalpas ir jis su seserimi iÅ¡važiavo į namus.Jis nežino, kodėl nukentėjusieji duoda tokius parodymus, galimai dėl to, kad E. P. buvo surašęs protokolÄ už ATP pažeidimÄ ir jis pyksta dėl to.

Kai E. P. surašė protokolÄ , E. P. jam pasakė, kad dėl to jis turės problemų. E. P. žino kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenį, nekartÄ jį drausmino renginių metu. Nuo KupiÅ¡kio iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 18-20 km, (duomenys neskelbtini) kaimas yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo, važiuojant keliu atstumas 5 km, važiuojant tiesiai apie 3 km. BokÅ¡tas yra tokiu atstumu tarp kaimų, tas pats bokÅ¡tas turėjo pririÅ¡ti telefonÄ . Tatkonių km yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Brolis R. B. jam apie gautas grÄ sinančio pobÅ«džio SMS žinutes pasakė po dviejų mėnesių nuo jų gavimo, apie sausio - vasario mėn. Brolis SMS žinutes gavo lapkričio mėnesį, po mėnesio nuo įvykio. Buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad SMS buvo gautos iÅ¡ D. M. telefono numerio, nors ji teigė, kad SMS nerašė. Kai susiejo įvykį pagal žinutes, peržiÅ«rėjo duomenų registrÄ ir kokias tÄ dienÄ jie vykdė užduotis, atsiminė, kad tÄ dienÄ dirbo su kolega. Apie 19-20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad netoli (duomenys neskelbtini) kaimo į namus yra grįžęs paieÅ¡komas asmuo.

Nuvyko jiems žinomu adresu, kolega nuėjo prie durų, o jis kadangi žinojo tÄ asmenį, E. Č., nes jo vienÄ kartÄ jau ieÅ¡kojo tuo adresu ir tuo kartu jis pabėgo nuo jų pro namo kita pusę pro langÄ ar duris ir kadangi jau buvo tamsu, nuėjo iki tos vietos, pro kuriÄ jis anksčiau buvo pabėgęs. Einant pro neuždengtÄ langÄ pamatė, kad E. Č. tikrai buvo namuose, nes degė Å¡viesa ir, kad jis palindo po lova ar sofa. Kolegai, kuris buvo prie durų, duris atidarė moteris, ji buvo piktai nusiteikusi, klausė ko jie ieÅ¡ko, ko nepametę, kad ieÅ¡komo asmens nėra namuose.

Jis priėjo ir pasakė, kaip jo gali nebÅ«ti jei jis matė pro langÄ , kad ieÅ¡komas asmuo yra ir paprašė, kad juos įleistų. Moteris iÅ¡ karto sakė, kad neleis, bet po to juos įleido. Paprašė moters, ar gali pasižiÅ«rėti po lova. Pakėlus lovÄ , rado E. Č., kurį sulaikė, iÅ¡sivežė, moteris labai dėl to supyko, dėl Å¡ios priežasties galėjo bÅ«ti paraÅ¡ytos žinutės iÅ¡ D. M. telefono.Kaltinamasis R. B. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-10-25 d. vyko kaime renginys, į renginį su drauge E. nuvyko apie 18 val. 30 min.

Renginio metu prižiÅ«rėjo teniso stalÄ , apmokė asmenis žaisti stalo tenisÄ . Po to vyko karaokė vakaras, Å¡okiai. Baigiantis renginiui atvyko 6 jaunuoliai - kupiÅ¡kėnai. Vienas iÅ¡ tų jaunuolių buvo E. P.. Salėje einat pro E. P., suprato, kad E. P. nori jį užkabinti, todėl jis E. P. pastÅ«mė. Tada jie išėjo į laukÄ . Po kažkurio laiko jis išėjo į laukÄ ant laiptų ir iÅ¡girdo, kaip kupiÅ¡kėnai apie juos kalbėjo. Tada jis su A. D. nuėjo prie maÅ¡inos, ten įvyko apsistumdymas.

PirmÄ smÅ«gį sudavė E. P. į krÅ«tinės sritį ir tuo tarpu pajuto stiprų smÅ«gį į galvÄ , iÅ¡ suduoto smÅ«gio stiprumo suprato, kad tai buvo stiklinis butelis. Sukdamasis į Å¡onÄ nubloÅ¡kė kažkokį asmenį, iÅ¡ sudėjimo suprato, kad tai mergina. Labai supyko, atsisukęs pamatė, kad nebėra E. P., pradėjo jo ieÅ¡koti, atidarė maÅ¡inos dureles, iÅ¡traukė gal dvi paneles ir toliau ieÅ¡kojo E. P.. IÅ¡ pykčio neradęs E. P. ir, kad jie buvo iÅ¡gėrę, iÅ¡traukė maÅ¡inos raktelius ir iÅ¡metė.

Pastebėjo, kad iÅ¡ galvos bėga kraujas, paprašė draugės E., kad jį parvežtų namo ir pastaroji jį parvežė namo. MaÅ¡ina stovėjo netoli atvykusių asmenų maÅ¡inos. Konflikto metu buvo tamsu, sunkiai matėsi. Nei salėje, kai stÅ«mė E. P., nei lauke brolio D. nematė. Jis tik girdėjo, kad D. su seserimi turėjo parvežti draugus. Nurodė, kad neprisimena, kad bÅ«tų taip sakęs, kai teisėjas pagarsino jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Ä®vykio metu jautėsi blaiviai, prieÅ¡ renginį namuose buvo iÅ¡gėręs vienÄ alaus butelį 0,5 litr., 5 procentų stiprumo.

Ä®vykio vietoje buvo tamsu, todėl tiksliai negali pasakyti kÄ konflikto metu darė A. D., E. G.. KaltinimÄ pripažįsta, iÅ¡skyrus kai kurias aplinkybes t.y., kad veikė kartu su A. D., E. G., D. B.. Praeityje nieko panaÅ¡aus nėra buvę, su nukentėjusiais buvo susitikę, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Su mergaitėmis taip pat susitiko, atsiprašė. Dirba tėvų Å«kyje, dirbant problemų neiÅ¡kyla. Ateityje panaÅ¡ių dalykų nebebus. Jis buvo apklaustas Panevėžyje Imuniteto tarnyboje.

Apklausos metu buvo trys asmenys. Jautė didelį spaudimÄ iÅ¡ asmenų, kurie sėdėjo Å¡alia tyrėjos. Tikslių apklausos aplinkybių nebeatsimena, apklausos protokolo neskaitė, liepė pasiraÅ¡yti, todėl pasirašė.Mano, kad kažkas per jo veiksmus norėjo atkerÅ¡yti broliui. Po konflikto, praėjus tam tikram laikui, vakare jis gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad brolis, veržiasi be orderio, Å«kauja ir pan. Po kažkurio laiko, po mėnesio ar daugiau, parodė SMS žinutę broliui.

Kaltinamasis A. D. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) Å¡ventėje. Ten pamatė svetimÄ automobilį. Einant parÅ«kyti, koridoriuje nieko nebuvo, tik prasilenkė su kupiÅ¡kėnais. Jie ėjo į vidų, jis išėjo į laukÄ . Po kiek laiko jam išėjus į laukÄ , paėjus toliau, išėjo kupiÅ¡kėnai ir po to išėjo R. Jis su R. iÅ¡girdo, kad kupiÅ¡kėnai kalbasi kažkÄ apie juos, nuėjo pasiaiÅ¡kinti. Susistumdė su E. P..

E. P. vienÄ kartÄ trenkė į veido sritį. Prie jo priėjo E. G.. Jis iÅ¡skyrė R. su E. P., kad nesistumdytų. E. P. pribėgo prie maÅ¡inos. Jis pradėjo kalbėtis su panelėmis, kviesti ar nekviesti policijÄ . Po to liko jis su E. G., R. nebematė. Kai atvyko policija, jo jau nebebuvo. Klubo viduje jokio įvykio nematė. Teisėjas pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. A. D. paneigė ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Parodė, kad negirdėjo, kad D. rėktų E. P., kad jam miÅ¡ios.

Narodė, kad nėra skaitęs savo duotų parodymų. Apklausos metu kiek jo klausinėjo, visada bandė įterpti D., nors jis ir nedalyvavo. Negirdėjo ir nematė D. B., nematė, ar sesuo jį nusivedė link automobilio. Matė tik E. ir R., R. pasistumdė su E. P.. Nematė, kad E. P. būtų nuverstas ant žemės. Išsižada savo duotų parodymų apklausos metu. Parodymai surašyti neteisingai. E. G. matė. E. G. laikė prie mašinos prirėmęs E. P., kad nebesistumdytų su R.. Buvo išgėręs degtinės. Trise išgėrė 0.5 litr butelį degtinės. Negali pasakyti ar R. ir E. buvo išgėrę.

Jį į renginį iÅ¡ KupiÅ¡kio atvežė pažįstamas.   Jis nieko nežino apie D. B. ir E. P. santykius, su D. susitinka tik pažaisti krepÅ¡inio. Ikiteisminio tyrimo metu kai buvo apklausiamas sakė, kad girdėjo R. balsÄ . Apklausų metu Panevėžyje policijos komisariate jautė spaudimÄ dėl D. B.. Neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir neskaitė savo užraÅ¡ytų parodymų. Jam atspausdino, padavė pasiraÅ¡yti, liepė perskaityti, jis tik pasirašė, nes norėjo kuo greičiau iÅ¡eiti dėl daromo spaudimo.

Kaltinamasis E. G. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nuvažiavo į kaimo Å¡okius. Buvo pastato viduje. Po kažkurio laiko atvažiavo kupiÅ¡kėnai, jis nekreipė dėmesio, toliau Å¡oko. Po kažkurio laiko pasižiÅ«rėjo, kad nebėra jų ir išėjo į laukÄ . Lauke nesimatė, bet girdėjosi, kad prie automobilio kažkas vyksta. Nuėjo prie automobilio, pamatė A. D., R. B., E. P.. E. P. bandė trenkti, bet jis puolė ginti, neleido. Sudavė, tik neprisimena į kurias vietas.

Atvažiavo policija. Tuo viskas ir pasibaigė. Apie kitas aplinkybes daugiau negali pasakyti, nes buvo labai seniai. Dar su E. P. mušėsi A. ir R.. Merginas matė, bet kas vyko su jomis, nekreipė dėmesio, gal buvo atsitraukęs. Jis nematė, kad kas nors būtų voliojęsis ant žemės. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, E. G. juos paneigė. Jis nurodė, kad prisimena jog E. P. trenkė, gal kai pastūmė, E. P. galėjo nukristi. Buvo blankus apšvietimas prie salės durų.

Gatvėje nebuvo jokio apÅ¡vietimo. Jis nematė kas iÅ¡traukė merginas iÅ¡ automobilio salono, gal jis tuo metu buvau atsitraukęs. Ä®vykio metu D. B. nematė. Su D. B., R. B. žaisdavo krepÅ¡inį, yra pažįstami. Su A. D. kažkada dirbo. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Galėjo užgauti merginas. Patvirtina, kad E. P., D. M. pasiraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ - susitaikymÄ neturėjo jokių pretenzijų D. B.. Susitarė dėl žalos atlyginimo, dalį žalos merginai atlygino. Labai gailisi už tai, kÄ padarė.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta. Nukentėjusiojo E. P. parodymais, 2013 m. vasarÄ apie 23-24 val. nuvažiavus su draugais Ž. Å ., D. L., S. S., G. J. ir D. M. į Å¡okius, vykusius (duomenys neskelbtini), Å¡okiuose, tik įėjus jį užsipuolė D. B.. D. B. jam įėjus iÅ¡ karto suÅ¡uko „o P.“ ir puolė. Jis jam sudavė stiprų smÅ«gį ranka į veido sritį, pastÅ«mė, jis susvirduliavo, bet nepargriuvo. Neprisimena, kuria ranka sudavė smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, priežasties nežino.

Draugas juos iÅ¡skyrė, ir pasakė, kad jie važiuotų iÅ¡ ten. IÅ¡ salės jis išėjo pirmas, neatsimena ar einant koridoriumi sutiko kokiu nors dar žmonių. Išėjus iÅ¡ salės nuėjo prie automobilio. Automobilis buvo apÅ¡viestas, veikė Å¡viesos gatvėje. Jis buvo prie automobilio galinės deÅ¡inės pusės, stovėjo, kalbėjosi, vėl atbėgo D. B. su draugais. Prie automobilio D. B. Å¡aukė „ P.“ ir puolė jį. D. B. ir R. B. tikrai sudavė smÅ«gius, o dėl kitų nežino, nematė, nes buvo užsidengęs veidÄ rankomis.

D. B. jį pargriovė ant žemės ir jie jį mušė kojomis ir rankomis, iÅ¡skyrė draugai. SmÅ«gių buvo suduota nemažai, apie deÅ¡imt. SmÅ«giai pataikė į visas kÅ«no vietas: nugarÄ , rankÄ , kojÄ . Rankomis buvo užsidengęs galvÄ , galvai nekliuvo. Buvo daug žmonių ir kažkas iÅ¡skyrė, nubėgo į automobilį ir jo bagažinėje pasislėpė. Pasislėpus automobilyje, užpuolusieji paneles iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, nes ieÅ¡kojo jo. Kas traukė, nematė, nes buvo pasislėpęs. D.

B. visÄ laikÄ Å¡aukė „kur P.“. Kažkas buvo paėmęs maÅ¡inos raktelius ir iÅ¡metęs. Panelės iÅ¡kvietė policijÄ , atvyko policija ir tuo viskas baigėsi, jį iÅ¡sivežė policija. Atvykę policijos pareigÅ«nai apklausė visus, bet neužrašė parodymų, nes jie buvo neblaivÅ«s, parodymus užrašė kitÄ dienÄ . Po to pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į KupiÅ¡kio policijos komisariatÄ , po to paleido. Ant D. B. nė dėl nieko nepyko, jie nėra pažįstami, mano, kad D.

B. žino jo pavardę, nes dirba policijoje. D. B. yra jį nubaudęs administracinę tvarka už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, kitų nuobaudų neprisimena, daugiau nėra susitikęs su D. B.. Patvirtino, kad buvo neblaivus, buvo išgėręs 4 buteliukus 0,5 l, 5 procentų stiprumo alaus. Kiti taip pat vartojo tokį kiekį svaigalų, tame tarpe ir merginos. Ž. Š. alaus negėrė. Gėrė vakare, apie 18-19 val. Jam atrodė, kad D. B. taip pat buvo neblaivus. Atvykus policijai D. B. buvo pasakyta eiti iš ten, D.

B. nedavė pÅ«sti. Todėl jis mano, kad D. B. buvo neblaivus. A. D. ir E. G. matė prie Å¡okių pastato, lauke. Viduje suduodant smÅ«gį A. D. ir E. G. nematė. Apklausiamas buvo namie, jam nieko nėra žinoma, ar kas nors R. Kurulienę sieja su nukentėjusiÄ ja D. M.. Patyrė emocinius, dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , skaudėjo, buvo depresija. Slėpdamasis maÅ¡inoje bijojo dėl tolimesnių veiksmų. Nieko nežino apie pagarsintas grÄ sinančias žinutes. D. M. pažįsta apie 5 metus, G.

J. pažįsta kaip D. draugę apie 2 – 3 mėn., iki įvykio. 2013-10-25 d., su draugais susitiko KupiÅ¡kyje vakare, neprisimena kuriÄ valandÄ . IÅ¡ pradžių važiavo į kitus Å¡okius, ten Å¡okiai nevyko, žinojo, kad Å¡okiai vyksta (duomenys neskelbtini), nuvažiavo. Ä® (duomenys neskelbtini) atvyko po 23 val., naktį. Atvykus į (duomenys neskelbtini), važiavo tiesiai prie Å¡okių salės. Anksčiau 2-3 kartus jis yra buvęs toje Å¡okių salėje. Jis sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo.

Automobilį vairavo Ž. Š., šalia jo sėdėjo D. L., prie jo turbūt sėdėjo kažkuri iš panelių. Važiuojant nevartojo alkoholinių gėrimų, vartojo prieš tai, Kupiškyje. Pirmos į salę įėjo panelės. Kuri pirma iš panelių įėjo į salę, neatsimena. Jis į salę įėjo paskutinis. Įėjus panelės pradėjo šokti, nuo jo jos buvo dešinėje pusėje. Kairėje pusėje nuo jo buvo D. B.. Kiek dar buvo žmonių salėje, neprisimena, ne mažiau 10 asmenų, bet tiksliai negali įvardinti.

Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad jį sumušė, bet policininkai nieko nedarė, nes jie buvo neblaivūs. Pasakė kas konkrečiai sumušė, jis nurodė pavardę, kad tai D. B.. Pareigūnai buvo du, nebeatsimena koks tai buvo pareigūnas, kuriam pasakė kas jį sumušė. D. B. žino apie 4-5 metus, jis yra jo draugo giminaitis. Teisėjas pagarsino nukentėjusiojo E. P. duotus parodymus apklausos metu (I tomas, b.l. 35-36). E. P. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Po vykusių muštynių buvo mėlynės ant rankos, kojos, kadangi buvo tik mėlynės į medikus nesikreipė.

Negali iÅ¡skirti kiek kiekvienas iÅ¡ įvardintų asmenų jam sudavė smÅ«gių. Jų automobilis nuo salės, iÅ¡ kurios išėjo, stovėjo 50 m. atstumu.Nukentėjusiosios D. M. parodymais, 2013-10-25 d., su draugais E. P., Ž. Å ., G. J., S. S., D. L. nuvažiavo į Å¡okius. PrieÅ¡ važiuodami KupiÅ¡kyje vartojo alkoholį, ji buvo iÅ¡gėrusi vienÄ butelį MIX sidro, 0,33 l talpos. Ji į (duomenys neskelbtini) kaimÄ važiavo pirmÄ kartÄ , nežinojo, kad bus uždaras vakaras. Nuvykus ėjo tiesiai į pastatÄ â€“ mokyklÄ , kur vyko Å¡okiai.

Merginos įėjo pirmos, pradėjo Å¡okti, po to įėjo vaikinai, E. P. įėjo paskutinis. Netrukus pasigirdo triukÅ¡mas, riksmai, girdėjo kaip buvo minima E. P. pavardė. Atsisukus pamatė, kad muÅ¡asi D. B. su E. P.. Ji matė, kaip D. B. sudavė vienÄ smugį E. P. į veidÄ . Draugai juos iÅ¡skyrė. Atvažiavusieji atsiprašė, pasakė, kad iÅ¡vyks namo. Nuėjo link automobilio ir į jį įsėdo, tačiau neiÅ¡važiavo, nes laukė draugo D. L.. E. P. nespėjo įsėsti į automobilį, kadangi D.

B. ir R. B. staiga pradėjo bėgti link jų automobilio ir jį primušė. E. P. pradėjo muÅ¡ti stovintį, nežino ar E. P. parvertė ant žemės ar E. P. nukrito pats, tačiau jis buvo spardomas. Kažkas juos iÅ¡skyrė. Pradžioje D. B. buvo nuėjęs į Å¡onÄ , tačiau matyt pamatęs, kad jie sėdi automobilyje ir iÅ¡ karto neiÅ¡važiavo, pribėgo prie automobilio. S. norėjo užsirakinti, bet nesuspėjo. Pribėgę prie automobilio, tai vienas tai kitas pradėjo traukti merginas už kojų į laukÄ .

Pirmiausia iÅ¡traukė S., G., po to jÄ . Negali pasakyti kuris jÄ iÅ¡traukė, nes jai buvo Å¡okas ir bÅ«dama streso bÅ«senoje nesureagavo. Ji įsitikinusi, kad jie buvo dviese, kadangi prie automobilio atbėgo du, iÅ¡ pasko atėjo daugiau draugų, kurių nepažįsta. D. B. traukdamas merginas iÅ¡ automobilio ieÅ¡kojo E., rėkė kur P. IÅ¡traukta iÅ¡ maÅ¡inos bandė R. B. pastumti, R. B. spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , juto skausmÄ . Norėjo pasitraukti nuo jo, buvo iÅ¡sigandusi. JÄ traukiant iÅ¡ automobilio E. P. buvo pasislėpęs automobilio bagažinėje.

G. J. po to minėjo, kad jÄ traukiant iÅ¡ automobilio, ji galva trenkėsi į automobilį, S. buvo įspirta į pilvÄ . Po to prie jos priėjo S. S. ir jos nuėjo kviesti policijos. Ji patyrė Å¡okÄ , po patirto streso ir pažeminimo ilgai gydėsi. Dėl to įvykio mėnesio laikotarpyje kreipėsį pas gydytojus, buvo atliekami tyrimai, gulėjo 15 parų ligoninėje. Kadangi prieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio buvo komoje. Sveikata jau buvo stabilizavusi, tačiau po įvykio turėjo vėl kreiptis į medikus, buvo paguldyta į ligoninę.

Jos sveikata po įvykio buvo ypač sudėtinga, vartojo raminamuosius vaistus, nes negalėjo naktimis miegoti, nuo ko prasidėjo galvos migreniniai skausmai. Jos liga susijusi su galvos smegenų pažeidimais, sausio mėnesį buvo operuota. Jai buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Visų įvykių tiksliai neprisimena dėl ligos. DienÄ prieÅ¡ įvykį vartojo vaistus nuo galvos skausmo, įvykio dienÄ vaistų nevartojo, kadangi planavo iÅ¡gerti alkoholio. KitÄ dienÄ jos atsiprašė R. B., minėjo, kad jis buvo iÅ¡gėręs, kad D.

B. iÅ¡ viso nebuvo, tik po to pripažino, kad D. buvo, jis atsiprašė už abu brolius. Ji pasakė, kad susitaikytų, jei jos atsipraÅ¡ytų D. B.. AsmeniÅ¡kai D. B. ji nepažinojo, žinojo tik kaip pareigÅ«nÄ . D. B. buvo mačiusi be uniformos. Automobilyje degė Å¡viesa, viskÄ buvo galima puikiai matyti iÅ¡ automobilio. Vieta, kur pasistatė automobilį, nebuvo apÅ¡viesta, toliau buvo apÅ¡viesta. Daugiausia Å¡viesos sklido iÅ¡ automobilio. Jos manymu R. B. ir D. B. buvo neblaivÅ«s, nes rėkavo, iÅ¡ jų sklido nemalonus kvapas.

Atvykus pareigÅ«nams ji nurodė, kad jie dalyvavo konflikte. Minėjo policijos pareigÅ«nams, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Tik negali tiksliai pasakyti kuriam pareigÅ«nui minėjo, vyriÅ¡kiui ar moteriai, bet tai tikrai buvo minėta. Jie jÄ bandė perkalbėti, sakė, kad galbÅ«t ji klysta, galbÅ«t tai netiesa, tačiau ji tuo yra įsitikinusi. Policininkai neleido raÅ¡yti pareiÅ¡kimų, kadangi jie buvo iÅ¡gėrę. E. G. Å¡aukė, kad kaltas jis, o ne D., todėl policininkai turėjo suprasti, kad įvykyje dalyvavo D.

B.. Kaltinamųjų vardus ir pavardes pasitikslino iÅ¡ Facebook tinklalapio. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos ir G. J., kadangi ji su G. J. apsikeisdavo telefonais, nes yra draugės. R. B. raÅ¡ytos žinutės jai nėra žinomos, ji tų žinučių nerašė. Kadangi ji su drauge telefonÄ pirko bendrai, tai tuo telefonu dalindavosi, nežino, kas naudojosi telefonu, kai jis buvo pas G. J.. JÄ apklaususios tyrėjos nepažįsta, tyrėja nėra jų giminaitė, tik mama jÄ pažįsta. Tyrėja R.

K. yra jos puseserės klasiokė. KitÄ dienÄ nebuvo nuėjusi į policijos komisariatÄ pasakyti, kad apsipažino jog įvykyje dalyvavo D. B.. Nukentėjusioji G. J. parodė, kad prieÅ¡ du metus nuvažiavo į Å¡okius. Ten susistumdė E. P. ir R. B.. Ji nežino, kodėl jie sukonfliktavo. SusiruoÅ¡us važiuoti į namus, lauke vėl įvyko konfliktas. Merginos buvo iÅ¡trauktos už kojų iÅ¡ automobilio, tiksliai negali pasakyti kas iÅ¡traukė, nes buvo naktis. Traukiama iÅ¡ automobio susitrenkė galvÄ .

O kas toliau vyko nelabai atsimena, nes ieÅ¡kojo automobilio raktelių. IÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, jiems viskÄ papasakojo. PÅ«tė į alkotesterį, po to pareigÅ«nai juos paleido į namus. Teisėjas pagarsino nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 24-25), nukentėjusioji patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. 2013-10-26 d. vykusioje apklausoje G. J. parodė, kad nuvykus į Å¡okius ir Å¡okių salėje pradėjus Å¡okti, iÅ¡ koridoriaus atėjo D. B. trenkė E. P. į veidÄ , po to pasilenkęs prie gulinčio E. P. mušė kumščiais į E. P. veido sritį.

Juos iÅ¡skyrė ir jie išėjo į laukÄ , susėdo į automobilį, laukė D. L.. Sėdėdama automobilyje pamatė, kad R. B. S. S. traukia už kojų į laukÄ , jis jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Tada jÄ iÅ¡tempė už kojų, tempiama ji trenkėsi į automobilio slenkstį, tada į asfaltÄ . Atsistojusi pamatė, kad R. B. už kojų iÅ¡tempė D. iÅ¡ automobilio. Tada R. B., D. B. ir E. G. iÅ¡sitempė iÅ¡ automobilio E. P. ir gulintį pradėjo spardyti, muÅ¡ti kumščiais.

Kiek kas sudavė smūgių, nežino, E. P. kažkur nubėgo. Tada R. ištraukė iš automobilio raktelius ir juos kažkur numetė. Ji, pasišviesdama mobiliu telefonu, ieškojo raktelių. Jai padėjo atėjusios D. ir S., rado tik atvažiavus policininkams. Kai pareigūnai atvyko, D. B. ir R. B. nebebuvo, ji nežino kur jie dingo. Jų vardus ir pavardes sužinojo iš vietinės merginos, buvusios šokiuose, tos merginos ji nepažįsta. Įvykio metu labai išsigando, verkė. Nukentėjusioji G.

J. nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamiesiems dėl žalos atlyginimo neturi. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu galėjo susipainioti tarp vardų D. ar R., nes ji tų žmonių visiÅ¡kai nepažinojo, juos matė pirmÄ kartÄ gyvenime. Salėje parodė, kad su E. P. konfliktavo R. B.. Liudytoja O. T. parodė, kad 2013 m. spalio 25 ar 26 d. dirbo operatyvinėje grupėje, gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime - muÅ¡tynės. Vyko ji ir 2 patruliai S. J. ir J.

J.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ prie mokyklos stovėjo automobilis WW SHARAN. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir apÅ¡vietus, buvo matyti, kad bÅ«rys jaunimo kažko ieÅ¡ko. Automobilio savininkas Ž. Å . aiÅ¡kino, kad jam kažkas iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė automobilio raktelius ir jie ieÅ¡ko raktelių. Jos kolega S. J. ėjo padėti ieÅ¡koti raktelių. J. nuėjo į kitÄ vietÄ , o ji ėjo link mokyklos ir prie mokyklos pamatė rakinantį duris kolegÄ D. B., prie jo buvo dvi panelės, viena iÅ¡ jų sesuo.

Paklausus jo kas įvyko, jis atsakė, kad nežino, rakina salės duris ir merginas veÅ¡ namo. Ji grįžo į įvykio vietÄ , automobilyje bendravo su panelėmis, pareigÅ«nai jas apklausinėjo. PolicijÄ iÅ¡kvietė Ž. Å .. Paklausus Ž. Å . ar neturi pretenzijų, tas atsakė ne, nes buvo rasti rakteliai, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Dalyvavusiems įvykyje asmenims buvo nustatyti girtumai. Merginos aiÅ¡kino, kad jas kažkas traukė iÅ¡ automobilio. Kadangi merginos buvo pasipiktinusios, jie bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kas merginas iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio.

Merginos paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kimų neraÅ¡ys ir kai jos pačios iÅ¡siaiÅ¡kins kas jas iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, kreipsis į policijos komisariatÄ , minėjo R. vardÄ , neprisimena, ar buvo minima B. pavardė. D. vardo neminėjo, jei bÅ«tų minėjusios, ji bÅ«tų iÅ¡važiavusi D. B. sugražinusi į įvykio vietÄ . Baigus darbÄ , ekipažas grįžinėjo. Vaikinas pavarde E. P. buvo konfliktiÅ¡kai nusiteikęs. Jiems iÅ¡važinėjant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, jie pamatė, kad E. P. telefonu kažkam skambino, atvažiavo jo iÅ¡sikviesti draugai daryti „teismo“, kurį jie nutraukė.

Todėl pareigÅ«nai E. P. pristatė į policijos komisariatÄ . KitÄ dienÄ atėjusi į darbÄ sužinojo, kad įvykyje dalyvavo kolega D. B.. Vakare atėjo 2 panelės kurios dalyvavo tame įvykyje, kurios atsiprašė, kad apsipažino, kad tai nebuvo D. B.. Ji paaiÅ¡kino, kad byla yra perduota į Panevėžį, todėl nieko negali paaiÅ¡kinti. Viena iÅ¡ atėjusių merginų galimai buvo G. J.. Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas jog (duomenys neskelbtini) kaime bendruomenės namuose Å¡okių metu įvyko konfliktas, kurio metu nukentėjo jaunuolis ir laukia prie ten esančio raudonos spalvos automobilio „FORD GALAXY“.

Ä® įvykio vietÄ vyko su patruliu J. J. ir operatyvinės grupės darbuotoja O. T.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , buvo surastas minėtos spalvos automobilis, prie automobilio juos pasitiko du jaunuoliai ir trys merginos. Neprisimena, ar buvo apÅ¡vietimas, apÅ¡vietė tarnybinio automobilio Å¡viesomis. Paklausus jų kur yra nukentėjusysis, buvo nurodyta, kad sėdi raudonos spalvos automobilio gale. Atidarius automobilio dureles, automobilio gale bagažinėje sėdėjo neblaivus E. P., kuris ir buvo nukentėjusysis.

Operatyvinės grupės darbuotoja O. T. su kolega J. J. nusivedė nukentėjusiuosius apklausai, jis pasiliko prie to automobilio užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes ten buvo daug jaunimo, jaunimas buvo agresyviai nusiteikęs, pastoviai iÅ¡kildavo konfliktinės situacijos. IÅ¡siskirsčius jaunimui, grįžo prie tarnybinio automobilio, kur operatyvinės grupės darbuotojos O. T. nurodymu, apklausė vienÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų merginų, jos pavardės neprisimena. Mergina pasakojo, kad atvyko į Å¡okius, kad tarp E. P. ir ten buvusio nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, kad jos iÅ¡sigandusios grįžo į automobilį.

Po to tas nepažįstamas jaunuolis, su kuriuo sukonfliktavo E. P., jas iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, jas mušė, iÅ¡metė automobilio raktelius. Paklausus jų, ar yra čia tas jaunuolis, kuris konfliktavo su E. P. ir iÅ¡traukė automobilio raktelius, merginos paaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ¡alino, minėjo R. ar A. vardÄ . Ant nukentėjusiųjų akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių nepastebėjo, bet jie skundėsi, kad buvo sumuÅ¡ti, merginos sakė, kad buvo iÅ¡sigandusios. Viena mergina sakė, kad skauda krÅ«tinę.

Ä®vykio vietoje kaltinamojo D. B. nematė. Po to grįžo į policijos komisariatÄ .Liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ du metus, spalio 25 d., dirbant su patruliu S. J. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vykstančiuose Å¡okiuose - muÅ¡tynės, nukentėjusysis asmuo laukia raudonos spalvos „FORD GALAXY“ automobilyje. Nuvykus į įvykio vietÄ , prie mokyklos rado automobilį, automobilis stovėjo viduryje gatvės, sustojo Å¡alia, priėjo arčiau, tarnybinį automobilį paliko užvestÄ su įjungtomis Å¡viesomis, nes ta vieta nebuvo apÅ¡viesta.

Nuėjus prie automobilio, automobilio gale, bagažinėje sėdėjo vienas nukentėjusysis, kuris buvo stipriai girtas. Jam priėjus, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jis turės jam nupirkti striukę. Kiti ten buvę asmenys paaiÅ¡kino, kad Å¡okiuose kilo konfliktas, po ko jie ruošėsi važiuoti namo, pribėgo jaunuolis, iÅ¡traukė raktelius, numetė į pievÄ . Automobilio savininkui davė savo žibintuvėlį, kad galėtų vaikščiodamas po pievÄ ieÅ¡koti raktelių. Jis stengėsi bÅ«ti arčiau tarnybinio automobilio, nes Å¡alia vaikščiojo kiti neblaivÅ«s asmenys, kad nesugalvotų atsisėsti į automobilį.

Kitas aplinkybes aiÅ¡kinosi operatyvinės grupės darbuotoja O. T.. Jie dirbo pagal jos nurodymus, nustatinėjo asmenims girtumus, priėmė paaiÅ¡kinimus. Jis apklausė kažkokiÄ merginÄ , neprisimena kuriÄ . Tiksliai negali pasakyti kÄ papasakojo apklausiama mergina. Mergina sakė, kad nukentėjusiajam E. P. Å¡okiuose kažkas trenkė, ar įvyko konfliktas. Po to, išėjus, merginos buvo iÅ¡temptos iÅ¡ automobilio. Jos sakė, kad jie turėtų pažinoti tÄ Å¾mogų, nes tas asmuo policininkas, vardu R. ir, kad jie jį dangsto.

Tačiau jis nepažįsta policininko vardu R. ar A. Kiek prisimena merginos buvo iÅ¡gėrusios, nieko realiai nepasakė. Merginos daugiau Å¡aukė, negu pasakojo. Galėjo bÅ«ti, kad viena mergina sakė, kad turi pretenzijų ir raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Atvykus į įvykio vietÄ D. B. nebuvo ir vėliau jo nematė.Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad D. M. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino jos motinÄ kaip kupiÅ¡kietę, yra pasisveikinusi. Su jos artimaisiais nesigiminiuoja. Ji apklausė G. J. tarnybinėse patalpose, kÄ mergaitė pasakojo nelabai atsimena.

Taip pat apklausė D. M., jÄ apklausė jos namuose. Jos parodė, kad su kompanija nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaime vykusius Å¡okius, salėje įvyko konfliktas. Kad konfliktas neįsirutuliuotų, merginos išėjo į laukÄ , norėjo vykti įnamus. Kitas konfliktas jau vyko prie automobilio, kuriuo atvyko. Merginos kažkurios apklausos metu tarsi įvardijo vardÄ R. ar panaÅ¡iai, tiksliai neprisimena. Kažkuri mergina minėjo pareigÅ«nÄ . Neprisimena, ar mergina įvardijo pareigÅ«nÄ vardu ar pavarde.

G. paminėjo, kad po įvykio kažkas buvo atvažiavęs į namus, atsiprašė už įvykį. Jai G. M. dėl Å¡ios bylos neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas. Teko ikiteisminio tyrimo metu jai aiÅ¡kinti administracijos vadovams dėl savo ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja. Pirmiausia tuo klausimu aiÅ¡kinosi su bylÄ kontroliuojančiu prokuroru, rašė tarnybinį pasiaiÅ¡kinimÄ . Vėliau tuo klausymu domėjosi Panevėžio miesto apylinkės teismas. Tai buvo paklausimas telefonu, kai buvo nagrinėjamas skundas.

Imuniteto skyriaus viršininkas buvo pasikvietęs D. B., pokalbio turinio ji nežino, tai nebuvo procesinis veiksmas. Liudytojas G. M. paaiškino, kad 2013-10-25 d. policijos registruojame registre buvo užregistruotas pranešimas apie tai, kad Ž. Š. su draugais E. P., D. L. ir 3 merginomis G., D., S. atvyko į šokius vykstančius (duomenys neskelbtini). Šokių metu tarp E. P. ir vieno iš vaikinų, kurio jis nepažįsta, įvyko konfliktas. Kodėl asmenys susipyko, jis nežino. Po to visi susėdo į automobilį, norėjo išvažiuoti, tačiau kažkas prie jų pribėgo, ištempė iš automobilio.

Kadangi negalėjo iÅ¡važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ . D. L. nustatytas 1,50 promilių girtumas, E. P. nustatytas 1,92 promilių girtumas. Ä®vykio vietoje buvo bendrauta su E. G., kuris paaiÅ¡kino, kad nieko nematė, nieko nežino. E. G. nustatytas 1,56 promilių girtumas. Apklaustos G. J., D. M., S. S. paaiÅ¡kino, kad jos Å¡iuo metu negali nurodyti vaikinų pavardžių, kurie jas iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio. Kai sužinos tų vaikinų duomenis, pačios kreipsis į policijÄ dėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo.

Tokia informacija buvo užregistruota policijos registruojamų duomenų registre. Tai buvo užregistruota spalio 25 d., 23 val. 55 min. Registro duomenimis, spalio 26 d. operatyvinėje grupėje budėjo tyrėja A. R.. Spalio 26 d., jam susipažįstant su įraÅ¡u, dar buvo apibendrinantis tÄ visÄ informacijÄ oper. grupės specialistės O. T. pateiktas praneÅ¡imas apie tai, kad spalio 25 d., 23 val., 53 min., (duomenys neskelbtini), buvusios mokyklos patalpose vykusių Å¡okių metu D. M., G. J. ir E. P. sumušė grupė jaunuolių, kurie tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Prie O. T. tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėti G. J., Ž. Å ., D. M., S. S. paaiÅ¡kinimai, juose nebuvo įvardintas D. B. ar kokie kiti asmenys. Tyrėja A. R. jam paminėjo, kad į komisariatÄ buvo atvykusios 2 ar 3 panelės, minėjo ir jų pavardes, tačiau jis jau nebeprisimena pavardžių. Merginos nurodė, kad prisiminė, kas buvo per vaikinai. Minėjo kelias pavardes ir, kad tarp tų vaikinų buvo policijos pareigÅ«nas D. B.. Pačių parodymų jis nuodugniai neskaitė, susipažino su tuo, kas buvo tik užfiksuota įraÅ¡e iÅ¡ policijos registruojamų duomenų registro ir apibendrinančio tarnybinio praneÅ¡imo.

Buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. Pirmadienį apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir, kad surinktoje pirminėje medžiagoje buvo minimas policijos pareigÅ«nas, nustatyta tvarka buvo informuotas Imuniteto skyrius, esantis Panevėžyje. Vėliau skyrius tÄ ikiteisminį tyrimÄ parėmė ir toliau kitus ikiteisminio veiksmus atlikinėjo Imuniteto padalinys. TÄ pačiÄ dienÄ su D. B. nebendravo, tik vėliau, darbo savaitės eigoje su D. B., kaip su pareigÅ«nu bendravo vos ne kasdien.Liudytojas D.

L. paaiÅ¡kino, kad jam išėjus į laukÄ vyko susistumdymas. Prie automobilio buvo E., netoli nuo jo - A. Buvo tamsu, R. ir D. prie automobilio nebuvo. Teisėjui pagarsinus liudytojo D. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l. 51-52), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2013 m. rudenį (duomenys neskelbtini) kaime vykstančiuose Å¡okiuose išėjęs į laukÄ pamatė muÅ¡tynes. Pirmiausia pamatė, kaip E. G. prie automobilio muÅ¡asi su jam nepažįstamu vaikinu, Å¡alia jo buvo A.

D., kuris kažkÄ Å¡aukė. Prie automobilio esančios panelės bandė nuraminti besimuÅ¡ančiuosius. Jis pribėgęs iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančiuosius. A. D. dar bandė atidaryti automobilio priekines kairės pusės dureles, tačiau jis jį nustÅ«mė, pasakė, kad nelįstų. IÅ¡skyręs konfliktuojančius, jis iÅ¡važiavo namo. Po to iÅ¡ kalbų sužinojo, kad muÅ¡tynėse dalyvavo ir R. B.. R. B. su juo kalbėjo apie muÅ¡tynes, sakė, kad buvo policijoje, nieko jo neprašė, apie brolį D.

B. jie nieko nekalbėjo.Liudytoja V. B. – Å . paaiÅ¡kino, kad atvykus svetimiems asmenims į (duomenys neskelbtini) kaime vykstantį renginį, ji, jos brolis D. B. ir bendruomenės pirmininkas E. Å . ne kartÄ prašė jų iÅ¡eiti. Pradžioje jie nereagavo, tik paskui išėjo. MuÅ¡tynių ji nematė. Dėl svetimų asmenų renginys baigėsi anksčiau, dėl tos priežasties jie ir iÅ¡vyko. Jie iÅ¡vyko anksčiau, nei tie asmenys išėjo. Ji su D. B. parvežė draugę R. P. ir jos kaimynÄ D., pravarde „L.„ į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, galėjo užtrukti nuo 30 min iki valandos.

Važiavo jos automobiliu „TOYOTA“. Automobilyje nebuvo geriama, nežino ar brolis vartojo alkoholį, ji kvapo nejuto. Grįžtant atgal, trumpam sustojo, kur vyko šventė, kadangi buvo atvykusi policija, pasiklausti kas vyksta ir važiavo toliau į namus. Renginyje taip pat buvo jos brolis R. B., A. D., E. G.. Prieš išvažiuojant su D. parvežti draugės, R. ji nematė. Jo nematė ir grįžusi iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Išlipęs D. kalbėjosi su pareigūnais apie 1 minutę, klausė kas įvyko.

Liudytoja salėje atpažino asmenį, kuriam sakė iÅ¡eiti iÅ¡ renginio (E. P.), iÅ¡eiti prašė ir vienos iÅ¡ panelių. Apklausos metu duodama parodymus, iÅ¡ salėje esančios pareigÅ«nės jautė spaudimÄ dėl brolio D., tyrėja siekė iÅ¡sisaiÅ¡kinti kÄ Ä¯vykio metu darė D. Apklausos metu jai buvo pasakyta, kad prieÅ¡ brolį gali neduoti parodymų, tačiau ji sutiko duoti parodymus. Po to iÅ¡ įvykyje buvusių asmenų girdėjo, kad E. P. kažkÄ apipylė vandeniu, kad atvykę asmenys prie automobilio iÅ¡gėrinėjo, keikėsi, Å¡lapinosi.

Liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad vedė bendruomenės centre jaunimo renginį, po kurio vyko Å¡okiai. Ji matė, kaip į Å¡okius atvyko paÅ¡aliniai asmenys. Salėje susistumdymo nematė. Å okių metu prie jos priėjo R. B., susiėmęs už galvos. Ji jį parvežė į namus. R. pasakė, kad jam kažkas trenkė į galvÄ . Buvo labai tamsu, ji suprato, kad vyko muÅ¡tynės. R. gal ir buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet nebuvo girtas, ji pati alkoholio nevartojo, nes vairavo. Liudytojas E. Å . paaiÅ¡kino, kad renginio pabaigoje atvyko nepažįstami asmenys.

Jis sėdėjo prie aparatÅ«ros, matė visÄ salę, nepastebėjo atvykusių asmenų veiksmuose agresyvumo. Salėje grojo muzika, buvo Å¡urmulys, įvyko apsistumdymas, apsistumdė D. B. ir E. P., smÅ«gių nematė. Jei E. P. bÅ«tų nugriuvęs ant žemės, tikrai bÅ«tų matęs. Merginos greitai iÅ¡skyrė besistumdančius, iÅ¡vedė juos iÅ¡ salės, vietinės - D. B., atvykusios - E. P.. Jis nuėjo paklausti merginų kas įvyko, ar gali iÅ¡važiuoti. Merginos pažadėjo, kad kai parÅ«kys, iÅ¡važiuos.

Jis grįžo į salę. Jam esant salėje, kažkas pasakė, kad kažkas vyksta, jis išėjo į laukÄ . Ten pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi padėjo ieÅ¡koti automobilio raktelių. Buvo Å¡urmulys, buvo atvykusi policija, policijÄ tÄ naktį jo neapklausė. Jis nežino, ar D. B. sesuo matė apsistumdymÄ .Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad renginio metu išėjus į laukÄ parÅ«kyti, pamatė, kad renkasi nematyti žmonės, lauke buvo tamsu. Po to įėjo į vidų ir paprašė V. B., kad parvežtų namo, nes buvo susitarę, kad ji parveÅ¡.

Jiems išvykstant dar buvo daug žmonių, renginys dar nebuvo pasibaigęs. Kada grįžo neprisimena, vairavo V.. Kartu važiavo D., jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje, dar važiavo draugas D. B.. Kol buvo, renginyje buvo ramu, salėje įvykių nematė. Nuo namų iki renginio nepilnai 4 km, ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Kol juos parvežė užtruko 10-15 min., ne ilgiau. Renginyje ji alkoholio nevartojo, nežino ar vartojo D. B..Liudytojas D. B. parodė, kad šokių metu nei salėje, nei lauke incidentų nematė.

Nematė, kad salėje kÄ nors apipiltų, ar kas nors susistumdytų. IÅ¡ Å¡okių į (duomenys neskelbtini) kaimÄ jį ir draugę R. parvežė V. su D.. Negali pasakyti, kiek užtruko laiko, kol juos parvežė. Kai draugė R. pakvietė jį važiuoti namo, D. B. buvo salėje. E. P. nepastebėjo.Liudytoja S. S. parodė, kad Å¡okiuose įvyko incidentas. Jiems susiruoÅ¡us iÅ¡važiuoti merginas pradėjo traukti iÅ¡ automobilio. Atsimena, kaip E. P. mušė D. B.. Teisėjas pagarsino liudytojos S. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l 40-42), liudytoja patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad nuvykus į Å¡okius ir įėjus į salę, po kelių minučių pamatė, kad E. P. yra stumdomas, nematė, kad jam kas bÅ«tų trenkęs. Negali pasakyti kas pradėjo konfliktÄ . Ji tik Ž. paprašė iÅ¡važiuoti iÅ¡ ten. Jie netrukus išėjo iÅ¡ salės. Vėliau kartu buvusiuos merginos pasakė, kad su E. P. apsistumdęs vaikinas yra policininkas D. B., jis Å¡aukė E. pavarde. Išėjus jie susėdo į automobilį. D. B. taip pat išėjo į laukÄ .

Jai nesuspėjus užrakinti automobilio durelių, pribėjo ar tai D. B., ar jo brolis (vėliau sužinojo, kad ir jis buvo Å¡okiuose), atidarė automobilio dureles ir jÄ už rankos iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, nustÅ«mė į Å¡onÄ ir spyrė į krÅ«tinę. Tačiau ji smÅ«gio iÅ¡vengė, nes atsitraukė. Po to už kojų iÅ¡tempė G., ji tempiama užsigavo galvÄ . Nežino, ar D. pati iÅ¡lipo, ar jÄ iÅ¡tempė. Ji su D. nubėgo į Å¡alį kviesti policijos. Kas vyko prie automobilio ji nematė, nematė ar buvo muÅ¡amas E. P..

Konfliktui rimstant jos grįžo į įvykio vietÄ , pamatė, kaip konflikto kaltininkas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jai priėjus prie Ž. automobilio, kažkuris iÅ¡ draugų pasakė, kad tas užpuolikas iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio raktelius ir numetė tolyn. Grįžusi ji matė, kad E. P. striukė suplėšyta ir jis pats primuÅ¡tas. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai Kol jie pasakojo policininkams kas įvyko, pasirodė D. ir ėjo pro Å¡alį. Ji pareigÅ«nams pasakė, kad čia tas asmuo yra konflikto kaltininkas.

Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų nuėjo prie D. kalbėtis, ji nežino kÄ jie kalbėjo, pareigÅ«nas greitai grįžo, o D. B. pasiÅ¡alino. Po kurio laiko jis grįžo, bet pareigÅ«nai jo atžvilgiu jokių veiksmų nesiėmė. Tuo metu ji negalėjo pasakyti jo vardo ir pavardės, tik vėliau sužinojo kas jis toks. Po to jie iÅ¡vyko į namus, tik E. P. liko su policininkais, ji spėja, kad nekiltų konfliktas. IÅ¡ D. B. elgesio jai atrodė, kad jis neblaivus. Konflikto metu nebuvo sužalota, į medikus nesikreipė.

Negali pasakyti kuriuo metu buvo primuÅ¡tas E. P.. Liudytoja parodė, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio ji buvo apklausta KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate, apklausai buvo atėjusi viena. Jai paskambino tyrėja ir paklausė, ar ji duos parodymus. Apklausos metu buvo tik ji ir tyrėja. Duodama parodymus jau žinojo kaltininko vardÄ , kadangi sužinojo įvykio vietoje iÅ¡ aplinkinių, kadangi jo nepažinojo. Kaltininkas įsėdo į nedidelį automobilį, kuris stovėjo iÅ¡ karto už pastato, apie 3-5 metrus nuo jų automobilio.

Negali pasakyti, ar asmuo įsėdo į priekį ar gale, tik prisimena, kad nesėdo už vairo. Liudytojas Ž. Å . parodė kad bÅ«damas Å¡okiuose iÅ¡kvietė policijÄ , nes negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, automobilis buvo apstotas daug jaunuolių, kurie kėsinosi jį sumuÅ¡ti. Teisėjas pagarsino liudytojo Ž. Å . duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b.l 44-45). Ž. Å . patvirtino pagarsintus parodymus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad įėjęs į salę buvo kartu su D., kiti draugai buvo netoliese.

Nespėjus ne dainos suÅ¡okti, pamatė, kad vyksta konfliktas tarp E. P. ir nepažįstamo asmens. E. P. su tuo asmeniu stumdėsi, jis nematė, kad E. P. bÅ«tų nugriuvęs ar besimuÅ¡antieji bÅ«tų vienas kitam smugiavę. Jie iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ salės ir nuėjo prie automobilio. Jis užvedė automobilį, ir pamatė, kad atsidarė automobilio durys ir jį iÅ¡tempė į laukÄ , negali pasakyti kas tai buvo. Jis iÅ¡truko iÅ¡ iÅ¡tempusio asmens ir pabėgo, jo niekas nesivijo, nežino kas toliau vyko prie automobilio.

Grįžo kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos jis iÅ¡kvietė. Grįžęs pamatė, kad E. P. striukė suplėšyta. Tarp susirinkusių jaunuolių nematė salėje su E. P. susistumdžiusio asmens. Jis nerado spynelėje raktelių, iÅ¡ policininko pasiskolino prožektorių ir pievoje ėmė jų ieÅ¡koti. GalimÄ vietÄ nurodė kažkuri iÅ¡ kartu buvusių merginų. Radęs raktelius, pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Grįžo be E. P., kadangi jį iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas parodė, kad grįžę į KupiÅ¡kį, nuvažiavo prie policijos komisariato paimti E. P.. Liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad nuvykus į Å¡okius pastate buvo incidentas, kurio metu kažkas apsistumdė. Ä® laukÄ jis išėjo jau atvykus pareigÅ«nams. E. P. jam sakė, kad jį sumušė R., neminėjo jo pavardės. E. P. minėjo, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir ant R. brolio, kad ir R. brolis dalyvavo tame įvykyje. Negali pasakyti, gal E. P. pyko ant D. B., kad tas buvo jį nubaudęs. Gerai neprisimena, gal su E. P. pokalbis apie D.

B. įvyko konflikto vietoje, arba po įvykio kai važiavo namo. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Liudytoja S. V. parodė, kad eidama iÅ¡ renginio pastato viduje prie lauko durų sutiko nepažįstamus asmenis, kurie jÄ aprėkė, pastÅ«mė. Ji atsitrenkė į radiatorius. Po to ji išėjo į namus, tų asmenų nepažįsta. Po įvykio kreipėsi į policijÄ , pareigÅ«nai jai padėjo sužinoti kas tai per asmenys, tai buvo mergina vardu D. ir vaikinas – E. P.. Jie buvo iÅ¡gėrę, ji nenorėjo su jais konfliktuoti, vaikinas pastÅ«mė, o mergina aprėkė.

Tų asmenų atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be šių parodymų, kaltinamųjų kaltę pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys. 2014-07-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono numerių, kuriais naudojasi R. B. ir D. B., analizę, matyti, jog abu asmenys įvykio metu galėjo būti įvykio vietoje (1 t. b. l. 100-104).2014-05-06 d. UAB TELE2“ pažyma, kurioje nurodyta, kad celės veikimo spindulys užmiestyje yra 5-20 km (1 t., b. l. 96).2013-11-08 d. patrulio S. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad automobilis stovėjo gatvėje ties (duomenys neskelbtini) bendruomenės namais (1 t., b. l. 69).2014-01-21 d. patrulio J.

J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad automobilis stovėjo gatvėje ties bendruomenės namais (1 t., b. l. 68).Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-24 d. nutartis, kuria atmestas R. B. skundas dėl tyrėjos R. K. nušalinimo (2 t., b. l. 108).Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-07 d. nutartis, kuria atmestas D. B. skundas dėl tyrėjos R. K. nušalinimo (2 t., b. l. 111).Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-29 d. nutartis, kuria atmestas D. B. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 114).Iš 2013-12-04 d. tyrėjos R.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-12-03 d. įtariamojo apklausai buvo atvykęs D. B., kuris apklausos metu atsisakė duoti bet kokius parodymus ar atsakinėti į klausimus (1 t., b. l. 74). IÅ¡ 2014-08-28 d. laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas R. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad D. B. atsisakė atvykti ir duoti parodymus (2 t., b. l. 48).2014-08-26 d. laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas R. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad V. B. neatvyko į papildomÄ apklausÄ , nepranešė, kad neatvyks, bandant susisiekti, į skambutį neatsakė (2 t., b. l. 47).

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems Å¡io inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jie veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, E. P., D. M. ir G. J. sukėlė fizinį skausmÄ , taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .D.

B. kaltinamas, kad Å¡okių salėje panaudodamas fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu, suduodamas jam ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį, sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. B. parodė, kad salėje E. P. tik paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ renginio, kad nekiltų nesusispratimų. Nukentėjusysis E. P. parodė, kad D. B. suÅ¡uko „o P.“ ir jam sudavė stiprų smÅ«gį ranka į veido sritį, pastÅ«mė, jis susvirduliavo, bet nepargriuvo. 2013-11-05 d. E. P., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad Å¡okių metu įėjus į salę, dėl nežinomų priežasčių jį pastÅ«mė D.

B., jam Å¡okus prie jo, draugai juos iÅ¡skyrė. Jis negalėjo pasakyti, ar D. B. dar bÅ«nant salėje jam trenkė į veidÄ , ar kitur (1 t., b. l . 35). Ž. Å . 2013-10-26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad tarp E. P. ir jam nežinomo vaikino įvyko susistumdymas (1 t., b. l. 10). 2013-11-12 d. apklausoje Ž. Å . parodė, kad E. P. stumdėsi su nepažįstamu asmeniu, jis nematė, ar E. P. buvo nugriuvęs, ar jie vienas kitam smugiavo (1 t., b.l. 44). G. J. parodė, kad Å¡okiuose susistumdė E. P. ir R. B..

G. J. 2013-10-26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad E. P. apsistumdė su jai nežinomu vaikinu (1 t., b. l. 11). G. J. 2013-10-26 d. vykusios apklausos metu parodė, kad iÅ¡ koridoriaus atėjęs D. B. trenkė kumščiu E. P. į veidÄ ir pasilenkęs prie jau gulinčio E. P. mušė kumščiais į E. P. veido sritį (1 t., b. l. 24). 2013-11-06 d. papildomos apklausos metu G. J. parodė, kad nepažįstamas jaunuolis E. P. trenkė du kartus (1 t., b. l. 26). D. M. parodė, kad įėjus į salę netrukus pasigirdo triukÅ¡mas, riksmai, girdėjo kaip buvo minima E. P. pavardė.

Atsisukusi pamatė, kad muÅ¡asi D. B. su E. P.. Ji matė, kaip D. B. sudavė vienÄ smugį E. P. į veidÄ . Draugai juos iÅ¡skyrė. D. M. 2013-10-26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad tarp E. P. ir jai nežinomo jaunuolio kilo konfliktas (1 t., b. l. 12). D. M. 2013-10-26 d. 17.55 val. vykusioje apklausoje parodė, kad E. P. mušėsi su D. B., matė kaip D. B. tampė E. P. už striukės, E. P. nukrito ant žemės, D. B. atsisėdo ant E. P. ir kumščiais mušė E. P., negali pasakyti kiek kartų (1 t., b. l. 14).

D. M. 2013-11-25 d. papildomos apklausos metu parodė, kad Å¡okių salėje tarp E. P. ir D. B. įvyko konfliktas (1 t., b. l. 16). S. S. 2013-10-26 d. paaikinime nurodė, kad Å¡okių salėje E. P. vienas jaunuolis pradėjo muÅ¡ti (1 t., b. l. 13). S. S. 2013-11-12 d. apklausiama parodė, kad atsisukus pamatė, kad E. P. yra stumdomas, ji nežino, ar jam kas trenkė (1 t., b. l. 40). D. L. 2013-11-12 d. apklausos metu parodė, kad nematė salėje vykusio konflikto (1 t., b. l. 46). Liudytojas E. Å . paaiÅ¡kino, kad renginio pabaigoje atvyko nepažįstami asmenys. Jis sėdėjo prie aparatÅ«ros, matė visÄ salę, nepastebėjo atvykusių asmenų veiksmuose agresyvumo.

Salėje grojo muzika, buvo šurmulys, įvyko apsistumdymas, apsistumdė D. B. ir E. P., smūgių nematė. Jei E. P. būtų nugriuvęs ant žemės, tikrai būtų matęs. Merginos greitai išskyrė besistumdančius, išvedė juos iš salės, vietinės - D. B., atvykusios - E. P.. E. Š. 2013-12-13 d. apklausos metu parodė, kad pamatė kaip E. P. už rankų laiko jam nepažįstamos merginos, o D. B. laiko vietinės merginos. Jis tik matė kaip buvo išskirti du žmonės, smūgių nematė (1 t., b. l. 49).

Liudytoja V. B. – Å . paaiÅ¡kino, kad atvykus svetimiems asmenims į (duomenys neskelbtini) kaime vykstantį renginį, ji, jos brolis D. B. ir bendruomenės pirmininkas E. Å . ne kartÄ prašė jų iÅ¡eiti, pradžioje jie nereagavo, tik paskui išėjo. MuÅ¡tynių ji nematė. V. B.-Å . 2014-02-20 d. apklausos metu parodė, kad ji, E. Å . ir brolis D. pasakė vienam iÅ¡ vaikinų, kad jie iÅ¡eitų, kadangi vakaras buvo uždaras. Brolis su jais nekonfliktavo, tik palydėjo iÅ¡ salės (1 t., b. l. 54).

J. J. parodė, kad apklausiant vienÄ iÅ¡ merginų, mergina sakė, kad nukentėjusiajam E. P. Å¡okiuose kažkas trenkė, ar įvyko konfliktas. J. J. 2014-05-07 d. apklausiamas parodė, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes merginos jam pasakė, kad salėje E. P. apsistumdė su kažkokiu jaunuoliu, galimai su buvusiu policininku R.ar A. (1 t., b. l. 57). S. J. parodė, kad apklausiant vienÄ iÅ¡ merginų, pastaroji sakė, kad tarp E. P. ir nepažįstamo jaunuolio kilo konfliktas. S. J. 2014-06-10 d. apklausoje parodė, kad iÅ¡ nukentėjusių paaiÅ¡kinimų suprato jog tik įėjus į salę E. P. gavo smÅ«gį (1 t., b. l. 59).

Kaltinamais R. B. parodė, kad salėje eidamas pro E. P., suprato, kad jis nori jį užkabinti, todėl E. P. pastūmė. R. B. 2013-12-09 d. apklausoje parodė, kad salėje matė kaip įėjo E. P. su kitais asmenimis, tačiau nekreipė į jį jokio dėmesio ir matė kaip jie išėjo. Taip pat matė kaip D. B. išėjo su jais (1 t., b. l. 151-152). Kaltinamasis A. D. 2013-12-19 d. vykusios apklausos metu nurodė, kad kupiškėnams įėjus į salę, jie prasilenkė, jis išėjo į koridorių.

Tik išėjęs iÅ¡girdo, kad salėje kažkas rėkauja, girdėjo D. B. balsÄ , jis jo balsÄ atpažįsta, jo balsas skiriasi nuo visų. Tada kupiÅ¡kėnai, D. B. ir R. B. išėjo į laukÄ (1 t., b. l. 179). Teismas mano, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo E. P. nurodyto fakto jog Å¡okių salėje D. B. trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. MinėtÄ faktÄ E. P. nurodė posėdžio metu, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis neprisiminė, ar D.

B. jam trenkė. Nors ikiteisminio tyrimo metu G. J. nurodė, kad E. P. buvo trenkta į veidÄ , tačiau posėdžio metu ji nurodė, kad vaikinai tik apsistumdė. Nors D. M. parodė, kad matė kaip D. B. trenkė E. P., tačiau pirminiame paaiÅ¡kinime ji parodė, kad tarp vaikinų kilo konfliktas, nenurodė kas vyko ir tik vėliau vykusiose apklausose parodė, kad D. B. trenkė E. P.. Ji taip pat parodė, kad E. P. parkrito ant žemės ir buvo muÅ¡amas, tačiau net pats nukentėjusysis parodė, kad susvirduliavo, tačiau nat žemės nebuvo nukritęs. Nors S. S. pradiniame paaiÅ¡kinime parodė, kad vaikinai mušėsi, bet vėliau apklausiama patikslino, kad įvyko susistumdymas.

Kad įvyko susistumdymas nurodė ir Ž. Å . bei E. Å .. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina ta kaltinimo dalis, kur nurodyta, kad D. B. Å¡okių salėje panaudodamas fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu, suduodamas jam ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį sukėlė fizinį skausmÄ , kadangi byloje nesurinkta pakankamai tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų. Pats kaltinamasis neigia, kad konfliktavo su E. P.. Nors nukentėjusieji E. P. ir D. M. tvirtina, kad D. B. trenkė E. P., tačiau jų parodymai nėra nuoseklÅ«s ir visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai.

R. B. parodė, kad salėje bÅ«tent jis pastÅ«mė E. P. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kiai nurodė, kad nors jis matė įėjusį E. P., tačiau nekreipė į jį dėmesio. Todėl tokie R. B. parodymai yra abejotini, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis prisiimti atsakomybę už brolį. D. B. ir jo sesuo V. B.-Å . taip pat parodė, kad nekonfliktavo su E. P., tik paprašė jo iÅ¡eiti. Tačiau tÄ aplinkybę apart nukentėjusiųjų paneigia ir E. Å . parodymai, kuris nurodė, kad matė kaip D.

B. ir E. P. iÅ¡skyrė merginos. Teismas neturi pagrindo abejoti E. Å . parodymais. Be to E. Å . gerai pažįsta D. B., negalėjo jo supainioti su R. B.. IÅ¡ parodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp E. P. ir D. B. Å¡okių salėje įvyko susistumdymas, todėl kaltinamojo veiksmai salėje turi administracinio teisės pažeidimo požymių, tačiau neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. D. B., R. B., A. D. ir E. G. kaltinami, kad, veikdami bendrininkų grupėje, atsivijo E. P. į kiemÄ , prie automobilio, stovėjusio prie buvusios mokyklos pastato bei panaudodami fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kojomis ir rankomis sukėlė jam fizinį skausmÄ , toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , bendrais veiksmais D.

B. kartu su R. B., panaudodami fizinę prievartÄ jėga iÅ¡ automobilio salono iÅ¡traukė D. M. ir G. J., sukeldami joms fizinį skausmÄ . Kaltinamieji R. B. A. D. ir E. G. iÅ¡ dalies prisipažino dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos. R. B. prisipažino, kad E. P. sudavė į krÅ«tinės sritį, bei iÅ¡traukė gal dvi paneles iÅ¡ automobilio, ieÅ¡kodamas E. P., bei iÅ¡traukęs iÅ¡ spynelės raktelius, juos numetė į pievÄ . A. D. taip pat nurodė, kad prie automobilio trenkė E. P. į veido sritį.

E. G. taip pat patvirtino, kad sudavė E. P., tik neprisiminė į kurias vietas. Todėl teismas mano, kad kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo neabejotina. Tačiau D. B. neigia dalyvavęs konflikte, vykusiame prie automobilio ir nurodo, kad tuo metu su seserimi ir draugais buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Tačiau jo kaltę įrodo įvykyje dalyvavusių asmenų parodymų visuma. Nukentėjusysis E. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad išėjus iÅ¡ salės ir nuėjus prie automobilio, atbėgo D.

B. su draugais. Jis matė kaip jam sudavė smÅ«gius D. B. ir R. B., o ar smugiavo kiti, nematė, nes užsidengė veidÄ rankomis. IÅ¡ pradžių jį mušė stovintį, po to ir nugriuvusį. Draugai pradėjo juos skirti ir jis nuo užpuolikų pabėgo, pasislėpė automobilio bagažinėje. Jo ieÅ¡kodami, atbėgusieji iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio merginas. Jis nematė kas jas traukė, tik girdėjo kaip D. B. Å¡aukė – kur P.. Nukentėjusioji D. M. patvirtino E. P. parodymus ir nurodė, kad nuėjo link automobilio, į jį įsėdo, tačiau neiÅ¡važiavo, nes laukė draugo D.

L.. E. P. nespėjo įsėsti į automobilį, kadangi D. B. ir R. B. staiga pradėjo bėgti link jų automobilio ir jį primušė. E. P. pradėjo muÅ¡ti stovintį, nežino ar E. P. parvertė ant žemės, ar E. P. nukrito pats, tačiau jis buvo spardomas. Kažkas juos iÅ¡skyrė. Pradžioje D. B. buvo nuėjęs į Å¡onÄ , tačiau matyt pamatęs, kad jie sėdi automobilyje ir iÅ¡ karto neiÅ¡važiavo, pribėgo prie automobilio. S. norėjo užsirakinti, bet nespėjo. Pribėgę prie automobilio, tai vienas tai kitas pradėjo traukti merginas už kojų į laukÄ .

Pirmiausia iÅ¡traukė S., G., po to jÄ . Negali pasakyti kuris jÄ iÅ¡traukė, nes jai buvo Å¡okas ir bÅ«dama streso bÅ«senoje nesureagavo. Ji įsitikinusi, kad jie buvo dviese, kadangi prie automobilio atbėgo du, iÅ¡ paskos atėjo daugiau draugų, kurių nepažįsta. D. B., traukdamas merginas iÅ¡ automobilio, ieÅ¡kojo E., rėkė kur P.. IÅ¡traukta iÅ¡ maÅ¡inos bandė R. B. pastumti, R. B. spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , juto skausmÄ . Norėjo pasitraukti nuo jo, buvo iÅ¡sigandusi. JÄ traukiant iÅ¡ automobilio, E. P. tuo metu buvo pasislėpęs automobilio bagažinėje.

D. M. 2013-10-26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad sėdus į automobilį, priėjusi nepažįstamų jaunuolių kompanija buvo agresyviai nusiteikusi ir jÄ ir jos drauges pradėjo tempti iÅ¡ automobilio. Kai sužinos jaunuolių pavardes, pati ateis į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 12). 2013-10-26 d. apklausos metu parodė, kad priebėgo prie automobilio R. B. ir iÅ¡tempė jas visas iÅ¡ automobilio. Tada R. B., D. B., E. G. ir dar keli jaunuoliai iÅ¡tempė E. P. ir gulintį pradėjo spardyti ir muÅ¡ti, ji nematė kas kiek smÅ«gių sudavė.

Draugė G. jai pasakė, kad R. B. iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė automobilio raktelius ir kažkur numetė. Atvažiavus policijai D. ir R. B. jau buvo iÅ¡važiavę (1 t., b. l. 14-15). 2013-11-25 d. papildomoje apklausoje D. M. nurodė, kad prie automobilio pribėgo D. ir R. B., su jais atbėgo ir daugiau asmenų. D. B. nuolat Å¡aukė „kur P.“. KitÄ dienÄ R. B. atvykęs atsiprašė, iÅ¡ pradžių sakė, kad D. B. nebuvo, tačiau vėliau patvirtino, kad ir jis buvo (1 t., b. l. 16). Nukentėjusioji G.

J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad E. P. mušė R. B., D. B., E. G. ir kiti vaikinai ir kai atvyko pareigūnai, B. jau nebebuvo (1 t., b. l. 24-25). Kaltinamasis R. B. nurodė, kad lauke būdamas ant laiptų išgirdo kaip kupiškėnai apie juos kalba, todėl jis su A. D. nuėjo prie automobilio, kur įvyko apsistumdymas. Tačiau teismas abejoja R. B. versija, kad jis nubėgo prie automobilio, išgirdęs kupiškėnų kalbas, kadangi atvykusieji išėję iš salės iš karto nuėjo prie automobilio, kuris nebuvo prie pat salės, o toliau gatvėje, todėl R.

B. negalėjo girdėti kÄ kalbėjo atvykusieji. Nukentėjusysis E. P. nurodė, kad automobilis nuo salės buvo apie 50 m atstumu. Liudytoja O. T. 2014-07-03 d. apklausoje nurodė, kad nukentėjusiųjų automobilis buvo prie pagrindinio kelio (1 t., b. l. 62). Tiek J. J., tiek S. J. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad automobilis stovėjo gatvėje ties (duomenys neskelbtini) bendruomenės namais (1 t., b. l. 68-69). E. G. 2014-01-08 d. apklausiamas parodė, kad išėjęs iÅ¡ salės į laukÄ pamatė kaip prie mokyklos ant kelio vyksta muÅ¡tynės (2 t., b. l. 5).

Todėl R. B. versija, kad konliktas prie automobilio kilo jam su A. D. iÅ¡girdus kaip atvykusieji apie juos kalba, atmestina. Kaltinamais A. D. parodė, kad jam esant lauke, į laukÄ Â išėjo R. B.. Jis su R. iÅ¡girdęs kad kupiÅ¡kėnai kažkÄ apie juos kalba, nuėjo pasiaiÅ¡kinti. Susistumdė su E. P., E. P. vienÄ kartÄ trenkė į veido sritį. Prie jo priėjo E. G.. Jis iÅ¡skyrė R. B. su E. P., kad neisistumdytų. E. P. pribėgo prie maÅ¡inos. Po to liko su E. G., R. B. nebematė, kai atvyko policija, jo jau nebebuvo.

D. B. nematė, nematė ar sesuo jį nusivedė prie automobilio. Nematė, ar E. P. bÅ«tų nuverstas ant žemės. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jautė spaudimÄ dėl D. B., jis pasirašė kas buvo suraÅ¡yta, nes norėjo kuo greičiau iÅ¡eiti dėl daromo spaudimo. IÅ¡sižada savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau 2014-05-21 d. akistatos su V. B. metu A. D. parodė, kad kilus kivirčiui kažkas rėkė „P. Å¡akės“, ar panaÅ¡iai (1 t., b. l. 110). O 2013-12-19 d. apklausiamas nurodė, kad kupiÅ¡kėnai iÅ¡ karto nuėjo iki automobilio, merginos susėdo.

Jis nuėjo prie automobilio kartu su R. B., kadangi norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ko jie „koliojosi“ su D. B.. Jis girdėjo D. B. balsÄ â€žP., tau miÅ¡ios“. Prie automobilio jis trenkė E. P. į veidÄ , o R. puolė smarkiau, jie nuvirto ir susimušė. Jis nematė, ar D. B. mušėsi, tačiau matė kaip sesuo jį iÅ¡sivedė prie automobilio ir jie iÅ¡važiavo. Konflikto metu matė ir E. G.. Atvykus policijai, R. B. įvykio vietoje nebebuvo, jį iÅ¡sivežė darugė E.. Po savaitės pas jį atvyko R.

B., pasakė, kad muÅ¡tynes reikia apsiimti jiems abiems, kad nenusiteistų jo brolis (1 t., b. l. 179). Nors A. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jautė spaudimÄ ir iÅ¡sižada savo duotų parodymų, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai detalėse patvirtina nukentėjusiųjų duotus parodymus, o jis su R. B. yra draugai, todėl teismas daro prielaidÄ , kad tai yra priežastis neliudyti prieÅ¡ D. B..E. G. parodė, kad jam išėjus į laukÄ girdėjosi, kad prie automobilio kažkas vyksta.

Nuėjo prie automobilio, pamatė A. D., R. B., E. P.. Su E. P. mušėsi A. D. ir R. B.. Jis taip pat sudavė E. P., tik neprisimena į kurias vietas. Jis nematė, kad kas bÅ«tų voliojęsis ant žemės. E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam besimuÅ¡ant su E. P., už kokių 5 min atvyko policijos pareigÅ«nai (2 t., b. l. 5). Todėl tikėtina, kad kai jis išėjo iÅ¡ salės, D. B. jau buvo iÅ¡vykęs sus seserimi ir E. G. jo nebematė. D. B. parodė, kad grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) , pamatė atvykusį policijos ekipaÅ¾Ä .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo ir pamatė aplink vaikÅ¡tančiÄ kolegę O. T., su ja pakalbėjo apie konfliktÄ . Jis nurodė, kad matė, kaip E. Å . užrakina patalpas ir jis su seserimi iÅ¡važiavo į namus. Tačiau liudytoja O. T. parodė, kad nuėjusi prie mokyklos pamatė D. B. ir dvi paneles su juo, viena iÅ¡ jų buvo sesuo. Paklausus jo kas įvyko, jis atsakė, kad nežino, rakina salės duris, veÅ¡ merginas namo (1 t., b. l. 62). Tiek J. J., tiek S. J. parodė, kad įvykio vietoje D.

B. nematė. Liudytoja V. B. – Å . paaiÅ¡kino, kad grįžtant atgal, trumpam sustojo kur vyko Å¡ventė, kadangi buvo atvykusi policija, pasiklausti kas vyksta ir važiavo toliau į namus. IÅ¡lipęs D. kalbėjosi su pareigÅ«nais apie 1 minutę, klausė kas įvyko. MinėtÄ aplinkybę, kad brolis D. B. kalbėjo su pareigÅ«nais kelias mintutes, ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 54). Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina pareigÅ«nų parodymus, nes jie dirba kartu su kaltinamuoju. Be to S. S. apklausos metu parodė, kad D.

B. einant pro šalį, ji pasakė, kad čia tas asmuo – konflikto kaltininkas. Vienas iš pareigūnų nuėjo prie D. B. pakalbėti, pareigūnas greitai grįžo, o D. B. pasišalino (1 t., b. l. 42). E. P. taip pat nurodė, kad policininkams pasakė jog jį sumušė D. B., kadangi jį žinojo. Be to nėra aišku, kodėl iš karto nebuvo apklaustas E. G., tik nustatytas jo neblaivumas (2 t., b. l. 18). Kai tuo tarpu, nors D. M. buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, G. J. – 1,00, S. S. – 0,74, jų raštiški parodymai buvo paimti (1 t., b. l. 23, 33, 43). Tik O.

T. 2013-10-26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įvykio vietoje pabendrauta su E. G., kuris paaiÅ¡kino, kad nieko nematė, nieko nežino (1 t., b. l. 1).2014-07-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono numerių, kuriais naudojasi R. B. ir D. B., analizę, matyti, jog abu asmenys įvykio metu galėjo bÅ«ti įvykio vietoje (1 t. b. l. 100-104). D. B. nurodė, kad konflikte prie automobilio nedalyvavo, buvo iÅ¡važiavęs su seserimi ir dar 2 asmenimis į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad byloje esančiame raÅ¡ytiniame įrodyme, UAB „TELE2“ pažymoje, nurodyta, kad užmiestyje antenos veikimo spindulys yra nuo 5 iki 20 km (1 t., b. l. 96). Todėl, anot gynybos, jokie raÅ¡ytiniai įrodymai neleidžia teigti, kad kaltinamasis nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir neiÅ¡vežė kartu su savo seserimi 2 žmonių tuo metu, kai vyko konfliktas prie automobilio. (duomenys neskelbtini) kaimas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 3 km atstumu ir bokÅ¡tas yra tokiu atstumu tarp kaimų, kad galėjo pririÅ¡ti telefonÄ , nors jis buvo iÅ¡vykęs. Visi nukentėjusieji parodė, kad konflikto pabaigoje tiek D.

B. tiek R. B. nebebuvo, todėl teismas neabejoja, kad konflikto pabaigoje, kaip nukentėjusieji ir nurodė, jie iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos. A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konflikto metu girdėjo kaip D. B. Å¡aukė “P. tau Å¡akės“ ar panaÅ¡iai, po to matė, kaip D. B. iÅ¡sivedė sesuo ir jie, sėdę į automobilį, iÅ¡važiavo. Konflikto pabaigoje taip pat nebematė R. B.. Be to A. D. parodė, kad jam iÅ¡einant iÅ¡ salės, girdėjo kaip Å¡aukia D. B., ir, kad jis jo balsÄ gerai pažįsta, jis iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų balsų (1 t., b. l. 110).

Pats D. B. nenurodė, kiek jie užtruko (duomenys neskelbtini) kaime, tik paminėjo, kad jie nuvykę į (duomenys neskelbtini) pakalbėjo apie vykusį renginį. Liudytoja V. B. – Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime jie galėjo užtrukti nuo 30 min iki 1 valandos. Tačiau jos žodžius paneigia liudytoja R. P., kuri nurodė, kad kol juos parvežė, užtruko 10-15 min, ne ilgiau. Pats kaltinamasis D. B. nurodė, kad nuo Kupiškio iki (duomenys neskelbtini) yra apie 18-20 km, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apie 3 km, todėl kaltinamais D.

B. iÅ¡vykęs konflikto pabaigoje į (duomenys neskelbtini) , tikrai galėjo suspėti grįžti kol atvyks pareigÅ«nai. Kaltinamojo R. B. gynėjas teismui pateikė E. Å . pažymÄ , kurioje nurodyta, kad prie jaunimo klubo buvo labai tamsu, lauke apÅ¡vietimo nebuvo. Tačiau apklausiamas E. G. parodė, kad buvo blankus apÅ¡vietimas prie salės durų. Gatvėje nebuvo jokio apÅ¡vietimo. E. P. nurodė, kad automobilis buvo apÅ¡viestas, veikė Å¡viesos ant gatvės. D. M. nurodė, kad automobilyje degė Å¡viesa, kur pasistatė automobilį nebuvo apÅ¡viesta, Å¡viesa degė toliau. 2014-05-07 d. apklausiamas J.

J. nurodė, kad prie automobilio buvo tamsu, jis įjungė tarnybinio automobilio žibintus, kad būtų lengviau ieškoti raktelių (1 t., b. l. 57). 2014-07-03 d. apklausiama O. T. nurodė, kad buvo visiškai tamsu, gatvės neapšviestos, todėl kolega J. J. paliko tarnybinio automobilio įjungtus žibintus (1 t., b. l. 62). Kadangi konfliktas įvyko gatvėje, o ne prie klubo durų, todėl pažymoje nurodyta aplinkybė, kad prie klubo durų buvo tamsu, nėra aktuali. Kadangi tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusieji nurodė, kad R.

B. raktelius iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės, todėl tikėtina, kad įvykio vietoje sklido Å¡viesa iÅ¡ užvesto automobilio, o pati gatvė prie automobilio nebuvo apÅ¡viesta. D. M. nurodė, kad Å¡viesa sklido iÅ¡ automobilio, 2013-11-12 d. apklausiant Ž. Å ., jis nurodė, kad atsisėdęs į automobilį jį užvedė (1 t., b. l. 44). Teismas daro prielaidÄ : kadangi rakteliai iÅ¡ spynelės buvo iÅ¡traukti ir numesti į pievÄ , atvykus policininkams, prie automobilio jau buvo tamsu. Kaltinamojo D.

B. gynėjas nurodo, kad 2013-10-26 d. paaiškinime D. M. parodė, kad „tarp E. ir šokiuose buvusio jaunuolio, kurio nei vardo nei pavardės nežinau, kilo konfliktas. <...> Jaunuoliai, kurių aš nepažįstu, pradėjo tempti mane ir mano drauges iš automobilio. Kai mane ištraukė iš automobilio, aš pasitraukiau ir daugiau nieko nemačiau“ (1 t., b. l. 13). O tos pačios dienos apklausoje parodė, kad ji pamatė „kad E. P. mušėsi su D. B., mačiau, kaip D. B. patampė už striukės E. P. ir E. P. nukrito ant žemės. Tada D.

B. atsisėdo ant E. P. ir kumščiais mušė E. P., bet kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas pasakyti negali. <...> ...tada R. B. iÅ¡sitempė mane už kojų, tada aÅ¡ jį pastÅ«miau, kad nelįstų.“ Teismas jau pasisakė dėl įvykių Å¡okių salėje, o tas faktas, kad D. M. nepažinojo D. B. konflikto metu, rodo, kad ji neturėjo jokių iÅ¡ankstinių nuostatų jo atžvilgiu. Be to tame pačiame 2013-10-26 d. paaiÅ¡kinime D. M. nurodė, kad sužinojusi jaunuolių pavardes pati ateis į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 12).

Todėl logiÅ¡ka, kad tÄ pačiÄ dienÄ , sužinojusi jaunuolių pavardes, ji davė iÅ¡samesnius parodymus. O. T. 2014-07-03 d. taip pat nurodė, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes merginos nenurodė konflikto kaltininkų, sakė, kai sužinos, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 62). Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad 2013-10-26 d. apklausiama G. J. nurodė, kad „ ... R. B., D. B., E. G. ir dar keli nepažįstami vaikinai iÅ¡sitempė iÅ¡ automobilio E. P....“, todėl gynybai nėra aiÅ¡ku, kiek jaunuolių ji matė.

Konflikto metu be besimuÅ¡ančiųjų buvo ir daugiau žmonių, kadangi vyko Å¡okiai, be to vykstant muÅ¡tinėms kilo sumaiÅ¡tis, mergina buvo streso bÅ«senoje, kadangi jÄ iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio, todėl nukentėjusioji nurodė tuos asmenis, kuriuos tiksliai matė, ir negalėjo tiksliai įvardinti kiek aplinkui buvo žmonių, o besimuÅ¡ančiuosi iÅ¡skyrė kiti asmenys. A. D. 2013-12-19 d. apklausoje nurodė, kad aplink buvę asmenys pradėjo juos skirti (1 t., b. l. 179). Be to liudytojas D.

L. nurodė, kad jis pribėgęs išskyrė besimušančiuosius. Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. ir D. B. duomenis sužinojo iš vietinės šokiuose buvusios merginos, ji jos nepažįsta, duomenų neturi. O D. M. posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų vardus ir pavardes pasitikslino iš Facebook tinklalapio. Taip pat 2014-11-06 d. apklausoje G. J. parodė, kad ji to jaunuolio, kuris trenkė E., nepažinojo, su juo susitikusi nebuvo, jis jai pasirodė nematytas.

Tik vėliau D. jai pasakė, kad tai policininkas. Matė, kad tas policininkas vėliau vėl E. trenkė (1 t., b.l. 27). Gynėjas tvirtina, kad merginų parodymai prieÅ¡taringi. Teismo nuomone, G. J. galėjo po konflikti iÅ¡girsti iÅ¡ kurios nors vietinės merginos kaltinamųjų duomenis. O po to dienÄ D. M. galėjo sutikslinti duomenis socialiniame tinklalapyje, kadangi planavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Teismas čia nemato prieÅ¡prieÅ¡os tarp parodymų. G. J. parodė, kad D. vėliau pasakė, kad tai policininkas.

IÅ¡ tokių parodymų neaiÅ¡ku kada vėliau, ar dar bÅ«nant konflikto metu, ar jau dienÄ . Dėl įvykių salėje teismas jau pasisakė, o 2013-11-06 d. apklausiama G. J. jau žinojo kaltinamųjų tapatybes, todėl ir duodama parodymus nurodė kÄ darė policininkas. Posėdžio metu ir 2013-10-26 d. apklausoje G. J. parodė, kad raktelius iÅ¡traukė R. B., o 2013-11-06 d. apklausoje, kad D. B.. R. B. parodė, kad raktelius iÅ¡traukė jis, D. M., Ž. Å ., S. S. ir E. P. nematė, kas iÅ¡traukė raktelius.

A. D. ir E. G. apie raktelius nieko nepasisakė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas atpažinimas iÅ¡ nuotraukų ar iÅ¡ gyvų asmenų. Todėl posėdžio metu G. J. salėje parodė, kad su E. P. konfliktavo R. B.. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu galėjo susipainioti tarp vardų D. ar R.. Tačiau teismas įvertina ir tÄ faktÄ , kad posėdžio metu G. J. pažymėjo, kad su kaltinamaisiais susitaikė, jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Nors G. J. pažymėjo, kad duodama parodymus ikiteisminiame tyrime galėjo susipainioti tarp vardų D. ir R., tačiau iÅ¡ abiejų apklausų aiÅ¡kiai matyti, kad konflikto metu prie automobilio buvo abu kaltinamieji.

Ir nors iÅ¡ įrodymų visumos nėra aiÅ¡ku, bÅ«tent kuris iÅ¡ brolių iÅ¡traukė automobilio raktelius, tačiau teismas vertindamas įrodymų visumÄ , pažymi, kad konflikto vietoje buvo abu broliai ir bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ E. P. atžvilgiu bei panaudodami fizinę prievartÄ jėga iÅ¡ automobilio salono iÅ¡traukė merginas, sukeldami joms fizinį skausmÄ .Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodo, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė yra pažįstama su nukentėjusiosios D.

M. motina, todėl Å¡i pareigÅ«nė turėjo pagrindÄ rinkti vienpusiÅ¡kus įrodymus. Posėdžio metu D. M. nurodė, kad nepažįsta pareigÅ«nės R. K., ji nėra jos giminaitė. Tik motina jÄ pažįsta, tyrėja yra mamos pusseserės klasiokė. Pati tyrėja nurodė, kad D. M. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino jos motinÄ kaip kupiÅ¡kietę, yra pasisveikinusi. Ikiteisminio tyrimo metu jau buvo sprendžiamas tyrėjos nuÅ¡alinimo klausimas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-24 d. nutartimi atmestas R.

B. skundas dėl 2014-09-03 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. M. nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2014-08-14 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro R. Diksos nutarimo, kuriuo prokuroras nepatenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nuÅ¡alinti nuo ikiteisminio tyrimo atlikimo tyrėjÄ R. K.. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodė nei vieno LR BPK 58 str. 1 d. numatyto pagrindo ikiteisminio tyrimo tyrėjai nuÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo pagrindai yra tik pareiÅ¡kėjo subjektyvi nuomonė, neparemta jokiais faktais. Be to patikrinus Gyventojų registro tarnyboje tyrėjos R. K. giministės ryšį su nukentėjusiÄ ja D. M., nustatyta, kad tarp jų nėra giminystės ryÅ¡io (2 t., b. l. 108). Taip pat KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-10-07 d. nutartimi atmetė D. B. skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nuÅ¡alinimo. Kaip nuÅ¡alinimo pagrindÄ D. B. nurodė, jog pareigÅ«nai darė spaudimÄ jo broliui R.

B. bei seseriai liudytojai V. B., siekdami surinti neteisingus ir neobjektyvius duomenis apie minėtÄ Ä¯vykį. Teismas pažymėjo, kad D. B. jokių psichologinio spaudimo įrodymų nepateikė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių apklausos ir akistatos protokolų (1 t., b. l. 53-55, 109-110, 151-153, 158-159) matyti, jog tiek V. B., tiek R. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo vyresnioji tyrėja R. K.. Apklausos protokoluose, akistatos protokole yra užfiksuoti liudytojos V. B., R. B. parodymai, jokių pastabų apie tai, kad apklausos, akistatos metu buvo daromas psichologinis ar kitoks spaudimas, nėra atžymėta.

Priešingai, tiek V. B., tiek R. B., juos apklausus, protokolų pabaigoje nurodė, kad protokolus perskaitė, nurodė, kad jie surašyti teisingai. Be to šiuose protokoluose yra nurodyti tiek tyrėjos klausimai, tiek apklausiamųjų atsakymai, nepatvirtina neleistino ir neteisėto poveikio. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-29 d. nutartimi atmestas D. B. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo minėtoje baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 114). Be to 2014-08-26 d. laikinai einančio viršininko pareigas R.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. B. neatvyko į papildomÄ apklausÄ , nepranešė, kad neatvyks, bandant susisiekti, į skambutį neatsakė (2 t., b. l. 47). Todėl neaiÅ¡ku, kodėl D. B. neatvyko į papildomÄ apklausÄ , kurios metu galėjo duoti papildomus, bylai svarbius, parodymus, pasinaudoti gynėjo paslaugomis. Todėl tiek iÅ¡ posėdžio metu pateiktos informacijos, tiek iÅ¡ ikiteisminiame tyrime nustatytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo abejoti tyrėjos R. K. Å¡aliÅ¡kumu.

Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodė, kad D. B. šioje byloje yra akivaizdžiai išskiriamas atlikusios apklausas pareigūnės R. K.. Teismas pažymi, kad D. B., kaip policijos pareigūnui, yra keliami didesni moralės ir elgesio reikalavimai, negu kitiems asmenims, todėl tiriant įvykio aplinkybes tikslingai buvo siekima išsamiai išaiškinti D. B. veiksmus įvykio metu. Tuo tikslu ir buvo perduota byla Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriui. Be to iš 2013-12-04 d. tyrėjos R.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-12-03 d. įtariamojo apklausai buvo atvykęs D. B., kuris apklausos metu atsisakė duoti bet kokius parodymus ar atsakinėti į klausimus (1 t., b. l. 74). D. B. atsisakius duoti parodymus, tyrėjai teko, vykdant kitų asmenų apklausas, teirautis ir apie D. B.. IÅ¡ 2014-08-28 d. laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas R. Å . tarnybinio praneÅ¡imo taip pat matyti, kad D. B. atsisakė atvykti ir duoti parodymus (2 t., b. l. 48). Kaltinamojo D. B. gynėjas teismui pateikė duomenis, jog tÄ patį vakarÄ du nukentėjusieji įvykdė smurtÄ prieÅ¡ S. V..

Tai, anot gynybos, rodo nukentėjusiųjų teisinį suinteresuotumÄ pakenkti iÅ¡ kerÅ¡to, iÅ¡ pykčio, E. P. ir D. M. apsisaugoti nuo baudžiamojo persekiojimo dėl įvykdytų veikų prieÅ¡ klubo lankytojus. Posėdžio metu apklausta S. V. nenurodė, kad apie minėtÄ Ä¯vykį bÅ«tų minėjusi kaltinamiesiems. Todėl teismas nemato ryÅ¡io tarp nukentėjusiųjų veiksmų S. V. atžvilgiu ir įvykusio konflikto prie automobilio. O gynybos teiginiai, kad nukentėjusieji turi teisinį suinteresuotumÄ D.

B. pakenkti iÅ¡ kerÅ¡to ir pykčio, siekiant E. P. ir D. M. apsisaugoti nuo baudžiamojo persekiojimo dėl įvykdytų veikų prieÅ¡ klubo lankytojus, yra deklaratyvaus pobudžio, neparemti jokiais įrodymais. Kaltinamojo D. B. gynėjas teismui pateikė antstolės N. B. 2014-11-26 d. suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (3 t., b. l. 111) ir K. R. Ž. 2015-02-17 d. lingvistinę ekspertizę (3 t., b. l. 112). Gynyba nurodo, kad iÅ¡ D. M. telefono iÅ¡siųstų grÄ sinančio pobÅ«džio žinučių turinio matyti D.

M. sunteresuotumas bylos baigtimi. Posėdžio metu D. M. parodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos ir G. J., kadangi ji su G. J. apsikeisdavo telefonais, nes yra draugės. R. B. raÅ¡ytos žinutės jai nėra žinomos, ji tų žinučių nerašė. Kadangi ji su drauge telefonÄ pirko bendrai, tai tuo telefonu dalindavosi. Nežino, kas naudojosi telefonu, kai jis buvo pas G. J.. IÅ¡ minėto protokolo matyti, kad žinutės iÅ¡ D. M. telefono iÅ¡siųstos 2013-11-15 d., D. M. buvo apklausta 2013-10-26 d., dar iki žinučių iÅ¡siuntimo, apklausoje nurodydama, kad konflikte dalyvavo D.

B.. Pats D. B. parodė, kad grasinančio pobÅ«džio žinutės galimai atsirado po E. Č. sulaikymo, tuo metu, kai paraÅ¡ytos žinutės. Todėl nenustatytas D. M. suinteresuotumas ar koks nors kerÅ¡tas D. B. atžvilgiu, jÄ apklausiant 2013-10-26 d. Be to teismui nėra aiÅ¡ku, kodėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas suraÅ¡ytas 2014-11-26 d., t. y. praėjus metams po tų žinučių siuntimo, ir kodėl kaltinamieji faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nepateikė ikiteisminio tyrimo metu, tada bÅ«tų buvusi galimybė atlikti veiksmus, nustatant žinučių siuntėjÄ .

Teismas neneigia žinučių grasinančio pobÅ«džio, tačiau D. M. neigiant, kad ji iÅ¡siuntė žinutes, teismas neturi pakankamai įrodymų, kad patvirtinti minėtÄ aplinkybę. Be to gynyba tik daro prielaidÄ , kad dėl E. Č. sulaikymo buvo paraÅ¡ytos minėtos žinutės, teismui nėra žinoma sulaikymo metu buvusios moters tapatybė, teismas nežino, ar kas nors sieja D. M. su sulaikytuoju E. Č. ir sulaikymo metu buvusia moterimi.Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodė, kad liudytojas D. L. posėdžio metu parodė, jog jam draugas E. P. tÄ pačiÄ dienÄ kai įvyko įvykis, iÅ¡ karto po įvykio sakė, kad jį mušė R., o jis raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ir ant D..

Nėra pagrindo netikėti D. L. parodymais, šie įrodymai liudija, kad E. P. turėjo pyktį ant D. B.. Tačiau D. L. posėdžio metu paklaustas, kada vyko pokalbis su E. P., nurodė, kad kai atvyko policija ir juos paleido iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir kai visi važiavo namo. Paskui suabejojo ar E. P. su jais važiavo, pasitikslino, kad pokalbis įvyko dar jiems būnant (duomenys neskelbtini) kaime. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. su kitais nukentėjusiaisiais kartu namo nevažiavo, jį išsivežė policija.

PareigÅ«na S. J. ir J. J. parodė, kad jiems atvykus E. P. sėdėjo automobilio bagažinėje. O. T. parodė, kad iÅ¡važinėjant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, jie pamatė, kad E. P. telefonu kažkam skambino, atvažiavo jo iÅ¡kviesti draugai daryti „teismo“, kurį jie nutraukė pristatydami E. P. į policijos komisariatÄ . 2013-11-12 d. apklausiamas D. L. parodė, kad prie automobilio priėjo jau esant policijos pareigÅ«nams, su draugais apie įvykį (duomenys neskelbtini) nekalbėjo, jų nieko neklausė ir nesidomėjo (1 t., b. l. 46).

Kadangi D. L. painiojosi duodamas parodymus, o ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai prieÅ¡taringi teisme duotiems parodymams, bei įvertinant, kad įvykio metu jam buvo nustatytas 1,50 promilių neblaivumas, teismas jo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Be to iki atvykstant pareigÅ«nams ir vežant pareigÅ«nams E. P. į policijos komisariatÄ , E. P. neturėjo galimybės pasakyti, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ant D. B.. O esant pareigÅ«nams įvykio vietoje, E. P. telefonu kažkam skambino, neplanavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o siekė, pasikvietęs draugus, daryti savo „teismÄ â€œ.

Kaltinamojo D. B. gynėjas nurodė, kad S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė jog jai spyrė pareigÅ«nas ir, kad tas pareigÅ«nas iÅ¡traukė raktelius ir, kad jos įvykio metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad E. P. stÅ«męs asmuo yra pareigÅ«nas. Gynėjas nurodė, kad S. S. esant draugiÅ¡kuose santykiuose su E. P., galėjo sugalvoti planÄ , kaip pažeminti, paniekinti policijos pareigÅ«nÄ D. B.. Tačiau S. S. parodė, kad „girdėjau, kad tas jaunuolis, kuris konfliktavo su E., kaip vėliau sužinojau iÅ¡ kartu buvusių merginų, kad tai policininkas D.

B., vis rėkė, Å¡aukė E. pavardę. <...> AÅ¡ draugus skubinau, kad greičiau važiuotumę, kad bus kažkas negero. Man beraginant pamačiau, kad į mus atbėga jaunuolis. Negaliu pasakyti kas jis toks buvo, ar tai D., ar jo brolis, kaip vėliau sužinojau, kad kartu su D. buvo, aÅ¡ jų nepažįstu, negaliu nurodyti kuris. Pribėgęs prie automobilio tas jaunuolis atidarė galines deÅ¡inės pusės dureles, aÅ¡ jų nespėjau užrakinti, ir mane už rankos iÅ¡tempė į laukÄ . Mane nustÅ«mė į Å¡onÄ ir toliau griebė G..

Dar tas jaunuolis mane nustumdamas man spyrė koja į krutinę. <...> Man priėjus prie Ž. maÅ¡inos, kažkuris iÅ¡ draugų pasakė, kad tas užpuolikas iÅ¡traukė užvedimo raktelius ir juos numetė tolyn.“ IÅ¡ S. S. parodymų matyti, kad ji nenurodė, kas tiksliai jai spyrė, o kad su E. P. konfliktavęs vaikinas yra policininkas, jai draugės pasakė vėliau, nebÅ«tinai įvykio metu. Teismo manymu, S. S. parodymai neprieÅ¡tarauja kitų nukentėjusiųjų parodymams, iÅ¡ jų negalima pasakyti, kad S. S. turėtų tikslÄ paniekinti policijos pareigÅ«nÄ .

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų E. P. ir D. M. parodymais, kurie detalėse buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, be to iš dalies juos patvirtina ir liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai duomenys. Nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jiems įėjus į šokių salę, D. B. sukonfliktavo su E. P., draugai juos išskyrė. Liudytojas E. Š. taip pat patvirtino, kad D. B. apsistumdė su E. P.. Liudytoja V. B. – Š. taip pat patvirtino E. Š.

žodžius, kad bÅ«tent D. B. pasakė kupiÅ¡kėnams iÅ¡vykti. Be to A. D. iÅ¡eidamas iÅ¡ salės girdėjo, kaip Å¡aukia bÅ«tent D. B.. Teismas nenustatė, kad kiti kaltinamieji bÅ«tų pažįstami su E. P.. R. B. taip pat nenurodė, kad iki konflikto bÅ«tų pažinojęs E. P., todėl tik D. B., kaip pareigÅ«nas žinodamas E. P., galėjo jį Å¡aukti pavarde tiek salėje, tiek prie automobilio. Kadangi visi nukentėjusieji, liudytoja S. S., kaltinamasis A. D. nurodė, kad E. P. buvo Å¡aukiamas pavarde, todėl teismas nemano, kad jie visi bÅ«tų iÅ¡sigalvoję minėtÄ aplinkybę.

Visi nukentėjusieji patvirtino, kad išėję iÅ¡ salės, iÅ¡ karto nuėjo prie automobilio, kuris buvo ant kelio prie pastato. Todėl R. B. ir A. D. teiginys, kad jie iÅ¡girdę kaip kupiÅ¡kėnai apie juos kalba, nuėjo prie automobilio pasiaiÅ¡kinti, nepasitvirtino. Teismas mano, kad D. B., pamatęs, kad atvykusieji iÅ¡kart neiÅ¡vyko, su broliu nubėgo prie automobilio, jiems iÅ¡ paskos - kiti lauke buvę asmenys, tame tarpe ir A. D.. E. G. prie jų prisijungė vėliau, kai išėjęs į laukÄ , iÅ¡girdo, kad prie automobilio vyksta konfliktas.

E. P. žinojo D. B. kaip pareigÅ«nÄ , todėl tiksliai galėjo nurodyti, kad jis jam trenkė. Be to aplinkiniams iÅ¡skyrus besimuÅ¡ančiuosius, E. P. pasislėpė automobilio bagažinėje. Jis girdėjo kaip buvo Å¡aukiama, kur esi P., jo buvo ieÅ¡koma traukiant merginas iÅ¡ automobilio. Todėl teismas neturi abejonių, kad D. B. buvo konflikto metu bent iki to momento, kol merginos buvo iÅ¡trauktos iÅ¡ automobilio. Be to R. B. nurodė, kad sukdamasis į Å¡onÄ nubloÅ¡kė kažkokį asmenį, iÅ¡ sudėjimo suprato, kad tai mergina.

Labai supyko, atsisukęs pamatė, kad nebėra E. P., pradėjo jo ieÅ¡koti, atidarė maÅ¡inos dureles, iÅ¡traukė gal dvi paneles ir toliau ieÅ¡kojo E. P.. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡trauktos trys merginos, R. B. sukdamasis į Å¡onÄ nubloÅ¡kė vienÄ merginÄ ir iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė dvi merginas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vienÄ merginÄ , ieÅ¡kodamas E. P., iÅ¡traukė D. B., o R. B. tik į jÄ atsitrenkė jau prie automobilio. Be to tiek nukentėjusiosios, tiek patys A. D. ir E. G. nurodė, kad jie netraukė merginų iÅ¡ automobilio.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent D. B. iÅ¡provokavo konfliktÄ ir buvo jo iniciatorius, į tai atsižvelgtina skiriant bausmę. Tuo bÅ«du, visais Å¡iais iÅ¡dėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamųjų kaltė dėl Å¡io nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta. Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡ios normos dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veikÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Pagal teismų praktikÄ visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, Å¡okiruoti ir pan.

Nors Å¡is LR BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is LR BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai.              Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. yra tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

             Kaltinamojo R. B. gynėjas nurodė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtino aplinkybių, kad kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, kadangi kaltinamųjų veiksmai nebuvo derinti tarpusavyje.              Pagal LR BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų, pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®statyme imperatyviai nustatyta, kad bendrininkavimas – tyčinė nusikalstama veika. Nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, yra padaromas tiesiogine tyčia. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. <...> Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamuose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinė byla Nr. 2K-485/2008). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visi kaltinamieji bendrais veiksmais nukentėjusįjį mušė ir spardė prie automobilio. Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nebandė sustabdyti nukentėjusiojo E. P. muÅ¡imo, vadinasi, pritarė kitų bendrininkų veiksmams.

Todėl toks aktyvus nuteistųjų elgesys iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai muÅ¡ti E. P.. Taigi Å¡ioje byloje kaltinamųjų susitarimas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vieni kitų veiksmams pritaria, vieni su kitų neteisėtais veiksmais sutinka, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ norÄ Â smurtauti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji suprato vieni kitų smurtinius veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad nuo tokių jų veiksmų nukentėjusysis gali patirti fizinį skausmÄ ar sveikatos sutrikdymÄ ir norėjo taip veikti (LR BK 15 str. 2 d.) ir, kad bendras motyvas kaltinamuosius apjungė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe kaip bendravykdytojai ir privalo atsakyti už kilusias pasekmes.              Teismui yra pateikti 2015-12-08 d. ir 2016-01-19 d. praÅ¡ymai dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriuose nurodyta, kad kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiaisiais ir iÅ¡sprendė žalos klausimÄ (4 t., b. l. 121-122; 5 t., b. l. 4-7). LR BK 38 str. yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba esunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Bylos duomenys rodo kad kaltinamieji R.

B., A. D. ir E. G. susitaikė su nukentėjusiaisiais ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Be to kaltinamieji yra teisiami pirmÄ kartÄ , įvertinant visas bylos aplinkybes, nusikalstama veikia buvo daugiau atsitiktinė, spontaniÅ¡ka kaltininkų elgesio pasekmė, į tai, kad kaltinamieji yra teigiamai charakterizuojami, po nusikalstamos veikos padarymo nėra padarę naujų nusikalstamų veikų, teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau teismas pažymi, kad prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ reiÅ¡kia, jog asmuo ne baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų spiriamas, o pats savanoriÅ¡kai prisipažįsta, jog yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , tai yra pats savanoriÅ¡kai ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes bei pripažįsta savo kaltę.

SavanoriÅ¡kumÄ tokiu atveju paneigia parodymų keitimas, prisipažinimas tik dėl byloje surinktų įrodymų, davimas tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus ir panaÅ¡ios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ esti tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, R.

B. pakeitė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nurodydamas, kad jis Å¡okių salėje susistumdė su E. P., nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė E. P., tačiau nekreipė į jį dėmesio. R. B., A. D. ir E. G. posėdžio metu paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neigė matę D. B. konflikto metu. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji tik iÅ¡ dalies prisipažino padarę nusiklastamÄ veikÄ , todėl negali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, o kaltinamųjų R.

B., A. D. ir E. G. ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl susitaikymo netvirtintinas.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.D. B. praeityje neteistas (1 t., b. l. 130), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 144, LITEKO duomenys), priklausomybės ir psichikos ligų grupei nepriklauso (1 t., b. l. 135), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 139-140, 143), vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirbantis.

R. B. neteistas (1 t., b. l. 163), praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 169), priklausomybės ir psichikos ligų grupei nepriklauso (1 t., b. l. 165), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 168), dirba pas R. B., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , nevedęs.A. D. neteistas (1 t., b. l. 190), praeityje tris kartus baustas administracine tvarka (bauda sumokėta) (1 t., b. l. 197-198), priklausomybės ir psichikos ligų grupei nepriklauso (1 t., b. l. 193), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 196), dirba pas S. Å ., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , nevedęs.E. G. neteistas (2 t., b. l. 16), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 24), priklausomybės ir psichikos ligų grupei nepriklauso (2 t., b. l. 20), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 23), dirba pas A.

N., vykdantį individualiÄ veiklÄ , nevedęs. Skiriant jiems bausmes už padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikaltamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formÄ ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamųjų vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme, į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamųjų asmenybes į tai, kad kaltinamieji R. B., A. D., E. G. susitaikė su nukentėjusiaisiais ir jie jiems atleido, kad visi kaltinamieji dirba, D.

B. augina mažamečius vaikus. Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. b.l. 120-121) paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. b.l. 160-161) paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. b.l. 187-188) paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. b.l. 13-14) paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Kadangi visi kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , yra dirbantys ir turintys pajamų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jų atžvilgiu bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .             Nukentėjusysis E. P. 2015-03-12 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. B., R. B., A. D., E. G. solidariai 1500 eurų neturtinei žalai, 100 eurų turtinei žalai ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jo naudai (3 t., b. l. 77-78). Kadangi kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl susitaikymo netvirtintinas, todėl spręstinas klausimas dėl žalos ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų.             Nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu jam buvo suplėšyta striukė, kurios vertė 100 Eur, todėl praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

Nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, nes praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra suprantama, reali, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamųjų (LR CK 6.263 str. 1-2 d.).             Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribÄ , o teismo funkcija nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už padarytÄ neturtinę žalÄ . Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgiama ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (CK 1.5.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ .

Nukentėjusysis ieÅ¡kinyje nurodo, kad kaltinamieji nusikalstama veikia jam sukėlė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ . Savo patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1500 Eur, kurios praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Kaltinamieji yra dirbantys, bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji, susitaikydami su nukentėjusiuoju ir taip kartu sutikdami su praÅ¡omos žalos dydžiu, įsipareigojo E. P. kaip neturtinę ir turtinę žalÄ sumokėti didesnę - 1750 Eur, atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir kilusias pasekmes bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , laikytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡omas neturtinės žalos dydis nėra per didelis ir priteistinas.Nukentėjusioji D.

M. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ 200 eurų sumai už advokato paslaugas (3 t., b. l. 140). Nukentėjusiosios patirtos teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidos, sumokėtos advokatui pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Pateiktas iÅ¡laidas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitas, jos nėra aiÅ¡kiai per didėlės, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų.Nukentėjusioji G. J. pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kė.IÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (5 t. pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena su UAB „Omnitel“ informacija, esanti byloje (1 t., b. l. 81), paliktina saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas              Nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 14 MGL (527,24 Eur) bauda.Nuteistajam nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti. R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL (451,92 Eur) bauda.Nuteistajam nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.R.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti. A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (376,60 Eur) bauda.Nuteistajam nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 10 MGL (376,60 Eur) bauda.Nuteistajam nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta savanoriÅ¡kai.R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti. E. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ D. B., R. B., A. D., E. G. nukentėjusiajam E. P. 100,00 EUR turtinei ir 1500,00 EUR neturtinei žalai atlyginti.D.

M. turėtas advokato iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ D. B., R. B., A. D. ir E. G. priteisti po 50,00 EUR joms atlyginti.Priteisti iÅ¡ D. B., R. B., A. D. ir E. G. po 24,30 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Daiktinį įrodymÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ su UAB „Omnitel“ informacija, esančiÄ byloje, palikti saugoti kartu su byla visÄ jos saugojimo laikÄ . Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Dainius Strautininkas