a0bec7d8-b2e2-480a-aed7-d4a6ebb1b36e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1102-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00837-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,vertėjaujant Natalijai Reut,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C., nukentėjusiajai I. R.,iÅ¡nagrinėjusi V. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. C. 2011 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. Švitrigailos - Panerių g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į prie reguliuojamos sankryžos sustojusį automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus. Taip V.

C. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus. Taip padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdyje V. C. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), anksčiau buvo jo, bet 2011 m. rugsėjo 1 d. jis jau nebevaldė Å¡io automobilio.

Dabar neatsimena, iki kada automobilis priklausė jam. Jis automobilį pardavė V. K., o paskui sesuo nuvažiavo sutvarkyti dokumentų. 2011 m. rugsėjo 1 d. pirkimo - pardavimo sutartis dar nebuvo sudaryta. Jis vėliau važiavo į „RegitrÄ â€œ, nes norėjo iÅ¡braukti automobilį iÅ¡ įskaitos. Kada tai buvo, jis neatsimena. Kur jis buvo 2011 m. rugsėjo 1 d., 17.00 val., neprisimena. Eismo įvykyje, kuris minimas protokole, jis nedalyvavo. Automobilis „Mazda“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jam nematytas.

Kai pardavinėjo automobilį Audi, ant jo sugadinimų nebuvo. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes V. C. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. lapkričio 22 d. rašytame paaiškinime (b. l.

28) ir pateikė pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ su R. B., dėl automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo (b. l. 29).Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji I. R. parodė, kad ji asmeniÅ¡kai V. C. nepažįsta. Ji 2011 m. rugsėjo 1 d. važiavo iÅ¡ darbo, kai Å vitrigailos g. ir Panerių g. sankryžoje į jos vairuojamÄ stovintį automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis Audi. Automobilis buvo senas, žalios spalvos, o valstybinius numerius ji nurodė, kai skambino policijai.

Dabar juos jau pamirÅ¡usi. Automobilyje Audi sėdėjo keletas asmenų, gal keturi. Vairuotojas važiavęs trečiÄ ja juosta, įvažiavo automobilio priekiu į jos automobilio galÄ , po to iÅ¡manevravo Å¡onu, stabtelėjo, pagrÅ«mojo ranka, paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir nuvažiavo. Tuo metu, kai vairuotojas stabtelėjo, ji įsidėmėjo automobilio numerius ir vairuotojÄ . Ji Å¡imtu procentų negali pasakyti, nes buvo susijaudinusi, bet jai atrodo, kad V. C. yra bÅ«tent tas asmuo, kuris vairavo automobilį.

KategoriÅ¡kai tvirtinti ji negali, bet jai asmuo atrodo panaÅ¡us. Ji asmenį matė kelias ar keliolika sekundžių, 1-2 metrų atstumu, tuo metu buvo Å¡viesu. Jos automobiliui buvo įlenktas kairys bamperis, o nuo automobilio Audi liko lempų dalys, nuolaužos. Kaltininko automobiliui turėjo bÅ«ti įlenktas priekis ir lempos iÅ¡dužusios. Kaltininko automobilis įvykio vietoje nepasiliko, nuvažiavo. Ji kaltininko automobilio valstybinį numerį tikrai matė gerai, jį sau kartojosi ir po to iÅ¡ karto užsirašė į telefonÄ .IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nukentėjusioji I.

R. nurodė ir iÅ¡ karto po įvykio 2011 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime. PaaiÅ¡kinime ji įvardijo į jos automobilį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad jis nukentėjusiÄ jÄ pažįsta iÅ¡ eismo įvykio, įvykusio 2011 m. rugsėjo 1 d., apie 18.00 val. Jis buvo išėjęs iÅ¡ parduotuvės kitoje gatvės pusėje, kai pastebėjo, kaip Å vitrigailos ir Panerių gatvių sankryžoje automobilis Audi 80 atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį Mazda, apvažiavo tÄ automobilį ir sustojo paraleliai su „Mazda“ automobiliu, pastovėjo porÄ minučių ir paskui greitai nuvažiavo, tikriausiai kai užsidegė žalia Å¡viesoforo spalva.

Jis dabar neatsimena automobilių valstybinių numerių, bet juos buvo įsidėmėjęs ir juos nurodė policijos pareigūnams, kai buvo apklaustas. Jis matė, kad automobilis Audi 80 atsitrenkė dešine puse, lempa į Mazda automobilio galinės dalies kairę pusę. Audi automobilį vairavo lyg ir vyras, bet jo negalėtų atpažinti.Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. P. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 30 d. rašytame paaiškinime. Paaiškinime ji įvardijo automobilio Audi valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 18).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R.

B. nurodė, kad jam yra žinomas automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet jis jo nėra matęs. Automobilis tik užrašytas jo vardu. Jis su draugu V. K. užsiiminėja mašinų, jų dalių prekyba, ir jis buvo sakęs V. K., kad jei ras panašų automobilį, jį nupirktų ir jo vardu užrašytų. Jis nežino, kas 2011 m. rugsėjo 1 d., 17.30 val. vairavo šį automobilį, taip pat nežino, kur šis automobilis yra. Automobilį pirko ir dokumentus įformino V. K.. Paskutiniu metu automobilis buvo pas V.

K.. V. C. jam nėra žinomas.Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas R. B. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. gruodžio 15 d. rašytame paaiškinime (b. l. 63).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad iš V. C. jis pirko automobilį. Automobilio numerio dabar neatsimena, bet atsimena, kad automobilis Audi 80. Datos, kada pirko automobilį, tiksliai neatsimena. Turėtų būti byloje, savaitės ar dviejų laikotarpiu. Kai jį apklausė policijoje, jis galėjo klysti dėl datos.

Automobilį jis įregistravo R. B. vardu, kadangi pastarasis jam buvo sakęs, kad jei bus kokia normalesnė maÅ¡ina, kad jis įregistruotų jÄ jo vardu. Automobilį jis nupirko nevažiuojantį, jo neremontavo. Å iuo metu automobilis yra iÅ¡rinktas. V. C. sesuo buvo pas jį atvažiavusi ir prašė, kad jis paraÅ¡ytų, jog anksčiau nupirko automobilį, bet jis nesutiko. V. C. sesuo prašė, kad pirkimo - pardavimo sutartis bÅ«tų suraÅ¡yta atbuline data, nes buvo kažkokia avarija su Audi 100, kurios panaÅ¡Å«s numeriai ar kažkas panaÅ¡aus, dabar jis tiksliai neatsimena.

Jis pirkimo - pardavimo sutartyje parašė maždaug realiÄ jos sudarymo datÄ (plius minus savaitė). Automobilis jo valdymui faktiÅ¡kai perėjo apie lapkričio mėnesį.Teismo posėdžio metu liudytojams buvo parodyta byloje esanti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 29).Liudytojas V. K., apžiÅ«rėjęs sutartį, paaiÅ¡kino, kad greičiausiai buvo sudaryta Å¡i sutartis. Gali bÅ«ti, kad sutartis buvo sudaryta 2011 m. spalio 11 d., ir sutarties sudarymo metu automobilis greičiausiai jau buvo pas jį.

Automobilis jam faktiÅ¡kai buvo perduotas spalio pradžioje ir pas jį prastovėjo apie pusantros savaitės iki sutarties pasiraÅ¡ymo. PrieÅ¡ tai automobilį valdė V. C.. Minėdama avarijÄ , V. C. sesuo nesakė, kas joje dalyvavo. Ji pasakė, kad kažkokia panaÅ¡ia maÅ¡ina kažkas numušė žmogų. Liudytojas patvirtino, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilis Audi 80 nebuvo jo žinioje, jis buvo pas V. C.. Jis automobilį nupirko nevažiuojantį, atsitempė ant virvės, matėsi, kad automobilis yra sudaužytas, buvo daužtas Å¡onas, nebuvo veidrodėlio, sugadintas sparnas, priekinėje dalyje buvo sudaužytas vienas posÅ«kio žibintas.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai įvykio aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu V.

K. nurodė ir pažeidimo tyrimo metu 2011 m. lapkričio 24 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime, kuriame jis nurodė, kad automobilį Audi iÅ¡ V. C. nupirko maždaug 2011 m. spalio viduryje (b. l. 43).Liudytojas R. B., apžiÅ«rėjęs pirkimo – pardavimo sutartį, paaiÅ¡kino, kad sutartyje esantis paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo.Tyrimo metu 2011 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad ji 2011 m. rugsėjo 1 d. matė, kaip prieÅ¡ jÄ važiavęs automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė staigų manevrÄ Ä¯ kairę pusę ir kliudė prieÅ¡ais stovėjusį automobilį, sugadindamas jo bamperį.

Audi automobilis sustojo trumpam ir vairuotojas (vyras) neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 16).Liudytoja M. O., V. C. sesuo, duoti parodymus teisme atsisakė. Policijos pareigÅ«no A. S. 2011 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2011 m. rugsėjo 1 d. 17.35 val., gautas praneÅ¡imas apie Å vitrigailos – Panerių g. sankryžoje įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į vietÄ , į juos kreipėsi I. R., kuri paaiÅ¡kino, kad vairuodama automobilį Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Å vitrigailos gatve Panerių gatvės link.

Sustojusi kamÅ¡tyje, ji pajuto smÅ«gį į savo automobilio galÄ . IÅ¡lipusi pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 11).Eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuota automobilio Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio bei apraÅ¡yti automobiliui padaryti sugadinimai – apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje, 0,27-0,67 m aukÅ¡tyje (b. l. 12).VÄ® „Regitra“ pažymoje, iÅ¡duotoje 2011 m. rugsėjo 5 d., užfiksuota, kad automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). VÄ® „Regitra“ 2011 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡ime užfiksuota, kad V. C. kreipėsi į VÄ® „Regitra“ pageidaudamas registruoti ieÅ¡komÄ transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).PareigÅ«no V. P. 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog pagal praneÅ¡imÄ nuvykus adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kur sulaikytas įtariamai ieÅ¡komas automobilis, VÄ® „Regitra“ specialistas G.

D. paaiÅ¡kino, kad į jį kreipėsi V. C., norėdamas įregistruoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bet nustatė, kad automobilis yra paieÅ¡komas ir todėl kreipėsi į policijÄ . V. C. atsisakė sulaukti policijos pareigÅ«nų ir su minėtu automobiliu pasiÅ¡alino (b. l. 46).Tyrimo metu nukentėjusioji I. R. iÅ¡ keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų nurodė, kad ji daugiau nei 50 procentų tikslumu atpažįsta V. C. kaip asmenį, kuris įvykio metu vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, juos vertina pagal jų pagrindu suformuotÄ vidinį įsitikinimÄ (ATPK 257 straipsnis).

V. C. savo kaltę neigia, tačiau kitų byloje esančių minėtų duomenų visuma sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , o tai leidžia teismui Å¡iuos įrodymus vertinti kaip patikimus ir jais remtis darant iÅ¡vadÄ , kad V. C. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Tai, kad eismo įvykio metu automobilį Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įrodyta nukentėjusiosios I.

R., liudytojų A. P., E. K. paaiškinimais, policijos pareigūno A. S. 2011 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis. Minėti liudytojai bei nukentėjusioji taip pat nurodė, kad automobilio Audi vairuotojas po eismo įvykio jo vietoje sustojo trumpam, bet neišlipęs iš automobilio nuvažiavo.V. C. iškelta versija, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. jis automobilio Audi nevairavo, kadangi šis jam nebepriklausė, nepasitvirtino ir yra paneigta byloje surinktais objektyviais duomenimis.

VĮ „Regitra“ pažymoje, išduotoje 2011 m. rugsėjo 5 d., užfiksuota, kad automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. C., a.k. (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytojas V. K., automobilis Audi jo valdymui faktiškai perėjo apie lapkričio mėnesį, o 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilis dar nebuvo jo žinioje. Nors teismo posėdžio metu V. K. pripažino, kad pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta atbuline data, tačiau jis nurodė, kad sutartyje buvo nurodyta data, labai artima tiksliai sutarties sudarymo datai, ir jis nesutiko su V.

C. sesers praÅ¡ymu nurodyti dar ankstesnę automobilio pirkimo datÄ . V. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo nevažiuojantį, jau apdaužytÄ , tame tarpe buvo sudaužytas ir automobilio priekinis posÅ«kis.V. C. teiginiais, kad jis automobilį Audi 2011 m. rugsėjo 1 d. jau buvo pardavęs V. K., taip pat verčia abejoti ir tai, kad VÄ® „Regitra“ 2011 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡ime užfiksuota, kad V. C. 2011 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į VÄ® „Regitra“, pageidaudamas registruoti ieÅ¡komÄ transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«no V.

P. 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad VÄ® „Regitra“ specialistas G. D. paaiÅ¡kino, kad į jį kreipėsi V. C., norėdamas įregistruoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bet kreipusis į policijÄ , V. C. atsisakė sulaukti policijos pareigÅ«nų ir su minėtu automobiliu pasiÅ¡alino. Å ios aplinkybės rodo, kad 2011 m. lapkričio 22 d. V. C. realiai valdė automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jo teiginiai, kad jis automobiliu Audi 2011 m. rugsėjo 1 d. jau nedisponavo, laikytini gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Aplinkybė, kad teismo posėdžio metu liudytojas V.

K. nurodė skirtingas minėto automobilio faktinio perėjimo jo žinion datas (spalio bei lapkričio mėnesius) laikytina objektyviai pateisinama, nes liudytojas praėjus nemažam laiko tarpui galėjo sÄ Å¾iningai klysti. Be to, automobilio faktinio perėjimo jo žinion laikÄ jis nurodė dvejodamas, tuo tarpu tÄ aplinkybę, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. automobilis dar priklausė V. C., jis patvirtino kategoriÅ¡kai. Todėl teismui abejonių dėl Å¡io liudytojo parodymų patikimumo nekilo.Teismas, nustatęs, kad automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugsėjo 1 d. dar valdė V.

C., taip pat laiko įrodytu, kad bÅ«tent V. C. įvykio metu vairavo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kadangi iÅ¡ tyrimo metu pateiktų keturių asmenų nuotraukų nukentėjusioji I. R. nurodė bÅ«tent V. C. kaip asmenį, vairavusį Audi automobilį. V. C. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už automobilio vairavimÄ , neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, tačiau ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos atskiros nuobaudos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl V.

C. veika papildomai nekvalifikuotina pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, laikant, kad toks kvalifikavimas yra perteklinis. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad V. C. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į veikos keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, taip pat ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. C. asmenybę (turi galiojančių nuobaudų už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus).

Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad V. C. yra skirtinos sankcijose numatytų nuobaudų vidurkio dydžio baudos. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta alternatyvi transporto priemonės konfiskavimo nuobauda netaikytina, kadangi teismo posėdžio metu nustatyta, kad šiuo metu automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui ir jau yra išrinktas dalimis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

V. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Lt baudÄ . V. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 4500 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Teisėja                                                                                             AuÅ¡ra Valinskienė