a0beae03-272e-4c5b-8396-e065dfc75949 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. e2S-286-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-10-3-00991-2016-4)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.1.14.8.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. E. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, juo prašė: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ su tikslu įregistruoti daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre, kad statiniai - poilsio nameliai, statinių iÅ¡dėstymo plane žymimi indeksais 2K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 7K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 8K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 9K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 10K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 11K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 12K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 131ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 14K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 15H1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 16K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 17K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 18H1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 20K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 22K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 23K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 24K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 25K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 26K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 27K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 28K1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei statinys - (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl registruotini VÄ® Registrų centras, kurių nuosavybės teisė priklauso ir turi bÅ«ti įregistruota pareiÅ¡kėjo vardu.

Nurodė, kad dėl iki galo nesutvarkytų dokumentų, minėti statiniai buvo teisiÅ¡kai neįregistruoti, tačiau inventorizuoti ir registro duomenų bazėje padarytas įraÅ¡as apie žemės sklype esančius nekilnojamuosius daiktus. Nurodė, kad atlikti statinių teisinę registracijÄ Ä¯prasta tvarka nėra galimybės, nes statytų statinių pilna projektinė dokumentacija nėra iÅ¡likusi. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu suteikti adresÄ , bet pastaroji tai padaryti atsisakė, nurodydama, kad tokio pobÅ«džio poilsio pastatai dėl savo požymių negali bÅ«ti laikomi atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais, o tai reiÅ¡kia ir adresų objektais, todėl adresas Å¡iems statiniams negali bÅ«ti suteiktas.

VÄ® Registrų centras sprendimu dėl nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre, atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti statinių kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ dėl Å¡ių duomenų neatitikimo teisės aktų nustatytų reikalavimų, pateiktų įrodymų teisėtumo ir t.t.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2016-11-28 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas jau yra kreipęsis į teismÄ su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu, jis iÅ¡nagrinėtas Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-699-588/2016 ir teismo 2016-06-03 nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, nes jis nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, be to, nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu kreipdamasis į teismÄ pasinaudojo ikiteismine tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir prie pareiÅ¡kimo pateikti įrodymai yra tapatÅ«s kaip ir minėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-699-588/2016, naujų aplinkybių ir įrodymų pareiÅ¡kėjas nenurodė bei nepateikė, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.    III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartį, ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad: vykdydamas Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-03 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-699-588/2016, pasinaudojo nurodyta ikiteismine tvarka – kreipėsi į atitinkamas institucijas, siekdamas iÅ¡spręsti visus pareiÅ¡kime keliamus klausimus, tačiau to padaryti nepavyko; jokiu kitu bÅ«du, nei civilinio proceso tvarka, apeliantas atlikti statinių teisinę registracijÄ neturi galimybių, nes nėra iÅ¡likę visi reikalingi dokumentai, Å¡ių dokumentų apeliantas gauti ar atkurti negali; nėra priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutartis dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, todėl nėra pagrindo sutikti su atsisakymu priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, t.y. tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Apelianto teigimu, minėtas teisinis pagrindas Å¡iuo atveju netaikytinas, nes ankstesnė to paties pirmosios instancijos teismo byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta nebuvo, o buvo sprendžiamas tik pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 137 str. 2 d. 4 p. Tačiau pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės yra kitu pagrindu – CPK 137 str. 2 d. 1 p.CPK 137 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Ä®statymų leidėjas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindus sieja su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu. Asmuo, pareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį, privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Dispozityvumo principas, be kita ko reiÅ¡kia, jog civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik ieÅ¡kovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikÅ¡ti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikÅ¡ti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikÅ¡tus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 13 str.).

Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieÅ¡kovui, kokius reikalavimus jis turi reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų bÅ«ti patenkintas. Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Tačiau Å¡iÄ teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismÄ teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, o iÅ¡kelta byla turi bÅ«ti nutraukta.Nagrinėjamu atveju apeliantas siekia vieno tikslo – įregistruoti savo vardu VÄ® Registrų centras pareiÅ¡kime nurodytus objektus ir gauti Å¡iems objektams atitinkamus adresus. Minėtų veiksmų jis atlikti be teismo negali, nes kompetentingos įstaigos (Palangos miesto savivaldybės administracija ir VÄ® Registrų centras) minėtus objektus nelaiko atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais, todėl atsisako įraÅ¡yti objektų (statinių) kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ bei suteikti Å¡iems objektams adresus.

Konstatuotina, kad tam, jog bÅ«tų atlikti prieÅ¡ tai nurodyti veiksmai, apeliantui reikia pateikti minėtoms kompetentingoms įstaigoms įrodymus apie statinių tinkamÄ suformavimÄ . Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas yra laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamÄ jį daiktÄ . Å iuo atveju atskirų nekilnojamojo turto objektų suformavimas yra atliekamas vadovaujantis Statybos įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų nustatyta tvarka.

Taip pat pažymėtina, kad pastatų, statinių kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto formavimas yra ne teismo, o ūkinė, administracinė veikla. Pareiškėjas turi inicijuoti viešojo administravimo procedūras dėl statinių įteisinimo. Tuo atveju, jei apelianto nuomone jo pareiškime nurodyti statiniai yra tinkamai suformuoti, o minėtos kompetentingos institucijos atitinkamus įrašus atsisako atlikti nepagrįstai, jis turi teisę skųsti tokius institucijų sprendimus administracine tvarka aukštesniajam subjektui ar, esant pagrindui, administraciniam teismui.Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodytas juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka, tokia byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės laikytina teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tikslintinas ieškinio atsisakymo priimti teisinis pagrindas iš CPK 137 str. 2 d. 4 p. į CPK 137 str. 2 d. 1 p.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisakytina.Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti ieÅ¡kinio atsisakymo priimti teisinį pagrindÄ iÅ¡ CPK 137 str. 2 d. 4 p. į CPK 137 str. 2 d. 1 p. Teisėja                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė