a0be8093-a8ec-42eb-bf89-177e03699ee2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1S-640-810/2018                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21791-2017-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3.;

                                                                          1.1.8.10.5.; 2.5.19.                                                                                           (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. S. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nutarties, kuria nuteistojo N. S. praÅ¡ymas dėl jam skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo buvo patenkintas.

Teismas n u s t a t ė : N. S. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 26 d. Be to, N. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 20 d.Be to, N. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės ir N. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose; bausmės pradžios laikÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018 m. vasario 9 d.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. vasario 9 d; kardomoji priemonė suėmimas iki bausmės vykdymo pradžios palikta nepakeista.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 27 d. Be to, N. S. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje apėmimo bÅ«du paskirta galutinė 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 dalimi, paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi patenkino nuteistojo N. S. praÅ¡ymÄ ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 2 metų terminuoto laisvės atėmimo dalį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 parų areÅ¡to dalį, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės bausmės – 1 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo dalį subendrino su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme – 3 metais ir 9 mėnesiais terminuoto laisvės atėmimo, ir N. S. paskyrė galutinę subendrintÄ 5 metų 4 mėnesių ir 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo laiko pradžiÄ nutarta skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 11 d. Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. vasario 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu įskaitytas į bausmę; bei atliktos bausmės laikas pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį.

Skunde apygardos teismui nuteistasis N. S. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę galutinę subendrintÄ bausmę. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlygino dalį civilinio ieÅ¡kinio, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, todėl skyrė N. S. per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Be to, nuteistojo teigimu, laisvėje jo draugė augina du mažamečius vaikus, nuteistasis jai galėtų padėti. Skunde nuteistasis nurodė, kad bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad jis jau 1 metus ir 2 mėnesius yra laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Nuteistojo N. S. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytinÄ bausmę.Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai, arba iÅ¡ dalies jas sudėti.

Å ių bausmių subendrinimo taisyklių laikomasi ir tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie Å¡ios bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007).Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam N. S. palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ (dalinio sudėjimo) bei nustatydamas galutinės subendrintos bausmės rūšį ir dydį, bausmių bendrinimo taisyklių, įtvirtintų BK 63 straipsnyje, nepažeidė.

Bendrindamas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiais N. S. paskirtas bausmes, apylinkės teismas pagrįstai, laikydamasis nustatytų taisyklių bei aukščiau aptartos vieningai Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos, prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir dalį Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirdamas N. S. subendrintÄ 5 metų 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Iš aptarto matyti, kad prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta bendrai vos 1 metų 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė iš kitais nuosprendžiais N. S. paskirtų bausmių. Teigti, kad toks apylinkės teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja bausmių bendrinimo taisyklėms ar priimtas nepakankamai įvertinus nuteistojo asmenybę, priešingai nei savo skundu teigia N. S., nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Laikydamasis Å¡ios teisės normos reikalavimų apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus geriausiai įgyvendinti prie N. S. paskirtos griežčiausios bausmės pridėjus dalį - 1 metus 7 mėnesius ir 10 dienų, Å¡velnesnių jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių.

Pritariant pirmosios instancijos teismo motyvams, jų kontekste atmetant nuteistojo skundÄ , pažymėtina, kad N. S., įvykdydamas bendrinamais nuosprendžiais jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jau buvo ne kartÄ teistas (17 kartų), iÅ¡ jų penkiolika kartų už nusikaltimus nuosavybei. Bendrinamais nuosprendžiais jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė esant nepanaikintam, neiÅ¡nykusiam teistumui, praėjus palyginti nedaug laiko po paskutiniosios bausmės atlikimo, niekur nedirbdamas, bÅ«damas neregistruotas darbo biržoje.

Tai rodo, jog N. S. iÅ¡vadų dėl nuteisimų nedarė, ir toliau buvo linkęs nusikalsti, iÅ¡ ko seka, kad jis kritiÅ¡kai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Be to, tai rodo jo pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Å ių duomenų visumoje įvertinus ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, sutikti su nuteistojo skundo teiginiais, jog dalies civilinių ieÅ¡kinių atlyginimas ar aplinkybė, jog nuteistojo draugė augina mažamečius vaikus, suponuoja pagrindÄ Å¡velninti skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam paskirtÄ subendrintÄ bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina tai, kad nuteistasis nepateikė įrodymų, kad jis yra atlyginęs dalį civilinio ieÅ¡kinio, be to, net ir esant duomenų apie dalinį žalos atlyginimÄ , Å¡i aplinkybė Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti lemiama sprendžiant dėl galutinės subendrintos pagal bendrinamus nuosprendžius bausmės skyrimo. 11.1.Negalima sutikti ir su nuteistojo skundo argumentu, kad galutinė subendrinta bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama dėl to, jog nuteistojo draugė augina du vaikus ir jai reikalinga pagalba, nes Å¡i aplinkybė nuo nusikalstamo elgesio nuteistojo nesustabdė.

Kitų nuteistojo N. S. asmenybę iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų Å¡velninti skundžiama nutartimi jam paskirtÄ subendrintÄ bausmę, skunde apygardos teismui nuteistasis nenurodė, jų neįžvelgia ir aukÅ¡tesnysis teismas. Atsakydamas į nuteistojo skunde nurodomÄ argumentÄ , jog jis jau 1 metus 2 mėnesius yra laikomas įkalinimo vietoje, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pagrįstai buvo nutarta į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime N. S. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. vasario 9 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu įskaitytÄ Ä¯ bausmę; bei atliktos bausmės laikÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nuosprendį.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo N. S. skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ N. S. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nutartį.Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                       Edita Dambrauskienė            Â