a0bdeaaa-2f93-45ef-a6c7-1ffefb07632f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-6718-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03990-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.2.3.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų I. K. (I. K.) ir O. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys L. K., antstolis A. S. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio A.

S. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjai praÅ¡o: panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones (areÅ¡tÄ ), antstolio pritaikytas mobiliam nameliui, esančiam žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam V. S. (V. S.); panaikinti visus banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, apribojimus, trukdančius pareiÅ¡kėjui I. K. disponuoti iki 400 Eur suma per mėnesį, ir nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas I. K. turi teisę panaudoti iki 400 Eur sumÄ operacijoms atlikti; panaikinti visus banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių banko Klaipėdos filiale, apribojimus, trukdančius pareiÅ¡kėjai O.

K. disponuoti iki 650 eurų suma per mėnesį, ir nustatyti, kad pareiÅ¡kėja O. K. turi teisę panaudoti iki 650 eurų sumÄ operacijoms atlikti. Skunde nurodoma, kad areÅ¡tuotas mobilus namelis pagal 2020 m. balandžio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartį, buvo parduotas kitam asmeniui – V. S., todėl jis negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas. Skunde taip pat teigiama, kad nepagrįstai areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos O. K. banko sÄ skaitos, kadangi teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, jai nebuvo pareikÅ¡ti jokie reikalavimai.

Antstolis 2020 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S1e-49537 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjų skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodo, kad, areÅ¡tuodamas mobilų namelį, vadovavosi registruose esančia informacija, kuri yra nenuginčyta, bei pažymėjo, jog pareikÅ¡tam reikalavimui nepakanka pareiÅ¡kėjo I. K. turto, todėl areÅ¡tas buvo teisėtai nukreiptas į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo nebÅ«tų galima nukreipti į pareiÅ¡kėjos O. K. banko sÄ skaitoje esančias lėšas. Teismas konstatuoja: Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01149 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5615-941/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to – taikymo skolininko I.

K. turto atžvilgiu, siekiant užtikrinti 30 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. reikalavimÄ . Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Dėl pareiÅ¡kėjų teisės disponuoti piniginių lėšų sumomis jų vardu atidarytose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, draudžiama areÅ¡tuoti lėšas, nurodytas Å¡io CPK 668 ir 739 straipsniuose; areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje; teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-5615-941/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta „palikti atsakovui teisę disponuoti iki 400 Eur suma per mėnesį“. Pažymėtina, kad nors antstolis savo 2020 m. birželio 2 d. patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1e-49537 nurodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl disponavimo 400 Eur suma, esančia atitinkamoje jo sÄ skaitoje, tenkintinas, tačiau Å¡io patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodo skundo netenkinantis.

Be to, iš vykdomojoje byloje esančio 2020 m. gegužės 11 d. Turto aprašo Nr. S1e-42967 (vykd. b. l.

46) ir 2020 m. gegužės 20 d. PraneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre (vykd. b. l.

70) matyti, kad iÅ¡ nurodytoje sÄ skaitoje esančių apraÅ¡ytų lėšų leidžiama atlikti tik įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kove. Vėlesnių Å¡io turto apraÅ¡o ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenų tikslinimo, užtikrinančio Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5615-941/2020 I. K. suteiktos teisės disponuoti iki 400 Eur per mėnesį Å¡ioje arba kurioje nors kitoje sÄ skaitoje esančių lėšų suma, vykdomojoje byloje nėra.

Nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo teisės disponuoti iki 400 Eur per mėnesį suma pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas, teismas Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina. Dėl pareiÅ¡kėjos O. K. sÄ skaitos areÅ¡to pagrįstumo teismas pažymi, kad pagal CK 3.87 straipsnį, sutuoktinių įgytas turtas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sudarę vedybų sutartį (v. b. l. 22), kuria bÅ«tų pakeistas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ .

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Taigi, nepaneigus pirmiau nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos O. K. vardu atidarytoje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir jos sutuoktinio, kurio turtas areÅ¡tuotas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pagrįstai apraÅ¡ytas, vykdant minėtÄ teismo nutartį.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5615-941/2020 nurodymas „palikti atsakovui teisę disponuoti iki 400 Eur suma per mėnesį“ jau yra realizuotas, leidžiant pareiÅ¡kėjui disponuoti Å¡ia suma iÅ¡ lėšų, esančių pirmiau minėtoje jo vardu atidarytoje sÄ skaitoje. Pažymėtina, kad leisti su areÅ¡tuotomis lėšomis atlikti tam tikras operacijas yra teismo, pritaikiusio laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne antstolio ar skundÄ dėl jo veiksmų nagrinėjančio teismo kompetencija (CPK 145 straipsnio 6 dalis), todėl teismas Å¡ioje byloje plačiau nepasisako dėl leidimo pareiÅ¡kėjai vykdyti transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartinius ar kitus įsipareigojimus iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų.

Taip pat pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 6 dalis draudžia areÅ¡tuoti, be kita ko, CPK 668, 739 straipsniuose numatytÄ turtÄ . CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ .

Paminėtina, kad pareiÅ¡kėjai yra palikta teisė disponuoti puse jos darbo užmokesčio. Taip pat teismas sutinka su antstolio argumentais, kad iÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nematyti, kam sÄ skaita priklauso ir neįmanoma identifikuoti, kad Å¡ioje sÄ skaitoje bÅ«tų areÅ¡tuotos CPK 668 ir 739 straipsniuose nurodytos draudžiamos areÅ¡tuoti lėšos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kurie nors įstatyme nustatyti ribojimai bÅ«tų buvę pažeisti antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pareiÅ¡kėjų skundas Å¡ioje dalyje atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl mobilaus namelio areÅ¡to Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai skundžia antstolio A. S. veiksmus, kuriais antstolis pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ mobiliam nameliui, esančiam žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), bei pritaikė apribojimus pareiÅ¡kėjos O. K. banko sÄ skaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB Å iaulių banko Klaipėdos filiale. PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolis netinkamai vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi areÅ¡tavo mobilų namelį, kuris nepriklauso pareiÅ¡kėjams.

Teismas pažymi, jog iš byloje esančio 2020 m. gegužės 11 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog pareiškėjo I. K. vardu yra įregistruota žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė (v. b. l. 54). Jokių statinių šiame sklype neįregistruota, tačiau Nekilnojamojo turto registre užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) šio sklypo sudaro užstatyta teritorija. 2020 m. gegužės 20 d. Turto aprašu Nr. S1e-46951 (vykd. b. l.

61) antstolis aprašė šiame žemės sklype esantį mobilų namelį su jame esančiais kilnojamaisiais daiktais (šildymo sistemomis, baldais ir buitine technika) (v. b. l. 79-89). Šiame kontekste paminėtina, kad mobilių namelių teisinis statusas teisės aktuose nėra konkrečiai aptartas, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, jis gali būti pripažįstamas tiek kilnojamuoju daiktu, tiek nekilnojamojo daikto – žemės sklypo – priklausiniu (nesudėtingu ar laikinu statiniu) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.2 straipsnis).

Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tai neturi teisinės reikÅ¡mės dėl žemiau iÅ¡dėstytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjai tvirtina, kad jie yra perleidę mobilų namelį kitam asmeniui V. S.. Teismas atkreipia dėmesį, kad CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Teismui pateiktos 2020 m. balandžio 10 d. sutarties, kuria I.

K. įsipareigojo perduoti pardavėjui nuosavybės teisę į mobilų namelį, 4.1 punkto matyti, kad mobilų namelį įsipareigota perduoti tik 2020 m. rugsėjo 30 d. Taigi nėra pagrindo teigti, kad turto aprašymo momentu (2020 m. gegužės 20 d.) aptariamo mobilaus namelio nuosavybės teisė jau būtų buvusi perėjusi V. S. Taigi turtas vis dar nuosavybės teise priklausė pareiškėjui (-ams) ir buvo pagrįstai areštuotas, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų skundas dalyje dėl areÅ¡to mobiliajam nameliui panaikinimo taip pat netenkinamas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-512 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad, neatsižvelgiant į vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01149 pritaikytus apribojimus pareiÅ¡kėjo I. K. banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, pareiÅ¡kėjas I.

K. turi teisę kas mėnesį disponuoti iki 400 Eur piniginių lėšų, esančių pirmiau nurodytoje sÄ skaitoje. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/01149 grÄ Å¾inti antstoliui A. S. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė