a0bd8a69-8bb3-4707-9a3e-a7e6cbd489cb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1–69–218/2016Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00310-2014-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                           1.1.8.7.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.4.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 3 d.Panevėžys                                                                                                                                                                        Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjai Silvijai Jakštienei, sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui, kaltinamiesiems R.

L. ir L. S.,kaltinamojo L. S. gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajam G. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, neteistas, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vadovaujantis LR BK 47 str. ir byla jo atžvilgiu nutraukta, gyv. (duomenys neskelbtini), L.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, kuris Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pakeistas ir minėtas asmuo nuteistas 33 parų areÅ¡to bausme, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. L. ir L. S. 2014-03-16, apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro „AukÅ¡taitija" sporto komplekse, A. JakÅ¡to g. 1, Panevėžyje, krepÅ¡inio varžybų tarp komandų „Mindaugietis" ir „Euforija" metu, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įžūliu elgesiu, susijusius su smurto panaudojimu, varžybų dalyvių ir žiÅ«rovų akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio taisykles demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimti bei tvarkÄ , o bÅ«tent: ketvirto kėlinio pabaigoje, kilus žodiniam konfliktui tarp komandos žaidėjų „Euforija" ir nukentėjusiojo, komandos „Mindaugietis" trenerio, G.

B., du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pastarajam sudavė smÅ«gius į galvos sritį, po ko kartu su Å¡iais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ žiÅ«rovų tribÅ«nos iÅ¡bėgo į krepÅ¡inio aikÅ¡telę, kur R. L., tyčia G. B., pervertė ant grindų ir bendrai kartu su krepÅ¡inio komandos „Euforija" žaidėju L. S. bei minėtais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais kumščiais sudavė ir įspyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam, tuo bendrai sudavus rankomis ir įspiriant kojomis ne mažiau kaip keturis smÅ«gius nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusi odos nubrozdinimais kaktoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, poodine kraujosruva kaklo srityje.

Tokiais savo veiksmais R. L. ir L. S. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.. Bylos įrodymai Kaltinamasis R. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jo brolis D. L. žaidžia krepÅ¡inio komandoje „Euforija“, todėl atėjo jų pažiÅ«rėti. Sėdėjo už komandos „Mindaugietis“ suolelio, apie 6 m. atstumu iki trenerio G. B., keli metrai virÅ¡, kuri ir kilo konfliktas. G. B. pradėjo vadinti negražiais žodžiais jų komandos žaidėjus, todėl jie žodžiais puolė jį, nebuvo smÅ«gių pradžioje.

Tada viskas nusirutuliojo link jų suolelio, sustojo aplink abi komandos, apie 20 žmonių. Jis, nesusilaikęs, iÅ¡Å¡oko irgi į aikÅ¡tę ir pasakė, kad ramintųsi, tačiau susilaukė smÅ«gio iÅ¡ G. B., bet jis nepataikė. Tada įvyko apsistumdymas. Supuolė daug žmonių. Nežino, kas ten kÄ stÅ«mė, kÄ darė. Apsaugos darbuotojų nebuvo. Jis pats puolė, kadangi nesusivaldė, nors pradžių norėjo skirti. Prisipažįsta, kad nuvertė G. B. ant žemės, pribėgęs iÅ¡ nugaros, kadangi jį pradėjo spausti prie aikÅ¡tės sienelės nuo žiÅ«rovų kažkoks nepažįstamas kitas žmogus be krepÅ¡ininko aprangos.

Po to, jis gulėjo kojomis į priekį, ant nugaros, viskÄ dengėsi rankomis o kaltinamasis buvo gale jo kojų. Pažymėjo, kad kito kaltinamojo veiksmų nematė, nes buvo kilęs didelis sÄ myÅ¡is, daug žmonių buvo. Nežinau keliese spardė nukentėjusįjį, bet sutinka, kad jis įspyrė porÄ kartų kažkur į Å¡onÄ jam. Konflikto metu jo brolis buvo priėjęs prie jo. Nematė, kad iÅ¡ žiÅ«rovų tribÅ«nos spjovė jam. Dėl L. S. veiksmų – jis matė kitÄ kaltinamÄ jį tik iki to momento, kai jie atėjo prie G.

B.. Jam atrodė gal net trenkė nukentėjusiajam kitas kaltinamasis, bet tiksliai pasakyti negali dėl sÄ myÅ¡io. Taip pat pažymėjo, kad žaidėjo E. S. nežino, nematęs yra. Mano, kad grubus žaidimas iÅ¡provokavo tokiÄ situacijÄ , juolab komanda „Euforija“ buvo gavusi techninių pražangų. Tuo metu žmonių salėje buvo daug ir turbÅ«t buvo net ir moterų bei vaikų, varžybos buvo nutrauktos, kadangi po įvykio niekas nebesutiko žaisti. Sutinka, kad blogai pasielgė, kadangi pasikarščiavo, o nukentėjusiojo atsipraÅ¡o.

Gailisi dėl to, kad pasikarščiavo, neturėjo taip elgtis. PraÅ¡o teismo skirti kuo mažesnę bausmę. Sutinka su prokuroro pozicija dėl jo atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis L. S. kaltu dėl kaltinime nurodytos veikos neprisipažino ir parodė, kad tuo metu, kai įvyko konfliktas, jis žaidė aikÅ¡telėje, buvo starto 5-eto žaidėjas. Pradžioje prasidėjo konfliktas tarp trenerio G. B. ir jo komandos atsarginių žaidėjų. Esant konfliktui ir jis įsikiÅ¡o, apsižodžiavo su juo, vargu ar tuo metu tai bÅ«tų galima vadinti apsistumdymu, bet nieko rimto nebuvo, kadangi juos iÅ¡skyrė.

Kaltinamasis pripažįsta, kad konflikte dalyvavo, bet G. B. nemušė, nespardė, rankomis nedaužė, kadangi jo dalyvavimas pasireiÅ¡kė tik tuo, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet sužeisti nukentėjusįjį minčių neturėjo. Jo smÅ«gio nebuvo nukentėjusiajam, labiau tai tebuvo tik mostas, bet ne su kumščiu, o pagÄ sdinimui. Taip pat nebuvo jo spjÅ«vio nukentėjusiajam, tačiau nematė, kas jam spjovė. Pažymi, kad tai tebuvo tik sportinis pyktis, nes G. B. keikėsi, necenzÅ«riniais žodžiais vadino jo komandos draugus, po to jį patį, ko pasekoje jis atsakė tuo pačiu ir iÅ¡ viso to išėjo visas konfliktas.

IÅ¡ savo komandos įžeidžiančių žodžių jis negirdėjo. Bet tuo metu jau buvo prasidėjęs sÄ myÅ¡is, juos buvo apstoję buvo abiejų komandų žaidėjai ir sirgaliai, bet nei vieno jų nepažįsta, nematė tiksliai. Bandė į visÄ miniÄ nesėkmingai įlįsti, bet nukentėjusįjį pamatė tik pabaigoje po to. Dėl to jam buvo keista jis neva spyrė nukentėjusiajam, nors jis E. S. pažįsta iÅ¡ seniau, bet nesupranta, kodėl jis taip teigia, kadangi jis dėl minėtų priežasčių prie gulinčio G.

B. nebuvo priėjęs. Įvykio metu salėje teisėjai buvo, bet jie nieko nebandė daryti. Pažymėjo, kad jo komandos nariai nukentėjusiojo nemušė, jis susimušė tik su sirgaliai, bet detalių neatmena. Su komanda „Mindaugietis“ žaidžia ne pirmus metus, bet pykčių nėra tarp jo ir priešininkų komandos. Nukentėjusysis G. B. teismo posėdyje parodė, kad jis yra komandos „Mindaugietis“ treneris, daugiau komandos vadovas. Nurodė, kad vyko krepšinio varžybos tarp komandų.

Tos varžybos buvo jo komandai svarbios, jos buvo įtemptos. Jo komanda pradėjo pralaimėti dėl to, kad prasidėjo veiksmai nesusiję su sportu, provokuojantys veiksmai. Po atkovoto kamuolio, po pražangos buvo linksima į mÅ«sų žaidėjų pusę, tarsi „iÅ¡sigÄ skit jÅ«s“. Galų gale per visÄ Å¾aidimÄ buvo gautos trys techninės pražangos, ko pasekoje įtampa tik kilo. Matyt, teisėjai norėdami iÅ¡vengti žaidėjų Å¡alinimo, už grubų žaidimÄ daugiau techninių pražangų nebedavė.

Ä® vienÄ jo žaidėjÄ buvo sužeista grubiai, kirsta per rankas ar jis buvo stumtas, todėl jis atsisuko į sekretoriatÄ ir pasakė frazę „tai kaip galima žaisti su banditų komanda“. Daugiau jis nieko nėra sakęs apie prieÅ¡ininkų komandÄ . Pamena, kad po Å¡io jo pasakymo iÅ¡ varžovų pusės nuo atsarginio suolelio pasipylė grasinimai. Visa prieÅ¡ininkų komanda su atsarginiais prieÅ¡akyje atbėgo į jų techninę zonÄ ir puolė. Teisėjai bandė stabdyti, tačiau nesėkmingai kadangi subėgo per abi komandas apie 20 žmonių.

Pats pirmas konfliktas, toks artimesnis buvo su L. S., buvo apsižodžiavimas. Tada nukentėjusiajam buvo bandoma smogti į veidÄ , tačiau to smÅ«gio iÅ¡vengė. Spjauta buvo į veidÄ , pataikyta. Tuomet atsitraukus gerÄ Å¾ingsnį atgal, nukentėjusysis atsidÅ«rė per metrÄ nuo borto, kuris skiria salę nuo tribÅ«nos, ir iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į pakauÅ¡io ar sprando sritį. Po Å¡io smÅ«gio, nuo kurio jis buvo pastÅ«mėtas į priekį, tada pasilenkė ir tuo metu iÅ¡ karto gavau smÅ«gį iÅ¡ kojos į kaktÄ , kuris jam labiausiai ir atsiliepė.

Tuo pat metu per tÄ bortÄ Ä¯Å¡oko į salę 3-5 žiÅ«rovai. Tada jau nieko labai konkrečiai nebegali papasakoti, nes vienas griebė, kitas stÅ«mė, o pats nukentėjusysis dengėsi nuo smÅ«gių. VienÄ iÅ¡ užpuolikų lyg ir buvo pagavęs, prispaudęs prie borto tam, kad jis nebegalėtų toliau smÅ«giuoti, bet vis tiek iÅ¡ kitos pusės jį griebė, nusitempė, nuvertė ir gavosi neaiÅ¡ku. AtsidÅ«ręs ant grindų, dengė galvÄ pirmiausiai, kad nepraleisti smÅ«gių. Kada buvo spardomas gulint ant grindų, ant nugaros, tada bandė gintis, atsispardyti kojomis.

Pažymėjo, kad kadangi jis stengėsi apsiginti nuo puolančiųjų, aktyviai kilnojant rankas, jis mažiausiai galėjo matyti savo užpuolikus ir tiksliai fiksuoti įvykių eigÄ , juolab viskas įvyko labai greitai, buvo didelė sumaiÅ¡tis. Taip pat ir jo komandos žaidėjai stengėsi iÅ¡skirti susirinkusius konflikto dalyvius, todėl konkrečiai papasakoti visiÅ¡kai aiÅ¡kų vaizdÄ nėra galimybių. Ar jų tarpe buvo L. S. - pasakyti negali, akistata su juo baigėsi tuo, kiek su tuo spjÅ«viu ir bandymu jam smÅ«giuoti.

Tačiau vėliau jis suabejojo Å¡ia aplinkybe, kad jis nėra visiÅ¡kai tikras, kad bÅ«tent Å¡is kaltinamasis spjovė jam, bet keli jo komandos žaidėjai nurodė, kad tai padarė bÅ«tent Å¡is asmuo. Paskui visi į visas puses iÅ¡siskirstė. Tas konfliktas, smurto protrÅ«kis truko keliolika sekundžių. Komanda „Euforija“ kvietė žaisti toliau rungtynes, tačiau nukentėjusysis pasakė savo žaidėjams, kad varžybos nutraukiamos, kviečia policijÄ . Po minėto įvykio jis dalyvavo sekančiose rÅ«gtinėse su konflikto metu buvusiomis komandomis ir pradėjo po truputėlį pažinti žmones, jam pradėjo tikslėti buvusio konflikto aplinkybės, todėl galėjo atsirasti netikslumų jo ankstesniuose aprodymuose.

Tuo metu pajuto, kad jam svaigsta galva, iÅ¡ nugaros pusės, iÅ¡ tribÅ«nos buvo gavęs į pakaušį, todėl labiausiai bijojo dėl galvos, tačiau kažkokių tai komplikacijų, pasekmių nebuvo, todėl galvoja, kad galima bÅ«tų ir susitaikyti, baigti visÄ bylÄ . Todėl nurodo, kad kaltinamieji jo atsiprašė, o jis jiems ir atleido. R. L. buvo sutikęs akistatoje, o su L. S. dar žaidė varžybose, jis aikÅ¡telėje priėjo, atsiprašė, padavė rankÄ , todėl dėl kaltinamųjų elgesio jis nepyksta.

Pažymėjo, kad jo tikslas Å¡ioje byloje, kad yra prevencija, ateičiai pamoka, kad sporte klausimai nesprendžiami smurtu. Nurodė, kad žmonių buvo nemažai, neskaičiuojant žaidėjų, tribÅ«nose buvo nuo 30 iki 50 žmonių, jie nemaloniai pasijuto.Liudytojas E. S. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo krepÅ¡inio varžybų dalyvis, žaidė komandoje „Mindaugietis“. G. B. - komandos vadovas. 2014-03-16 vyko krepÅ¡inio varžybos, kurių metu įvyko incidentas. Tuo metu jo komanda žaidė prieÅ¡ komandÄ â€žEuforija“.

Jis buvo labiau deÅ¡inėje aikÅ¡telės pusėje, įvyko incidentas tarp G. B. ir komandos „Eurofija“ žaidėjų. Nuo suolelio atsistojo vienas komandos „Euforija“ žaidėjas, pradėjo eiti link jo trenerio. Tada iÅ¡ aikÅ¡telės pradėjo eiti žaidėjai link trenerio. Rungtynės buvo sustabdytos. ŽiÅ«rovai pradėjo eiti nuo tribÅ«nų, lyg ir matė, kad trys žiÅ«rovai buvo. SusigrÅ«dimas vyko, susistumdymas tarp G. B. ir komandos „Euforija“ žaidėjų. Jis pats savo komandos žaidėjÄ pasiėmė ir nuvedė jį į Å¡alį, kad jis nebesiveltų į muÅ¡tynes, nurodė kitiems žiÅ«rovams, kad eitų padėti iÅ¡skirti.

Apsisuko, nuėjo, tačiau jau tada veiksmas buvo persikėlęs į kitÄ vietÄ , 5 metrai į Å¡onÄ , kai pamatė G. B. gulintį ant žemės, jį apsupę buvo trys sirgaliai, vienas žaidėjas komandos „Euforija“. Pažymėjo, kad vienÄ Å¾aidėjÄ jis pažinojo – tai kaltinamÄ jį, o kito kaltinamojo jis nepažinojo, tik po varžybų sužinojau, kad jis yra vieno iÅ¡ komandos žaidėjų brolis. Jis matė tris žmones, kurie buvo iÅ¡ tribÅ«nų sirgaliai, matė, kaip jie buvo prie G.

B. ir susistumdė tarpusavyje. Tada jis pro žmones priėjo arčiau tos vietos, nurodė skirtis, tačiau tuo metu, kai jis vienintelis artėjo apie 2-3 m. atstumu matė, kaip L. S. spyrė kažkur tai į pečių ar veido sritį G. B.. Kokio stiprumo smÅ«gis buvo nežinau, bet mačiau, kad kojos toks judesys buvo, savimi neabejoja. Nematė, kad be L. S. dar kas vartotų smurtÄ G. B. atžvilgiu. Bandė kalbėti su L. S., kad baigtų, bet nusiteikimas buvo, kad jam pačiam vos į galvÄ nesmogė. Nepamena ir negali pasakyti, ar kas spjovė G.

B. į veidÄ , ar buvo toks faktas apskritai. Tuo tarpu pats G. B. dengėsi savo galvÄ rankomis, gulėjo ant žemės, ant nugaros, daug ko pats nematė. Rungtynių teisėjai tik atėjo į konflikto vietÄ pradžioje, sustabdė varžybas, daugiau jų nepastebėjo. Ä®vykis truko iki 10 min., o po to, visi iÅ¡siskirstė, daugiau žiÅ«rovų nulipo, nurodė baigti incidentÄ . Rungtynes nutraukė. Varžybose žiÅ«rovų buvo apie 80 žmonių ir visiems turėjo bÅ«ti Å¡okas. Buvo iÅ¡kviesta policija.

Pažymėjo, kad jis su L. S. yra tiesiog pažįstami, piktumų nėra, o su G. B. santykiai draugiÅ¡ki, nes jis yra jo komandos vadovas ir buvęs jo treneris. Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad teisėjavo krepÅ¡inio varžybose, kuriose žaidė dvi komandos: „Euforija“ ir „Mindaugietis“, pastaroji - kariÅ¡kių komanda. Varžybos buvo įtemptos, atkaklios. Kelis kartus ramino komandÄ â€žEuforija“, net nuobaudas ar technines pražangas skyrė. Po pertraukos, rungtynių viduryje situacija visiÅ¡kai įkaito, teko vaikyti komandos „Euforija“ žaidėjus.

Parodė, kad komandos „Euforija“ žaidėjai žymiai labiau provokavo G. B., elgėsi žeminančiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu, tuo tarpu iÅ¡ nukentėjusiojo negirdėjo, kad jis vartotų necenzÅ«rinius žodžius komandos „Euforija“ atžvilgiu, nebent tik vienintelį žodį, kurį girdėjo - „banditėliai“, tačiau nematė tiksliai, į kÄ buvo G. B. atsisukęs ir į kÄ kreipėsi tuo. Po to, atsimena, kad lyg tai ne iÅ¡ salėje esančių žaidėjų, bet iÅ¡ žiÅ«rovų ložės iÅ¡Å¡oko vienas ar keli žmonės ir pradėjo stumdyti nukentėjusįjį, kuris labiausiai ir nukentėjo, kadangi jam teko gintis gal nuo 4-5 asmenų, todėl galima teigti, kad konfliktÄ pradėjo komandos „Euforija“ sirgaliai.

KaltinamÄ jį R. L. jis nėra matęs konflikto metu, o kaltinamasis L. S., kurį jis pažįsta, įvykio sÅ«kuryje buvo, dalyvavo konflikte, bet kÄ tiksliai jis darė negali pasakyti. Pažymėjo, kad visi komandos „Euforija“ žaidėjai, kurių neatskiriau – Č., V. ir dar kažkas, puolė trenerį nukentėjusįjį. Prasidėjo ne tik apsižodžiavimai, bet ir stumdymasis, tačiau konkrečiai nieko nematė, nes jis buvo salės viduryje, jis su kitais žaidėjais ėjo vykdyti baudų.

Jis su kolega, kaip teisėjai, pradėjo skirti konflikto dalyvius, bet situacija tapo nevaldoma. Mano, kad konflikto priežastis – buvo apylygis rezultatas, varžybų įkarštis. Atkreipė domesį į tai, kad tuo metu salėje buvo apie 30 žiūrovų, varžybos buvo sutrikdytos, tęsti buvo neįmanoma.Liudytojas R. D. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu vyko varžybos, susitiko komandos „Euforija“ ir „Mindaugietis“, kuriose jis teisėjavo. Rungtinių metu buvo skirtos trys techninės pražangos, siekiant suvaldyti rungtynes, kas vienai komandai yra nemažai.

Gal trečiame kėlinyje įvyko konfliktas, komandos „Euforija“ žaidėjai paliko savo atsarginių suolelių zonÄ . Ä®vyko susistumdymas, įsijungė komandos „Euforija“ gerbėjai, žiÅ«rovai, tačiau kas tiksliai dalyvavo sustumdyme negali pasakyti, taip pat negali įvardinti ir konflikto priežasties. Jam kolega nurodė, kad G. B. yra pasakęs „bandytai“, kalbėdamas apie komandÄ â€žEuforija“. Matė, kaip G. B. griuvo ant žemės, atsirado prie jo 2-3 galimai žiÅ«rovai.

Kiek įmanoma, bandė iÅ¡skirti konflikto dalyvius,. Pažymėjo, kad L. S. pažįsta, kadangi jis eilę metų žaidžia pirmenybėse, todėl gali patvirtinti, kad jo elgesio nematė, buvo krÅ«va žmonių, konkrečiai įvardinti negali, ar jis konflikte apskritai dalyvavo. Matė, kaip L. S. elgiasi kitose varžybose, todėl negali sakyti, kad jis bÅ«tų linkęs muÅ¡tis. Po kilusio konflikto teko nutraukti varžybas, buvo priimtos sankcijas komandai. Atkreipė dėmesį į tai, kad konfliktai tarp dviejų komandų yra sprendžiami paprasčiausiai tos lygos nuostatais varžybų praktikoje, o jose įvardinta, kad už peÅ¡tynes yra baudžiami žaidėjai, komanda, vadovai, todėl už minėtÄ Ä¯vykį valdyba pritaikė jiems didžiulę piniginę nuobaudÄ , keli žaidėjai gavo po 3-5 rungtynių diskvalifikacijos, nes komandos „Euforija“ žaidėjai neturėjo teisės palikti atsarginių žaidėjų suolelių zonos.

Juolab pagal nuostatas komandos vadovas ir žaidėjai yra atsakingi už savo žiūrovų elgesį. Nurodė, kad įvykio metu buvo daug žiūrovų, vaikų, moterų, priminė, kad po to apie tai rašė laikraščiuose. Be to, gavo bent kelis apie 5-6 laiškus el. paštu, kad tai netoleruotina tokia situacija. Liudytojas M. D. teismo posėdyje parodė, kad jis tuo metu 2014-03-16 buvo komandos „Mindaugietis“ žaidėjas ir dalyvavo krepšinio varžybos tarp komandų „Mindaugietis “ ir „Euforija“.

Varžybų metu komandos „Euforija“ žaidėjai įžeidinėjo teisėjus, jo komandos narius. Dėl tokio elgesio komanda „Euforija“ per tris kėlinius gavo tris technines pražangas. Vienu metu  G. B. nuėjo prie sekretoriato ir kažkÄ pasakė. Tada Komandos „Euforija“ atsarginiai žaidėjai G. B. pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir jis į tai kažkÄ atsakė. Po Å¡ių žodžių komandos „Euforija“ žaidėjai pakilo nuo suolelio ir priėjo prie G.

B.. Tuo metu jis t.y liudytojas, su savo komandos nariais taip pat priėjo prie G. B.. Komandos „Euforija“ žaidėjas, vilkintis marÅ¡kinėlius Nr. 22 spjovė G. B. į veidÄ . Kažkas iÅ¡ „Euforija“ komandos žaidėjų puolė G. B., bet jį atitraukė. Vienu metu G. B. stovėjo nugara į tribÅ«nÄ , ties „Mindaugietis“ komandos žaidėjų suoleliu. Už tribÅ«nos pertvaros stovėjo „Euforija“ komandos sirgaliai. Vienas iÅ¡ jų atrodė apie 25-30 metų amžiaus, 1,80-2,00 m Å«gio, lieso sudėjimo, tamsių banguotų plaukų.

Kitas apie 25-30 metų amžiaus. Už tribÅ«nos, netoli jų buvo dar vienas „Euforija“ komandos sirgalius, apie 40 metų. Vyras banguotais plaukais, stovėdamas už tribÅ«nos vienÄ kartÄ kumščiu smogė G. B. į galvos virÅ¡ugalvį. Po suduoto smÅ«gio du „Euforija“ komandos sirgaliai apie 25-30 metų perlipo pertvarÄ , įėjo į žaidimo aikÅ¡telę. Tada G. B. apsupo komandų „Euforija“ ir „Mindaugietis“ žaidėjai. Tie patys du sirgaliai priėjo prie G.

B., smūgiavo rankomis į stovintį G. B., tačiau nematė, ar pataikė. G. B. nugara gulint ant grindų, tas pats banguotų plaukų jaunuolis spardė G. B., suduodamas ne mažiau 5 smūgių Ar dar kas nors tuo metu mušė nukentėjusįjį nepastebėjo. Tai pamatęs priėjo prie šio jaunuolio ir atitraukė nuo nukentėjusiojo, šį jam atitraukus, jaunuolis išėjo. Nurodė, kad jis matė, kaip R. L. dalyvavo ir pačiame konflikte, o L. S. konflikto metu nematė, nors prieš tai jis žaidė rūgtinėseRašytinė bylos medžiaga:2014-03-17 Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 423/14 (05), kurioje nurodoma, kad G.

B. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva kaklo srityje. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-03-16. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, ne mažiau 4 kartus suduodant kumščiu, įspiriant koja ar panašiai. Mažai tikėtina, kad G. B. galėjo susižaloti pats, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Dėl nustatytų sužalojimų G. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. (t.1 b.l. 42).2014-03-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G.

B. atpažino R. L., kuris krepÅ¡inio varžybų metu jį spardė. (t.1 b.l. 44-45).2014-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis G. B. atpažino L. S., kaip krepÅ¡inio komandos „Euforija“ Nr. 3 žaidėjÄ . (T.1 b.l. 46-49)2014-06-16 nukentėjusiojo G. B. parodymų patikinimo vietoje protokolas, kur jis patvirtino savo duotus parodymus (t.1 b.l. 37-40).2014-07-01 akistatos tarp nukentėjusiojo G. B. ir įtariamojo R. L. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamasis R.

L. iš dalies patvirtino G. B. duotus parodymus, nurodydamas, kad G. B. gulint ant grindų, jam įspyrė ne daugiau, kaip du kartus kažkur į krūtinės sritį (t.1 b.l. 33-36).2014-03-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas S. V. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris 2014-03-16 „Aukštaitija“ sporto rūmuose krepšinio varžybų metu spardė trenerį G. B.. (T. 1 b.l. 71-72 )2014-03-24 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas M.

D. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris 2014-03-16 „Aukštaitija“ sporto rūmuose krepšinio varžybų metu sumušė komandos „Mindaugietis“ trenerį G. B. (t.1 b.l. 80-81).2014-03-27 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas D. S. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris 2014-03-16 „Aukštaitija“ sporto rūmuose krepšinio varžybų metu spyrė į gulintį G. B. (T.1 b.l. 91-92 )2015-07-29 akistatos tarp liudytojo E. S. ir įtariamojo L.

S. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. S. patvirtino savo parodymus nurodydamas, kad matė kai L. S. vienÄ kartÄ spyrę G. B. į pečių ar veido sritį (T.1 b.l. 101-103).2014-03-16 KrepÅ¡inio rungtinių tarp komandų „Euforija“ ir „Mindaugietis“ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad rungtinės nutrauktos dėl peÅ¡tynių. (t. 1 b.l. 58 )2014-03-16 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra A. JakÅ¡to g. 1, Panevėžys, sporto kompleksas „ AukÅ¡taitija“ (T. 1 b.l. 17-20).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija Pagal LR BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji 2014-03-16, apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro „AukÅ¡taitija" sporto komplekse, A.

JakÅ¡to g. 1, Panevėžyje, krepÅ¡inio varžybų metu, veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įžūliu elgesiu, susijusius su smurto panaudojimu, varžybų dalyvių ir žiÅ«rovų akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio taisykles demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimti bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Kaltinamasis R. L. savo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino visiÅ¡kai, tačiau kitas kaltinamasis L.

S. savo kaltę neigia, nurodydamas iÅ¡ esmės tuo, kad jis nenaudojo fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu, o konflikto metu nebuvo net priėjęs prie nukentėjusiojo. Teismas kreipia dėmesį į tai, kad pats kaltinamasis L. S. pripažįsta, kad konflikte dalyvavo tiesiogiai, iÅ¡provokuotas nukentėjusiojo nederamo elgesio apsižodžiavo, nukentėjusįjį apsistumdė, tačiau jo tolimesni veiksmai buvo nutraukti kitų asmenų. Teismo vertinimu, vien tai, kad jis plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ir apsistumdė su nukentėjusiuoju, bandė jam smogti ranka į veidÄ vieÅ¡o renginio metu, vykstančiose varžybose, kuriose turėtų bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų gerbiami rungtinių žiÅ«rovai-paÅ¡aliniai asmenys, rodo pakankamÄ atotrÅ«kį nuo to elgesio modelio, kuris yra priimtinas žaidėjui krepÅ¡inio varžybų metu, kadangi vien toks kaltinamojo elgesys prieÅ¡ nukentėjusįjį yra pakankamai agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo pagrindinį argumentÄ , kad jis nenaudojo fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį, kadangi jis net prieiti prie jo negalėjo per žmonių spÅ«stį, nes teismas vertina ir remiasi kitais byloje esančiais įrodymais, iÅ¡tirtais teismo posėdžio metu - liudytojas E. S. tiesiogiai patvirtino, kad minėtas kaltinamasis L. S. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nes jis buvo keli metrai nuo konflikto centro ir viskÄ gerai matė, liudytojas D. P. ir kaltinamasis R.

L. parodė, kad L. S. buvo Å¡alia nukentėjusiojo konflikto metu, nors ir tiksliai nepatvirtino, ar jis naudojo fizinį smurtÄ , nes liudytojai M. D. bei D. P. dėl žmonių gausos tuo metu negalėjo identifikuoti Å¡io kaltinamojo konkrečių veiksmų, taip pat 2014-03-17 Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 423/14 (05) apie nukentėjusiojo patirtus sužalojamus. Be to, nukentėjusysis ir liudytojas E. S. patvirtino, kad prieÅ¡ pat įsismarkavus konfliktui, kaltinamasis L.

S. buvo pakankamai agresyvus, kas rodė net tik jo verbaliniai gestai bet ir veiksmai, nukreipti į bandymÄ naudoti fizinį smurtÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ie proceso dalyviai pažymėjo, kad tarp jų ir kaltinamojo nėra pykčių ar tarpusavio asmeninių prieÅ¡taravimų, ko pasėkoje, duoti jų parodymai yra laikytina pakankamai objektyvÅ«s ir teismas neturi pagrindo jais abejoti. Taip pat teismas pažymi tai, kad kaltinamųjų fizinė smurtas buvo panaudota prieÅ¡ nukentėjusįjį krepÅ¡inio varžybų metu, tačiau toks kaltų asmenų atsakomybės klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne vien tik remiantis tokio renginio tvarkÄ reglamentuojančiais dokumentais, bet pasinaudojant ir baudžiamosios teisės priemonėmis, kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 284 str. 1 d. numatyta ne už krepÅ¡inio žaidymo taisyklių nesilaikymÄ , o už veikÄ , kai vieÅ¡oje vietoje sutrikdoma visuomenės rimtis.

Todėl Å¡ios bylos kontekste darytina iÅ¡vada, kad bet kokioje vieÅ¡oje vietoje, nepriklausomai nuo jos paskirties, panaudotas fizinis smurtas laikytinas veika, kuri pažeidžia LR BK 284 str. 1 d. sudėties objektÄ â€“ trikdo visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Teismas taip pat pažymi, kad esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Teismo vertinimu, liudytojų parodymuose vieningai yra nuosekliai yra tvirtinama, kad krepÅ¡inio varžybose dalyvavo paÅ¡aliniai asmenys, kaip varžybų žiÅ«rovų, ir nors teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta tikslus jų kiekis ir asmenybės, teismui pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad incidentÄ matė į varžybas susirinkusi paÅ¡alinių asmenų grupė vieÅ¡o renginio metu. Taip pat teismas vertina ir tai, kad dėl konflikto ir sumaiÅ¡ties, kuri kilo pasekoje to, kad buvo užpultas nukentėjusysis ir prieÅ¡ jį panaudotas smurtas, buvo nutrauktos varžybos, kas patvirtina ne tik, 2014-03-16 KrepÅ¡inio rungtinių tarp komandų „Euforija“ ir „Mindaugietis“ protokolas, bet ir proceso dalyvių – nukentėjusiojo, liudytojų L.

S., D. P. ir R. D., parodymai, todėl teismo vertinimu Å¡i aplinkybė rodo, kad byloje nagrinėjamoje situacijoje buvo kilusios realios neigiamos pasekmės, sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taip pat teismui nekyla abejonių ir dėl kaltinamųjų padarytos kaltinamosios veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., subjektyviosios pusės, kad kaltinamųjų veiksmuose buvo tiesioginė tyčia, t.y. pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ takÄ , kaltinamieji suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nenorėjo taip veikti, kadangi taip elgtis paskatos buvo gana aiÅ¡kios – abu kaltinamieji pripažįsta, kad juos tuo metu valdė emocijos ir įtakojo įšaukiantis nukentėjusiojo veiksmai rÅ«gtinių metu.

Taigi, abiejų kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., yra įrodyta visiÅ¡kai, ji kvalifikuota teisingai, kadangi jie vieÅ¡oje vietoje, krepÅ¡inio varžybų metu, veikdami bendrininkų grupėje įžūliu elgesiu, susijusius su smurto panaudojimu, prieÅ¡ nukentėjusįjį varžybų dalyvių ir žiÅ«rovų akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio taisykles demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimti bei tvarkÄ .

Bausmės skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai, kiti proceso klausimai Sprendžiant kaltinamojo L. S. atsakomybės klausimÄ , teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jÄ sunkina tai, kad jis Å¡iÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , Å¡i veika tyčinė, baigta. Nusikalstama veika buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tačiau jis civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, turtinių pretenzijų jo atžvilgiu nukentėjusysis neturi, po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jÄ sunkinanti aplinkybė.

Taip pat teismas įvertina kaltinamojo L. S. asmenybę – jis teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau ankstesnis jo teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (2 t. b.l. 49-54), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 42), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , aktyviai dalyvauja respublikinėse ir tarptautinėse krepÅ¡inio ir lauko teniso varžybose (2 t. b.l. 46). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, nesusijusių su laisvės atėmimu – minimalaus dydžio bauda (LR BK 47 str. 1, 2, 3 d. 3 p.).Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ kaltinamajam R.

L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, ji yra baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo, o jÄ sunkina tai, kad jis Å¡iÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo padarytų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu pobÅ«dį ir mastÄ , į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. b.l. 160-165), Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t. b.l. 154), charakterizuojamas teigiamai, kadangi nusiskundimų pagal gyvenamÄ vietÄ dėl jo negauta (1 t. b.l. 156).

Savo padarytÄ veikÄ jis vertina neigiamai, veika padaryta atsitiktinai, įsikarščiavus ir nesuvaldžius emocijų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. L. asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju. Teismas taip pat vertina tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, todėl žalos nusikalstama veika nepadaryta, o ir nukentėjusysis teismo posėdyje patirvintino, kad kaltinamieji jo atsiprašė po įvykio ir jis jiems atleido.

Todėl esant visoms Å¡ioms aplinkybėms kaltinamasis R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina LR BK 38 str. pagrindu (LR BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 71 str.). Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti ir dokumentų – jų asmens tapatybės kortelių, paėmimas (1 t. b.l. 136-139, 2 t. b.l. 16-17), panaikintinos Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamųjų L. S. ir R. L. iÅ¡ieÅ¡koti po 3,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 641 str. n u s p r e n d ž i a: R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., R.

L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, tai yra 188,30 Eur (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 30 ct) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti iki 2016-08-01.L. S., a. k. 3860111011, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam 20 MGL - 753,20 EUR (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 ct) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti L. S., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamiesiems R. L. ir L. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti ir jų dokumentų, paėmimas (1 t. b.l. 136-139, 2 t. b.l. 16-17), panaikintinos Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamųjų L. S. ir R. L. iÅ¡ieÅ¡koti po 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.                     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                         Teisėja                                                                               Silvija JakÅ¡tienė