a0bd252c-ce72-4b76-b47a-abf293a024a5 · Panevėžio apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-1-366/2023 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00116-2022-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R.

K. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 24 nutarties, kuria R. K. skundas netenkintas ir palikta nepakeistas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartis. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 432 straipsnio 1 dalį R.

K. skirta 40 Eur bauda už tai, kad jis 2022-07-07, 11.11 val. Panevėžyje, Stoties – Marijonų g. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), neprisisegęs įrengto saugos diržo.

2. PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos nutarimÄ , nes administracinio nusižengimo protokolas jam neįteiktas paÅ¡tu, su Å¡iame protokole esančiu administraciniu nurodymu jis nesutiko, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta, jam nedalyvaujant, jo neinformavus apie bylos nagrinėjimÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, priėmė skundžiamÄ 2022 m. spalio 24 nutartį, kurioje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas iÅ¡siųsti jų priėmimo dienÄ elektroninio paÅ¡to adresu, kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ir registruose ir kuris automatiÅ¡kai įraÅ¡omas į protokolÄ . Toks dokumentų įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

PareiÅ¡kėjui iki nustatyto termino nenurodžius kito asmens, įvykio metu vairavusio jo automobilį, neįvykdžius administracinio nurodymo, nepraÅ¡ius žodinio bylos nagrinėjimo, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priimtas nutarimas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį praÅ¡ymai ir argumentai 4. R. K. pateikė apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tvirtina, kad jis automobilio nevairavo, tačiau buvo nepagrįstai nubaustas už akių. Teisėja buvo šališka, visas aplinkybes interpretavo atsakovui palankia linkme, iš jos kūno kalbos galima buvo suprasti, kad ji buvo nusiteikusi priešiškai, todėl buvo priverstas atsistoti ir išeiti iš posėdžių salės. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo E. S., gim. (duomenys neskelbtini)tačiau nei pareigūnai, nei teisėja šios aplinkybės neišsiaiškino.

5. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo atstovė praÅ¡o skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 24 nutartį palikti nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. II. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai 6. Apeliacinės instancijos teismas atliko dalinį įrodymų tyrimÄ , kurio metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. bei jo iniciatyva pakviestas liudytojas E. S..

7. Teismo posėdyje R. K. nurodė, kad policija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , paskyrė baudÄ už akių. Pripažįsta, kad kažkada naudojosi žmonos elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėdamas su Sodra ar Mokesčių inspekcija, todėl duomenų bazėje taip ir liko tas elektroninio paÅ¡to adresas. Institucija, nors ir gavo žmonos raÅ¡tÄ , kad dokumentai buvo iÅ¡siųsti netinkamu adresu, į Å¡iÄ aplinkybę pažiÅ«rėjo atsainiai. Tikėjosi, kad apylinkės teismas iÅ¡siaiÅ¡kins, tačiau teisėja elgėsi Å¡aliÅ¡kai, buvo nusistačiusi prieÅ¡ jį (R. K.). Pažeidimo nepadarė, jį padarė E. S., kuris atėjo su M. B. ir paprašė paskolinti maÅ¡inÄ . Davė E. S. vairuoti savo maÅ¡inÄ , o M. B. liepė sėdėti Å¡alia ir prižiÅ«rėti E. S., kad nepadarytų kokių kvailysčių. E. S. sakė, kad turi teises, jis pavairavo tÄ maÅ¡inÄ nuo Kerbedžio gatvės.

8. Teismas bylos nagrinėjime nutarė skelbti pertraukÄ , tenkindamas R. K. praÅ¡ymÄ suteikti galimybę į teismo posėdį pakviesti liudyti E. S., kuris vairavo jam priklausantį automobilį tuo metu kai buvo fiksuotas administracinis nusižengimas.

9. Po pertraukos posėdyje dalyvavo liudytojas E. S., kuris pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , prisiekė sakyti tiesÄ ir nieko nenutylėti. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad R. K. yra jo pažįstamas. R. K. automobiliu važiavo vasarÄ , gal liepos mėnesį, jokio eismo įvykio nepadarė. Automobilis X5, baldas džipukas su automatine pavarų dėže. Vairuotojo pažymėjimo nuo 1996 metų neturi. Vairavo, nes reikėjo pavažiuoti.

Važiavo Smetonos gatve, po to suko deÅ¡inėn link Sodros, po to - į kairę. Važiavo iÅ¡ Marijonų gatvės ne vienas - kartu sėdėjo dar vienas žmogus, jo vardas M., pavardės nežino. Kodėl M. nevairavo, nežino - sakė, kad neturi teisių. Dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų neturi. Yra teistas, paskutinį kartÄ teistas už vagystę. Atliko realiai skirtÄ bausmę prieÅ¡ 3-4 metus. Važiavo apsirengęs Å¡viesiais marÅ¡kinėliais. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 10.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundas tenkintinas iš dalies.

11. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo turinio ir paaiÅ¡kinimų aukÅ¡tesniajam teismui matyti, jog apeliantas apylinkės teismo nutarimo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo teisėja jo skundÄ dėl Institucijos nutarimo iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, ji buvo nusistačiusi prieÅ¡ jį (R. K.), todėl nevertino jo parodymų, kad pažeidimÄ padarė ne jis, o kitas asmuo - E. S., kuriam davė vairuoti automobilį.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. ir liudytojo E. S. paaiÅ¡kinimus, nustatė Å¡ias aplinkybes: pirma, E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neturi specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teisme jis nurodė, kad Å¡ios specialiosios teisės neturi nuo 1996 metų, jo žodžius patvirtina Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus (b. l. 38-54); antra, skaitmeninėje laikmenoje esančiose fotonuotraukose užfiksuotas asmuo, kuris administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį, yra labai panaÅ¡us į apeliantÄ R. K., tačiau objektyviam asmenybės nustatymui (ar tai R. K., ar E. S.) reikalingas papildomas tyrimas.

13. Jei vis tik bÅ«tų nustatyta, jog automobilį vairavo ne R. K., o E. S., kyla pagrįstas manymas, kad R. K., duodamas automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam tokios teisės, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Kitu atveju, nustačius, kad automobilį vairavo R. K., papildomai (be veikos, numatytos ANK 432 straipsnio 1 dalyje už vairavimÄ neprisisegus saugos diržo) spręstinas klausimas dėl liudytojo E. S. baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

14. Kadangi Å¡iuo atveju reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl apylinkės teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nustačius, kad liudytojo E. S. veiksmuose galimai yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, spręstinas klausimas dėl galimo ikiteisminio tyrimo pradėjimo Å¡io asmens atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį.

15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. spalio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-163-1001/2022 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius