a0bccfa9-da84-4ec2-a14f-ab0656ef5def · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-456-873/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28227-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, AuÅ¡ros Bielskės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

F. (D. F.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. F. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. D. F. skirtos laisvės atėmimo bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu ir skirta galutinė laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1.

D. F. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 3 d., apie 19.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, tyčia pradÅ«rė ten stovėjusio automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturias padangas, taip jas sugadindamas padarė nukentėjusiajam A. S. 779,12 Eur žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nuteistasis D. F. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, paskiriant įpareigojimus.

Taip pat praÅ¡o subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d., 2019 m. gruodžio 11 d., skundžiamÄ nuosprendžius, paskiriant galutinę subendrintÄ , kiek įmanoma mažesnę bausmę, bausmės laikÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 30 d.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo D. F. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo D. F. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme. Be to, keliamas bausmių subendrinimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. F. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę arba paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Å is praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

7. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. D. F. skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sutrumpinta vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, reikÅ¡mingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ paskirdamas griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , vertino ir galimybę nuteistajam parinkti straipsnio sankcijoje numatytas Å¡velnesnes bausmes.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. F. bausmę, įvertino tai, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ir atsižvelgė į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nustatyta, kad nuteistojo veiksmais nukentėjusiajam A.

S. buvo padaryta turtinė žala, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir nuteistojo asmenybę: nuteistasis D. F. jauno amžiaus, nevedęs, turi tris vaikus (t. 1, b. l. 177), iki atliekant laisvės atėmimo bausmę Užimtumo tarnyboje buvo registravęsis, įsidarbino savarankiškai, Sodros duomenimis dirbo (t. 1, b. l. 77, 91, 180, 181), teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio šalyse (t. 1, b. l. 151-163), skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 164-176).

Kaip minėta, baudžiamasis įstatymas numato ir finansinio pobÅ«džio bausmę, visgi teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nemato galimybės bausmės tikslus pasiekti skiriant D. F. baudÄ . Apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, kad nuteistasis baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 1, b. l. 164-176), dėl ko sprendė, jog paskyrus D. F. turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , apeliantas Å¡ios bausmės nevykdys ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai.

Nuteistasis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, jam pagrįstai nebuvo skirta BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu teismas, svarstydamas galimybę paskirti nuteistajam BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, įvertino tai, kad D. F. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos nepaveikė nuteistojo, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas, kaip to praÅ¡o nuteistasis, neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė artimÄ minimumui, be to, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistajam parinkti griežčiausiÄ iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių, taip pat nėra pagrindo mažinti jos dydžio.

11. Apibendrinant konstatuotina, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta, apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

12. Nuteistasis D. F. kelia ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimÄ . Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, praÅ¡o subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d., 2019 m. gruodžio 16 d., 2019 m. gruodžio 11 d., skundžiamu, 2020 m. liepos 23 d., nuosprendžiais paskirtas bausmes. PraÅ¡ymas netenkinamas.

13. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2019 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiais D. F. paskirtų bausmių subendrinimo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu D. F. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi skirta bausme.

Skundžiamo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendis buvo neįsiteisėjęs, todėl Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai nebuvo bendrinamos. Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Atsižvelgiant į BPK 347 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , bausmių bendrinimo klausimas iÅ¡spręstinas nuosprendžių vykdymo stadijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo D. F. (D. F.) apeliacinį skundÄ . Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė