a0bc70ef-3b26-4919-b77c-3dfe499aef7e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-200-844/2022 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00210-2008-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine tvarka, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. C. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2022 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. C. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 80 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus, 180 straipsnio 2 dalį galutine 15 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Taip pat N. C. Kaišiadorių apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 560 Lt bauda, kuri to paties teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartimi pakeista į 6 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta.

3. Bausmės pradžia – 2008 m. birželio 4 d., bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 4 d.

4. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam N. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 1 dienos (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2022 m. vasario 3 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

5. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2022 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2022 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Nuteistasis N. C. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam N. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1. Su skundžiama nutartimi nesutinka nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra abejotinas ir nepagrįstas, netinkamai argumentuotas, pažeidžiantis baudžiamojo proceso ir kitų teisės aktų reikalavimus. Nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir pavojingumo, ankstesnio teistumo ir panaÅ¡iai prieÅ¡tarauja pagrindiniam teisės principui, jog už jau padarytas nusikalstamas veikas asmuo negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ ir akcentuoja, kad lygtinis paleidimas nebesiejamas su padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu bei pavojingumu ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu. 6.2.

Nuteistojo atveju teismas jo lygtinio paleidimo procesÄ vertino nepalankia jam linkme, akcentuodamas neigiamas savybes, o teigiamas sumenkino. Netinkami ir atmestini nutarties motyvai dėl nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal Oasys metodikÄ , kadangi jie grįsti ne faktais, o manymu ir tai atskleidžia teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , sureikÅ¡minant Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės atsiliepimÄ , netikrinant pateiktų faktų ir taip sudarant klaidingÄ nuomonę apie nuteistojo galimybes bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ bausmės atlikimo vietos.

Svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, nes teismas nutartį motyvavo prokurorės atsiliepimo motyvais. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad nuteistasis nuo 2020 m. vasario 1 d. serga sunkia galvos smegenų naviko forma, kuria susirgo laisvės atėmimo vietoje dėl galimai netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų, o pataisos įstaigoje jo gydymas nėra tinkamai užtikrinamas, nes sveikatos bÅ«klė tik blogėja. 6.3. Skunde nurodyta, kad labai svarbu atsižvelgti, jog Komisija, priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , turėjo galimybę objektyviau vertinti nuteistojo pasiektus teigiamus pokyčius, vadovaudamasi tiesiogiai stebėjusių nuteistÄ jį resocializacijos specialistų iÅ¡vadomis ir charakteristikomis.

Atkreiptas teismo dėmesys, jog Komisijos nutarime N. C. yra teigiamai charakterizuojamas. Tačiau netaikant jam lygtinio paleidimo nėra suteikiama galimybė ir pasitikėjimas nuteistajam sau įrodyti (pasitikrinti) naujai suformuoto elgesio ir įgūdžių integruojantis į visuomenę. Nuteistojo skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo daroma pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nutartis yra objektyvi ir pakankamai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, Komisijos priimtas nutarimas iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

8. Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nesant žemai jo nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ .

9. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo pozityvaus užimtumo programose, Anoniminių Alkoholikų susitikimuose, bausmės atlikimo metu deÅ¡imt kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, žmona, pataisos įstaigoje dirbo su pertraukomis, tačiau Å¡iuo metu nors ir iÅ¡reiÅ¡kia norÄ dirbti, bet dėl ligos nedirba, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, įrodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

10. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama N. C. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų jo asmenybės ir elgesio bruožų, sureikÅ¡mindamas tik neigiamas, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų Kauno apylinkės teismo vertinimu, nuteistojo lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija.

11. Abejonių, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals kelia tai, kad N. C. yra nustatyti tiek statiniai: kriminalinė istorija, smurtinis elgesys, esant apsvaigus nuo alkoholio, bÅ«dingas nuskalstamo elgesio modelis, bÅ«dingas nusikalstamų veikų sunkėjimas, priežiÅ«ros visuomenėje sÄ lygų pažeidimai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiÅ¡kos, nestabili bei maža darbinė patirtis ir nenuosekli motyvacija ja užsiimti, bÅ«dingas impulsyvus, spontaniÅ¡kas elgesys, instrumentinės agresijos panaudojimas nusikalstamos veikos metu, nepakankami problemų identifikavimo ir jų sprendimo įgÅ«džiai.

12. Nors praeityje nusikaltimų, už kurių padarymÄ asmuo atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pobÅ«dis bei pavojingumas negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Å iuo atveju matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio, sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalie 6 ir 9 punktuose, padarymÄ .

Nusikaltimai padaryti nuteistajam siekiant finansinės naudos ir esant apsvaigusiam nuo alkoholio, naudojant smurtÄ (agresijÄ ) nukentėjusiųjų atžvilgiu bei nulemti negrįžtamomis pasekmėmis. Iki minėtų nusikaltimų padarymo nuteistasis jau buvo teistas vienÄ kartÄ (už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ). Tai įrodo, kad N. C. ne visada geba kontroliuoti savo elgesį, yra nesavikritiÅ¡kas sau ir nėra linkęs laikytis įstatymų, nes jo anksčiau daromos nusikalstamos veikos, pavojingumo prasme, buvo vis sunkesnės. Å ios aplinkybės yra itin svarbios sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad vertinimo metu stebimas labiau formalus, mechaniÅ¡kas nuteistojo kaltės pripažinimas.

Todėl aptartos Å¡ios aplinkybės patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. Vertindama nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius, jų svarbÄ nagrinėjamo klausimo kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolimesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

Nėra pagrindo abejoti socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytais kriminogeniniais rizikos veiksniais (tiek statiniais, tiek dinaminiais), kadangi jie nustatyti atsižvelgiant tiek į nuteistojo praeitį, tiek į jo elgesį bausmės atlikimo metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad rizikÄ didinantys veiksniai yra nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai bei jo darbinės patirties nepastovumas. Bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis nebuvo socialiai pozityviai užimtas. Jo laisvalaikis pasireiÅ¡kė netinkamų, turinčių žalingų įpročių (alkoholio vartojimo) asmenų draugija, su kuria buvo leidžiamas ne tik laisvalaikis, vartojamas alkoholis, bet ir daromos nusikalstamos veikos, o neturint pastovios darbinės veiklos bei oficialiai gaunamų pajamų, egzistavo ir finansinis nusikalstamo elgesio motyvas.

Nuteistasis nėra tvirtos nuomonės, pasiduodantis kitų asmenų neigiamai įtakai. Nuteistojo alkoholio problema spręsta, tačiau sutiktina su apylinkės teismo nutartimi, ji gali bÅ«ti veiksnys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai atsirasti. Be to dabartinė nuteistojo sveikatos bÅ«klė kelia abejonių ir dėl nuteistojo sėkmingos integracijos į darbo rinkÄ . Bausmės atlikimo metu nedirbančiam N. C. finansiÅ¡kai padeda artimieji, jo atžvilgiu nėra gauti jokie vykdomieji dokumentai, t. y. nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, tačiau iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nuosprendžio matyti, kad iÅ¡ nuteistųjų, tame tarpe ir N. C., solidariai priteista nukentėjusiajam 20 000 litų suma neturtinei žalai atlyginti.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog paleistas lygtinai nuteistasis gali susidurti su finansiniais sunkumais.

14. Nors nuteistasis skunde nurodė, kad jį teigiamai charakterizuojantys duomenys teismo buvo sumenkinti ir akcentuotos neigiamos jo savybės, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti byloje esančios medžiagos prieÅ¡ingai. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo netvirtinimo, jÄ motyvavo ir pagrįstai nurodė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu iÅ¡ties nebuvo iÅ¡imtinai teigiamas. Nors pora metų nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka ir galiojančių nuobaudų neturi, tačiau pažymėtina, kad jo toks elgesys nebuvo nuoseklus.

Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis net dvideÅ¡imt septynis kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , dvideÅ¡imt kartų baustas drausmine tvarka, iÅ¡ jų Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo perkeltas į drausmės grupę, be to dalyvavo masinėje nepaklusnumo akcijoje, jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl galimo jo dalyvavimo nusikalstamose veikose. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vis tik ir esant griežto režimo buvimo vietoje, nuteistasis nesugebėjo maksimaliai kontroliuoti savo elgesio taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokių įstatymo reikalavimų pažeidimų.

15. Abejones dėl nuteistojo tinkamo pasiruoÅ¡imo bÅ«ti integruotam į visuomenę kelia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas kriminogeninis veiksnys – nuteistojo impulsyvus, spontaniÅ¡kas elgesys, kurį analizuojant nustatyta, kad spontaniÅ¡ko bei impulsyvaus elgesio nusikalstamų veikų metu neneigė ir pats nuteistasis. Å ios elgesio formos nustatytos ir jo bausmės atlikimo metu – nuteistasis atsisakė siÅ«lomo gydymo ir tai sÄ lygojo atitinkamai visų galimų pasekmių neapgalvojimÄ , nepasimokymÄ iÅ¡ ankstesnių klaidų, priimant neapgalvotus ir spontaniÅ¡kus sprendimus.

Taip pat nustatyta problemų identifikavimo bei sprendimų įgÅ«džių stoka. Nuteistasis nors ir geba atpažinti tam tikras problemines sritis, tačiau vengia jas analizuoti, iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias jų kilimo priežastis. AiÅ¡kinantis asmens gyvenimo bei nusikalstamo elgesio istorijas, taip pat jo bausmės elgesį laisvės atėmimo vietoje, matyti, kad nuteistais pasirenka netinkamus problemų sprendimo bÅ«dus arba vengia spręsti turimas problemas. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas.

Å iuo atveju nustatyti ir teismo dar kartÄ aptarti socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys apie nuteistajam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ dar yra nepakankama, jog bÅ«tų pagrindas patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Tokia iÅ¡vada buvo konstatuota ir apylinkės teismo, kuris jÄ grindė ne manymu, o byloje nustatytais faktais ir tinkamu bei objektyviu jų įvertinimu. Nurodytina, kad siekiant tinkamos resocializacijos nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, eliminuojant socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytus kriminogeninius veiksnius.

16. Atsakant į skundo argumentÄ dėl Komisijos objektyvesnio vertinimo pažymima, kad vadovaujantis BVK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti ir vien tai, kad Komisijos nutarimas yra palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo šį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai motyvavo ir aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, su kuo sutinka ir skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, nenustačiusi nei teismo Å¡aliÅ¡kumo nei lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo aspektų, kurie pažeistų nuteistojo teises ir jo interesus.

Aplinkybę, kad apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstyta pozicija dėl lygtinio paleidimo netaikymo sutapo su prokurorės atsiliepime iÅ¡sakyta jos pozicija dėl N. C. lygtinio paleidimo, aukÅ¡tesnysis teismas vertina, kaip neturinčiÄ jokios įtakos priimtos nutarties neteisėtumui ir nepagrįstumui.

17. Å iuo atveju, aptartos aplinkybės, be kita ko, ir tai, kad nuteistasis pakankamai kritiÅ¡kai nevertina jo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį sÄ lygojančių veiksnių, sudaro pagrindÄ spręsti, kad pataisos procesas pataisos įstaigoje jam vis dar turi bÅ«ti tęstinas, o socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami aptarti rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinantys aspektai Å¡iuo metu dar nepatvirtina nuteistojo pažangos, t. y. pakankama nuteistojo pažanga, kuri yra materialusis kriterijus probacijai taikyti, nėra nustatyta.

Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus N. C. socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ nuteistajam vis dar sudaro ne tik statiniai, bet, didžiÄ ja dalimi, ir dinaminiai balai, taigi, N. C. pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ bei savo nuosekliu elgesiu įrodyti, jog pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir nuolatiniai, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

18. Ä®vertinus aptartas aplinkybes ir nustačius, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei, o akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nestebima, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad N. C. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu dar nėra įmanomas, nes nenustatyta, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kauno apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymÄ , nepažeidė.

Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, kurios panaikinimui nėra jokio teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo N. C. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Vaidas Vasiliauskas