a0bc66bd-e628-48a7-b1c7-d682e984e149 · Tauragės apylinkės teismas

                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-48-760/2018                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52634-2016-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                          1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.3.; 2.3.6.4.5.1.;

                                                                         2.3.6.4.4.                                                                                              TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Tauragė                          Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,sekretoriaujant Agnei Dirginčiūtei,dalyvaujant prokurorui Eduardui Builisovui,nukentėjusiajam A.

Å ., gynėjams Vytautui KelpÅ¡ai, Vygantui Skladaičiui,kaltinamiesiems D. D., M. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilalėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-03-15 pagal baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 8 MGL bauda; 2017-11-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę pataisos namuose, teistas:2015-02-17 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme, 2015-02-27 bausmę atliko; 2017-03-01 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme;2017-03-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 39 parų arešto bausme; 2017-03-16 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme; 2017-03-24 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017-03-27 pagal BK 1511 straipsnį, 30 parų arešto bausme;2017-05-19 nutartimi bausmės subendrintos pagal kelis nuosprendžius ir nustatyta subendrinta 2 metų 9 mėnesių 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2017-06-13 nutartimi bausmės subendrintos pagal kelis nuosprendžius ir nustatyta subendrinta 2 metų 9 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 2017-11-02 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017-03-01 nuosprendžiu, 2017-03-15 baudžiamuoju įsakymu, 2017-03-16 baudžiamuoju įsakymu, 2017-03-24 nuosprendžiu, 2017-03-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios 2017-05-19 ir 2017-06-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimis subendrintos nustatant galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 metus 9 mėnesius 20 dienų, galutine subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;2017-11-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018-01-31 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2017-11-02 ir 2017-11-24 nuosprendžiais subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2016 metų lapkričio mėnesį, laikotarpyje tarp lapkričio 8 d. 19 val. ir lapkričio 9 d. 9 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, M. D. ir D. D., veikdami kartu, iÅ¡lauždami durų spynÄ , įsibrovė į A. Å . priklausantį rÅ«sio sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. Å . priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: dviratį, kurio vertė 100 eurų, kelioninį lagaminÄ "Calvin Klein", kurio vertė 30 eurų, kelioninį lagaminÄ "Timberland", kurio vertė 20 eurų, vyriÅ¡kus darbo batus "De WALT", kurių vertė 40 eurų, įrankių rinkinį, kurio vertė 30 eurų, taip padarydami nukentėjusiajam A.

Å . 220 eurų turtinę žalÄ . D. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu parodė, kad vagystę įvykdė kartu su broliu M. D., tačiau kaip jÄ Ä¯vykdė, nebeprisimena. D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rudenį, lapkričio mėnesį brolio M. kvietimu atvyko į Tauragę. VienÄ vakarÄ jis, B. ir M. vaikščiojo po Tauragę ir pamatė renovuojamÄ daugiabutį namÄ , kurio durys buvo praviros. Jie turėjo butelį alkoholio ir ieÅ¡kojo vietos, kur jį iÅ¡gerti.

Įėję pro duris, nusileido į rÅ«sį. M. D. patikrino visų sandėliukų duris, visos buvo užrakintos. Brolis kažkokiu rastu metaliniu strypu nuplėšė Å¡iluminio punkto durų pakabinamÄ spynÄ . IÅ¡gėrus butelį jam pasidarė bloga, išėjo į laukÄ . Grįžus prie namo durų, pamatė sudėtus daiktus ir prie jų stovinčiÄ B. I.. B. pasakė, kad M. iÅ¡laužė sandėliuko duris ir tie daiktai yra iÅ¡ to sandėliuko. Kas tuose maiÅ¡uose buvo sudėta nežiÅ«rėjo.

M. pasakė, kad maiÅ¡us su daiktais reikia neÅ¡ti, jis rodė keliÄ kur eiti. Prisimena, kad ėjo keliu link Å ilalės, į miÅ¡kÄ . Priėję palapinę, maiÅ¡us paliko prie jos. M. pasakė, kad reikia eiti atgal, dar parsineÅ¡ti daiktų. Jie vėl grįžo prie to namo. B. liko lauke, taip sakė M.. Jie su M. nuėjo į rÅ«sį. M. tuo pačiu strypu iÅ¡laužė vieno sandėliuko durų spynÄ . M. įėjo į sandėliukÄ , o jis stovėjo prie durų. Daiktus iÅ¡ sandėliuko ėmė M. ir padavinėjo jam.

Padavė supakuotÄ palapinę, dviratį Å¡viesios spalvos, kažkokius vyriÅ¡kus batus, kÄ jis dar perdavė neprisimena. Daiktus sudėjo į maiÅ¡us, kuriuos M. buvo paėmęs iÅ¡ palapinės. Vogtus daiktus užsidėjo ant dviračio ir tuo pačiu keliu parsivežė į M. ir B. laikinÄ vietÄ miÅ¡ke. Naktį jie miegojo palapinėje ryte jis iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Savo parodymus D. D. patvirtino 2017-07-28 parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis parodė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio duris pro kurias pateko į vidų, parodė sandėliukÄ , į kurį įsibrovė, vietÄ miÅ¡ke, kur parsinešė pavogtus daiktus.

D. D. nurodytoje vietoje, miÅ¡ke buvo rasti iÅ¡ nukentėjusiojo A. Å . pavogti daiktai – violetinės spalvos lagaminas ir batai (t. 1, b. l. 133-142).M. D. kaltės nepripažino, duoti parodymus teisme, atsisakė. M. D. ir D. D. kaltė įvykdžius vagystę įsibraunant į A. Å . sandėliukÄ Ä¯rodyta Å¡ia bylos medžiaga:Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad buvo apvogtas jo sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Apie vagystę jam pranešė kaimynai, kurie iÅ¡kvietė policijÄ . Kartu buvo iÅ¡plėšti ir kitų gyventojų sandėliukai.

Tuo metu buvo vykdoma namo renovacija. Ä® sandėliukÄ buvo patekta iÅ¡plėšus durų spynÄ . IÅ¡ sandėliuko buvo pavogtas dukros dviratis, kurio vertė 100 Eur, du lagaminai, iÅ¡ kurių violetinio vertė 30 Eur, kito, mažesnio - 20 Eur, vyriÅ¡ki darbo batai, kurių vertė 40 Eur ir įrankiai, kurių vertė 30 Eur. Policijoje jam buvo parodyti rasti batai ir lagaminai. Å ie daiktai buvo pavogti iÅ¡ jo sandėliuko, tačiau atsisakė juos paimti, nes jais naudojosi kiti asmenys. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, prašė pagarsinto jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Juos pagarsinus tvirtino, kad protokole neteisingai nurodytos pavogtų daiktų – dviračio ir lagaminų vertės. Taip pat nurodė, kad apklaustas iÅ¡ karto po įvykio manė, kad reikės remontuoti sandėliuko duris, spynÄ , tačiau remontuoti nereikėjo, dėl jų sugadinimo jam jokia žala nepadaryta, tik pataisė spynos liežuvėlį. Dėl daiktų vagystės kaltinamiesiems jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Liudytoja B. I. parodė, kad D. D. ir M. D. pažįsta, visi trys slapstėsi miÅ¡ke kai ji buvo pabėgusi iÅ¡ globos namų.

Ä®vykio aplinkybių nebeprisimena, prašė pagarsinti jos parodymus duotus policijoje. Liudytoja B. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu kai ji buvo pabėgusi iÅ¡ vaikų globos namų "(duomenys neskelbtini)", ji buvo kartu su broliais D. ir M. D.. Nežino kuri tai buvo diena, bet kažkuris iÅ¡ brolių tÄ dienÄ buvo pavogęs butelį degtinės. Jie neturėjo kur jos iÅ¡gerti, todėl ieÅ¡kojo tam vietos. Lauke buvo Å¡alta, jie atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pamatė, kad yra atidarytos namo rÅ«sio durys.

Jie nuėjo į rÅ«sį. Ten apžiÅ«rėję pamatė Å¡iluminio mazgo duris. Broliai iÅ¡laužė Å¡iluminio mazgo duris, kur visi trys suėję gėrė degtinę. Paskui visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kai norėjo grįžti atgal, pamatė, kad rÅ«syje buvo kažkokie žmonės, kurie užrakino pagrindines rÅ«sio duris ir juos iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡vijo. Kai jie išėjo, savo daiktus buvo palikę Å¡iluminiame mazge. M. D. pasakė, kad be savo daiktų niekur neis. M. nuėjo į rÅ«sį, o ji su D. liko jo laukti virÅ¡uje.

Po kiek laiko M. pasikvietė D. ir jis nuėjo pas brolį. KÄ jie rÅ«syje darė, ji nematė. Kai jie grįžo, ji pamatė, kad jie neÅ¡asi kažkokius daiktus. Ä® sandėliukus su broliais M. ir D. D. jie tÄ patį vakarÄ Ä—jo du kartus. Daiktus iÅ¡ sandėliukų nešė abu broliai D.. Kai atėjo antrÄ kartÄ prie sandėliukų, ji liko prie namo, lauke, o broliai nuėjo į namo rÅ«sį. Po kiek laiko jie grįžo, rankose kažkÄ nešėsi. Jai broliai nedavė neÅ¡ti jokių daiktų.

Jie visi su daiktais nuėjo į palapinę, kuri buvo miÅ¡ke (t. 1, b. l. 78-79, 82-83).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas įrodo, kad 2016-11-09 apžiÅ«rėjus sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rastas nulenktas durų spynos liežuvėlis ir apgadinta durų stakta (t. 1, b .l. 14-25).IÅ¡ 2017-11-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti D. D. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti nukentėjusiojo pavogti daiktai - violetinės spalvos kelioninis lagaminas ir darbo batai „De WALT“ (t. 1, b. l. 49-52).Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, laikotarpyje tarp lapkričio 8 d. 19 val. ir lapkričio 9 d. 9 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, M.

D. ir D. D., veikdami kartu, iÅ¡lauždami durų spynÄ , įsibrovė į A. Å . priklausantį rÅ«sio sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobė A. Å . priklausantį dviratį, kurio vertė 100 eurų, kelioninį lagaminÄ , kurio vertė 30 eurų, kelioninį lagaminÄ , kurio vertė 20 eurų, vyriÅ¡kus darbo batus "De WALT", kurių vertė 40 eurų, įrankių rinkinį, kurio vertė 30 eurų, viso 220 eurų vertės turtÄ . Nors M. D. kaltės dėl vagystės nepripažino, tačiau ji įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Å . patvirtino, kad įvykio metu iÅ¡laužiant durų spynÄ buvo įsibrauta į jam priklausantį rÅ«sio sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobtas dviratis, du kelioniniai lagaminai, vyriÅ¡ki darbo batai ir įrankiai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas įrodo, kad 2016-11-09 apžiÅ«rėjus sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rastas nulenktas durų spynos liežuvėlis ir apgadinta durų stakta. Kaltinamasis D. D. parodė, kad vagystę iÅ¡ sandėliuko įvykdė kartu su broliu M.

D.. Teigė, kad M. D. rastu strypu iÅ¡laužė sandėliuko durų spynÄ ir įėjo į sandėliukÄ . Jis stovėjo prie durų ir ėmė M. D. paduodamus daiktus. Daiktus jis sudėjo į maiÅ¡us, juos užsidėjo ant pavogto dviračio ir parsivežė į laikinÄ vietÄ miÅ¡ke. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo parodynais, kad vagystę įvykdė kartu su broliu M. D., nes jo parodymus patvirtina ir liudytojos B. I. parodymai, kad vagystę iÅ¡ sandėliuko įvykdė abu broliai.

Be to, D. D. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur jo nurodytoje vietoje – miÅ¡ke buvo rasti iÅ¡ nukentėjusiojo A. Å . sandėliuko pavogti daiktai – kelioninis lagaminas ir batai. Be to, M. D. apklaustas įtariamuoju patvirtino aplinkybes, kad įvykio metu buvo kartu su B. I. ir D. D. renovuojamo namo rÅ«syje, kad buvo įsibrauta į sandėliukÄ ir pavogti daiktai, tik teigė, kad tai padarė vienas brolis D. D. (t. 1., b. l. 99-102). Tačiau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad vagystę iÅ¡ A.

Å . sandėliuko įvykdė D. D. ir M. D. veikdami bendrininkų grupėje kaip nusikaltimo vykdytojai. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovę į patalpÄ . Nukentėjusysis apklaustas teisme patikslino kai kurių pavogtų daiktų vertę, nurodydamas, kad dviračio vertė 100 Eur, kelioninių lagaminų vertė – 30 ir 20 eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslino kaltinimÄ , nurodant, kad M. D. ir D. D. pagrobė A.

Å . priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: dviratį, kurio vertė 100 eurų, kelioninį lagaminÄ "Calvin Klein", kurio vertė 30 eurų, kelioninį lagaminÄ "Timberland", kurio vertė 20 eurų, vyriÅ¡kus darbo batus "De WALT", kurių vertė 40 eurų, įrankių rinkinį, kurio vertė 30 eurų, padarydami nukentėjusiajam A. Å . 220 eurų turtinę žalÄ . Teismas pažymi, kad pagrobtų daiktų vertės sumažinimas, neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes vagystę kaltinamieji įvykdė įsibraudami į patalpÄ .D.

D. ir M. D. buvo kaltinami ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymu, tai yra, kad sugadino A. Å . priklausančio sandėliuko durų spynÄ , kurio vertė 20 eurų ir duris, kurių vertė 150 Eur. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Ä®vykio metu 1 MGL dydis buvo – 37,66 Eur, taigi, kad asmuo bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, sugadinto turto vertė turi bÅ«ti ne mažesnė nei 112,98 Eur.

Nukentėjusysis teisme teigė, kad dėl sandėliuko durų sugadinimo, jam jokia žala nepadaryta, nei durų, nei jos spynos nereikėjo keisti, pataisė tik spynos liežuvėlį. Nurodė, kad apklaustas iÅ¡ karto po įvykio manė, kad reikės keisti duris ir spynÄ , tačiau to daryti neprireikė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad įsibraunant į sandėliukÄ buvo nulenktas tik durų spynos liežuvėlis ir nežymiai apgadinta durų stakta. Taigi, byloje nebuvo nustatyta, kad D.

D. ir M. D. įsibraudami į A. Å . sandėliukÄ bÅ«tų sugadinę svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , todėl jie dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinami, nepadarius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).                                        Bausmės skyrimasSkiriant bausmę kaltinamiesiems teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Skiriant bausmę D. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Nors D. D. teigė, kad nusikaltimÄ padarė dėl brolio M. D. psichinės prievartos jo atžvilgiu, tačiau Å¡i aplinkybė byloje nebuvo įrodyta, todėl ji nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

D. D. iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1., b. l. 6-15). Po nusikaltimo padarymo teistas du kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus. D. D. skirtina 70 parų areÅ¡to bausmė. Paskirta bausmė bendrinama su 2017-11-24 Plungės rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies sudedant, areÅ¡to bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme. Nustatyta, kad D. D. nusikaltimÄ už kurį teisiamas padarė iki 2017-11-24 nuosprendžio priėmimo (BK 65 straipsnio 9 dalis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 ir nuo 2017-07-28 iki 2017-07-28. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, dirba, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nėra duomenų, kad bÅ«tų padaręs daugiau naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. D. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant jam įpareigojimus – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. paliekama kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinama nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Skiriant bausmę M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

Iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo M. D. buvo teistas vienÄ kartÄ už nusikaltimus nuosavybei ir bausmę atlikęs. Å io nuosprendžio priėmimo dienai yra nuteistas dar septynis kartus ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 161-163, 166-200, t. 2., b. l. 1-4). Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, jis nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. M. D. skirtina reali 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmė bendrinama su 2017 m. lapkričio 24 d. Plungės rajono apylinkės teismo paskirta ir to paties teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Nustatyta, kad M. D. nusikaltimÄ už kurį teisiamas padarė iki 2017-11-24 nuosprendžio priėmimo (BK 65 straipsnio 9 dalis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos bausmės iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus. Bausmė skiriama atlikti pataisos namuose.

M. D. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam kardomoji priemonė neskiriama. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su garso įraÅ¡u paliekamas saugoti byloje (t. 1, b. l. 86). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Tauragės apskrities VPK: pagal 2017-01-19 kvitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45); pagal 2016-11-29 kvitÄ serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48); pagal 2017-10-27 kvitÄ serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 , b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.                  Vadovaudamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 70 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2017-11-24 Plungės rajono teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, jÄ pakeičiant laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti nuteistÄ jį D. D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. D. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 įskaitytinai (pagal 2017-11-24 nuosprendį) ir laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-07-27 iki 2017-07-28 įskaitytinai.D.

D. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę, prie 2017-11-24 Plungės rajono teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams.

Ä®skaityti į subendrintos bausmės laikÄ iÅ¡ dalies atliktÄ ir įskaitytÄ pagal 2017-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2017-03-15 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2017-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2017-03-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2017-03-27 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2017-05-19 ir 2017-06-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis (pagal 2017-11-02 nuosprendį), laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 įskaitytinai (pagal 2017-11-24 nuosprendį).Skirti bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. balandžio 19 d. M. D. dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. kardomosios priemonės neskirti. Sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2017-01-19 kvitÄ , serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016-11-29 kvitÄ serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-10-27 kvitÄ serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Palikti saugoti byloje dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Nuteistasis M. D. nuosprendį turi teisę skųsti per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                               Loreta BajorinienėÂ