a0bc48ac-2322-4bbb-9db7-f61ba340a126 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-377-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08801-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.13; (S) 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei S. K.,kaltinamajam A.

T., nedalyvaujant nukentėjusiajai J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:1) 2015-12-11 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį galutine 30 parų areÅ¡to bausme;2) 2016-02-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu ir Å¡iÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2015-12-11 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta įrodymus iÅ¡tyrus sutrumpinta tvarka. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ uoÅ¡vienei J. S., bÅ«tent 2017 m. vasario 21 d., apie 21.50 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia rankos delnu trenkė gulinčiai J. S. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir tuo sukėlė nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas įvyko 2017-02-21, 21.50 val. J. S. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute gyvena jis su žmona bei dvejais mažamečiais vaikais ir uoÅ¡viene J.

S.. Viename buto kambaryje gyvena jis su Å¡eima, o kitame kambaryje – jo uoÅ¡vienė. Dukra įvykio vakarÄ miegojo pas močiutę J. S.. TÄ kart jis grįžo iÅ¡ darbo pavargęs, buvo blaivus, o J. S. buvo iÅ¡gėrusi ir erzino jo dukrÄ . Pasakė jai ramintis, po to pamatė, kaip J. S. sudavė delnu per veidÄ jo dukrai, bei pribėgęs prie dukros ir pamatęs, kad jai iÅ¡ nosies bėga kraujas, gindamas jÄ , J. S. nesmarkiai delnu vienÄ kartÄ sudavė per veidÄ . J. S. gulėjo lovoje. KitÄ rytÄ atvyko socialinė darbuotoja ir J.

S. pasakė, kad jis jÄ primušė, o vakare atvyko policijos pareigÅ«nai. J. S. ant veido nebuvo sužalojimų. Dėl sudavimo jai jaučiasi blogai ir dėl to gailisi. Jis pats vaikÅ¡to pas gydytojÄ , savanoriÅ¡kai gydosi nuo alkoholio, vartoja jam iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, yra dirbantis. Jo santykiai su uoÅ¡viene konfliktiniai, nepatvarÅ«s, mažai bendrauja.Kaltinamojo A. T. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:įtariamojo A. T. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J.

S. yra jo uošvienė, kuri pas juos gyvena nuo 2009 m. Uošvienė yra "sunkaus" charakterio, mėgsta išgerti. Jų santykiai normalūs, kai ji negeria sutaria neblogai. J. anksčiau nėra mušęs, tarp jų būdavo tik žodiniai konfliktai dėl įvairių dalykų. J. pinigais prisideda prie maisto, mokesčių. Anksčiau nepastebėjo, kad J. būtų smurtavusi jo vaikų atžvilgiu. 2017-02-21 apie 21.50 val., buvo su šeima namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, žmona ir sūnus L. buvo viename kambaryje, žiūrėjo televizorių.

J. su jo dukra A. buvo kitame kambaryje irgi žiÅ«rėjo televizorių. Žmonos sÅ«nus M. buvo iÅ¡vykęs pas giminaičius. Jis buvo blaivus, o uoÅ¡vienė buvo neblaivi. Kur ji prisigėrė nežino. UoÅ¡vienė J. bÅ«dama kambaryje kažkÄ Å¡Å«kavo. Jis neapsikentęs uoÅ¡vienės keliamo triukÅ¡mo nuėjo pas jÄ Ä¯ kambarį. Jam tik įėjus į kambarį pamatė kaip uoÅ¡vienė sudavė jo dukrai delnu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Nesuprato dėl ko uoÅ¡vienė sudavė A.. Dukrai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies.

Jis susinervinęs tyčia gulinčiai uoÅ¡vienei J. trenkė delnu, o ne kumščiu, vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Jai sudavė "už dukrÄ ", kad skriaudė. Buvo pavargęs, todėl nuėjo į savo kambarį miegoti. UoÅ¡vienės neklausė, dėl ko ji mušė jo dukrÄ . Pripažįsta, kad jis uoÅ¡vienei J. sukėlė fizinį skausmÄ . Ant jos veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, J. S. atsiprašė, ji atleido jam, jie susitaikė.

Mano, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, kiekvienÄ dienÄ negeria. BÅ«na dienų, kai užgeria, bet paskui gali ilgÄ laiko tarpÄ negerti. 2015 m. kreipėsi į medikus dėl alkoholio vartojimo, norėjo visiÅ¡kai nebegerti (b. l. 109-110, 120-121);Nukentėjusiosios J. S. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad 2017-02-21 apie 21 val. 50 min., jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žiÅ«rint televizorių, į nurodytus namus grįžo jos dukros vyras, žentas A. T., kuris gyvena su Å¡eima tuo pačiu adresu kaip ir ji.

A. T. be jokios priežasties vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į galvos sritį, tiksliau į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po smÅ«gio ji užsidengė veidÄ ir A. T. nuėjo, taip konfliktas ir baigėsi. TÄ dien ji policijos nekvietė. Kuomet A. T. jai trenkė ranka, niekas nematė, visi namiÅ¡kiai miegojo. Žentas smurtauja nebe pirmÄ kartÄ , ankščiau kvietė policijÄ , kiek tiksliai kartų, nežino. Jų santykiai blogi, jie nesutaria. A. grįžęs iÅ¡ darbo eina gerti pas draugus.

Jis ne kartÄ mušęs jos dukrÄ I., ji kvietė policijÄ . A. ir jos atžvilgiu anksčiau smurtavęs, bet policijos nekviesdavo, bijojo žento. Neprisimena, kada tai buvo, bei neprisimena ankstesnių atvejų įvykio aplinkybių. Ji alkoholį vartoja saikingai, iÅ¡geria tik per Å¡ventes. Žentas A. nevengia iÅ¡gerti. 2017-01-21, vakare, ji su anÅ«ke A. buvo kambaryje, atsigulusios lovoje žiÅ«rėjo televizorių. NetriukÅ¡mavo. Apie 21.50 val. atėjo pas jÄ A.. Jis be jokios priežasties pirmiausia gulinčiai A. trenkė iÅ¡ delno vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o paskui tyčia jai trenkė delnu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. A. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, tai A. jai atnešė rankÅ¡luostį ir uždėjo ant nosies. Pats išėjo iÅ¡ kambario. Ji ir A. buvo blaivÅ«s. AnÅ«kės A. ji nemušė, A. meluoja teigdamas, kad ji mušė A.. Tokio A. elgesio nesuprato. Vėliau ties deÅ¡ine akimi atsirado kraujosruva, bet ji jau kaip ir iÅ¡nykusi. Policijos nekvietė, nes buvo susinervinusi, Å¡oko bÅ«senoje. 2017-02-22 pas juos į namus atėjo socialinė darbuotoja, tai ji prasitarė jai, kad žentas mušė jÄ ir anÅ«kę.

Kaip suprato socialinė darbuotoja iÅ¡kvietė policijÄ . Mano, kad žentas nuteikė anÅ«kę A. prieÅ¡ jÄ , A. pažadėdamas pinigų, todėl anÅ«kė A., teigia, kad ji jÄ mušė. AnÅ«kė meluoja. BÅ«dama susijaudinusi policijos pareigÅ«nams teigė, kad A. jai kumščiu trenkė į veidÄ , bet jis trenkė jai į veidÄ ne kumščiu, o delnu. Dėl sužalojimų į gydymo įstaigas nesikreipė. Jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08805-17 dėl smurtavimo anÅ«kės atžvilgiu.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė (b. l. 40, 52-53);Liudytojos I. T. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad A. T. yra jos sutuoktinis. Su juo santuokoje gyvena 8 metus. Turi du bendrus vaikus, tai dukrÄ A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų L. T., gim. (duomenys neskelbtini), bei turi nesantuokinį sÅ«nų M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Su Å¡eima gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso Å iaulių m. savivaldybei. Apie 7 metus su ja gyvena mama J. S.. Mama neturi kur gyventi, tai ji iÅ¡ gailesčio priėmė jÄ pas save gyventi.

Turi tris seseris, bet jos mamos nenori pas save priimti, nes mama dažnai geria, bÅ«dama girta yra agresyvi, be jokios priežasties pradeda „koliotis“. Mama bÅ«dama girta pati iÅ¡provokuoja konfliktus. Ji su mama blaivia gerai sutaria, bet kai mama bÅ«na girta su ja nesusiÅ¡neka. Vyras A. su mama sutaria normaliai. Ji nėra mačiusi, kad A. bÅ«tų mušęs jos mamÄ . A. ir ji alkoholį vartoja saikingai. 2017-02-21 jos mama J. S. buvo neblaivi, kur ji prisigėrė nežino. TÄ dienÄ vyras A. apie 17.00 val. grįžo iÅ¡ darbo.

Jis buvo blaivus. Jos dukra A. ir mama miega viename kambaryje, o ji su vyru A. ir sÅ«numi L. miega kitame kambaryje. Kažkur apie 22.00 val. mama bÅ«dama su jos dukra A. viename kambaryje, be jokios priežasties, bÅ«dama girta, pradėjo Å¡Å«kauti, „kolioti“ jos vyrÄ . Vyras tuo metu buvo su ja kambaryje. Jis susinervino dėl mamos tokio elgesio, pyko, kad A. negali miegoti dėl keliamo triukÅ¡mo, nuėjo į kambarį ir jis liepė jai ramintis. Nematė, kas vyko tame kambaryje, nes buvo kitame kambaryje su savo sÅ«numi.

Greit iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario A., ji nosį buvo užsidengusi delnu, pastebėjo iÅ¡ jos nosies bėgantį kraujÄ . Ji padavė dukrai rankÅ¡luostį, kad jį užsidėtų ant nosies. Tuo metu A. nesakė, kas įvyko. A. išėjęs iÅ¡ kambario jai pasakė, kad "užtrenkė" jos mamai, nes ji sudavė A., bei jį „koliavo“. A. nuėjo miegoti. Jos mama dar bÅ«dama kambaryje paÅ¡Å«kavo paskui apsiramino. SekančiÄ dienÄ , ant mamos veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Mama jai teigė, kad A. ranka jai "užtrenkė" per veidÄ .

A. jai nieko nesakė, kas jÄ mušė, jos pati neklausinėjo. 2017-02-22 apie 16.45 val., bet tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino socialinė darbuotoja A., ir pasakė, kad J. S. jai pasakė, kad A. 2017-02-21 mušė A.. Ji pasakė A., kad nieko nežino, tai A. jai papriekaiÅ¡tavo, kad ji gina A.. 2016-02-22 apie 17.45 val. jai su neblaiviu vyru A. ir dukra A. einant Vilniaus gatve, Å iaulių mieste, prie jų sustojo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du policijos pareigÅ«nai, jie teigė, kad jos mama papasakojo socialinei darbuotojai, kad A. mušė jÄ ir A..

Ji policijos pareigÅ«nams pasakė, kad nieko nematė, o pati A. jiems pasakė, kad jai sudavė močiutė, o ne tėtis. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jos vyrÄ A. ir jos mamÄ . Jie buvo pristatyti į policijos įstaigÄ . SÅ«nus M. R. įvykio metu namuose nebuvo, jis buvo iÅ¡vykęs pas giminaičius, o L. mažametis ir jis nesuprato, kas vyksta (b. l. 62-63);Nukentėjusiosios mažametės A. T. apklausa ikiteisminio tyrimo metu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08805-17, kurioje ji parodė, kad močiutė davė jai į nosį.

Ji įsijungė vaikams, o močiutė jai neleido ir trenkė į nosį. IÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tėtis atnešė rankÅ¡luostį ir močiutė užmigo. Močiutė sakė, kad tėtis jÄ mušė, kad paduos tėtį į teismÄ , bet jÄ mušė močiutė. Tada vėl močiutė pradėjo Å¡Å«kauti pati viena, neleido jai miegoti, ji ėjo pas mamÄ . Močiutė visada Å¡Å«kauja. Viskas vyko vakare. Močiutė jai trenkė į nosį, nes ji įsijungė žiÅ«rėti filmukus.

Močiutė liepė perjungti BTV kanalÄ . Ji pasakė, kad nori vienÄ sykį pažiÅ«rėti vaikams ir tada močiutė jai davė į nosį. Ta vieta buvo karÅ¡ta, pradėjo bėgti kraujas. Jai skaudėjo. Tėtis matė kaip močiutė jai trenkė. Namuose buvo mamytė, bet ji buvo savo kambaryje, nieko nematė. RankÅ¡luostį atnešė tėtis ir tuomet sustojo kraujas. Močiutė nieko nedarė, gulėjo. Močiutė buvo neblaivi. Matė kaip ji gėrė alų. Močiutė sakė, kad paduos tėtį į teismÄ , kad jÄ mušė, bet močiutė meluoja.

Močiutė jos neatsiprašė, nežino ar jai atleistų. Kai močiutė grįžo iÅ¡ policijos, klausė kiek tėtis man davė pinigų, sakė, kad ji duos daugiau. Å iandiena prieÅ¡ apklausÄ kalbėjo su mama, ji sakė, kad reikės papasakoti apie močiutę, ji sakė, kad nereikės pasakoti apie mamytę, brolį. Nežino kas tÄ dienÄ iÅ¡kvietė policijÄ , kai jie atvyko iÅ¡važiavo į policijÄ , ten viskÄ papasakojo. Pasakė, kad močiutė jai davė į nosį, bet buvo susimaiÅ¡iusi ir policijai iÅ¡ pradžių buvo pasakiusi, kad tėtis jai sudavė.

Anksčiau močiutė jos nėra skriaudusi, niekas neskriaudė, tik pati užsigauna. Kai tėtis pamatė, kad jai bėga kraujas, jis liepė močiutei eiti miegoti ir nebemušti vaiko (b. l. 76-77);Liudytojos A. Ž. apklausa ikiteisminio tyrimo metu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ji parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Į rizikos grupę yra įtraukta I. T. ir A. T. šeima, kurie augina tris mažamečius vaikus: A. T., L. T., M. R.. Į rizikos grupę šeima įtraukta dėl to, kad šeimai trūksta socialinių įgūdžių, dėl smurto šeimoje, dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. 2017-02-22 ji atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti, kaip šeima gyvena.

Namuose buvo tik J. S. su anÅ«ku L.. ApžiÅ«rint namus, ji paklausė kaip laikosi A., tada J. S. jai pradėjo pasakoti, kad A. jÄ mušė, bei 2017-02-21 A. trenkė savo dukrai A. į nosį. Dėl to A. pradėjo bėgti kraujas. A. dukrai pametė rankÅ¡luostį ir liepė valytis. Ji apžiÅ«rėjusi namus iÅ¡važiavo. Grįžusi į darbo vietÄ pasitarė kÄ daryti tokiu atveju su vaikų teisėmis, jie pasakė kviesti pareigÅ«nus, dėl to ji paskambino pareigÅ«nams. Kai ji buvo atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), pas J.

S. sužalojimų ant veido nepastebėjo. 2017-02-23 telefonu bendraujant su I. sakė ji, kad įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje, migdė vaikÄ . J. S. dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau kai bÅ«na blaivi padeda I. prižiÅ«rėti vaikus, padeda tvarkytis namuose. A. T. taip pat dažnai vartoja alkoholį. A. anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ I., taip pat prieÅ¡ savo posÅ«nį M., tačiau dabar nesmurtauja. Kaip pats teigė sutaria gerai tiek su I., tiek su M. (b. l. 81-82);Liudytojo D. M. apklausa ikiteisminio tyrimo metu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis parodė, kad 2017-02-22 apie 17.01 val. su kolega patruliuojant, gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad socialinė darbuotoja dirbanti su rizikos Å¡eimomis atvyko pas I. ir A.

T. Å¡eimÄ ir ten gyvenanti močiutė papasakojo, kad A. vakar 2017-02-21 sudavė savo 7 metų dukrai A. T. per veidÄ , dėl to jai bėgo kraujas. Atvykus jiems į įvykio vietÄ , duris atidarė močiutė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. S., su ja kartu buvo anÅ«kas L. T.. J. S. jiems papasakojo, kad 2017-02-21 jos žentas A. T. sukonfliktavo su anÅ«ke A. T., kuri neleido jam žiÅ«rėti televizorių, triukÅ¡mavo. Dėl to A. savo dukrai vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , ko pasekoje A. pradėjo bėgti kraujas.

J. S. anÅ«kę bandė užstoti, dėl to A. sudavė vienÄ kartÄ ir jai per veidÄ . Pas J. S. po akimi buvo melsva, atrodė kaip kraujosruva. Namuose nebuvo nei I. T., nei A. T. su A.. Jiems iÅ¡važiavus ir važiuojant Vilniaus gatve, pastebėjo A. T., I. T. ir A. T.. A. T. sulaikė. Kai sulaikė A. T. jis papasakojo, kad dukros nemušė. 2017-02-21 apie 20.50 val., dukrÄ mušė J. S., o jis supykęs dėl tokio J. S. elgesio sudavė vienÄ kartÄ jai. Po to jis paklausė Å¡alia stovėjusios A. T. "kas tave mušė tete ar močiutė"? Mergaitė iÅ¡ kart atsakė, kad mušė močiutė, dėl to, kad ji nenorėjo miego.

Močiutė jai vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į nosį, pradėjo bėgti kraujas, o tėtis jai uždėjo kompresÄ . Mergaitė elgėsi ramiai, ji sutrikusi nebuvo. Jie daugiau su mergaite nebendravo. Pas A. T. sužalojimų nebuvo (b. l. 88-89);Nukentėjusiosios J. S. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame ji nurodė, kad 2017-02-21, apie 21 val. 50 min., jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos žentas A. T., kuris gyvena su Å¡eima tame pačiame bute kaip ir ji, 1 kartÄ ranka trenkė jai į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o policijos pareigÅ«nų iÅ¡tirti nurodytÄ Ä¯vykį, kaltus asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka, civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka bei jos teisė jai iÅ¡aiÅ¡kinta(b. l. 11);Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto galimo artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas įvykio vietoje nukentėjusiajai J. S. padarytas galimas kÅ«no sužalojimas, užfiksuota kraujosruva nukentėjusiajai po deÅ¡ine akimi (b. l. 17-18);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 251/2017(04), kurioje nurodyta, kad J.

S. kÅ«ne sužalojimų nėra (b. l.46);BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užregistruotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ adresu (duomenys neskelbtini), įvardytas smurtautojas A. T., pranešėja A. Ž., gautas garso įraÅ¡as (b. l. 27-33);2017-04-13 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria patvirtintas prokuroro 2017-04-12 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atleidžiant J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja mažamete A.

T., jos atstove pagal įstatymÄ I. T. (BK 38 straipsnio 1 dalis) (b. l. 195-196);2017-05-22 socialinio tyrimo iÅ¡vada dėl A. T., kurioje nurodyta, kad pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ â€žOASys 1“ A. T. priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai (45 balai) (b. l. 187-190).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. T. parodymai, kuriais jis kaltu prisipažino ir patvirtino, kad jis, vienÄ kartÄ rankos delnu trenkdamas gulinčiai J. S. į veidÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ , nurodė, jog taip jis gynė savo mažametę dukrÄ nuo J.

S., kuri kumščiu jo dukrai pirma sudavė per nosį ir bėgo kraujas, dabar dėl to nuoširdžiai gailisi, suprato netinkamai pasielgęs, šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino pati nukentėjusioji, ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, kita byloje surinkta bei teisme ištirta rašytinė medžiaga. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Å ie įrodymai patvirtina kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, panaudojant smurtÄ ir sukeliant fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, kurių jokia Å¡eimos tarpusavio atsakomybė nesieja, nesutaria, konfliktuoja, todėl vien faktas apie asmenų bendrÄ gyvenimÄ viename bÅ«ste, nesant tvirto emocinio prieraiÅ¡umo, pastovių abipusių įsipareigojimų (įvertinus proceso dalyvių požiÅ«rį vienas į kitÄ ), nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡vadai, jog Å¡ių asmenų santykiai vertintini kaip Å¡eimos narių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-6/2012, 2K-487/2013, 2K-525/2013, Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-300/2016).

Pagal nustatytas aplinkybes veika kvalifikuota teisingai. A. T. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo. Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis pačios nukentėjusiosios elgesys, bÅ«tent ji pirma fizinį smurtÄ panaudojo prieÅ¡ mažametę anÅ«kę, tai patvirtina 2017-04-13 Å iaulių apylinkės teismo nutartis, kas iÅ¡provokavo kaltinamojo neteisėtÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Kaltinamasis teistas 2 kartus, abu juos už smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį (b. l. 139-153), dabar padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau taip pat smurtinio pobÅ«džio, nukreiptÄ Ä¯ baudžiamojo įstatymo saugomÄ nedalomÄ gėrybę (vertybę) – žmogaus sveikatÄ , kuri, teismo vertinimu, pasireiÅ¡kė didžiausio pavojaus visuomenei forma – fiziniu smurtu prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų, taip priverčiant jį iÅ¡gyventi fizines ir dvasines kančias žalojimo metu, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis savo veiksmų neteisėtumÄ suprato, šį savo poelgį įvertino neigiamai, žadėjo ateityje labiau jį kontroliuoti, administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už svetimo turto sugadinimÄ (b. l. 138, 191), oficialiai dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 135, 193), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos, VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registruose neįtrauktas (b. l. 130, 132), 2015-2016 m. stebėtas ir gydytas psichiatro dėl žalingo alkoholio vartojimo, dėl Å¡ios priklausomybės ir Å¡iuo metu savanoriÅ¡kai lankosi VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre, vartoja paskirtus medikamentus, nori ir stengiasi šį polinkį iÅ¡ savo gyvenimo eliminuoti, pasitaisyti (b. l. 131, 194), turi mažamečių vaikų, priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai (45 balai, b. l. 187-190).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei jo veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis pačios nukentėjusiosios elgesys, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs, t. y. recidyvistu.Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, nukentėjusiajai sukeltÄ fizinį skausmÄ , kuris ilgalaikių ir komplikuotų padarinių jos sveikatai nesukėlė, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ (savo kaltę pripažino, suprato netinkamai pasielgęs, dabar gailisi, žadėjo ateityje pasitaisyti ir nusikaltimų nebedaryti, nukentėjusiosios atsiprašė, pastaroji pretenzijų nepareiÅ¡kė, tačiau prieÅ¡ kitÄ asmenį smurtavo nebe pirmÄ kartÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Å¡ie jo neteisėti veiksmai ne vienetiniai, kaltinamasis linkęs pakartotinai nusikalsti), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį skiriant tolygų vidurkiui, numatytam sankcijoje.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi smurtinė veika nesukėlė sunkių pasekmių, kaltinamojo veikai įtakos turėjo pačios nukentėjusiosios provokuojantis elgesys, laisvės atėmimas yra griežčiausia bausmė, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, jo laikÄ skiriant tolygų vidurkiui, numatytam įstatyme, ir nustatytini atitinkami įpareigojimai, padėsiantys kontroliuoti jo elgesį laisvėje (BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktai).Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2016-02-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

T. kardomojo kalinimo laikas (BK 66 straipsnis, b. l. 97, 102).Kardomoji priemonė panaikintina, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (BPK 139 straipsnis, b. l. 124-125).Bylos daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, 1 vnt., esanti voke „Paketas Nr. 1“, prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiaga.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. T. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-02-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei skirti A.

T. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. T. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-22 17.45 val. iki 2017-02-23 16.20 val. (1 parÄ ). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 6 punktais, A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. T. Å¡iuo laikotarpiu tęsti gydymÄ pas psichiatrÄ dėl jo žalingo alkoholio vartojimo iki tol, kol pradėtas gydymas bus baigtas, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, suderintoje su jos priežiÅ«rÄ vykdančia institucija, nustatant 6 mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A. T., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus – CD kompaktÄ (1 vnt, prie bylos galinio virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Mantas Liesis