a0bb6dd1-4179-490e-8baf-9ca5a2b122cd · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-498-598/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00256-2019-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3;

21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 13 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Astai Zujevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,

nukentėjusiajai V. V., jos atstovui advokatui Viliui Martišiui,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1805-2019, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) 2019 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1805-2019, kuriuo A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 75 Eur baudÄ . A. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. liepos 15 d. apie 23.25 val. Jonavos r. kelyje Vandžiogala – PreiÅ¡iogalėlė – Jonava 18 km, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai saugu ir nedavė kelio pagrindiniame kelyje jį lenkusiam automobiliui „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir susidÅ«rė su juo, dėl ko buvo apgadinti automobiliai, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 106 punktų reikalavimus.

A. S. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1805-2019 ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad įvykio metu kelias buvo tamsus ir neapÅ¡viestas, buvo Å¡lapia kelio danga, todėl jis sulėtino greitį. Ä®jungė kairio posÅ«kio signalÄ , pažiÅ«rėjo per galinius vaizdo veidrodėlius ir įsitikino, kad sukti į kairę pusę yra saugu, kadangi aplenktas automobilis buvo toli. Pradėjo sukimo į kairę manevrÄ ir bÅ«damas netoli aikÅ¡telės kairėje pusėje pajuto smÅ«gį į automobilio kairės pusės priekines dureles. Audi automobilio vairuotoja V. V. davė melagingus parodymus norėdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytojas L. V. taip pat yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi (b. l. 2-4).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo A. S. skundo ir palikti minėtÄ 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pareigÅ«nas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (b. l. 33-34).

Teismo posėdžio metu A. S. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 15 d. veždamas keleivį į KurmagalÄ sulėtino greitį iki 40 km/h, nes vežamas keleivis nurodė, kad netrukus reikės sukti į kairę. Ä®jungė kairį posÅ«kį, kuris girdėjosi automobilio salone. PrieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ apžiÅ«rėjo veidrodėlius, matė važiuojantį automobilį, tačiau atstumas buvo saugus. Ä®važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pamatė priartėjusio automobilio Å¡viesas ir pajuto smÅ«gį. Kelio ruožas, kuriame įvyko susidÅ«rimas, buvo neapÅ¡viestas, buvo Å¡velnus rÅ«kas. Mano, kad pradėjus posÅ«kio manevrÄ kitas automobilis buvo apie 100 metrų atstumu. Eismo įvykio vietos schemoje jo automobilio buvimo vieta nubraižyta tinkamai, o dėl kito automobilio buvimo vietos nežino. Vairavimas stažas 5 metai.

Teismo posėdžio metu A. S. gynėja advokatė Virginija Bradulskienė palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. Pažymėjo, kad A. S. nepadarė nei vieno KET pažeidimo.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 15 d. iÅ¡ Karmėlavos važiavo į BatėgalÄ . Važiavo kartu su sÅ«numi ir anÅ«kais. JÄ aplenkė taksi automobilis. Tada iÅ¡ minėto automobilio stop Å¡viesų sprendė, kad vairuotojas tai prilėtindavo automobilį, tai vėl važiuodavo greičiau. Kadangi taksi automobilis važiavo nestabiliai, nusprendė aplenkti minėtÄ automobilį. Ä®jungė posÅ«kio signalÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Nematė, kad taksi automobilis rodytų kokį nors posÅ«kio signalÄ . Važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta pajuto smÅ«gį. Taksi automobilis atsitrenkė į vairuotojo dureles. Vairavimo stažas 36 metai. PareigÅ«nų įvykio vieta nubraižyta teisingai. Apgadintas jos automobilio durelių pusės sparnas, kapotas, žibintas ir pusė bamperio.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK patruliu. Ä® įvykio vietÄ nuvyko tamsiu paros metu. Audi buvo kelkraÅ¡tyje, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. Neprisimena eismo įvykio dalyvių pasakotų aplinkybių. Apie posÅ«kio žibintų veikimÄ nieko pasakyti negali. Renault Megane vairuotojas skundėsi skausmu, todėl buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Lenkimo vietos nustatyti buvo neįmanoma. SusidÅ«rimo vietos nenustatė.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 15 d. jam reikėjo nuvažiuoti iki Kurmagalos ir paimti savo automobilį, kuris stovėjo prie upės aikÅ¡telėje. Jis taksi automobilio vairuotojui rodė keliÄ ir pasakė, kad greitai reikės sukti į kairę. Vairuotojas sulėtino greitį, įjungė posÅ«kio signalÄ , jis iÅ¡girdo posÅ«kio signalo tiksėjimÄ . Neatkreipė dėmesio kur buvo jų anksčiau aplenktas automobilis. Vairuotojas pradėjo posÅ«kio manevrÄ , bet staiga pajuto smÅ«gį į vairuotojo dureles, todėl taksi nuriedėjo kelkraščiu apie 10 m.

Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimÄ vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. nubaustas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. liepos 15 d. apie 23.25 val. Jonavos r. kelyje Vandžiogala – PreiÅ¡iogalėlė – Jonava 18 km, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai saugu ir nedavė kelio pagrindiniame kelyje jį lenkusiam automobiliui „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir susidÅ«rė su juo, dėl ko buvo apgadinti automobiliai, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 106 punktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu ir nurodo, kad vairuodamas automobilį jokių Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir atliko manevrÄ Ä¯sitikinęs, kad tai daryti yra saugu, todėl susidÅ«rimas su automobiliu „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko ne dėl jo kaltės.

Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. ir automobilį „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusi V. V. neginčija paties automobilių susidÅ«rimo ir jų apgadinimo fakto. V. V. tiek pirminiuose savo paaiÅ¡kinimuose administracinio nusižengimo tyrimo metu (b. l. 21-22), tiek ir apklausta teisme paaiÅ¡kino, kad A. S. vairavo nestabiliai ir nerodė kairio posÅ«kio signalo, o jai atliekant lenkimo manevrÄ â€“ įjungus kairio posÅ«kio signalÄ ir įvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , A.

S. taranavo jos automobilį. Iš bylos duomenų matyti, kad pagrindiniai įrodymai, kuriais pareigūnai grindžia A. S. kaltę yra administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, eismo įvykio vietos schema, kuri buvo nubraižyta pagal šalių nurodytas aplinkybes bei V. V. paaiškinimai, jog dėl eismo įvykio kaltas A. S. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykį tiesiogiai matė D. G., važiavęs kartu su A. S. bei L. V., važiavęs kartu su V. V. Administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. parodymus, jog jis atliko sukimo manevrÄ Ä¯jungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ , patvirtino taksi automobiliu važiavęs keleivis D. G., kuris apklaustas teisme neginčijo, jog jis rodė keliÄ taksi vairuotojui A. S. ir pasakė, kad greitai reikės sukti į kairę, todėl taksi vairuotojas buvo sulėtinęs greitį. Be to, D. G. patvirtino, kad girdėjo posÅ«kio signalo tiksėjimÄ . Nurodė nepastebėjęs kurioje vietoje ir kokiu atstumu važiavo kitas automobilis. Tuo tarpu V. V. paaiÅ¡kinimus, kad A.

S. vairuodamas automobilį keistai manevravo tai sulėtindamas automobilį, tai vėl padidindamas greitį, patvirtino pirminius paaiÅ¡kinimus administracinio nusižengimo tyrimo metu davęs sÅ«nus L. V. (b. l. 23-24). V. V. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad A. S. nerodė jokio kairio posÅ«kio signalo, tuo tarpu jos sÅ«nus pirminiuose paaiÅ¡kinimuose akcentavo, kad A. S. parodė kairiojo posÅ«kio signalÄ kai V. V. vairuojamas automobilis jau buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje atliekant lenkimo manevrÄ .

Akivaizdu, kad V. V. ir jos sūnaus L. V. paaiškinimai apie eismo įvykio aplinkybes nėra nuoseklūs, todėl nesant jokių kitų šiuos parodymus patvirtinančių duomenų, šalių nurodytos aplinkybės negali būti pakankamas pagrindas A. S. administracinei atsakomybei kilti.

Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad A. S. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 106 punktų reikalavimus. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK

nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1805-2019 naikintinas, o byla A. S. atžvilgiu nutrauktina (642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1805-2019 ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė