2019-11-06 Nr. AB-21158-3-61-3-03620-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1973-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03620-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 37.5; 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo – Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (V. K.) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštą Nr. 96-3583, 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 96-3853, 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. 96-3935, 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštus Nr. 96-4000 ir Nr. 96-4001, 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 62-734; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 2S-6048; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą Nr. 29-2432 dėl asmeninio pokalbio ir kitų klausimų išsprendimo, tačiau pokalbis neįvyko, rūpimi klausimai nebuvo išspręsti, atsakymo iš direktoriaus nesulaukė, todėl negalėjo apskųsti pareigūnų biurokratizmo. 2017 m. birželio 19 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą Nr. 39-1904 pakoreguoti pažymą apie sveikatą bei pateikti naują pažymą. Nauja pažyma pareiškėjui pateikta 2017 m. birželio 21 d., tačiau jam nebuvo pateiktas tinkamas atsakymas, kurį jis galėtų apskųsti. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 8 d. prašė Lukiškių TI-K sudaryti sąlygas susitikti su Sveikatos priežiūros tarnybos (toliau – ir SPT) vedėja A. R., tačiau 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2017 m. rugpjūčio 17 d. ji pareiškėjo neiškvietė. Susitikti su ja pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos tik 2017 m. rugpjūčio 23 d., t. y. vėliau, nei grafike numatytą dieną. Pokalbis vyko pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.738 straipsnio reikalavimus, be to, buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikė pareiškimą Nr. 29-2526, prašydamas imtis veiksmų, paaiškinti padėtį ir prisiimti atsakomybę, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 96-4001 buvo pateiktas formalus, neteisingas ir nepagrįstas atsakymas, kuris turi būti panaikintas.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. birželio 30 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė pareiškimą Nr. 29-2047 dėl nesudarymo žmogaus garbę ir orumą užtikrinančių bausmės atlikimo sąlygų, nuolatinio kankinimo vienatvėje bei laikymo cokoliniame aukšte, Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių neatitinkančiomis sąlygomis, tačiau administracija nesiėmė veiksmų, kad pašalintų šiuos trūkumus. Tą pačią dieną pareiškėjas išsiuntė skundą į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą (toliau – ir NVSC) dėl blogų kalinimo sąlygų.

Savo nusiskundimus pareiškėjas 2017 m. liepos 5 d. taip pat išdėstė Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) vyr. inspektoriui J. Š.. Grįžęs į savo kamerą, rado žiurkėną, kurį įdėjo į kibirą ir 2017 m. liepos 7 d. paskambino NVSC specialistei J. M., prašydamas kuo greičiau atvykti ir imtis veiksmų. 2017 m. liepos 10 d. pareiškėjas kreipėsi į KŽS, prašydamas nedelsiant iškelti jį iš rūsio. Vakare pareiškėjas savyje aptiko (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 11 d. pakartotinai paskambino į NVSC, užsirašė pas gydytoją, kuri užfiksavo drėgmę ir skyrė vaistų. 2017 m. liepos 12 d.

NVSC specialistai lankėsi Lukiškių TI-K, bet pas pareiškėją jiems nebuvo leista atvykti. 2017 m. liepos 14 d. pareiškėjo kameroje buvo atlikta planinė krata, tačiau joje nieko nerasta, tik pareigūnai nepagrįstai paėmė šakutę, dubenėlį, du vandens šildytuvus bei informacinę laikmeną. Apie situaciją 2017 m. liepos 15 d. buvo pranešta KŽS viršininkui G. L., o 2017 m. liepos 17 d. – Apžiūros ir priežiūros skyriaus viršininko pavaduotojui V. L.. 2017 m. liepos 18 d. apie 14 val. į pareiškėjo kamerą atėjo korpuso vyresnysis ir direktoriaus pavaduotojas V.

L. ir be jokio pagrindo pareikalavo, kad pareiškėjas trumpam išeitų iš kameros. Direktoriaus pavaduotojas pasakė, kad jį veda į asmeninį pokalbį, tačiau iš tiesų pareiškėjas nepagrįstai buvo išvestas į 6 postą ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Pareiškėjas teigė, kad būdamas joje matė, kaip link jo kameros nubėgo J. A. K. ir NVSC darbuotojai. Pareiškėjo nuomone, nuo minėtų asmenų jis buvo paslėptas, kad negalėtų pateikti įrodymų, kadangi jiems išėjus, jis vėl buvo grąžintas į savo gyvenamąją kamerą.

Pareiškėjas 2017 m. liepos 19 d. Lukiškių TI-K vadovui pateikė pareiškimą Nr. 29-2244, prašydamas išsaugoti aktualaus laikotarpio vaizdinę medžiagą, paaiškinti padėtį, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašte Nr. 96-3583 pateikė formalų ir nepagrįstą atsakymą, nepateikė tinkamų paaiškinimų dėl išsakytų argumentų, bei juos netinkamai interpretavo.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d., 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. liepos 27 d. dalyvavo pokalbiuose su KŽS pareigūnais. Po paskutinio pokalbio KŽS vyr. inspektorius V. M. pažadėjo perkelti pareiškėją į 97 kamerą, kuri turėjo atsilaisvinti išvykus kitam nuteistajam, tačiau jis taip ir nebuvo į ją perkeltas. 2017 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas Lukiškių TI-K administracijai pateikė registruotą Nr. 29-2384 prašymą iškelti iš cokolinio aukšto į 97 ar kitą kamerą bei laikyti su kitu nuteistuoju. Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. į šią kamerą įkėlė kitą nuteistąjį, kuriam nuolat teikiamos privilegijos. Dėl neskaidraus paskirstymo į kameras, laikymo sąlygų, nepakankamai užtikrintos medicininės pagalbos ir priežiūros, neveikimo, pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateikė skundą Nr. 29-2432, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 96-3853 pareiškėjo argumentus interpretavo ne visiškai teisingai, klaidingai nurodė, kad pareiškėjas dalyvauja Kriminalinės subkultūros laisvės atėmimo vietose prevencijos programose, Integracijos į visuomenę programoje, lankosi grupinio bendravimo kambaryje, bendrauja su katalikų ir stačiatikių kunigais, kiekvieną darbo rytą jį supažindina su teisės aktais, stebima jo emocinė būsena ir elgesys, taip užtikrinama geresnė resocializacija, todėl jam nereikia išskirtinio dėmesio. Taip pat nurodė, kad dėl neva pareiškėjo ketinimo padaryti nusikaltimą, klausimas dėl laikymo su kitu asmeniu nebus svarstomas, o vietos pakeitimas neturės įtakos resocializacijos procesui. Pareiškėjo manymu, Lukiškių TI-K administracija kitų atžvilgiu elgiasi priešingai, nei su juo, tačiau Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 96-3935 atsisakė išnagrinėti pareiškėjo išdėstytus argumentus. Lukiškių TI-K neneigia, kad kameroje, kurioje jis nuolat ir nepertraukiamai būna vienas, nėra elektros jungiklių. Norėdamas įjungti ar išjungti dieninį (naktinį) apšvietimą, jis turi kviesti prižiūrėtojus, tačiau jų iškviesti neįmanoma, nes neveikia iškvietimo mygtukas. Pasak Lukiškių TI-K, sienos yra geros būklės, tačiau 2017 m. liepos 26 d. rašte Nr. 96-3415 nurodyta priešingai. Šį faktą 2015 m. spalio 15 d. konstatavo NVSC, tačiau Lukiškių TI-K net nesiekė pašalinti pažeidimo iki 2016 m. sausio 26 d. Lukiškių TI-K nepagrįstai teigia, kad nuolat vykdomi kamerų remonto darbai.

5. Lukiškių TI-K sąmoningai, tyčia laiko jį kankinančiomis, nežmoniškomis sąlygomis, tarp žiurkių, nesudaro sąlygų gauti gryno oro (pro langus patenka cigarečių dūmai, taip pat ir žiurkės). Dėl nepakankamos higienos kameroje jam atsirado (duomenys neskelbtini). Prireikus pareiškėjas negali išsikviesti prižiūrėtojo, užsivirti vandens, nuolat turi būti su dieniniu apšvietimu, naktį – negali išjungti šviesos ir išsikviesti pareigūnų. Kameroje dažnai drėgna, nuo sienų ir lubų dažai atsilupę, byra, negalima jų valyti, todėl atsiranda grybeliai. Dušai nedezinfekuojami, todėl pareiškėjas negali pakankamai dažnai juo naudotis (tik kartą per savaitę), be to, dušuose nėra užtikrintas asmens privatumas. Kameroje taip pat neužtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais. Pareiškėją nepagrįstai jau daugiau nei dvejus metus laiko vieną, nesudarydami žmogaus garbę ir orumą užtikrinančių bausmės atlikimo sąlygų. Dėl šių aplinkybių jis patyrė rimtų neigiamų išgyvenimų, kurie jam sukėlė dvasines ir fizines kančias, nepilnavertiškumo jausmą. Neigiamų išgyvenimų intensyvumas viršija neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį ir yra nesuderinamas su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsniu. Lukiškių TI-K ignoruoja nusiskundimus, nesiima veiksmų (nekonstatuoja pažeidimų), klaidina atsakymais, juos iš dalies klastoja, baudžia ir kankina.

6. Pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 96-3853 ir 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 96-3935, be kita ko, nurodė, kad griežtai vadovaujasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 52 ir 70 straipsnių reikalavimais, Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 patvirtinta tvarka, tačiau šiuos teiginius paneigia pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. pranešime Nr. 29-2682 nurodytos aplinkybės. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo pranešimą, formaliai nurodė, kad imsis veiksmų. Lukiškių TI-K tą pačią dieną pašalino dalį pažeidimų (atskyrė nuteistuosius), tačiau dėl kitų pranešime nurodytų pažeidimų veiksmų nesiėmė, nes šių pažeidimų nepripažino. Taigi Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštas Nr. 96-4000 yra formalus, neteisingas ir nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.

7. Jis buvo nepagrįstai apkaltintas tuo, jog 2017 m. rugpjūčio 27 d., nešdamas šiukšles, paliko ant spintelės, esančios šalia šiukšlių išmetimo dėžės, viršaus, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M.. Dėl nurodytų aplinkybių jam nepagrįstai 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu paskirta nuobauda. Jam nebuvo leista dalyvauti 2017 m. rugpjūčio 30 d. Drausmės komisijos posėdyje, buvo uždrausta susipažinti su Drausmės komisijos protokolu Nr. 31-33 ir jį apskųsti. Su medžiaga pareiškėjas galėjo susipažinti tik 2017 m. spalio 13 d. Tiek KŽS vyr. specialistas A. B., tiek direktoriaus pavaduotojas R. O. buvo suinteresuoti pareiškėjo nubaudimu. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į BVK 143 straipsnio 2 dalį, nes skirta nuobauda neatitiko padaryto pažeidimo sunkumo ir pobūdžio.

8. Pareiškėjas teigė, kad viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) Centro poliklinikoje 2017 m. liepos 19 d. jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Jį nuolat laiko vieną, be to, iš jo atimta teisė į pasimatymus, negali skambinti, apribotas apsipirkimas, atimtas televizorius, garso grotuvas, kompiuteris, sumuštinių keptuvė, neleidžiama turėti kompiuterinės laikmenos su jo bylų medžiaga. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas pateikė skundą Kalėjimų departamentui, tačiau skundas nebuvo išnagrinėtas objektyviai, skaidriai ir teisingai. Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 3 d. rašte Nr. 2S-6048 iš esmės atkartoti Lukiškių TI-K pateikti duomenys ir formaliai nurodyta, kad šie duomenys yra pagrįsti, nors realiai jie nebuvo patikrinti ir nebuvo imtasi jokių veiksmų, paneigiančių ar patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Kalėjimų departamentas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio ir priėmė neteisingą, formalų ir neskaidriai pagrįstą, biurokratišką sprendimą. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad nuolat teikia skundus dėl Sveikatos priežiūros tarnybos veiksmų, t. y., jog yra netinkamai prižiūrimas, nesuteikiama kokybiška pagalba, draudžiama nuodugniai išsitirti.

9. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir priteisti 2,34 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

10. Lukiškių TI-K dėl pareiškėjo 2017 m. liepos 19 d. skundo paaiškino, kad NVSC savo veikloje vadovaujasi Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946, kuris nenumato tikrinimą atliekančios ir tikrinamos institucijos pareigos užtikrinti skundą padavusio asmens dalyvavimą tikrinimo metu. 2017 m. liepos 18 d. NVSC darbuotojams atvykus patikrinti pareiškėjo gyvenimo sąlygas, jis nedalyvavo tikrinimo procedūroje. NVSC darbuotojams buvo suteikta galimybė įeiti į kamerą Nr. 222, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, ir netrukdomai atlikti būtinus tikrinimo veiksmus. Kamerų kratų apskaitos žurnale nėra įrašo apie 2017 m. liepos 12 d. pareiškėjo kameroje Nr. 222 atliktą kratą. Lukiškių TI-K administracija taip pat nebuvo informuota, kokie pareiškėjo turimi įrodymai turėjo būti pateikti NVSC darbuotojams. Pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašymu 2017 m. liepos 18 d. priežiūros postų Nr. 6 bei Nr. 12 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai nuo 13.55 val. iki 14.20 val. yra išsaugoti ir bus saugomi teisės aktų nustatyta tvarka.

11. Lukiškių TI-K dėl pareiškėjo perkėlimo į kamerą Nr. 97 pažymėjo, kad bausmių vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose neįtvirtinta nuteistųjų teisė pasirinkti kamerą savo nuožiūra. Lukiškių TI-K administracija 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 96-3853 informavo pareiškėją, kad Lukiškių TI-K kamera Nr. 222 įrengta vadovaujantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėmis, atskirai išdėstė argumentus dėl kameros vėdinimo, dieninio ir naktinio apšvietimo, elektros instaliacijos, kameros valymo ir dezinfekcijos, kameros įrengimo, joje esančio inventoriaus, remonto darbų, prižiūrėtojo iškvietimo sistemos. Kadangi pareiškėjas teigė, kad yra vienatvėje ir jam trūksta bendravimo, pateikė pareiškėjui informaciją apie jo dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, akcentuota, kad su juo kiekvieną dieną yra bendraujama rytinio apėjimo metu, be to jis yra Psichologinės tarnybos žinioje nuo pirmos atvykimo į įstaigą dienos bei nuosekliai konsultuojamas, motyvuojamas dalyvauti psichologiniame darbe, stebima jo emocinė būsena ir elgesys. Dėl pareiškėjo teiginių, kad dėl bendravimo stokos jam buvo diagnozuotas lėtinės ligos paūmėjimas, pažymėjo, jog Lukiškių TI-K administracija nebuvo gavusi sveikatos priežiūros įstaigos rekomendacijų dėl pareiškėjo gyvenimo sąlygų.

12. Lukiškių TI-K nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjas buvo iškviestas pokalbiui su A. R.. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštais Nr. 96-4000 „Dėl pateikto prašymo“ bei Nr. 96-4001 „Dėl pareiškimo“ buvo informuotas, kad į jo 2016 m. lapkričio 22 d. prašymą Nr. 29-2432 buvo atsakyta 2016 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 96-3900. Pareiškėjo skundžiami Lukiškių TI-K raštai yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, jie nesukelia pareiškėjui asmeninių teisinių pasekmių. Juose pateikti pareiškėjo atitinkamuose prašymuose ir skunduose nurodytų aplinkybių teisinis vertinimas, jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai nėra nustatyti, raštai yra informacinio pobūdžio.

13. Atsakovas dėl 2017 m. rugpjūčio 31 d. Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo Nr. 62-734, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda (perkėlimas iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams), paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 14.15 val. šiukšlių išnešimo metu, pareiškėjas paliko ant spintelės viršaus, esančios šalia šiukšlių išmetimo dėžės, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M., kuris prisipažino, kad popierinį ryšulį paliko nuteistasis V. K., nes jie buvo iš anksto susitarę. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus. Ginčijama nuobauda paskirta pagrįstai, pažeidimą Lukiškių TI-K pareigūnai užfiksavo tinkamai. Pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti žalos dydžio, nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos, todėl valstybei nekyla pareiga atlyginti neturtinę žalą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

15. Kalėjimų departamentas nurodė, kad kaip centrinė viešojo administravimo institucija, pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 3 d. skundą (reg. 2017 m. rugsėjo 6 d. Nr. 2G-3627) išnagrinėjo tinkamai. Skundžiamas Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. 2S-6048 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jame nurodyta apskundimo tvarka. Lukiškių TI-K atsakymai į pareiškėjo prašymus, pareiškimus ir skundus pateikti nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjas dėl būtinosios medicinos pagalbos teikimo skunde nenurodė konkrečių faktų, o reiškė abstrakčius samprotavimus dėl įvairių medicinos paslaugų teikimo ar jų nesuteikimo laiku, todėl Lukiškių TI-K administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų, pataisos pareigūnai, valstybės tarnautojai ar kiti darbuotojai neatliko neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, nedetalizavo jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad jam padaryta neturtinė žala, nėra būtinųjų sąlygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą atmetė.

17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su 2017 m. liepos 19 d. pareiškimu, prašydamas atlikti tyrimą ir imtis atitinkamų veiksmų, nurodydamas, jog kreipėsi į NVSC su 2017 m. birželio 30 d. skundu, prašydamas konstatuoti akivaizdžius Lukiškių TI-K pažeidimus, higienos normų nesilaikymą. 2017 m. liepos 7 d. pareiškėjas skambino į NVSC, prašydamas kuo greičiau atvykti ir sudaryti jam sąlygas pateikti įrodymus, kuriuos pateikti vengia Ūkio skyrius. Pareiškėjo manymu, V. L. ir J. A. K. jo kameroje atliko kratą, siekdami sunaikinti įrodymus. Be to, 2017 m. liepos 18 d. pareiškėjas buvo nepagrįstai išvestas iš savo kameros tuo metu, kai NVSC darbuotojai tikrino pareiškėjo kameros būklę. Pareiškėjas teigė, kad Lukiškių TI-K pareigūnai dengia savo grubius pažeidimus, atlieka neteisėtas veikas, nesilaiko etikos taisyklių, prašė išsaugoti 2017 m. liepos 18 d. postų Nr. 6 ir Nr. 12 vaizdinę medžiagą, patvirtinančią, kad pareiškėjui buvo neleista susitikti su NVSC darbuotojais.

18. NVSC Vilniaus departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2017 m. birželio 30 d. skundą, 2017 m. liepos 28 d. rašte Nr. 2.10-9302 (16.3.187.10.12) nurodė, kad Vilniaus departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus specialistės 2017 m. liepos 18 d. atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, tikrindamos kamerų atitikimą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) reikalavimams ir pateikė patikrinimo rezultatus. Rašte, be kita ko, teigiama, kad pareiškėjas prašė atlikti patikrinimą dėl HN 134:2015 II skyriuje nurodytų teisės aktų reikalavimų, tačiau iš skundo turinio neaišku, kaip ir (ar) kuo pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, dalis nurodytų teisės aktų netaikomi Lukiškių TI-K, paprašyta pateikti tikslesnius paaiškinimus, kaip ir (ar) kuo buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir (ar) teisėti interesai.

19. Lukiškių TI-K direktorius 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašte Nr. 96-3583, atsakydamas į pareiškėjo 2017 m. liepos 19 d. pareiškimą, nurodė, kad NVSC, vykdydamas savo veiklą, vadovaujasi Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 „Dėl tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas), kuriame nenumatyta pareiga užtikrinti skundą parašiusio asmens dalyvavimą tikrinimo metu. NVSC darbuotojams buvo suteikta galimybė įeiti į kamerą Nr. 222, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, ir netrukdomai atlikti būtinus tikrinimo veiksmus. Pareiškėjui išaiškinta, kad Lukiškių TI-K neturi duomenų, kad direktoriaus pavaduotojas V. L. ir Ūkio skyriaus vedėjas J. A. K. 2017 m. liepos 12 d. nurodė daryti kratą kameroje Nr. 222, kurioje pareiškėjas buvo laikomas, siekdami sunaikinti įrodymus, krata kameroje Nr. 222 nebuvo atlikta. Lukiškių TI-K nebuvo informuotas, kokie pareiškėjo turimi įrodymai turėjo būti pateikti NVSC darbuotojams, o Lukiškių TI-K, atvykus NVSC darbuotojams, visuomet jiems suteikia galimybę netrukdomai atlikti patikrinimą. Paaiškinta, kad pareiškėjo prašymu 2017 m. liepos 18 d. priežiūros postų Nr. 6 bei Nr. 12 vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai nuo 13.55 val. iki 14.20 val. išsaugoti ir bus saugomi teisės aktų nustatyta tvarka. Lukiškių TI-K nenustatė, jog Lukiškių TI-K pareigūnai ir darbuotojai padarė pažeidimus, todėl konstatavo, kad pareiškėjo pareiškimas (skundas) yra nepagrįstas.

20. Teismas, įvertinęs Reglamento 27 ir 45 punktų nuostatas, pažymėjo, kad operatyvioji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, todėl pareiškėjo teiginiai, jog krata buvo atlikta siekiant sunaikinti įrodymus, laikytini subjektyviais samprotavimais, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas nei teismui pateiktame skunde, nei 2017 m. liepos 19 d. pareiškime nenurodė, kokius įrodymus jis ketino pateikti NVSC darbuotojams. Dėl pareiškėjo skunde minimo rasto žiurkėno teismas pažymėjo, kad pagal Lukiškių TI-K direktoriaus patvirtintą pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundų pateikimo tvarką, laisvės atėmimo vietoje laikomi asmenys, aptikę nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų, turi pateikti rašytinį prašymą Lukiškių TI-K Socialinės reabilitacijos skyriaus būrių viršininkams. NVSC 2017 m. liepos 28 d. rašte konstatavo, kad tokia įstaigoje įtvirtinta tvarka nepažeidžia higienos normų reikalavimų. NVSC specialistės, atlikusios operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, nustatė kai kuriuos higienos normos pažeidimus, todėl pareiškėjo samprotavimai, kad Lukiškių TI-K pareigūnai dengia pažeidimus, nepagrįsti, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, todėl sprendė, kad Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštas, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2017 m. liepos 19 d. pareiškimą, yra pagrįstas ir teisėtas, taigi nėra pagrindo jo panaikinti.

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2017 m. rugpjūčio 1 d. prašymu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas jį nedelsiant iškelti iš cokolinio aukšto į 97 kamerą, kuri yra laisva, arba į kitą kamerą ir spręsti klausimą dėl buvimo kartu su kitu nuteistuoju, taip užtikrinti geresnę resocializaciją, sudaryti garbę ir orumą užtikrinančias bausmės atlikimo sąlygas. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jam buvo pažadėta, jog jis bus perkeltas į 97 kamerą, kai ji bus laisva, o jo kamera (Nr. 222) neatitinka Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.4, 16.8, 16.9, 16.11 ir 17.2 papunkčių reikalavimų, joje yra per didelė santykinė oro drėgmė, nuo nepertraukiamo ilgalaikio buvimo vienatvėje ir bendravimo trūkumo, jam diagnozuotas lėtinės ligos paūmėjimas, jį nuolat puola žiurkės, per langą sklinda nemalonūs kvapai, kiti kaliniai laikomi geresnėmis sąlygomis, nevykdoma jokia rotacija.

22. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą, 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 96-3853 nurodė, kad teisės aktai nesuteikia kaliniams teisės pasirinkti sau norimą kamerą, kamera įrengta pagal Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles, joje yra natūralus vėdinimas per langą, dieninis ir naktinis elektros apšvietimas. Kameroje įrengtas instaliacijos kištukinis lizdas, elektros laidai sumontuoti paslėptuoju būdu, sienose ir lubose po tinku. Koridoriuje prie kameros Nr. 222 jungikliai yra, tai atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 16.8 papunktį, o kameroje jungiklių nėra.

Šviesą galima perjungti paprašius tai padaryti Apsaugos ir priežiūros skyriaus ar kito pareigūno. Kameros grindų, sienų, lubų vidaus apdailai panaudotos medžiagos lengvai valomos ir dezinfekuojamos, danga atspari drėgnam valymui ir dezinfekcinių medžiagų poveikiui. Kamerose yra stiklo langai, ant jų įrengtos apsauginės grotos. Kameroje yra pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam (nuteistajam), stalas ir taburetės, sieninė lentyna daiktams ir maisto produktams laikyti, viršutinių drabužių pakaba, patalpos šildymo įranga.

Kameroje Nr. 222 iškvietimo sistemos nėra. Lukiškių TI-K nuolat vykdomi kamerų remonto darbai, prižiūrėtojo iškvietimo sistemas 2017 m. planuojama įrengti visose gyvenamosiose kamerose. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jam trūksta bendravimo, pažymėjo, kad jis dalyvavo adaptacijos programoje, ŽIV / AIDS ir narkomanijos, Savižudybių ir savęs žalojimo laisvės atėmimo vietose prevencijos programose, Kriminalinės subkultūros laisvės atėmimo vietose prevencijos programose, Integracijos į visuomenę programoje. Pareiškėjas dalyvauja šiose užimtumo priemonėse: lankosi fizinės reabilitacijos kambaryje, naudojasi bibliotekos paslaugomis bei riboto interneto prieiga, lankosi grupinio bendravimo kambariuke, bendrauja su katalikų ir stačiatikių kunigais.

Su pareiškėju kiekvieną darbo dieną bendraujama rytinio apėjimo metu, individualių pokalbių metu bei jį nuolat supažindina su teisės aktais, taip jam užtikrinama geresnė resocializacija. Nuo pirmos atvykimo į įstaigą dienos pareiškėją nuolat konsultuoja psichologai, jis motyvuojamas dalyvauti psichologiniame darbe, stebima jo emocinė būsena ir elgesys. Pareiškėjo emocinė būsena ir elgesys nereikalauja išskirtinio dėmesio, kreipimaisi į Psichologinės tarnybos specialistus įgyvendinami laiku. Lukiškių TI-K administracija iš VšĮ Centro poliklinikos nėra gavusi jokių rekomendacijų dėl pareiškėjo gyvenimo sąlygų. 2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjas išsakė ketinimą padaryti nusikaltimą, todėl klausimas dėl laikymo su kitu asmeniu nebus svarstomas.

Resocializacija vykdoma vadovaujantis įstatymais bei kitais teisės aktais, todėl pakeitus kamerą, tai neturės įtakos resocializacijos procesui.

23. Teismas pažymėjo, kad nuteistieji į kameras skirstomi vadovaujantis BVK 52 ir 70 straipsniais. BVK nėra įtvirtinta galimybė patiems kaliniams nuspręsti, į kokią kamerą ir (ar) su kuriais asmenimis jie bus laikomi kamerose, todėl pareiškėjo nusiskundimai, kad Lukiškių TI-K jo neperkelia į 97 kamerą, yra nepagrįsti. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad kameroje nėra prižiūrėtojo iškvietimo sistemos, tačiau kameros įrengimas atitinka kitus Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių reikalavimus. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus tarnybiniai pranešimai.

24. Pareiškėjas skunde nurodė, Lukiškių TI-K nepašalino pažeidimo dėl blogos kamerų sienų būklės iki 2016 m. sausio 26 d., taigi šią dieną pažeidimas buvo pašalintas, todėl teismas pareiškėjo skundo teiginį, kad Lukiškių TI-K nepagrįstai nurodė, jog sienų būklė skundo nagrinėjimo metu buvo gera, atmetė. 2017 m. liepos 18 d. atlikus operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, nustatyta, kad pareiškėjo kameroje Nr. 222 santykinė oro drėgmė buvo 52,7 proc., todėl tai atitiko HN 134:2015 16 punkto reikalavimą, kad gyvenamųjų patalpų santykinė oro drėgmė turi būti nuo 35 iki 65 proc. Pareiškėjo nusiskundimas, kad jo kameroje yra per didelė drėgmė ir tai viena iš priežasčių, dėl kurios jis turėtų būti perkeltas į kitą kamerą, nepagrįstas, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas neabejojo Lukiškių TI-K duomenimis, kad pareiškėjas dalyvauja kriminalinės subkultūros laisvės atėmimo vietose programose, Integracijos į visuomenę programoje ir kt., pareiškėjas nepateikė teismui šias aplinkybes paneigiančių, įrodymų. Lukiškių TI-K Psichologinės tarnybos viršininkės 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjo emocinė būsena ir elgesys nereikalauja išskirtinio dėmesio. Sveikatos priežiūros tarnybos 2017 m. rugpjūčio 14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gydytojo (duomenys neskelbtini) išraše nėra nurodyta, kad pareiškėjas turi būti gydomas stacionare, taip pat nėra nurodyta apie gyvenimo sąlygas. Pareiškėjo teiginiai, jog kiti nuteistieji laikomi geresnėmis sąlygomis, laikytini subjektyvaus pobūdžio samprotavimais, neparemti jokiais juos pagrindžiančiais įrodymais. Teismas padarė išvadą, kad į pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d. raštą (prašymą) atsakyta išsamiai, prašymas nebuvo patenkintas pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą raštą.

25. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2017 m. rugpjūčio 3 d. skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas atlikti tarnybinį tyrimą dėl neskaidraus paskirstymo į kameras, kiti nuteistieji patys gali pasirinkti, kokiose kamerose ir su kuriais nuteistaisiais nori būti, nurodė konkrečių nuteistųjų pavardes, o į jo prašymus pakeisti kamerą niekas nereaguoja. Pareiškėjo nuomone, jis diskriminuojamas, prašė nustatyti kiekvieno nuteistojo judėjimą per pastaruosius 3 metus; kiek kartų jie buvo bausti drausmine tvarka; kiek buvo pateikta šiais metais prašymų dėl perkėlimo; kokiu pagrindu jie buvo perkelti; kodėl nevykdoma rotacija nuteistųjų atžvilgiu; kodėl dauguma nuteistųjų 5 poste (ir kituose) laikomi po vieną; kodėl teigiama, kad nėra laisvų vietų, nors iš tikrųjų laisvų vietų yra; kodėl daugiau nei dvejus metus pareiškėją laiko vieną cokoliniame aukšte (dėl to jam išsivystė lėtinė (duomenys neskelbtini) liga, tačiau administracija dėl jos neteikia teikimo teismui).

26. Lukiškių TI-K administracija, atsakydama į pareiškėjo skundą, 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 96-3935 nurodė, kad Lukiškių TI-K gyvenamosiose kamerose suimtieji ir nuteistieji laikomi griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsniu, BVK 52 ir 70 straipsnių reikalavimais, taip pat atsižvelgiant į izoliacijos reikalavimus bei laisvą gyvenamąjį plotą. Skirstydami asmenis į kameras, pareigūnai vadovaujasi Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 1-184 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų paskirstymo į kameras Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos patvirtinimo“. KŽS pareigūnai, siekdami užtikrinti suimtųjų ir nuteistųjų saugumą, įstaigos saugumo ir valdymo interesus, atsižvelgdami į įstaigos kriminogeninę būklę, turi teisę perkelti suimtuosius ar nuteistuosius iš vienos gyvenamosios kameros į kitą. Lukiškių TI-K direktorius, gavęs suimtųjų (nuteistųjų) ar kitų asmenų prašymus, pareiškimus ar skundus, juos paskirdamas nagrinėti, užrašo rezoliuciją ir nurodo, kokią administracinę procedūrą priimti. Dėl pareiškėjo nusiskundimo, kad žadėta jį perkelti į 97 kamerą, administracija atsakė 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 96-3853. Lukiškių TI-K neturi pagrindo pateikti duomenis apie tai, kokiose kamerose Lukiškių TI-K buvo laikomi nuteistieji, kiek kartų buvo bausti drausmine tvarka, kiek buvo pateikta prašymų dėl perkėlimo į kameras, kadangi pateikus tokią informaciją pareiškėjui, būtų pažeistos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnio nuostatos. Dėl pareiškėjo skundo teiginio „Ką, man reik perlaidą padaryti piniginę <...>“, įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio (Papirkimas) 2 dalį. Lukiškių TI-K negavo jokių rekomendacijų dėl pareiškėjo elgesio ir (ar) emocinės būsenos, todėl neturi pagrindo kreiptis į teismą dėl priverstinio gydymo.

27. Teismas pažymėjo, kad BVK nėra įtvirtinta galimybė patiems kaliniams nuspręsti, į kokią kamerą ir (ar) su kuriais asmenimis jie bus laikomi kamerose, todėl pareiškėjo nusiskundimai, kad Lukiškių TI-K jo neperkelia į 97 kamerą, yra nepagrįsti. Be to, į pareiškėjo prašymą perkelti jį į 97 kamerą, jau buvo atsakyta 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 96-3853. Pareiškėjo prašymą pateikti duomenis apie kitus nuteistuosius atsisakyta patenkinti pagrįstai, kadangi asmens duomenys turi būti tvarkomi laikantis teisėto tvarkymo kriterijų (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str.) bei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Iš byloje esančio pareiškėjo medicinos dokumentų išrašo matyti, kad pareiškėjui nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), gretutiniai susirgimai ir ligos – (duomenys neskelbtini). Gydytojo rekomendacijose dėl gydymo nurodyta, kad pareiškėjui rekomenduojamas medikamentinis gydymas. Rekomendacijų taikyti priverstinį gydymą nėra. Byloje taip pat nėra gydytojų išvadų, patvirtinančių, kad pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini) liga, dėl kurios jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo skundą, pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl priverstinio gydymo. Teismas padarė išvadą, kad Lukiškių TI-K administracija pareiškėjo skundą išnagrinėjo išsamiai, motyvuotai atsakė į pareiškėjo prašymus (teiginius), todėl nėra pagrindo panaikinti ir šio rašto.

28. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui pateikė 2017 m. rugpjūčio 24 d. pranešimą, kuriuo pranešė, kad nuteistasis R. M., kuris yra pripažintas pavojingu recidyvistu, buvo perkeltas pas nuteistąjį A. J., kuris nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, dėl to įvyko konfliktas. Šis konfliktas buvo žinomas KŽS, tačiau jokių veiksmų nebuvo imtasi. Be to, KŽS pareigūnai ne kartą perkėlė nuteistąjį R. N. pas nuteistąjį R. J., kuris yra recidyvistas, o R. N. bausmę atlieka pirmą kartą. Jie iki šiol laikomi kartu. Pareiškėjo teigimu, skirstant nuteistuosius, buvo pažeista BVK 70 straipsnio 3 dalis. Prašė ištirti nurodytas aplinkybes ir imtis veiksmų. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo pranešimą, 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 96-4000 nurodė, kad pareiškėjo pranešime nurodyti duomenys bus patikrinti, jiems pasivirtinus, bus imtasi atitinkamų veiksmų trūkumams pašalinti. Skunde pareiškėjas teigia, kad Lukiškių TI-K tą pačią dieną pašalino dalį pažeidimų (atskyrė nuteistuosius), tačiau dėl kitų pranešime nurodytų pažeidimų veiksmų nesiėmė, nes šių pažeidimų nepripažino. Pareiškėjas pranešė apie tai, jog kai kurie nuteistieji laikomi kartu pažeidžiant nuteistųjų paskirstymo taisykles, skunde pareiškėjas pats pripažino, kad dalis pažeidimų buvo pašalinta, t. y. buvo atskirti nuteistieji, tačiau nenurodė, kokie kiti pažeidimai nebuvo pašalinti. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjui buvo pateiktas pagrįstas atsakymas (raštas), kurio nėra pagrindo panaikinti. Be to, skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio, jis pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl net ir jį panaikinus, tai neturėtų jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir (ar) pareigoms.

29. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių su 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą Nr. 29-2432, tačiau iki šiol negavo jokio atsakymo; 2017 m. birželio 19 d. pateikė prašymą Nr. 29-1904, tačiau iki šiol negavo jokio atsakymo. 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymą susitikti su A. R., tačiau nustatytu laiku, t. y. 2017 m. rugpjūčio 10 d. ji pareiškėjo neiškvietė. Dėl šių pažeidimų prašė imtis veiksmų, paaiškinti padėtį ir tolimesnę veiksmų eigą.

30. Lukiškių TI-K, atsakydamas į šį pareiškėjo pareiškimą, 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 96-4001 nurodė, kad į pareiškėjo 2016 m. lapkričio 22 d. prašymą Nr. 29-2432 buvo atsakyta 2016 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 96-3900 bei nurodyta Lukiškių TI-K administracijos sprendimo apskundimo tvarka. Į 2017 m. birželio 19 d. prašymą Nr. 1904 buvo pateikta 2017 m. birželio 21 d. pažyma dėl sveikatos Nr. 56-416. Informavo, kad pokalbiui su Sveikatos priežiūros tarnybos vedėja A. R. pareiškėjas buvo iškviestas 2017 m. rugpjūčio 23 d.

31. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2016 m. lapkričio 22 d. prašymu (Reg. Nr. 29-2432) kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, prašydamas sudaryti sąlygas susitikti pokalbiui su direktoriaus pavaduotoju ūkiui ir SPT, į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta 2016 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 96-3900, nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. su pareiškėju bendravo direktoriaus pavaduotojas V. L., tai atžymėta Nuteistųjų (suimtųjų) priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale. 2016 m. lapkričio 24 d. SPT vedėja A. R. taip pat buvo iškvietusi pareiškėją asmeniniam pokalbiui. Rašte išaiškinta Lukiškių TI-K administracijos atsakymo apskundimo tvarka.

32. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 19 d. Lukiškių TI-K direktoriui pateikė pranešimą-prašymą, kuriame nurodė, kad 2017 m. birželio 15 d. pareiškėjui pateiktoje pažymoje dėl sveikatos buvo nurodyti netikslūs duomenys, todėl prašė pašalinti trūkumus ir pateikti naują pažymą, atitinkančią prašomus reikalavimus ir tikrovę. Pareiškėjas prašė pakeisti šiuos duomenis: 1) vietoje nuteistasis parašyti pacientas; 2) vietoje gimimo datos – asmens kodą; 3) nurodyti, kad dėl (duomenys neskelbtini) jam skirtinas dietinis maitinimas; 4) pataisyti šeimos gydytojo nustatytą diagnozę; 5) nurodyti, kad jam buvo užsakyta III lygio gydytojo (duomenys neskelbtini) paslauga. Lukiškių TI-K 2017 m. birželio 21 d. išdavė pažymą dėl V. K. sveikatos. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pateikta pažyma jo netenkino, tačiau nenurodė, kas būtent jo netenkino, kadangi, kaip matyti iš pažymos turinio, ji parengta atsižvelgus į pareiškėjo prašomus patikslinti duomenis. Pažymoje visi duomenys, išskyrus pareiškėjo asmens kodą, buvo patikslinti (pažymoje palikta pareiškėjo gimimo data). Teismas vertino, kad tai, jog pažymoje nurodyta pareiškėjo gimimo data, o ne asmens kodas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji parengta netinkamai, neatitinka „tikrovės“. Pokalbis su A. R. buvo suorganizuotas 2017 m. rugpjūčio 23 d., šio fakto neneigia ir pats pareiškėjas. Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. pareiškime prašė Lukiškių TI-K administracijos imtis veiksmų. Kadangi pokalbis buvo suorganizuotas, šis pareiškėjo prašymas buvo patenkintas. Todėl teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad jam buvo pateiktas formalus, neteisingas ir nepagrįstas atsakymas ir sprendė, kad skundžiamo rašto naikinti nėra pagrindo.

33. Teismas nustatė, kad Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus 1 pamainos korpuso vyresnysis M. Š. (M. Š.) 2017 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. šiukšlių išnešimo metu V. K. paliko ant spintelės viršaus, esančios šalia šiukšlių išmetimo dėžės, popierinį ryšulį, kurį vėliau paėmė nuteistasis A. M.. A. M. prisipažino, kad popierinį ryšulį su kava paliko nuteistasis V. K., dėl perdavimo jie buvo iš anksto susitarę. Teismo posėdyje liudytojas A. M. nurodė, kad paėmė paketą, kurį rado virš šiukšlių, tačiau nežino, kas jį padėjo, teigė, jog kavos paprašė per kameros langą, o koks asmuo sutiko duoti – nežino, prižiūrėtojas liepė nurodyti nuteistojo pavardę, kuris galėjo perduoti, todėl pasiaiškinime nurodė, kad kavą perdavė V. K.. Dėl šio įvykio pareiškėjo elgesys 2017 m. rugpjūčio 30 d. buvo svarstytas Lukiškių TI-K Drausmės komisijos posėdyje. Protokole nurodyta, kad nuteistasis teigė, jog pamatė įtartiną dėžutę, pasižiūrėjo, kas ten yra, ir pranešė pareigūnui. Protokole nurodyta, jog nuteistasis teigė, kad dėžutės nelietė. Drausmės komisijos posėdyje nutarta teikti siūlymą dėl nuteistojo nubaudimo, skiriant perkėlimą į drausmės grupę 3 mėnesiams. Lukiškių TI-K Drausmės komisija 2017 m. rugpjūčio 30 d. teikimu Nr. 128-5 siūlė pataisos įstaigos direktoriui nuteistajam V. K. skirti nuobaudą – perkelti iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams. Lukiškių TI-K direktorius 2017 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimą Nr. 62-734 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo nuteistajam V. K. paskyrė nuobaudą – perkelti iš paprastosios į drausmės grupę 3 mėnesiams. Nutarimas priimtas atsižvelgiant į pasiaiškinimą raštu, 2017 m. rugpjūčio 30 d. Drausmės komisijos protokolą Nr. 31-39, 2017 m. rugpjūčio 30 d. Drausmės komisijos teikimą Nr. 128-5, vaizdo įrašą Nr. 6.104-36 bei vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais.

34. Teismas nurodė, kad pateiktame vaizdo įraše Nr. 6.104-36 matyti (nuo 4:15 min. iki 4:38 min.), kaip pareiškėjas išneša šiukšles. Šalia šiukšlių išpylimo vietos yra spintelė, kurios kairiame krašte matyti padėtas tamsus daiktas. Po to, kai pareiškėjas, grįždamas atgal prie savo kameros, ištiesia ranką link spintelės (4:34 min.), toje vietoje, kur buvo tamsus daiktas, pasimato baltas ryšulėlis. Teismas vertino, kad vaizdinė medžiaga paneigia pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, jog jis to ryšulio nelietė, juolab, kad jis to ryšulio nepaliko. Teismo posėdyje pareiškėjas teigė, jog nėra tikras, kad vaizdo įraše jis mato save, tačiau teismas šiuos pareiškėjo teiginius vertino kaip gynybinę poziciją ir sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas perdavė ryšulį (su kava) kitam nuteistajam (A. M.) ir pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus (BVK 12 str. 1 d., 110 str. 2 d. 4, 8 p.). Pareiškėjas nuolat sistemingai pažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, režimo ir dienotvarkės reikalavimus; jam ne kartą taikytos drausminio poveikio priemonės; suėmime baustas 19 kartų; nuteisimo laikotarpiu baustas 19 kartų; neskatintas. Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas, jo elgesį svarstant 2017 m. rugpjūčio 30 d. Drausmės komisijos posėdyje, turėjo 14 galiojančių drausminių nuobaudų. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, jog pareiškėjas sistemingai pažeidinėja režimą, sprendė, kad pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai, ji yra proporcinga padarytam pažeidimui, parinkta vadovaujantis BVK 142 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl nėra pagrindo jos panaikinti.

35. Teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl paminėtų Lukiškių TI-K raštų bei nutarimo kreipėsi į Kalėjimų departamentą su 2017 m. rugsėjo 3 d. skundu, prašydamas panaikinti paskirtą nuobaudą arba ją sušvelninti. Kalėjimų departamentui pateiktame skunde pareiškėjas išdėstė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismui pateiktame skunde. Teismas, įvertinęs ginčijamą sprendimą, konstatavo, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Lukiškių TI-K raštų ir nutarimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, sprendimo palikti pareiškėjui paskirtą nuobaudą nepakeistą motyvai aiškūs ir pakankami. Lukiškių TI-K Kalėjimų departamento prašymu pateikė dokumentinę medžiagą, kuria remdamasis Kalėjimų departamentas nustatė, kad Lukiškių TI-K administracija nepažeidė galiojančių teisės aktų. Kalėjimų departamentas tokią išvadą padarė patikrinęs pateiktą dokumentinę medžiagą bei faktinius duomenis. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, Kalėjimų departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, ir padarė išvadą, jog pareiškėjo nusiskundimai buvo nepagrįsti, o kai kurios išdėstytos aplinkybės neatitiko nustatytų faktinių duomenų. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai, paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, todėl nėra pagrindo panaikinti Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 2S-6048.

36. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo nurodytus motyvus, iš kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iš pareigos atlyginti neturtinę žalą atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Nustačius, kad nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

37. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuolat teikia skundus dėl Sveikatos priežiūros tarnybos veiksmų (dėl netinkamos priežiūros, nesuteikiamos kokybiškos pagalbos ir kt.). Teismas pažymėjo, kad sprendžiant ginčus dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo ar nesuteikimo, turi būti vadovaujamasis ne tik CK normomis, reguliuojančiomis žalos atlyginimą, tačiau ir specialiosiomis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme. Teisinius santykius, atsiradusius tarp gydymo įstaigos ir pareiškėjo (paciento) dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo (nesuteikimo) reguliuoja ne kardomųjų priemonių vykdymą reglamentuojančių teisės aktų normos, o sveikatos apsaugos įstatymų normos, todėl kalinamas asmuo turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d.).

38. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas atsiliepimą į skundą ir visą su ginču susijusią medžiagą pateikė vykdydamas teismo įpareigojimus, per Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ elektroninių paslaugų portalą, todėl darytina išvada, kad realių išlaidų nepatyrė ir Lukiškių TI-K prašymo priteisti dokumentinės medžiagos rengimo išlaidas netenkino.

III. 39. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują; 2) panaikinti Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 62-734, 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštą Nr. 96-3583, 2017 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. 96-3853, 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. 96-3935, 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštus Nr. 96-4000 ir Nr. 96-4001; 3) panaikinti Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 2S-6048; 4) išreikalauti iš Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašte Nr. 96-3583 2017 m. rugsėjo 15 d. vaizdo įrašus ir prašomus 2017 m. rugpjūčio 3 d. skunde Nr. 29-2432 duomenis, asmens sveikatos istorijos kopiją; 5) atlikti skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui 5 punkte prašomus veiksmus; 6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

40. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo skundą, nevertino pareiškėjo argumentų visumos ir teiktų įrodymų, dalį jų netinkamai interpretavo ir priėjo prie neteisingų išvadų. Pareiškėjas tvirtina nepadaręs pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiama nuobauda, nepagrįstai konstatuota, kad vaizdo įraše užfiksuotas tikrai pareiškėjas, o nepagrįstas nubaudimas sukėlė pareiškėjui didelių nepatogumų, jo teisių apribojimų ir neturtinę žalą.

41. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad buvo laikomas kameroje netinkamomis sąlygomis, akcentuoja, kad buvo laikomas vienas. Lukiškių TI-K nepaneigė pareiškėjo argumentų, buvo patvirtinti pažeidimai dėl žiurkių buvimo, padidintos drėgmės atvejai, atsakovas nepaneigė, kad žadėjo jį perkelti į kitą kamerą, bet to nepadarė. Lukiškių TI-K neįrodė pareiškėjo dalyvavimo užimtumo programose, bendravimo su kunigu, taip pat nepagrįstai atsakovo naudai buvo įvertinti kiti įrodymai, nors įrodinėjimo našta teko atsakovui.

42. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti ir įvertinti vaizdo medžiagą Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašte Nr. 96-3583 ir dėl to netinkamai įvertino situaciją bei padarė neteisingas išvadas. Lukiškių TI-K raštas Nr. 96-3935 ir raštas Nr. 96-4000 yra formalūs, nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad aplinkybės būtų tinkamai ištirtos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ir vertino jo argumentus dėl jo neiškvietimo pokalbiui, nepagrįstai nepripažino, kad pažymoje neturi reikšmės asmens kodo, gimimo datos nurodymas, o pažyma buvo netinkamai parengta, netyrė CK 6.738 straipsnio reikalavimų nesilaikymo pagrindų. Taip pat nepagrįstai buvo pripažintas teisėtu ir skundžiamas Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. 29-6048.

43. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

44. Lukiškių TI-K nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, reikalingus išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir objektyviai įvertinti situaciją. Teikdamas apeliacinį skundą Apeliantas nepateikia naujų įrodymų ar faktinių aplinkybių. Teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti. Pareiškėjas neįrodė neturtinės žalos.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

46. Kalėjimų departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, remdamasis teismų praktika priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 47. Pareiškėjas V. K. ginčą byloje kelia dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašto Nr. 96-3583, 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. 96-3853, 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. 96-3935, 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštų Nr. 96-4000 ir Nr. 96-4001, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo Lukiškių TI-K pateiktus prašymus (skundus), Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 62-734, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę 3 mėnesiams, teisėtumo ir pagrįstumo, Kalėjimų departamento 2017 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 2S-6048, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl minėtų Lukiškių TI-K raštų bei nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo, bei 10 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, priteisimo.

48. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad skundžiami Lukiškių TI-K raštai, nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo bei Kalėjimų departamento sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą, yra teisėti ir pagrįsti, o nesant neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, nėra būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą.

49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Lukiškių TI-K netinkamai išnagrinėjo jo prašymus (skundus), nepagrįstai jam paskyrė nuobaudą, o Kalėjimų departamento sprendimas nepagrįstai pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia, kad jo skundas būtų patenkintas, o apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas.

50. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

51. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).

52. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino pareiškėjo skundo argumentus dėl Lukiškių TI-K 2017 m. rugpjūčio 3 d. rašto Nr. 96-3583, 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašto Nr. 96-3853, 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. 96-3935, 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštų Nr. 96-4000 ir Nr. 96-4001 teisėtumo ir pagrįstumo, išsamiai aptarė ir įvertino pareiškėjo prašymų (skundų), turinį, dėl kurių buvo priimti minėti Lukiškių TI-K raštai, įvertino skundžiamų raštų turinį, jų atitikimą Viešojo administravimo 8 straipsnio nuostatoms ir pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo jų naikinti. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir papildomai jų nekartoja.

53. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų dėl nepagrįsto jo nubaudimo, pažymi, kad byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 27 d. apie 14.15 val., šiukšlių išmetimo metu, paliko ant spintelės, esančios greta šiukšlių išmetimo dėžės, popierinį ryšulį su kava, kurį vėliau paėmė kitas nuteistasis, su kuriuo pareiškėjas buvo iš anksto susitaręs. Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas Nr. 62-734 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas iš paprastosios grupės į drausmės grupę 3 mėnesiams, priimtas atsižvelgus į paaiškinimą raštu, 2017 m. rugpjūčio 30 d. Drausmės komisijos posėdžio protokolą Nr. 31-39, Drausmės komisijos teikimą Nr. 128-5, vaizdo įrašą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas – kitas nuteistasis – A. M., teismas ištyrė ir vaizdo įrašą, įvertino pareiškėjo poziciją dėl vaizdo įrašo bei kitus rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad skundžiamu nutarimu Lukiškių TI-K direktorius pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas savo veiksmais padarė BVK 110 straipsnio 2 dalies 4, 8 punktų pažeidimus. Pažymėtina, kad iš Lukiškių TI-K Drausmės komisijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. teikimo Nr. 128-5 matyti, kad pareiškėjas turėjo 14 galiojančių nuobaudų, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui paskirta nuobauda buvo neproporcinga, nagrinėjamu atveju ji paskirta vadovaujantis BVK 142 straipsnio 2 dalies nuostatomis, todėl nėra pagrindo jos panaikinti.

54. Pagal BVK 183 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Pagal BVK 183 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos.

55. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 3 d. skundo Kalėjimų departamentui turinį, skundžiamo Kalėjimo departamento 2017 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 2S-6048, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl minėto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių ir pagrįstų argumentų, dėl kurių minėtas Kalėjimų departamento sprendimas galėtų būti pripažintas neteisėtu.

56. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas.

57. Teisėjų kolegija, pažymi, kad CK 6.271 straipsnyje reglamentuota valdžios institucijų atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (CK 6.271 str. 3 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

58. Viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo: 1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas)); 2) asmens patirtos žalos; 3) neteisėtus veiksmus bei padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais.

59. Nenustačius būtinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygų (neteisėtų veiksmų nagrinėjant pareiškėjo prašymus (skundus)), pareiškėjo skundas atlyginti neturtinę žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, negali būti tenkinamas. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas teigė, kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų patyrė neturtinę žalą, tačiau nekonkretizavo laikotarpio, kada jis buvo kalinamas, jo nuomone, netinkamomis sąlygomis, įrodymais nepagrindė konkrečių neigiamų jam kilusių pasekmių, t. y. neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

60. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė