a0b8c2cb-c2dd-44c8-919d-cfd5da719656 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Gytis StasevičiusTeisėjas Gytis Stasevičius                                            Adm. byla Nr. ATP-327-72/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr.4-50-3-01503-2011-5                          Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo A. O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Utenos RAAD) administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ naujo, aiÅ¡kiai atskleidžiant O.

A. K. inkriminuojamo pažeidimo esmę bei surenkant tai pagrindžiančius įrodymus. O. A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidimo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. esmė nurodyta tai, kad O. A. K. naudojosi P. J. nuosavybės teise priklausančiu sklypu, kadastrinis Nr. 8230/0005:165, esančiu (duomenys neskelbtini) k., Tauragnų sen., Utenos r. SklypÄ naudojo auginti bulves, svogÅ«nus, avižas. 2011 m. rudenį šį sklypÄ suarė.

Sklypu naudojasi apie 50 metų. Taip ji savavaliÅ¡kai naudojasi P. J. nuosavybės teise priklausančiu sklypu. Kartu suarta ir dalis servitutinio kelio, esančio privačiame sklype.Apylinkės teismas sprendimÄ grÄ Å¾inti Utenos RAAD administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolui suraÅ¡yti iÅ¡ naujo, iÅ¡ esmės argumentavo tuo, kad atsižvelgiant į ATPK 45 str. 1 d. dispozicijÄ , asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už žemės naudojimÄ , o kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole O. A.

K. nebuvo suformuluotas kaltinimas dėl žemės sklypo užėmimo, o ji buvo kaltinama tik tuo, kad naudojasi P. J. sklypu, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neatskleista pažeidimo esmė. Utenos RAAD apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-05-14 nutarimÄ O. A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir įpareigoti Utenos rajono apylinkės teismÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretuoja ATPK 45 str. 1 d.

įtvirtintÄ normÄ . Pažymi, kad byloje buvo pateikti visi įrodymai, kaip A. O. K. savavaliÅ¡kai naudojosi kitam asmeniui - nukentėjusiajam P. J. - priklausančiu žemės sklypu Nr.8230/0005:165, nepaisydama sklypo savininko pretenzijų ir reikalavimų jį atlaisvinti. Apeliacinį skundÄ pateikusios institucijos nuomone, bÅ«tent tokie A. O. K. veiksmai, kaip savavaliÅ¡kas žemės naudojimas iÅ¡ariant ar užsėjant pasėliais ir pan., taip atimant teisę tikrajam savininkui naudotis sklypu savo nuožiÅ«ra, ir reiÅ¡kia sÄ moningÄ ir tyčinį kitam asmeniui privačios nuosavybės teisėmis priklausančios žemės užvaldymÄ (užėmimÄ ).

Pažymi, kad A. O. K. veiksmai atitinka ATPK 45 str. 1 d. sudėtį, nes ji supranta, kuo yra kaltinama ir netgi tai pripažįsta, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad protokole pažeidimo esmė nebuvo atskleista. Atsižvelgdami į tai, jog pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga neturėjo akivaizdžių trÅ«kumų, o tai, kad protokole nėra užfiksuota, kad A. O. K. „užėmė“ P. J. priklausantį žemės sklypÄ , negali bÅ«ti įvardijama kaip priežastis, sÄ lygojanti pažeidimo esmės neatskleidimÄ .Be to, atkreipė dėmesį, kad apylinkės teismas ginčijamu nutarimu nesilaikė formuojamos administracinių teismų praktikos, nes nutarimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , priėmė bylos nagrinėjimo stadijoje, kas liudija apie netinkamÄ pasirengimÄ nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas bylÄ grÄ Å¾ino institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nutarimu, o ne nutartimi bei nutarimÄ priėmė vadovaudamasis dviem - (duomenys neskelbtini) ir 287 straipsniais, kuriuose pateikiamas baigtinis nutarimų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as (skirti nuobaudÄ , nutraukti bylÄ arba perduoti nagrinėti kitam įgaliotam pareigÅ«nui), ir bylos grÄ Å¾inimas protokolui suraÅ¡yti į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. O. K. praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos RAAD apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismui yra pateikusi rašytinius įrodymus, jog naudojasi prie jos nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo bei pagal pirminius dokumentus jai priklausančiame sode namų valdai suprojektuotame žemės sklype dalimi žemės, naudojama daržui. Kadangi nebuvo išspręstas namų valdai prie jos gyvenamojo namo žemių išskyrimo ir privatizavimo klausimas, šis ginčas nagrinėjamas teismine tvarka. P. J. yra patrauktas vienu iš atsakovų dėl galimai neteisėto šio žemės sklypo nuosavybės teisių įgijimo.

Jos gyvenamasis namas ginčijamame žemės sklype pastatytas dar 1940 m. Atsakovu dėl namų valdos jos gyvenamam namui eksploatuoti taip pat patraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, teisiniai ginčai toje byloje dar nėra pasibaigę. Nurodo, kad Utenos RAAD jai administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡yti neturėjo įstatymu nustatytos teisės ir pagal bylų žinybingumÄ . Kadangi gyvenamasis namas ir kiti Å«kio statiniai priklauso jai, o ne P. J., todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 29 str., ji naudojasi kitos paskirties žemės sklypu - nuolat naudojamu daržu.

O P. J., kaip matyti iÅ¡ teismo žinioje esančios bylos medžiagos, Å¡ios paskirties žemės nuosavybės teise neturi ir nevaldo. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad tikrasis Å¡eimininkas P. J. savo nuožiÅ«ra negali naudotis jam priklausančiu žemės sklypu. Atkreipia dėmesį į P. J. priklausančio žemės sklypo plotÄ bei antstolio L. J. suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei G. K. tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengtÄ namų valdai suformuluoto žemės sklypo projekto dokumentus, kurie, jos nuomone, paneigia Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius.

Mano, kad Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jos Utenos RAAD suraÅ¡ytame administracinės teisės pažeidimo protokole yra nustatyta teismo aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).  Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos duomenų, Utenos RAAD, t.y. institucija, suraÅ¡iusi A.

O. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , savo reikalavimÄ patraukti administracinėn atsakomybėn A. O. K. sieja su P. J., kaip žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1966-6665, kadastrinis Nr. 8230/0005:165, esančio Utenos r. sav., Tauragnų seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, savininko, nuosavybės teisių pažeidimu.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi keturi organiÅ¡kai tarpusavyje susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Pažymėtina, kad asmens kaltė yra vienas iÅ¡ subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ATPK 45 straipsnio l dalis numato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ arba savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ ir užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. Å io pažeidimo kvalifikavimui yra reikÅ¡minga nustatyti pažeidimÄ kvalifikuojančias aplinkybes – tai savavaliÅ¡kÄ valstybės ar privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimÄ .Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad tarp A.

O. K. ir P. J. pakankamai ilgÄ laikÄ vyksta teisminiai ginčai civiline ir administracine tvarka dėl žemės sklypų, įskaitant ir A. O. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomÄ kaip savavaliÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 4400-1966-6665, kadastrinis Nr. 8230/0005:165, esantį Utenos r. sav., Tauragnų seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, dvi civilinės bylos: Nr. 2-85-228/2012 pagal ieÅ¡kovės A.

O. K. ieškinį atsakovams P. J., J. K. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl teisės į namų valdos žemės sklypus pripažinimo, namų valdos žemės sklypų ribų nustatymo, Utenos apskrities viršininko 1996-04-24 sprendimo Nr. 40-4935 dalinio panaikinimo, vadovaujantis Utenos apskrities viršininko administracijos pasiūlymais dėl sklypų ribų patikslinimo, dovanojimo sutarties dalinio panaikinimo, sklypų priteisimo, ir civilinė byla Nr. 2-82-228/2012 pagal ieškovų P. K., A.

K. ieÅ¡kinį atsakovams J. K., P. J. dėl pripažinimo, kad 35 ha žemės sklypas įgytas neteisėtai, teisės į žemės sklypus pripažinimo, dovanojimo sutarties dalinio panaikinimo ir žemės sklypų priteisimo, yra sustabdytos iki bus iÅ¡spręstas administracinės bylos (Nr. P-261-94-12) pagal A. K. ir P. K. praÅ¡ymÄ atnaujinimo klausimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, o atnaujinus administracinę bylÄ - kol bus iÅ¡spręsta administracinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.  Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ iÅ¡ esmės buvo vienos iÅ¡ civilinio ginčo pusės, t.y.

P. J. skundas dėl A. O. K. veiksmų. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civiliniams, darbo, Å¡eimos ir kitoms byloms dėl privatinių teisinių santykių nagrinėti.Taigi nei Utenos RAAD, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo pateiktas bendrosios kompetencijos teismo įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo bÅ«tų buvę anksčiau iÅ¡spręsti turtiniai ginčai tarp A.

O. K. ir P. J., tiesiogiai susiję su aptariamo administracinio teisės pažeidimo objekto - žemės sklypo priklausomybe. Be to, tiek A. O. K., tiek P. J. suvokimas apie jų subjektines teises į ginčo žemės sklypÄ yra grindžiamas tiek dokumentais, tiek ir tam tikra teisine argumentacija. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Utenos RAAD, savo apeliaciniame skunde argumentuodamas, kad A. O. K. užėmė jai priklausantį žemės sklypÄ , visiÅ¡kai nepateikė jokių A. O. K. neabejotinų tyčios įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. l d., sudėties subjektyvusis elementas - pažeidėjos tyčia, t. y. nėra įrodyta, kad neiÅ¡sprendus turtinio ginčo A.

O. K., aiÅ¡kiai suprasdama, kad P. J. yra ginčo žemės sklypo savininkas ir joks pagrįstas ginčas Å¡iuo klausimu negali kilti, tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja privatų sklypÄ . Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai, P. J. teisės, susijusios su jo teise naudotis aptariamu žemės sklypu, suvaržymais, padarytais galimai neteisėtais A. O. K. veiksmais, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ negali bÅ«ti apgintos. Esant neiÅ¡spręstam turtiniam ginčui dėl aptariamo žemės sklypo, negali bÅ«ti daromos iÅ¡vados dėl ATPK 45 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties.ATPK 250 str. l p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes kiti Utenos RAAD apeliacinio skundo argumentai dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nenagrinėtini.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ Â panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Tomas Zdanavičius